【产业系统协同发展相关研究的文献综述6300字】

导论产业系统协同发展相关研究的文献综述现有文献对于产业系统协同的研究主要从区域协同、产业协同、要素协同等方面展开，并分别从主体功能区、产业合理分工，以及要素流动配置等不同视角，研究产业生态经济系统协同优化的机理、影响因素及优化方法、策略等，可为产业生态经济系统协同内涵的界定提供基础和借鉴。1.1区域协同相关研究法国经济学家弗朗索瓦•佩鲁(FrancoisPeroux)1955Perroux)在“增长极概念的解释”一文中提出，区域经济增长在特定空间中总会存在若干个经济中心或增长极，区域增长极具有自我强化的特征，在特定发展阶段，以多种扩散形式带动周边地区的产业发展[16]。梯度转移和点轴理论作为最具代表性的理论。梯度转移理论的外在表现为层层递进，体现出经济增长的空间特征，强调区域产业空间格局深受产品生命周期的影响。以生命周期的方式，并逐渐向低梯度区域靠拢和扩散，外在形式为空间溢出效应。其实现区域间的均衡发展的途径为产业转移和技术溢出。而点轴理论强调线性空间演变特征。日本国土开发就是典型的点-轴[17]，该理论揭示了区域经济增长的空间不平衡。并通过资源要素的配置关联，形成轴带功能，进而在整个区域经济中起主导作用。增长极理论、梯度转移理论等重点关注土地、劳动力等传统生产要素在形成地区经济发展格局中的作用，却忽略了地区间的产业关联对产业空间格局形成的影响。RagnarNurkse的均衡发展理论开始关注区域间产业联系对整体经济空间格局的影响。均衡发展理论以促进产业协同发展和缩小地区差距为目标，强调产业与区域之间的互补性，主张通过在产业间和区域间均衡部署生产力、投资互补部门等，发挥市场在经济发展中的主导作用，以促进产业与区域经济协同发展[16]。均衡发展理论并未真正将“空间”的概念纳入区域经济增长分析框架中，只将其作为产业空间格局的载体。新经济地理中心—外围理论的代表克鲁格曼（Paul.Krugman)最早把“空间”纳入区域经济增长的内在机理分析，强调“经济的空间维度”，并将规模经济纳入明确的一般均衡模型，加深了对贸易决定因素和经济活动区位的理解[18]。基于规模报酬递增和不完全竞争，中心-外围理论深入分析了产业集聚的向心力、运输成本、劳动力流动的性质及其相互作用。中心-边缘理论的一个关键结论揭示了区域产业空间格局随贸易成本变化的演化规律。但是，中心-外围模型的分析主要针对制造业，更适合于描述产业化阶段的国家经济地理结构。克鲁格曼指出中心-边缘模型可在一定程度上解释20世纪初美国的真实经济地理，但对2010美国经济地理缺乏足够的说服力[20]。“事实上，自从新经济地理学出现以来，产业本土化，而不是广义上的中心-外围模型，成为大量实证研究的重点。然而，相较于广义的中心-外围模型，实际上要素更集中在单个产业集群中”[18]。中心-外围理论忽视了信息、技术等因素对区域经济空间结构的影响，特别是在一些发达国家，在经济全球化背景下，贸易成本对经济地理空间结构的影响有所减弱。产业生态经济系统跨区域协同发展及空间格局演变的研究，经历了从增长极理论、梯度转移及点轴发展理论，到区域均衡发展理论，再到新经济地理中心-外围理论的不断拓展、完善的过程，丰富并深化了跨区域协同发展的理论基础。1.2产业协同相关研究现有产业协同优化的研究大多从产业空间布局和产业结构调整两个维度展开。（1）产业空间布局优化产业空间布局指具有竞争与合作、共性与互补性的产业，为获取劳动、资本、知识、技术等资源共享产生的正向溢出效应，在区域空间形成制度联系与分布。区域资源禀赋差异[21]和产业空间关联的溢出效应（如技术效应和市场竞争效应[22]）是影响产业空间关联的重要因素。因此，本部分从区域资源禀赋差异和产业关联溢出效应两个角度对产业空间布局的相关研究进行梳理。资源禀赋差异重点关注劳动力、资本、自然资源等区域资源及距离等比较优势对产业空间分布的影响。Redding和Venables界定并测度了行业市场和原材料的接近度，发现市场接近度和原材料接近度对行业空间分布有较大影响[23]。Amiti和Javorcik研究发现，市场与供应的接近程度是外国公司所在地的决定因素[24]。国内学者基于中国各省制造业的投入产出数据，发现产业空间分布需首先考虑上下游产业的生产支撑条件[25]。根据区域资源禀赋特征，学者们提出了一系列产业空间关联优化路径及策略。蔡昉等分析了劳动力禀赋结构和比较优势在地区间的差异，发现部分东部沿海地区逐渐失去劳动力比较优势，中西部地区在生产要素相对价格上具有比较优势[26]。因此，东部沿海地区可以重点发展技术密集型产业，把劳动密集型产业向中西部地区转移，中西部地区承接东部地区劳动密集型产业转移和东部沿海地区技术密集型产业发展并行，以促进经济平稳协同增长[27]。也有学者从区域优势产业的角度分析了区域产业的发展路径，认为东部沿海地区应加大力度吸收和引进高新技术产业，中西部地区需基于自身要素禀赋比较优势和技术水平，积极引进和承接资本密集型产业，减少对劳动密集型产业的承接[28];结合要素禀赋特征及产业发展特征，研究提出应加大“一带一路”区域产业间关联，大力发展制造业集群和专业化市场，同时注重引进、研发新材料、新技术、新工艺，加快产业的转型升级[29]。产业空间关联产生的技术溢出效应和市场竞争溢出效应在一定程度上影响了产业空间布。技术效应方面，Imkben和Thangs指出，信息、技术等要素在产业之间的流动可增强产业的创新能力，降低产业生产和交易成本，有利于技术密集型产业在空间上形成集聚[30]；有研究表明，产业在地理空间上过度集聚带来的“拥挤效应”，使得经济活动分布不均衡，产生外部不经济，最终导致部分产业回避市场竞争效应而选择向外围地区迁移或退出[31-32]。优化产业空间关联，增强技术、市场竞争的正外部性，对推动区域发展起到至关重要的作用。研究发现，优化产业空间关联需切合产业生产效率多样性特点，在培育外围地区产业生产效率增长点的同时，充分发挥西部地区生产效率溢出效应，引导西部地区劳动力资源向东部地区转移；针对京津冀地区生产性服务业空间分布特征和外溢效应的研究发现，科技服务业和房地产业的空间外溢效应较为显著，交通运输业、金融服务业等外溢效应不显著，信息服务业在京津冀地区城市间的溢出仅体现在相邻城市之间。优化京津冀地区生产性服务业空间关联，应构建联动发展的生产性服务业分工格局，促进京津冀区域产业协同发展[33]。还有学者从全国、八大区域和省域三个层面分析生产性服务业的空间分布情况，结果表明：沿海地带是生产性服务业选址最为集中的地区；生产性服务业空间上的集聚与第二产业发展呈协同演进特征，可通过强化生产性服务业空间集聚实现经济增长的目的[34]。此外，在产业空间集聚与生态环境间关系方面，有研究发现，产业集聚通过产出规模、结构以及效率等效应作用于环境污染，产出规模扩张是导致生态环境恶化的主要原因，且我国集聚水平较高的东部沿海城市，其生态环境污染总量也更为严重[35]；我国高碳产业部门的分布存在明显的区域差异，东部地区高碳产业部门和碳影响力较大的产业部门较多，中西部地区的高碳产业处于发展过程中，应该重点治理东部地区的高碳产业，加强环境治理的区域协同[36]。（2）产业结构优化产业结构优化的相关研究主要从产业结构优化对经济发展、生态环境问题的影响，以及产业结构优化方法及路径等方面展开。产业结构优化是驱动经济增长的重要动力[37-38]，新结构经济学认为，产业结构的变化是经济增长的源泉[39]，而产业间要素配置和产业间关系影响产业结构的变化。要素配置方面，有研究认为，把劳动、资本、技术等生产要素从产能过剩、增长空间有限的行业中释放出来，转移至“朝阳产业”中，是经济结构调整的重要任务[40]；劳动力要素在产业间的流动促进了经济增长，三次产业全要素生产率对经济增长的贡献率下降，是导致我国经济增速减缓的主要原因[41]。在产业间关联、组合方面，研究发现：2002-2007年重产业的技术进步对产业结构优化升级贡献最大，有效促进了区域经济发展；机械产业与多数产业之间关联较强，且关联强度逐渐增大；服务业的消费增长与投资增长对多数产业的消费增长与投资增长产生较大影响[42]；东北地区长期以来实施的抑制服务业、促进重产业发展战略，使得三产间缺乏相互协同的均衡关系，是导致东北经济下滑的根本原因[43]。在产品层面，我国及世界各国产业升级与自身比较优势之间的关系的比较研究表明，全球产业升级偏离比较优势程度与经济增幅正相关；我国产业转型升级适度偏离比较优势，传统劳动密集型产业难以转型升级或退出，导致资源配置效率降低、高技术产业发展受阻，传统产业与高技术产业间缺乏良性互动关系[44]。还有观点认为，无论是产业还是产品层面，区域经济发展过程中，产业的转型升级以及新兴产业的兴起都与区域原有产业结构存在显著关联，区域通过发展原有产业的相关产业推动产业结构调整，进而促进区域经济发展[45-46]。随着经济增长与生态环境间的冲突日益严峻，学者们对产业结构调整与生态环境相互作用越来越关注。有研究量化分析了2000~2013中国产业结构与生态环境的协同程度，研究发现，产业结构与生态环境的协同程度经历了从极不协同到失衡，再到弱协同的演变过程[47]；进一步对产业结构与生态环境之间的内在逻辑关系的实证分析发现：产业结构与环境污染呈倒“U”型关系，且市场化进程在产业结构和生态环境的关系中存在门槛效应，当市场化程度较高时，产业结构调整有助于生态环境的改善；反之，产业结构调整会导致生态环境进一步恶化[48]；Li等在解析各产业之间内在关系的基础上，研究了产业结构与碳排放效率之间的关系[49]；Sun等进一步对不同产业碳排放转移的经济效应的分析发现，我国整体产业碳排放量显著增加，且呈逐年递增趋势；传统能源行业与加工制造业碳排放量较高，而轻产业碳排放水平较低[50]。探究产业结构调整与经济-生态协同发展间的相互作用关系，提出针对性的、有效的政策措施，对缓解经济增长与生态环境恶化之间的矛盾具有重要的现实意义。生态效率指数是反映经济发展和生态环境的重要指标。Yin等分析了污染产业转移、区域产业结构转型以及区域生态效率三者之间的关系，发现停止污染产业由东部向西部转移有利于区域产业结构转型升级，可显著提高区域生态效率，促进区域经济发展[51]；从本地效应和区际互动双重视角，对产业结构优化升级对生态效率影响的研究表明，产业结构高度化对本省及其他省份生态效率的提升均起到积极促进作用；产业结构合理化对其他省域生态效率的提升作用更强[52]。绿色经济增长也是反映经济-生态协同发展的重要指标，有研究对上海市产业结构调整与绿色GDP之间的关系进行分析，认为产业结构调整在短期内可促进绿色GDP迅速提高，但长期来看，产业结构调整对绿色GDP的影响并不显著[53]。产业结构合理化和高级化对绿色经济增长均起到直接促进作用；产业结构合理化抑制资本产出效率的提高，促进劳动产出效率的提高，产业结构高级化有利于资本产出效率的改善但对劳动产出效率的影响不显著[54]。1.3要素协同相关研究劳动、资本、技术等要素跨区域流动及配置不合理，是导致中国制造业生产效率较低的重要原因[55]；要素配置效率的扭曲将会降低经济总体生产效率、进而减缓经济增长[56]；要素跨区域流动是市场经济条件下资源配置的内在要求，是实现要素价值最大化的必然[57]，因此，要素流动配置优化对促进区域协同发展具有重要意义。我国市场化进程提速，使我国区域间要素流动规模日益扩大，并深刻地改变着我国经济和社会面貌，引起国内外学者的普遍关注，相关研究成果众多，主要从要素流动与区域协同发展的关系、要素流动对生产率的影响等方面展开。首先，要素流动配置影响区域协同发展。该地区的产业发展不再仅仅依靠区域内生产要素的投入。资本、劳动力等要素跨区域、跨产业流动，不仅能提高资源配置效率，也使跨区域互动在经济发展过程中呈现出异质性特征[58]。跨区域要素流动是区域间经济联系的重要纽带，是跨区域经济协同发展的重要传导渠道。一方面，区域间资本流动不仅改变了资本在地区间的再配置，通过资本又带动其他生产要素的再配置，从而提高资源利用效率，促进整个国民经济的增长。郭金龙等研究发现，中国东中西部之间由于经济基础和政策环境的差异而产生的区域差距，使得资本不断向东部集中，而资本在地区间流动的结果，也放大了地区间的经济差距。王小鲁对我国地区间资本流动的规模和方向做了粗略的估计，得出了市场主导型资本流动和政府主导型资本流动基本上是两个不同的方向，市场主导型资本流动，主要流向投资回报率较高的东部地区，而政府主导的资本主要流向中西部地区。中国区域发展差距的变化与国家区域投资政策的方向、倾斜强度的变化和资本流动的方向高度一致[61]，资本的充足供给为东部地区的经济腾飞提供了极为有利的外部条件[62-63]。另一方面，劳动力往往从生产效率低的地区流向生产效率高的地区，由此形成区际劳动力流动。劳动力跨区域流动对区域经济增长和区域间差距产生重要影响。蔡昉分析了改革开放以来中国劳动力市场的演化过程及其对经济增长和结构转型的诱致效应，在此基础上测算了人力资本和劳动力资源的再配置对中国经济增长的贡献，研究发现，中国劳动力流动使得劳动力资源配置效率显著提高，对中国经济增长的贡献高达20.23%。中国人口流动的区域分布差距与中国经济增长的区域差距高度相关，人口流动对增长差距的收敛效应明显[65]。要素流动配置对区域内的要素生产率和全要素生产率也有一定影响。Banerjee和Duflo[66]研究发现，由于制度障碍或要素价格扭曲，市场不完善的国家往往面临较为严重的要素错配，同一要素的报酬率在不同企业间存在较大差异，阻碍了要素的优化配置。蔡昉等分析了劳动力要素对地区差距的影响，发现劳动力市场扭曲影响要素配置效率，由此产生的效率差异是地区差距扩大的根本原因。Dollar和Wei[68]基于10,000多家中国公司的数据，发现中国存在着资本配置的系统性扭曲，这导致了不同的所有制，地区和部门之间的资本边际收益差异非常不均衡。Hsieh和Klenow[69]使用垄断竞争模型，并结合企业数据推测，如果中国制造企业能够像美国企业一样将要素分配给高生产率企业，那么全要素生产率可以提高30%50%。Zhang等[70]利用中国制造企业的1998-2006数据对TFP增长率进行分解，认为如果企业自由进出，要素从低效率的国有企业流向高效的民营企业，那么这种要素配置将进一步提高中国企业的TFP。傅晓霞认为，虽然要素投入仍然是中国经济增长的主要来源，但全要素生产率是地区差异的重要原因，它将成为未来中国地区增长差异的主要决定力量。政府需要通过适当的政策来规范区域发展，特别是促进技术在区域之间的扩散，以使区域更好地分享技术和制度创新的成果。参考文献[1]AyresRU.Industrialmetabolism:workinprogress[M].TheoryandImplementationofEconomicModelsforSustainableDevelopment.SpringerNetherlands,1998:195-228.[2]FroschRA,GallopoulosNE.Strategiesformanufacturing[J].ScientificAmerican,1989,261(3):144-152.[3]CoteR,HALLJ.IndustrialParksasecosystems[J].JournalofCleanerProduction,1995,3(l-2):41-46.[4]T.E.Graedel,B.R.Allenby.IndustrialEcology[M].PublishedbyPrenticeHall,2003.[5]BradenR.Allenby.IndustrialEcology:PolicyFrameworkandImplementation[M].PrenticeHall,June9,1998.[6]ChopraSS,KhannaV.Understandingresilienceinindustrialsymbiosisnetworks:insightsfromnetworkanalysis.[J].JournalofEnvironmentalManagement,2018,141(141C):86.[7]陆根尧,盛龙,唐辰华.中国产业生态化水平的静态与动态分析-基于省际数据的实证研究[J].中国产业经济,2019,3:147-159.[8]耿涌,王珺.基于灰色层次分析法的城市复合产业生态系统综合评价[J].中国人口•资源与环境,2019,20(1):112-117.[9]RongK,ShiY,YuJ.Nurturingbusinessecosystemstodealwithindustryuncertainties[J].IndustrialManagement&DataSystems,2019,113(3):385-402.[10]李晓华,刘峰.产业生态系统与战略性新兴产业发展[J].中国产业经济,2019(3):20-32.[11]Tharumarajah.Aself-organisingviewofmanufaeturingenterprises[J].ComPutersinIndustry,2003,51:185-196.[12]VanBR,FujitaT,HashimotoS,etal.IndustrialandurbansymbiosisinJapan:analysisoftheEco-TownProgram1997-2006[J].JournalofEnvironmentalMana