【耕地生态补偿标准核算研究的文献综述5900字】

耕地生态补偿标准核算研究的文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u4103耕地生态补偿标准核算研究的文献综述 1296671.1耕地补偿标准阈值的研究 1315071.2耕地生态补偿标准的测度方法研究 3104731.3耕地生态补偿的补偿额度 5549参考文献 6耕地生态补偿的标准亦即耕地生态补偿额度，是耕地生态补偿机制构建的关键之处。近年来，国内外学者对耕地生态补偿领域的研究主要集中在这一方面。1.1耕地补偿标准阈值的研究Pham等（2009）指出，最有效率的生态补偿是依据提供服务的实际机会成本确定支付标准。而许多学者认为，补偿标准应当大于服务提供者提供服务的机会成本、小于服务使用者从服务使用中获取的收益。因此，如何评估环境服务提供的机会成本与服务的价值成为了确定补偿标准的关键。关于机会成本的评估，国外研究普遍关注信息不对称和异质性这两个相互区别又相互联系的问题。许多分析表明，由于提供者在关于提供服务的机会成本方面比买方拥有信息优势，因而存在隐瞒信息以获取信息租金的激励，从而迫使补偿支付标准过高，另外，合约签定后，服务提供者也会倾向于隐瞒行为而发生道德风险，从而导致合约监管成本过高。导致机会成本异质的原因很多，例如提供者的家庭规模、谋生方式和所在社区的经济发展状况、地理位置和人口结构特征等。针对异质性问题，Ohl等（2008）指出，从公平原则考虑，应该根据机会成本确定对不同服务提供者的补偿数额。实证分析表明，服务提供机会成本的异质度与隐瞒信息行为的发生率具有正相关关系。Kosoy（2007）等提出可通过计算三个代理变量来估算机会成本：一是放弃非农活动的净收益；二是提供者愿意接受的“公平价格”；三是土地出租租金的期望值。对于如何降低信息租，Ferraro（2008）认为，理论上的政策机制大体上包括收集更多的信息、使用筛选合约和引入竞争等三类，每一类机制在降低信息租上的能力不同。其中通过观察提供者与其机会成本相关的态度信息来建立合约价格，技术上要比后两者简单，但也会为此增加信息搜集成本；后两种方法均是通过建立有效信息披露机制，通过设立合约系统使提供者主动显示所隐瞒信息。在提供者众多的情况下，利用激励相容等理论建立筛选合约在技术上难度很高；而通过拍卖机制增加提供者的竞争压力要视具体情况选择不同的方式。Peterson等人（2010）从马克思的政治经济学角度，深入分析了生态系统服务的商品化有可能造成对生态系统功能的破坏。马克思指出市场价格掩盖了劳动力以及其他资源对于商品的贡献。与此类似，当生态系统服务作为商品时，生态系统中的生物因素就成为了劳动力。正如市场中的其他商品，生产的逻辑会掩盖“生态系统工人和原材料的痕迹，忽视“生态系统工人”，以及用货币对其进行替代，与生态系统服务重构生态系统功能和生物多样性的初衷背道而驰。根据Newton等（2012）的总结，针对信息不对称和机会成本异质性问题，已有实践一般采取三种不同的支付结构：对提供者实行差别补偿、半差别补偿或无差别补偿。第一种通常用于提供者数量不多的、“使用者付费”的生态补偿计划；第二种通常用于提供者数量众多，“政府付费”的生态补偿计划，所谓半差别一般指不考虑机会成本差异、只考虑贡献大小(例如服务提供涉及土地面积)。早先Wunder（2005）和Chen等（2010）指出，运用与服务提供潜力及机会成本变化相适应的空间显式速率变化来确定数额变化幅度，来进行有差别支付可能会显著提升生态补偿的效率。确定补偿标准的另一个关键是环境服务价值评估，但环境服务价值的复杂性使得这种评估一直存在争议。已有的得到大量运用的方法，例如对货币支付意愿（WTP）和接受意愿（WTA）的度量，实际上度量的是环境服务交易双方做出补偿和接受补偿的意愿而不是环境服务的价值。为了使补偿支付水平与环境服务提供水平一致，尼加拉瓜林牧业生态补偿计划（PESSP）发展了一种指数评估法，即基于土地的28种不同用途构建生物多样化保护和碳汇指数，再合成单一的“环境服务指数”（ESI），然后根据该指数四年期的净增值对土地所有者进行补偿支付。这与先前美国农业部资源保护计划（CRP）运用“环境收益指数”（EBI）进行评估的方法相似。国内学者对耕地生态补偿标准依据的认识，主要围绕耕地价值补偿和耕地效益补偿的争论。如陈钦（2000）指出尽管耕地价值评估有难以精确的缺憾，但基于生产过程的补偿只能是耕地价值补偿，以耕地价值作为耕地生态补偿标准具有说服力。吴天荣等（2001）认为生态系统服务的价值为最佳补偿额。毛显强等（2002）认为应根据耕地生态保护行为的机会成本作为补偿标准。谭秋成（2009）认为计算损失者的直接成本、机会成本、发展成本远比耕地生态系统服务价值重要等。而更受到学界认同的观点，则是李文华等（2008）提出的：以生态保护者的直接投入和机会成本的补偿角度、生态受益者的获利角度、生态系统服务的价值角度、生态破坏的恢复成本角度这四大角度作为确定耕地生态补偿标准的依据。1.2耕地生态补偿标准的测度方法研究国外在生态补偿标准的确定方法上，Costanza等（1997）对生态系统功能价值的量化起到了划时代的作用，认为全球每年的生态功能的经济价值大概为33万亿美元。Richard等（2004）和Brian等（2006）分别用生态效益等价分析法计算了生态功能被破坏所需要的补偿标准。哥伦比亚的PES项目、Guabas河流域的旱季供水项目、巴西MinasGerais的生活用水计划和SaoPaulo的水源区生态保护补偿等均采用市场规律的均衡价格作为生态补偿的标准。自1998年Macmillan证明生态补偿的标准与生态系统服务提供者的机会成本直接相关以来，机会成本法被应用于许多生态补偿项目的标准制定中，如纽约流域管理项目、尼加拉瓜草牧生态系统补偿、哥斯达黎加PES项目等。条件估值法自1963年Davis首次将其应用于美国缅因州一处林地的游憩价值研究后，该方法也开始大量用于估算环境资源的游憩和美学价值，如KarinJohst等（2002）对白鹳保护生态补偿的定量研究；Nancy等（2004）对尼加拉瓜流域管理经济价值的评估；Bienabe等（2006）对哥斯达黎加自然保护支付意愿的研究；Moran等（2007）对苏格兰居民生态补偿的支付意愿研究；Nikolet等（2008）对污水处理厂产生的环境效益的测算；Jeffrey等（2010）对加拿大建立自然保护区的成本效益分析；George等（2012）对海岸沙滩环境质量改善的支付意愿研究；JoséBarrena等（2014）对智利南部农业生态系统支付意愿的研究等。虽然条件估值法应用广泛，但其存在的假想偏差、投标起始点偏差、策略性偏差、肯定回答偏差、嵌入型偏差等受到许多学者的批评，越来越多的学者开始应用选择实验法对森林、湿地、农地保护、水资源、生物多样性、废弃物处理等生态环境领域进行价值评估。此外，随着数学和经济学方法在生态研究领域的发展，利用微观经济模型法确定生态补偿标准的案例也越来越多，如Brian等（2001）利用最大化生产者剩余估算生态林的补偿需求；德国利用最小化最大经济损失估算国家公园生态补偿标准；哥斯达黎加采用农作物性质与交易成本的相关性计算森林生态补偿标准；厄瓜多尔采用最大化农民期望效用的方法模拟不同情况下生物多样性保护的补偿价格；Han等（2010）利用收入函数仿真模型对流域生态补偿的计算等。国内耕地生态补偿标准的测算方法主要有直接市场价值法（生产率变动法、人力资本法、机会成本法、重置成本法）、替代市场价值法（旅行费用法、特征价格法、特征工资法）、假想市场价值法（条件价值法、选择实验法）、效益转移法等。学者们利用这些方法针对不同区域或不同生态要素，对生态补偿标准进行了具体的估算。如赵同谦等（2004）根据千年评估工作组提出的生态系统服务功能分类方法，对我国森林的生态系统服务价值进行了估算。翟国梁、张世秋等（2006）利用选择实验法对中国退耕还林政策进行了研究。徐大伟等（2008）尝试应用“综合污染指数法”进行流域生态补偿的水质评价，并提出基于河流水质水量的跨行政区界的生态补偿量计算办法。葛颜祥等（2009）对黄河流域居民生态补偿意愿和支付水平进行了分析。许妍等（2010）运用市场价值、影子工程、碳税法等方法对太湖湿地生态系统的生态补偿标准进行了核算。李云驹等（2011）运用机会成本法测算了松花坝全流域退耕还林的生态补偿标准。赵岭等（2011）通过建立效益转移数据库，利用基于Meta分析的函数效益转移法，评估了包括森林公园、湿地、湖泊在内的自然资源价值。余光辉等（2012）在区域碳平衡的基础上，通过建立生态补偿中观尺度模型，对长株潭及其生态“绿心区”昭山示范区做了生态补偿量化研究。靳乐山等（2012）通过对鱼洞河上游治理投资费用与下游支付意愿的比较，认为在鱼洞河水源地进行生态补偿是可能的，补偿费用介于上游费用与下游支付意愿之间。王尔大等（2013）利用选择实验法的条件Logit模型估计了国家森林公园游憩环境属性价值。戴其文等（2014）利用条件估值法对猫儿山自然保护区生态受益者的支付意愿进行了估算。喻永红（2015）通过单边界和双边界二分式条件估值法对农户保持退耕还林的接受意愿进行了比较研究等。穆怀中（2017）提出依据受偿地区人口的收入水平和年龄结构，测定不同年龄段人口的资源“生存依赖度”，以人口资源生存依赖度为核心指标，制定具体的生态补偿标准和补偿水平。在保障劳动人口、老年人口和少儿人口基本生存条件下，可根据不同年龄段人口的发展需要，选择同价值的生态补偿置换方式。对于少儿人口和就业前期人口，可以选择教育成本核算投资补偿方式；对劳动人口应重点提供资金形式或者服务形式的就业补偿；对于老年人口，可以选择养老金补偿转化方式，保证他们老有所养，解除老人的养老后顾之忧。如此，实现人口代际间的动态公平接续发展，同时促进自然生态系统的同步改善。李国平等（2017）生态补偿的理论标准为一个区间值，针对国家重点生态功能区的现实补偿标准的提高可分为两个阶段第一阶段:完全补偿国家重点生态功能区的机会成本，并补偿其直接成本，努力实现生态补偿标准合理区间中的下限标准的完全补偿；第二阶段，逐步实施能够触及生态补偿标准合理区间中的上限标准，转移支付额度应调整至等于国家重点生态功能区内居民净损失(机会成本+直接成本)与提供的生态效益增量之和。这些方法在具体的应用过程中各有优缺点：生态系统服务功能价值法在确定生态补偿标准方面理论依据最充分，但目前关于生态系统服务功能类型的理论划分比较复杂，评价结果产生的误差较大，因而难以在生态补偿的具体政策设计中应用；机会成本法和市场比较法等方法在生态补偿标准测算中应用比较广泛，但是因为诸多非市场物品和服务数据的可获得性较差，因此应用有限；支付意愿法测算的价格取决于个人偏好，通过假象市场的构造来实现，不受现有市场的限制，因此应用范围较广，但是假象市场构造的误差需要通过更精细的实验手段设计和调查来进行规避。耕地作为具有巨大经济、社会和生态价值的多功能性自然资源，蕴含着巨大的非市场价值。非市场价值的准确测算可以为耕地生态补偿标准研究奠定基础。1.3耕地生态补偿的补偿额度在耕地生态补偿研究中，Drake（1992）应用CVM对瑞典农地非市场价值进行测算，得到单位面积价值均为975克朗/hm2；Pruckner（1995）的CVM调查表明，澳大利亚游客对农地景观的平均支付意愿中值为3.5先令/天；Huber等（2011）运用CE法，得出不同情景模拟条件下瑞士市民对于农地景观的支付意愿最高可达1500法郎/hm2；Wang等（2007）基于CE模型得到中国退耕还林受益者的年均支付意愿为882.56元；Aizakl等（2006）运用CVM对日本农地的多功能价值进行测算，测得居民愿意接受的支付额度为4414日元；Jin等（2013）运用CE法中的多分类评定（Multi-NominalLogit,MNL）模型对浙江省温岭县农田非市场价值的年均支付意愿测算结果为341.16元/户。Yang等（2016）运用CE法中的异方差条件Logit模型计算得到武汉市市民对农田非市场价值的年均支付意愿最高可达886元/户。近年来，国内学者针对耕地生态补偿补偿额度也给出了自己的研究结果。蔡银莺等（2007）以武汉市为研究区域，得到农地非市场价值为228.31元/hm2；谭永忠等（2102）运用CE法中的多分类Logit模型分别测算浙江省德清县市民和农户对农田非市场价值的支付意愿，得到德清县城镇居民年均支付意愿为143.04元/户，农村居民年均支付意愿为27.47元/户；陈竹等（2013）、马爱慧等（2012）也运用该方法分别对湖北省武汉市农地外部效益和耕地生态补偿标准进行估算，得到武汉市市民和农户的年均支付意愿分别为257.69/户和247元/户；鄂施璇（2014）应用CE模型得到黑龙江省巴彦县单位面积耕地资源价值为45445.44元/hm2，其中，非市场价值占总价值的88.48%。马爱慧等（2013）利用选择实验法研究了武汉市对不同耕地保护属性水平的偏好及不同组合方案的福利水平价值变化差异，间接得出市民对耕地资源生态补偿的支付意愿及额度，把农民的意愿作为补偿的下限，市民的意愿作为补偿的上限，将耕地生态补偿标准确定为133.50~247.02元/亩。王一超（2017）采用CVM方法定量分析农户继续参与退耕还林工程的受偿预期及其影响因素。结果发现：哈巴湖自然保护区退耕还林生态补偿预期均值是2584元/hm2,六盘山自然保护区生态补偿预期均值是4820元/hm2。李晓燕（2016）综合考虑了耕地生态服务价值量、超载指数以及居民支付能力，确定了耕地的生态补偿标准，最终测算出，2014年河南省整体可获得耕地生态补偿总量为1417.12亿元。参考文献MuradianR.,CorberaE.,PascualU.,etal.ReconcilingTheoryandPractice:AnAlternativeConceptualFrameworkforUnderstandingPaymentsforEnvironmentalServices[J].EcologicalEconomics,2010,69(6):1202-1208.TacconiL.RedefiningPaymentsforEnvironmentalServices[J].EcologicalEconomics,2012,1727(73):29-36.KroegerT.TheQuestforthe“Optimal”PaymentforEnvironmentalServicesProgram:AmbitionMeetsReality,withUsefulLessons[J].ForestPolicy&Economics,2013,37(3):65–74.WunderS.PaymentsforEnvironmentalServices:SomeNutsandBolts[J].OccasionalPaperNo.42.CIFOR,Bogor.2005.EngelS.,PagiolaS.,WunderS.DesigningPaymentsforEnvironmentalServicesinTheoryandPractice:AnOverviewoftheIssue[J].EcologicalEconomics,2008,65(4):663–674.ZhangQ.,LinT.AnEco-CompensationPolicyFrameworkforthePeople’sRepublicofChina:ChallengesandOpportunities[R].AsianDevelopmentBankReport,2010..程国栋.虚拟水——中国水资源安全战略的新思路[J].中国科学院院刊,2003(4):260-265.罗贞礼,龙爱华,黄璜,徐中民.虚拟土战略与土地资源可持续利用的社会化管理[J].冰川冻土,2004(5):624-631.章铮.生态环境补偿费的若干基本问题[C].国家环境保护局自然保护司编,中国生态环境补偿费的理论与实践.北京:中国环境科学出版社,1995.庄国泰,高鹏,王学军.中国生态环境补偿费的理论与实践[J].中国环境科学,1995,15(6):413-418.洪尚群,马丕京,郭慧光.生态补偿制度的探索[J].环境科学与技术,2001(5):40-43.毛显强,钟瑜,张胜.生态补偿的理论探讨[J].中国人口资源与环境,2002,12(4):38-41.刘峰江,李希昆.生态市场补偿制度研究[J].云南财贸学院学报(社会科学版),2005(1):23-27.俞海,任勇.中国生态补偿:概念､问题类型与政策路径选择[J].中国软科学,2008(6):7-15.杨光梅,闵庆文,李文华等.中国生态补偿研究中的科学问题[J].生态学报,2007(10):4289-4300.李文华,刘某承.关于中国生态补偿机制建设的几点思考[J].资源科学,2010(5):791-796.FishelsonG.,IsaacJ.,ShuvalH.TheallocationandmarginalvalueproductofwaterinIsraeliagriculture.[C]//Water&PeaceintheMiddleEast:FirstIsraeli-palestinianInternationalAcademicConferenceonWater.1994:427–440.KemperWD.,KochEJ.AggregatestabilityofsoilsfromwesternUnitedStatesandCanada.Measurementprocedure,correlationwithsoilconstituents.[M].TechnicalBulletins,1966.RogersPP.,LydonP.WaterintheArabworld:perspectivesandprognoses[M].PublishedbytheDivisionofAppliedSciences,HarvardUniversity:DistributedbyHarvardUniversityPress,1994.AllanJA.FortunatelyThereAreSubstitutesforWater:OtherwiseOurHydropoliticalF