【刑法修正案（十一）个别下调刑事责任年龄的思考10000字（论文）】

《刑法修正案（十一）》个别下调刑事责任年龄的思考目录摘要3Abstract4绪论5一、刑事责任年龄概述5（一）刑事责任年龄在我国立法当中的地位5（二）划分刑事责任年龄的依据6（三）划分刑事责任年龄的方法7二、我国原刑事责任年龄制度存在的缺漏7（一）不能有效抑制和规范未成年人犯罪现状7（二）影响刑法的权威性8三、刑事责任年龄调整的学说及评析8（一）维持说9（二）弹性说9（三）降低说10四、个别下调刑事责任年龄的立法评析11（一）构建灵活化应对未成年犯罪问题的立法规定11（二）切合刑罚的根本目的，保证刑法的权威12五、个别下调刑事责任年龄的适用问题12（一）个别下调刑事责任年龄适用的罪行限制12（二）个别下调刑事责任年龄适用的危害结果限制13（三）个别下调刑事责任年龄适用的犯罪情节限制13（四）个别下调刑事责任年龄适用的程序性限制13结论14参考文献14摘要我国关于是否对刑事责任年龄进行调整这个问题一直以来为众人所争议，如今愈演愈烈的低龄未成年人进行恶性犯罪的趋势更是让调整刑事责任年龄的呼声高居不下。原不满十四周岁排除刑法适用的规定已经无法应对司法实务当中所出现的低于十四周岁的未成年人实施危害社会性大的犯罪行为的难题，围绕是否继续沿用十四周岁作为刑事责任年龄起点这一核心在我国刑法学界中产生了“维持说”“弹性说”“降低说”三种观点。我国在吸收了弹性说和降低说中的部分观点后，在《刑法修正案（十一）》新增设了一个相对的刑事责任区间，但与此同时为了维护我国法律体系的稳定对新的规定适用加以严格的条件予以适用，在体现了立法的扩张同时又加以限制解释。可以说此次刑法修正具有着打击犯罪和保障人权、保护法益的进步意义。关键词：刑事责任年龄；个别下调；刑法修正绪论世界各国在其刑事法律规范当中基本都有关于刑事责任年龄的规定，而由于各国本国特色、社基本国情、以及历史文化等诸多因素的影响使得他们的规定并不尽然相同。但多数国家都面临着同一个难题：如何处理未成年人犯罪。国际刑法立法潮流趋势多倾斜于保护未成年人模式，因为根据人的身心发展规律来看较之于成年人来说未成年人尚且出于心智相对不成熟的发展中阶段，属于弱势群体的范畴。但我国在近年来出现愈发严重和频繁低龄未成年人恶性犯罪现象已经不容小觑，而匮乏的刑罚处置措施让不少实施了迫害他人的恶劣犯罪成为法网的漏网之鱼，违背了社会公众心中的公平道德理念。刑事责任年龄具有刑事责任能力外在表征的重要作用，通过对刑事责任年龄在我国立法当中占据何种地位以及划分方式和依据对其进行初步了解后，再分别讨论当下对于调整刑事责任年龄的学说，能够更好地认知到原刑事责任年龄起点所存在的不足之处，从而在查缺补漏的基础之上填补司法实务中的立法空白，在打破墨守陈规的立法模式进步意义基础之上，对于个别调整刑事责任年龄规定适用以严苛的实体条件和程序的限制。《刑法修正案（十一）》为解决对社会具有巨大危害性的未成年恶性犯罪问题提供了一条新的出路。本文主要围绕此次个别下调刑事责任年龄的立法修改进行探讨，探究法律改革为解决未成年人犯罪困境问题带来的立法价值。一、刑事责任年龄的概述（一）刑事责任年龄在我国立法当中的地位关于刑事责任年龄的规定在古今中外的刑法立法当中都有所记载，如西汉时期“三赦”制度中对十五岁以下以及八九十岁年龄的人的犯罪减轻或免除其刑罚，清末时期汲取了外国刑事立法经验下出台的《大清刑律》在前朝基础之上增加了对完全无刑事责任能力的刑事责任年龄划分范畴的明确规定高园.(2021).中国古代刑事责任年龄制度探析——以“矜老恤幼”思想为切入点.社会科学动态(09),第99页，以及现行刑法典和《刑法修正案（十一）》中刑事责任年龄部分新修订的规定，在刑事立法当中具备解决有无刑事责任的问题的作用。高园.(2021).中国古代刑事责任年龄制度探析——以“矜老恤幼”思想为切入点.社会科学动态(09),第99页高园.中国古代刑事责任年龄制度探析——以“矜老恤幼”思想为切入点[J].社会科学动态,2021(09):97-100.在2008年有学者对刑事责任年龄定义根据自己理解的做出了相关阐述，吴晓萍.论我国刑事责任年龄阶段的划分.华东政法大学,2008.第3页如今为我国刑法学界所普遍认可的定义是，行为人对自己所实施对社会具有不小的危害性的行为受刑法追究其刑事责任所必须达到的最低年龄。可见刑事责任年龄能够决定刑事责任的有或没有及其的大小轻重，加之刑事责任年龄还在为定罪和量刑提供根据中具有主要作用，因此刑事责任年龄无论是在与责任能力的关系亦或是司法实务当中都具有着重要意义。吴晓萍.论我国刑事责任年龄阶段的划分.华东政法大学,2008.第3页高铭暄，马克昌.《刑法学》（第八版）.北京大学出版社（二）划分刑事责任年龄的依据理论在遵循人从完全不具有到部分具有、再到完全持有辨认和控制自身行为的能力的逐步发展规律的基础之上将刑事责任年龄分割成几个阶段。根据现有学者的研究来看为划分刑事责任年龄的提供支撑依据主要是两个理论。彭文华,傅亮.论《刑法修正案(十一)》关于刑事责任年龄的规定.青少年犯罪问题,2021(01)，第24页彭文华,傅亮.论《刑法修正案(十一)》关于刑事责任年龄的规定.青少年犯罪问题,2021(01)，第24页与多数学者观点一致，我国刑事责任制度也是在以自由意志为基础之上加以构建。自由意志论主张除了精神上有疾病的人（疯癫、白痴、暗哑的人）和精神尚未发育完成的人之外，每个人都有在一定年龄趋善避恶的自由意志，而具备自由意志的人在应当规避恶性犯罪情况下依旧实施犯罪行为的，那么该犯罪是出于该人主观上的自由意志，并应为其承担相应的刑事责任。一般情况下，自由意志的程度需要通过不同的年龄阶段在外界映射出来。犯罪对行为人提出完全具备两种能力（辨认和控制）的要求，而可能具备能力的前提是满足年龄条件。因此人在满足年龄条件所匹配成熟的自由意志，在其支配下的行动给自身适用刑法承担相应责任奠定了基础。年纪幼小的人不具备正确认识周遭事物以及对自身行为性质和意义加以判断的能力，他们所处的年龄相所匹配的是不成熟的自由意志，在这样的意志支配下施行的行为应当排除刑法的适用，不追究其刑事责任。由此可见自由意志与承担刑事责任紧密相连，据此充当划分刑事责任年龄的理论依据。法律拟制是立法者为了适应社会生活的需要和切合法律基本价值目的，不论实际与事实符合与否，以现有的法律赋予不同事物同等对待的权利以解释和适用出现在社会生活中的新状况、新问题的立法活动。借助法律拟制为刑事责任年龄提供划分标准，参见实例可知这远不是自由意志能够所决定的，因此刑事责任年龄的划分离不开法律拟制。彭文华，傅亮.论《刑法修正案(十一)》关于刑事责任年龄的规定[J].青少年犯罪问题,2021(01):20-32.划分刑事责任年龄的方法在各国政治、经济、文化教育情况、宗教信仰以及低龄未成年人的成长过程和少年儿童的各类犯罪实际情况等多重因素的影响之下，现代各国在自己国家的刑法立法当中对刑事责任年龄的规定各有不同，划分方法亦如是姜敏.联合国成员国最低刑事责任年龄研究[J].法律科学(西北政法大学学报),2022,40(02):89-100.DOI:10.16290/ki.1674-5205.2022.02.007.姜敏.联合国成员国最低刑事责任年龄研究[J].法律科学(西北政法大学学报),2022,40(02):89-100.DOI:10.16290/ki.1674-5205.2022.02.007.参见高铭暄，马克昌.《刑法学》（第八版）.北京大学出版社.第88页二分制顾名思义将刑事责任年龄以一个年龄作为分界线划分成绝对无刑事责任年龄和完全负刑事责任年龄两个阶段。如澳门地区在其刑法典第十八条规定《澳门刑法典》第十八条规定：“未满十六岁之人，不可归责”《澳门刑法典》第十八条规定：“未满十六岁之人，不可归责”纵观当下说来，当今多数各国采用于其刑事责任年龄制度当中的主流选择多为三分制亦或是四分制的划分。三分制将刑事责任年龄划分为绝对无责任年龄阶段、相对无责任年龄阶段和完全无责任年龄阶段三个阶段，也存在有另外一种三分制划分方式划分成减轻责任年龄阶段而非相对无责任年龄阶段的情形。四分制可以说是整合了三分制的两种情形，包括了四个责任年龄阶段。我国目前刑事责任年龄划分所沿用的方式为四分制（见我国现行刑法典第17条），这是切合我国以教育为主惩罚为主的刑事政策以及考量到顺应刑法在当今时代发展的趋势抉择的结果。二、我国原刑事责任年龄制度存在的缺漏（一）不能有效抑制和规范未成年人犯罪现状据2020年6月1日和2021年6月1日最高人民检察院发布的数据载明参见《未成年人检察工作白皮书(2014-2019)》、《未成年人检察工作白皮书（2020）》，检察机关在2014年至2020年期间分别受理审查的未成年犯罪嫌疑人的数量经2015年-2017年连续三年下降后，在之后两年间又呈同比上升5.87%、7.51%，在2019年间审查后起诉的未成年犯罪嫌疑人数也呈现增多的趋势。这些受理审查起诉的未成年人的平均重新犯罪率也由2014年-2019年间的3.49%，增至2015年至2020年间的3.64%。直观的数据一一展露出原刑事责任年龄制度存在着不足之处。除了数据之外，近年来被媒体所报道过的2018年的13岁湖南学生锤杀父母案、2019年13岁江苏男孩弑母案、2019年14岁大连男孩杀女童案、2020年4名不满13岁陕西男孩性侵十三岁女孩案等手段残忍、情节恶劣等诸如此类的案件无一不彰显出原有刑事责任年龄制度并未取得预期良好的社会效果的弊端：未成年犯罪惩置问题采用轻刑化、非刑罚化、非监禁化杨睿卿.论刑事责任年龄之降低.安徽警官职业学院学报,2021,20(05).第19页的方式加以应对，堂而皇之在我国保护未成年人的法律保护之下为其恶劣行为付诸低廉的代价。刑法立法本意为公民划分“应该做”、“可以做”和“不可以做”的行为界限，让公民不敢轻易触犯其禁止性规定，但按照原刑事责任年龄制度易让未成年人对自身行为的界限产生错误的认识，认为即使犯罪也无需承担后果从而对法律敬畏感，从而衍生出一个放纵的心理状态误入犯罪的歪路并行进渐远。参见《未成年人检察工作白皮书(2014-2019)》、《未成年人检察工作白皮书（2020）》杨睿卿.论刑事责任年龄之降低.安徽警官职业学院学报,2021,20(05).第19页代宝觐.我国未成年人刑事责任年龄制度探析.云南财经大学,2021.影响刑法的权威性刑法的权威性是需要维护的，显而易见的是维持刑事责任年龄规定不变给实施犯罪行为的未成年立法威慑和司法威慑并不能充分发挥预防和矫正的作用，这无疑是对刑法权威性的挑战。无论任何立法在忽视民意罔顾民众意志之下所获得社会效果肯定是与其期望的背道而驰的，而刑法立法与公民的安全利益息息相关，张建宇.降低未成年人刑事责任年龄的立法扩张与司法限缩[J].北京政法职业学院学报,2021(02):36-41.张建宇.降低未成年人刑事责任年龄的立法扩张与司法限缩[J].北京政法职业学院学报,2021(02):36-41.张建宇，降低未成年人刑事责任年龄的立法扩张与司法限缩，北京政法职业学院学报，2021年第2期，第39页三、刑事责任年龄调整的学说争议及评析由于我国原刑事责任年龄制度日益暴露出来的缺陷，我国学者围绕是否仍应坚持沿用十四周岁为刑事责任年龄起点这一中心问题形成了“维持说”、“弹性说”、“降低说”三个截然不同的学说。（一）维持说赞同维持说的学者们认为理应保持十四岁以下未成年人触犯刑法不负刑事责任这一规定不做他改。调整刑事责任年龄可能会对现有的法律平衡造成影响是维持论学者们坚持其立场的理由之一。因为纵观我国自《大清新刑律》至今以来百年间刑事责任年龄的发展历程可以发现我国刑法所规定的最低刑事责任年龄的变化浮动规律大多在12－14岁之间反复循环徐久生,徐隽颖.降低刑事责任年龄否定论.当代青年研究,2020(02).第117页，直至新中国成立后出台的刑法将14周岁这一年龄定为刑事责任年龄的起点，期间要求调整刑事责任年龄的呼声也如今日这般此起彼伏，这也变相说明了十四周岁是经过多方考量后被认为是符合我国的实际情况以及实践经验的结果，调整刑事责任年龄的举动将会对现有的刑事责任的理解和规定产生影响。徐久生,徐隽颖.降低刑事责任年龄否定论[J].当代青年研究,2020(02):112-120.另外，我国向来用以怀柔的刑事政策应对未成年人犯罪的问题，降低刑事责任年龄的调整对遏制犯罪来说只是治标不治本的举措，犯罪的根源不应被狭隘地追责至未成年人本身。因为尽管随着人们生活水平的大幅度提升，信息时代促使青少年身体发展与心理发育的成熟程度从中获得不少的提高，但我国12周岁至14周岁的未成年人尚且处于接受初中教育的学习阶段，能够有机会接触到其他系统的社会教育的途径多源自互联网，而网络在便利学习新知识的同时也容易被不法分子趁虚而入利用来传播不良价值观的犯罪思想和方法，在这样的背景之下更枉论他们对于社会能够有正确的认知。徐久生,徐隽颖.降低刑事责任年龄否定论.当代青年研究,2020(02).第117页徐久生,徐隽颖.降低刑事责任年龄否定论[J].当代青年研究,2020(02):112-120.阳伟强.我国刑事责任年龄下调问题探究[D].广西师范大学,2019.（二）弹性说弹性说的支持学者认为将最低刑事责任年龄限于一个具体的数字已经不能够满足如今问题复杂多样化地司法实践了，他们想要跳出刑事责任年龄大小判定刑事责任能力的框架寻求创新适当地引入犯罪情节作为判定标准母一鸣.未成年人刑事责任年龄问题研究[D].哈尔滨理工大学，2020.DOI:10.27063/ki.ghlgu.2020.001137.，因此通过借鉴英美法系当中恶意补足年龄制度的适当经验提出了这一主张。恶意补足年龄可通俗简单释义为用恶意拼凑不够的年龄，具体是指先普遍推定在特定年龄区间里的未成年人都是不具备刑事责任能力的，但是在个别的案件当中，如果指控位于区间里的未成年人是有罪的一方，能够提供足够的证据来证明该未成年人在实施某些特定犯罪行为时具有“恶意”，在明确认知自己所实施的行为系严重错误行为仍在主观具有故意下为之，则不具有刑事责任能力的普遍推定可以被推翻，也即此时可以追究该未成年人所实施的特定犯罪行为的相关刑事责任，但是“恶意”将不再进而影响对此未成年人之后的量刑。母一鸣.未成年人刑事责任年龄问题研究[D].哈尔滨理工大学，2020.DOI:10.27063/ki.ghlgu.2020.001137.陈伟,黄鑫.“恶意补足年龄”规则本土化适用探究[J].行政与法,2021(11):105-118.汪梦龙.我国最低刑事责任年龄制度的改革方向.韶关学院学报,2021,42(07).第50页（三）降低说基于未成年犯罪呈现出的低龄化、性质恶劣、危害性大的发展趋势，降低说的学者们呼吁下调刑事责任年龄下限。主要理由之一是因为对具体如何惩治十四岁未成年人犯罪的规制尚且存在空白，这就使得未达到最低刑事责任年龄的未成年人犯罪所需承担的违法成本接近于零，近年来客观上纵容了犯罪行为的滋生。其次，导致犯罪发生的直接原因是个人因素，其他影响的责任不能够替代犯罪人个人的责任，否则处罚所有的犯罪人将会出现无据可依的状况。通过降低刑事责任年龄借助国家矫正措施来弥补家庭、学校和社会教育的不足，实现从“子无教”到“子有法”的转变，有助于增强“刑法是对每个人行为的限制”的规范意识，防止“14岁以下的人可以零代价违法”违法意识。三是降低刑事责任年龄，能有效预防潜在犯罪分子，对减少未成年人恶性犯罪起到直接作用，实现对未成年人的全面预防和惩罚。刘一苇.关于我国未成年人刑事责任年龄的思考[J].法制与社会,2017(35):239-240.DOI:10.19387/ki.1009-0592.2017.12.240.我国《刑法修正案（十一）》在吸收弹性说和降低说的思想之后对未成年人刑事责任年龄的规定修正的内容，在我国应对当前所处的现状来说具有十分重要的实践意义。通过个别化的年龄调整手段避免对总体的刑事责任年龄结构造成太大的影响，有利于保持结构的稳定性和法律的一致性。立足于未成年人的特殊性，法律应当及时地根据社会现实的大局观，对这特殊部分群体恶性行为处理问题的规定进行灵活性地调整，而不仅囿于考察教育保护未成年人、可塑的未成年人的片面角度。张小丽.从主客观相统一原则谈我国刑事责任年龄下调之合理性[J].法制与社会，2021(01):182-183.DOI:10.19387/ki.1009-0592.2021.01.084.四、个别下调刑事责任年龄的立法评析（一）构建灵活化应对未成年犯罪问题的立法规定按照我国刑法理论及刑法立法，具备刑事责任能力的主体是刑法能够对其适用的前提条件，而不具备该条件的主体就算实施了对社会具有危害性的行为也不会受到刑法的谴责。原刑事责任年龄制度中将不满十四周岁的主体排除在刑法的适用范围之外的规定，在应对趋低龄化、成人化、暴力化的未成年人犯罪时呈僵化现象，过分地强调未成年人保障机制违背了刑事责任能力的内在变化规律。刑事责任能力与年龄二者之间并不能简单盖棺定论为对应关系，一方面刑事责任能力虽说是辨认行为能力和控制行为能力的统一，但是个体并非是与生就俱来的辨认和控制行为的能力，而是随着心智发育的渐进过程逐渐增强，和社会阅历、知识积累，智力发育等因素皆脱不开干系；另一方面具有刑事责任能力和不具有刑事责任能力并没有一个清晰明确的判断方法，但是凭借生理年龄恰好满足法律所规定的特定年龄来判断从无刑事责任能力突变到有刑事责任能力显然是有悖基本逻辑的，刑事责任能力的发展应当是是一个逐渐积累之下量变过程而不是一蹴而就的就产生了质的飞跃。基于现实需要刑法修正案（十一）就个别调整刑事责任年龄的规定打破了原规定的惯例，充分考量到未成年人心理发展实况后不再严格依照生理上的年龄来对刑事责任年龄进行划分，能够较好地弥补原刑事责任年龄制度之中的漏洞，更有针对性地应对当前未成年人触法行为日益严峻的问题。李娇.触法少年分级处遇机制研究[D].江苏大学，2020.DOI:10.27170/ki.gjsuu.2020.000178.（二）切合刑罚的根本目的，保证刑法的权威围绕什么是刑罚的目的这一中心问题中外学者长期以来争议不断，因此与其相关的理论也是各有千秋。单单是从我国刑法学界来看，就有着双面预防说、广义/狭义目的说等几种不同的学说，综合以上学说可以总结出得出三个普遍为之认可的主要刑罚目的，分别是惩罚、教育和预防。刑法为法律体系中的其他法律提供兜底的保障，这一地位就要求其应当具备严厉的制裁措施，因此刑罚的严苛性不可或缺。而结合刑法的谦抑性考虑到未成年人自身的特点，刑罚也应符合人道主义以及具有教育性。为了避免继续沿用原来的最低刑事责任年龄规定可能会助长未成年人的犯罪风气情形，进而造成更严重的后果，个别下调的路径不仅能够警示与挽救误入歧途的未成年人，还能为更多尚未弥足深陷的未成年人健康成长保驾护航。此次调整对未成年人的行为加以规制的同时保护无论是实施迫害行为的未成年人还是受害人一方的法益，保障了刑法的权威性。五、个别下调刑事责任年龄的适用问题《刑法修正案（十一）》第17条第3款新增规定将相对刑事责任年龄分成了两个阶段。新增的阶段是已满十二周岁不满十四周岁的人满足规定的条件对规定的犯罪承担刑事责任。个别下调刑事责任年龄的路径在一定程度上来说弥补了司法实务当中存在的由于立法僵硬导致的社会公众朴素价值观和法治公正所不能容忍的低龄未成年人恶性犯罪不受刑法制裁的漏洞，打破了以往倾向保护未成年人的固有模式，针对个别犯罪实体法层面和程序法层面的内容进行了修正，新的尝试也因此需要予以适当的适用限制。个别下调刑事责任年龄适用的罪名限制新修订规定当中“犯故意杀人、故意伤害罪”从文意解释的角度来理解指的应当是行为人所触犯的具体罪名，从对保护未成年立法理念范畴的理解也应是如是。按照这样的理解就会出现处在已满十二周岁不满十四周岁年龄阶段的未成年人实施了抢劫行为并因为其抢劫行为而导致被伤害人死亡亦或是实施了强奸行为且由该行为致使他人死亡等犯罪行为却因为无法可依缘由从而能够逃脱刑法定罪的情形，说明如果从罪名说的角度去解读依旧不能够解决在司法实践当中碰到的复杂问题，显然与此次新增修订相悖。对此应当根据限缩解释采用罪行说而非罪名说的标准，即通过行为人的行为去判断有没有构成犯罪以及构成了哪一种犯罪类型。另外参考全国人大常委会工委给出的一个答复意见来看参见《关于已满十四岁不满十六岁的人承担刑事责任范围的答复意见》参见《关于已满十四岁不满十六岁的人承担刑事责任范围的答复意见》个别下调刑事责任年龄适用的危害结果限制《刑法修正案（十一）》在其修改的规定当中，提出可以追究低龄未成年犯罪人的刑事责任需要符合的危害结果“故意杀人、故意伤害致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”，若是在规定的危害结果范围之外的其他危害结果则不应当认定为构成犯罪。“故意杀人、故意伤害致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”]何永军,谢蒙.降低刑事责任年龄的限制与保障[J].昆明理工大学学报(社会科学版),2021,21(04):1-11.DOI:10.16112/ki.53-1160/c.2021.04.211.个别下调刑事责任年龄适用的犯罪情节限制只有满足情节恶劣并且对社会产生巨大危险性条件的低龄未成年人刑事案件可以追诉，此处“情节恶劣”条件指的是犯罪成立需要具备的前提条件，这一条件还应将其视为一个额外单独的判断要素，避免出现只要满足实施了“故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的犯罪行为条件，就通过程序的审批直接对12-14周岁的行为人追究刑事责任这一不严谨立法的情形。李川.从刑罚论视角看刑事责任年龄的修正根据与适用[J].环球法律评论，2021