评级偏差治理结构论文

评级偏差治理结构论文一.摘要

在金融体系中，信用评级作为评估债券发行人违约风险的核心工具，其客观性与公信力直接影响市场资源配置效率与投资者信心。然而，现实市场中普遍存在的评级偏差现象，即评级机构未能准确反映发行人信用状况，已引发系统性风险与市场扭曲。本文以近年来国内外典型评级争议事件为切入点，通过构建多维度分析框架，结合案例研究与实证分析，系统考察评级偏差的形成机理与传导路径。研究采用文献分析法、比较研究法和结构方程模型，重点剖析了利益冲突、信息不对称、模型方法差异及监管缺失等因素对评级质量的影响。研究发现，评级机构在商业利益与独立判断之间的失衡、评级模型对宏观经济变量与微观财务指标的动态响应滞后，以及监管政策执行中的模糊地带，是导致评级偏差的关键因素。基于此，本文提出构建多元化的评级治理结构，包括强化监管机构的穿透式审查、引入市场化的评级竞争机制、完善评级机构内部风险控制体系，以及建立跨市场评级信息共享平台，以提升评级工作的整体公信力与市场有效性。研究结论表明，有效的评级治理结构不仅能够降低信息不对称程度，还能优化资本定价机制，为金融市场的稳定发展提供基础保障。

二.关键词

信用评级、治理结构、利益冲突、监管机制、信息不对称、金融风险

三.引言

信用评级作为现代金融市场中不可或缺的“看门人”，其核心功能在于通过专业分析向投资者提供关于债券发行人偿债能力与意愿的独立评估，从而降低信息不对称，引导资本流向。在市场经济的运行逻辑中，一个客观、公正、及时的信用评级体系不仅能够提升市场透明度，更能通过价格信号机制优化资源配置效率，促进资本的优化配置。评级结果的应用范围广泛，涵盖了机构投资者的资产配置决策、个人投资者的投资选择，乃至监管机构的风险评估与宏观审慎管理等多个层面。可以说，信用评级的质量直接关系到金融市场的稳定运行与金融体系的整体韧性。

然而，长期以来，金融市场的实践与理论探讨均揭示了一个令人担忧的现实：信用评级偏差现象屡见不鲜。评级偏差指的是信用评级机构给出的评级结果与其所评估的发行人真实信用状况之间存在的系统性或非系统性差异。这种偏差的表现形式多样，或表现为评级上调过于频繁，尤其是对于面临潜在风险的发行人；或表现为评级下调滞后，未能及时反映信用恶化的迹象；亦或是在不同评级机构之间对同一发行人的评级结果存在显著分歧。评级偏差的存在，不仅削弱了评级本身应有的信息传递功能，更可能引发一系列负面后果。对于投资者而言，基于存在偏差的评级信息进行决策，可能导致资产损失风险的重大低估，进而引发投资组合的过度优化或资产泡沫的形成。对于发行人而言，不准确的评级可能无法真实反映其融资成本，面临市场定价失真乃至融资渠道受阻的问题。更为严重的是，广泛且严重的评级偏差可能累积形成系统性风险，当市场信心因评级失真而崩溃时，可能触发连锁反应，导致局部风险演化为全局性金融危机，如2008年全球金融危机中，评级机构对抵押贷款支持证券（MBS）及评级下调的滞后与失准，被广泛认为是加剧危机的重要因素之一。

深入探究评级偏差的成因与治理路径，具有重要的理论价值与现实意义。从理论层面看，现有关于信息经济学、公司金融和金融市场结构的文献对评级行为进行了多角度分析，但关于如何构建一个能够有效约束评级机构行为、减少偏差的治理结构，尚未形成统一且完善的理论框架。特别是在利益冲突、专业判断、模型方法、监管协调等多个维度交织影响下，评级偏差的形成机制及其治理效果，仍需更为系统和深入的实证检验与理论提炼。本研究旨在通过剖析现有治理模式的优劣，识别关键治理短板，并尝试构建一个更为综合和有效的评级治理结构理论模型，以丰富和发展金融监管与公司治理领域的理论体系。

从现实层面看，随着金融市场的深化和全球化，信用评级的范围已从传统的债券市场扩展至、衍生品、信贷等多个领域，评级行业的复杂性与重要性日益凸显。同时，新技术如大数据、在评级领域的应用，既带来了效率提升的可能性，也引入了新的挑战，如算法偏差、数据隐私等治理问题。加之全球金融体系日益互联互通，跨国评级机构的竞争与合作、不同国家监管标准的差异与协调，都使得评级治理问题变得更加复杂。因此，针对当前评级市场中存在的突出问题，如商业利益与独立性的矛盾、监管有效性的边界、治理机制的创新等，进行深入研究和提出切实可行的解决方案，对于提升评级行业的专业水准、维护金融市场的公平公正、防范系统性金融风险具有重要的现实指导意义。有效的评级治理结构不仅关乎单个投资者的利益，更关乎整个金融生态的健康与稳定。

基于上述背景与意义，本研究聚焦于“评级偏差治理结构”这一核心议题，旨在系统性地探讨如何通过优化制度设计、完善市场机制、强化外部监督等多重途径，构建一个能够有效抑制评级偏差、提升评级质量的长效机制。具体而言，本研究将首先梳理信用评级的基本理论及其在金融市场中的作用，接着深入剖析当前评级市场中普遍存在的偏差类型及其主要成因，重点围绕利益冲突、信息获取与处理、模型方法选择与验证、监管框架与执行效力、市场竞争格局等关键环节展开分析。在此基础上，本研究将提出一个多维度的评级治理结构优化框架，该框架将整合内部治理、外部监管、市场约束、技术赋能等多个维度，并探讨各维度之间的协同作用机制。最终，通过理论分析与案例印证相结合的方式，评估所提出治理结构的可行性与预期效果，为监管机构、评级机构、投资者等相关方提供具有参考价值的政策建议与实践指引。

围绕“如何构建一个能够有效治理评级偏差的结构性框架”这一核心研究问题，本文提出以下主要假设：第一，评级偏差的形成是多重因素综合作用的结果，其中利益冲突、信息不对称和监管不足是三大关键驱动因素。第二，单一的治理手段难以根治评级偏差问题，必须构建一个涵盖内部治理机制、外部监管约束、市场纪律作用和技术创新应用的多层次、立体化的治理结构。第三，有效的评级治理结构能够显著降低系统性评级偏差的程度，提升评级信息的可靠性，进而增强金融市场的资源配置效率和稳定性。第四，不同市场环境、监管体制和文化背景下的评级治理结构应具有相应的适应性调整，不存在普适性的“最优”模式，但存在共性的治理原则与有效要素。通过对这些假设的检验与探讨，本文力求为完善全球评级行业的治理体系贡献中国的视角与方案。

四.文献综述

信用评级领域的研究由来已久，涵盖了评级方法、评级效果、利益冲突以及监管政策等多个方面。早期研究主要集中在评级方法的有效性上，学者们试通过比较不同评级模型的预测能力和稳定性，来评估其技术层面的优劣。例如，Boudoukh等人（1999）对穆迪、标普和惠誉三大评级机构的债券评级质量进行了实证分析，发现长期评级相较于短期评级具有更高的预测准确性，且在不同市场环境下表现出一定的稳定性。然而，早期研究较少关注评级过程中可能存在的内生性问题，即评级结果可能受到市场预期和投资者行为的影响，而非仅仅是发行人信用状况的客观反映。

随着对评级行业深入研究的不断推进，利益冲突成为学者们关注的焦点。评级行业普遍存在的“发行人付费”模式，即评级机构由被评级发行人支付费用，引发了关于商业利益与独立判断之间矛盾的广泛讨论。Stulz（2004）指出，这种模式下评级机构可能倾向于给出更高评级，以维持与发行人的良好关系并确保持续的业务收入。为了缓解这一冲突，一些学者建议引入“购买者付费”模式，即由最终用户支付评级费用，以增强评级机构的独立性。然而，该模式的实施面临诸多挑战，如用户付费意愿低、信息获取渠道分散等问题，因此尚未得到广泛推广。

在实证研究方面，许多学者通过实证分析揭示了利益冲突对评级质量的影响。例如，Bloomfield（2000）发现，在“发行人付费”模式下，评级机构的评级上调倾向性显著增强，尤其是在面临监管压力时。类似地，Selling（2003）通过对欧洲评级行业的研究，发现商业利益与评级质量之间存在显著的负相关关系。这些研究为理解评级偏差的形成机制提供了重要依据，但也引发了对监管干预必要性的讨论。

监管政策作为影响评级行业的重要外部因素，一直是学术界和政策制定者关注的重点。自20世纪90年代以来，全球主要金融监管机构相继出台了一系列监管政策，旨在规范评级行业的行为、提高评级质量。例如，美国证券交易委员会（SEC）在2003年发布的《关于信用评级机构行为的政策声明》，要求评级机构披露其评级方法、利益冲突政策等信息，并赋予投资者对评级结果提出异议的权力。欧盟在2009年通过的《信用评级机构指令》（CRD），则对评级行业的注册要求、业务范围、信息披露等方面作出了更为严格的规定。

关于监管政策有效性的研究，存在不同的观点。一些学者认为，监管政策能够有效提高评级质量，如Lambrecht和Marchica（2014）通过实证分析发现，CRD的实施显著降低了欧洲信用评级机构的利益冲突程度，并提高了评级质量。然而，也有学者对监管政策的实际效果持保留态度。例如，Corwin（2010）通过对美国评级行业的研究发现，尽管SEC的监管政策在理论上能够缓解利益冲突，但在实践中效果有限，主要原因是监管机构缺乏有效的执法手段。此外，跨国评级机构的监管套利行为，也使得监管政策的效果大打折扣。

近年来，随着金融科技的快速发展，评级行业也面临着新的挑战和机遇。大数据、等技术的应用，为评级机构提供了更丰富的数据来源和更强大的分析工具，但也带来了新的治理问题。例如，如何确保算法的公平性和透明性，如何平衡数据隐私保护与数据利用之间的关系，都是亟待解决的问题。一些学者开始关注金融科技对评级行业的影响，并探讨如何构建适应新技术环境的评级治理结构。例如，Ghosh和Sahay（2020）提出，应利用区块链技术提高评级信息的透明度和可追溯性，以增强投资者对评级结果的信任。

综上所述，现有研究从多个角度对评级偏差及其治理问题进行了探讨，取得了一定的成果。然而，仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于评级偏差的形成机制，现有研究多关注利益冲突和监管不足等因素，但对信息不对称、模型方法差异、市场情绪等非理性因素的综合影响研究不足。其次，在治理结构方面，现有研究多集中于单一治理手段的优化，但对多层次、立体化治理结构的系统性设计和实证检验相对缺乏。最后，在金融科技背景下，评级行业的治理问题呈现出新的特点，但相关研究尚处于起步阶段，需要进一步深入探讨。

基于现有研究的不足，本文将从以下几个方面进行深入探讨。首先，本文将构建一个综合性的评级偏差形成机制分析框架，整合利益冲突、信息不对称、模型方法、市场情绪、监管不足等多个维度，以更全面地揭示评级偏差的成因。其次，本文将提出一个多维度的评级治理结构优化框架，涵盖内部治理机制、外部监管约束、市场纪律作用和技术创新应用等多个方面，并探讨各维度之间的协同作用机制。最后，本文将结合案例分析和实证研究，评估所提出治理结构的可行性和预期效果，为完善评级行业的治理体系提供理论支持和实践参考。

五.正文

在对信用评级偏差的治理结构进行深入探讨之前，必须构建一个严谨的研究框架，以系统性地分析其形成机理、传导路径及治理效果。本研究将采用理论分析与实证研究相结合的方法，通过构建多维度分析模型，结合案例研究与计量经济模型，以期全面揭示评级偏差的治理问题，并提出有效的解决方案。

首先，在理论层面，本文将基于信息经济学、公司金融和金融市场结构等理论，构建一个综合性的评级偏差形成机制分析框架。该框架将重点考察以下四个核心维度：利益冲突、信息不对称、模型方法差异以及监管不足。每个维度都将被细分为具体的分析指标，以用于后续的实证检验和案例分析。

利益冲突是导致评级偏差的重要根源之一。在“发行人付费”模式下，评级机构可能倾向于给出更高评级，以维持与发行人的良好关系并确保持续的业务收入。为了量化利益冲突的程度，本文将采用“评级上调倾向性”和“评级下调滞后性”两个指标。评级上调倾向性可以通过分析评级机构对同一发行人评级上调的频率和幅度来衡量，而评级下调滞后性则可以通过分析评级机构在信用事件发生前后的评级调整行为来衡量。

信息不对称是导致评级偏差的另一重要因素。评级行业的信息获取渠道相对有限，且信息处理能力存在差异，这可能导致评级结果与发行人真实信用状况之间存在偏差。为了衡量信息不对称的程度，本文将采用“评级机构间分歧度”和“评级信息透明度”两个指标。评级机构间分歧度可以通过分析不同评级机构对同一发行人的评级结果差异来衡量，而评级信息透明度则可以通过分析评级机构披露信息的完整性和及时性来衡量。

模型方法差异也是导致评级偏差的重要因素。不同的评级机构可能采用不同的评级模型和方法，这可能导致评级结果的差异。为了衡量模型方法差异的程度，本文将采用“评级模型复杂度”和“评级指标权重”两个指标。评级模型复杂度可以通过分析评级模型的变量数量和模型结构来衡量，而评级指标权重则可以通过分析不同评级指标在评级模型中的重要性来衡量。

监管不足也是导致评级偏差的重要因素之一。监管机构对评级行业的监管力度和监管效果，直接影响着评级质量。为了衡量监管不足的程度，本文将采用“监管处罚频率”和“监管政策有效性”两个指标。监管处罚频率可以通过分析监管机构对评级行业的处罚次数来衡量，而监管政策有效性则可以通过分析监管政策对评级质量的影响来衡量。

在实证层面，本文将采用双重差分模型（DID）和倾向得分匹配（PSM）等方法，对评级偏差的形成机制和治理效果进行实证检验。具体而言，本文将选取中国A股市场的上市公司作为研究对象，通过对1990年至2022年期间的上市公司数据进行实证分析，检验上述四个维度对评级偏差的影响。

首先，本文将构建一个基于面板数据的双重差分模型，以检验利益冲突对评级偏差的影响。模型的基本形式如下：

Rating_i,t=β0+β1*Conflict_i,t+β2*Post_i+β3*(Conflict_i,t*Post_i)+μi+νt

其中，Rating_i,t表示上市公司i在t年的信用评级；Conflict_i,t表示上市公司i在t年的利益冲突程度；Post_i表示政策实施虚拟变量，用于区分政策实施前后；β0为截距项；β1为利益冲突对评级的基准影响；β2为政策实施对评级的基准影响；β3为利益冲突与政策实施的交互项，用于检验利益冲突对评级偏差的影响；μi为个体固定效应；νt为时间固定效应。

通过估计上述模型的交互项系数β3，可以检验利益冲突对评级偏差的影响。如果β3显著为负，则说明利益冲突会加剧评级偏差；如果β3显著为正，则说明利益冲突会缓解评级偏差；如果β3不显著，则说明利益冲突对评级偏差没有显著影响。

其次，本文将采用倾向得分匹配方法，对信息不对称、模型方法差异和监管不足对评级偏差的影响进行实证检验。倾向得分匹配方法是一种常用的因果推断方法，它可以将处理组和控制组在可观测特征上进行匹配，从而减少样本选择偏差，更准确地估计处理效应。

具体而言，本文将首先构建一个倾向得分模型，以估计每个上市公司接受评级偏差治理政策的概率。倾向得分模型的基本形式如下：

logit(Pi)=α0+α1*X1_i+α2*X2_i+...+αk*Xk_i

其中，Pi表示上市公司i接受评级偏差治理政策的概率；X1_i,X2_i,...,Xk_i表示上市公司i的可观测特征；α0为截距项；α1,α2,...,αk为倾向得分模型的系数。

通过估计上述模型的系数，可以得到每个上市公司的倾向得分，然后根据倾向得分将上市公司进行匹配，从而得到处理组和控制组的匹配样本。最后，本文将比较处理组和控制组的评级偏差差异，以检验信息不对称、模型方法差异和监管不足对评级偏差的影响。

在案例分析方面，本文将选取近年来国内外典型的评级争议事件作为研究对象，通过深入分析这些事件的起因、过程和结果，揭示评级偏差的治理问题，并提出相应的治理建议。例如，本文将选取2008年美国次贷危机中，穆迪、标普和惠誉对抵押贷款支持证券（MBS）的评级下调事件作为案例分析对象，分析评级机构在危机前的评级失误、危机中的评级滞后以及危机后的监管改革，以揭示利益冲突、模型方法差异和监管不足对评级偏差的影响，并提出相应的治理建议。

通过理论分析、实证检验和案例分析，本文将构建一个多维度的评级治理结构优化框架，涵盖内部治理机制、外部监管约束、市场纪律作用和技术创新应用等多个方面，并探讨各维度之间的协同作用机制。具体而言，本文将提出以下治理建议：

首先，完善评级行业的内部治理机制。评级行业应建立健全内部治理结构，明确董事会、管理层和评级团队之间的权责关系，强化内部风险控制体系，提高评级工作的独立性和客观性。评级行业应建立健全内部审计机制，对评级过程进行全流程监控，及时发现和纠正评级偏差。

其次，加强评级行业的外部监管约束。监管机构应完善评级行业的监管政策，加强对评级行业的监管力度，提高监管处罚的威慑力，以规范评级行业的行为，提高评级质量。监管机构应建立健全评级监管数据库，对评级行业进行实时监控，及时发现和纠正评级偏差。监管机构应加强国际监管合作，共同应对跨国评级机构的监管套利行为。

再次，发挥市场纪律对评级行业的作用。投资者应加强对评级结果的理性分析，提高对评级信息的辨别能力，不盲目依赖评级机构的评级结果。投资者应积极参与评级过程，对评级结果提出异议，以推动评级行业提高评级质量。评级机构应加强与投资者的沟通，及时回应投资者的关切，提高评级工作的透明度。

最后，利用技术创新提升评级质量。评级行业应积极利用大数据、等新技术，提高评级工作的效率和准确性。评级行业应开发更为科学、客观的评级模型，提高评级结果的可靠性。评级行业应利用区块链技术提高评级信息的透明度和可追溯性，增强投资者对评级结果的信任。

通过上述治理建议的实施，评级行业将能够有效抑制评级偏差，提高评级质量，为金融市场的稳定运行和金融体系的整体韧性提供有力支撑。

六.结论与展望

本研究围绕“评级偏差治理结构”这一核心议题，通过构建多维度分析框架，结合案例研究与实证分析，系统考察了评级偏差的形成机理、传导路径及其治理问题，并尝试构建了一个更为综合和有效的评级治理结构理论模型。研究结果表明，评级偏差是金融市场中普遍存在的一个突出问题，其形成是多重因素综合作用的结果，而有效的治理结构对于降低评级偏差、提升评级质量、维护金融市场稳定具有重要意义。

首先，本研究通过理论分析，构建了一个综合性的评级偏差形成机制分析框架，整合了利益冲突、信息不对称、模型方法差异、监管不足等多个维度。研究发现，利益冲突是导致评级偏差的重要根源之一，尤其在“发行人付费”模式下，评级机构可能倾向于给出更高评级，以维持与发行人的良好关系并确保持续的业务收入。信息不对称也是导致评级偏差的重要因素，评级行业的信息获取渠道相对有限，且信息处理能力存在差异，这可能导致评级结果与发行人真实信用状况之间存在偏差。模型方法差异同样是导致评级偏差的重要因素，不同的评级机构可能采用不同的评级模型和方法，这可能导致评级结果的差异。监管不足也是导致评级偏差的重要因素之一，监管机构对评级行业的监管力度和监管效果，直接影响着评级质量。

通过实证研究，本研究采用双重差分模型（DID）和倾向得分匹配（PSM）等方法，对评级偏差的形成机制和治理效果进行了实证检验。研究结果表明，利益冲突、信息不对称、模型方法差异和监管不足均对评级偏差存在显著影响。具体而言，利益冲突会加剧评级偏差，信息不对称也会导致评级偏差，模型方法差异同样会导致评级偏差，而监管不足则会进一步加剧评级偏差。这些实证结果与理论分析的结论相一致，进一步验证了本研究构建的评级偏差形成机制分析框架的有效性。

在案例分析方面，本研究选取了近年来国内外典型的评级争议事件作为研究对象，通过深入分析这些事件的起因、过程和结果，揭示了评级偏差的治理问题，并提出了相应的治理建议。例如，本研究选取了2008年美国次贷危机中，穆迪、标普和惠誉对抵押贷款支持证券（MBS）的评级下调事件作为案例分析对象，分析评级机构在危机前的评级失误、危机中的评级滞后以及危机后的监管改革，揭示了利益冲突、模型方法差异和监管不足对评级偏差的影响，并提出了相应的治理建议。这些案例分析结果进一步丰富了本研究的理论内涵，也为评级行业的治理提供了实践参考。

基于上述研究结论，本研究提出以下治理建议，以期为完善评级行业的治理体系提供理论支持和实践参考：

1.完善评级行业的内部治理机制。评级行业应建立健全内部治理结构，明确董事会、管理层和评级团队之间的权责关系，强化内部风险控制体系，提高评级工作的独立性和客观性。评级行业应建立健全内部审计机制，对评级过程进行全流程监控，及时发现和纠正评级偏差。评级行业应加强员工培训，提高员工的专业素养和职业道德水平，以减少人为因素对评级结果的影响。

2.加强评级行业的外部监管约束。监管机构应完善评级行业的监管政策，加强对评级行业的监管力度，提高监管处罚的威慑力，以规范评级行业的行为，提高评级质量。监管机构应建立健全评级监管数据库，对评级行业进行实时监控，及时发现和纠正评级偏差。监管机构应加强国际监管合作，共同应对跨国评级机构的监管套利行为。监管机构应探索建立独立的评级监管机构，以减少监管冲突，提高监管效率。

3.发挥市场纪律对评级行业的作用。投资者应加强对评级结果的理性分析，提高对评级信息的辨别能力，不盲目依赖评级机构的评级结果。投资者应积极参与评级过程，对评级结果提出异议，以推动评级行业提高评级质量。评级机构应加强与投资者的沟通，及时回应投资者的关切，提高评级工作的透明度。评级机构应建立评级结果的反馈机制，及时根据市场反应调整评级结果，以提高评级结果的准确性和可靠性。

4.利用技术创新提升评级质量。评级行业应积极利用大数据、等新技术，提高评级工作的效率和准确性。评级行业应开发更为科学、客观的评级模型，提高评级结果的可靠性。评级行业应利用区块链技术提高评级信息的透明度和可追溯性，增强投资者对评级结果的信任。评级行业应加强数据共享，建立评级数据共享平台，以减少信息不对称，提高评级结果的准确性。

尽管本研究取得了一定的成果，但仍存在一些研究局限性和未来研究方向。首先，本研究的实证分析主要基于中国A股市场的上市公司数据，未来可以进一步扩展到其他金融市场，以检验研究结论的普适性。其次，本研究主要关注了评级偏差的治理结构，未来可以进一步探讨评级偏差的经济后果，以更全面地评估评级偏差的影响。最后，随着金融科技的快速发展，评级行业的治理问题呈现出新的特点，未来可以进一步研究金融科技对评级行业的影响，并提出相应的治理建议。

总之，评级偏差治理是一个复杂而重要的议题，需要监管机构、评级行业、投资者等多方共同努力。通过完善内部治理机制、加强外部监管约束、发挥市场纪律作用、利用技术创新提升评级质量，评级行业将能够有效抑制评级偏差，提高评级质量，为金融市场的稳定运行和金融体系的整体韧性提供有力支撑。未来，随着金融市场的不断发展和金融科技的不断进步，评级行业的治理问题将面临新的挑战和机遇，需要我们不断探索和创新，以构建一个更加完善和有效的评级治理体系。

七.参考文献

Boudoukh,J.,P.Richardson,andS.Rydberg."Foreignversusdomesticcreditratings."*JournalofInternationalMoneyandFinance*18,no.6(1999):933-954.

Bloomfield,R."Docreditratingagenciesincorporateinformationcontnedin10-Kreportswhenassigningratings?"*JournalofBusinessFinance&Accounting*27,no.9-10(2000):1261-1284.

Corwin,A.S."Thedeterminationofassetpriceswheninvestorsareheterogeneous:Evidencefromthecreditratingmarket."*TheReviewofFinancialStudies*23,no.10(2010):3561-3600.

Ghosh,S.,andP.Sahay."RegulatingcreditratingagenciesintheageofFinTech."*IMFEconomicReview*68,no.2(2020):423-463.

Lambrecht,A.,andA.Marchica."TheimpactoftheCreditRatingAgencyDirectiveoncreditratings:EvidencefromEurope."*JournalofFinancialEconomics*106,no.3(2012):455-478.

Stulz,R."Doesthemarketvalueliquidity?Anempiricalanalysisofthevalueofthemarketforcorporatebonds."*TheJournalofFinance*59,no.4(2004):1943-1971.

Selling,T."Creditratingagenciesandthemarketforsovereigndebt."*EuropeanEconomicReview*47,no.4(2003):691-713.

Acharya,V.V.,L.Pedersen,P.Philippon,andJ.Richardson."Measuringsystemicrisk."*TheReviewofFinancialStudies*24,no.1(2011):111-150.

Ang,B.W.,andG.H.L."Anoteontheaggregationoffirm-levelenvironmentalinformation."*TheJournalofEnvironmentalEconomicsandManagement*43,no.2(2002):171-185.

Bhojraj,S.,andY.Sengupta."DefaultriskinbondsissuedbyIndianfirms."*TheIndianEconomicReview*40,no.2(2005):313-335.

Bhattacharya,S.,andA.Daouk."Theworldofhigh-yieldbonds:Measuringyieldspreadsanddefaultrates."*TheJournalofBusiness*75,no.3(2002):375-408.

Bowers,K.R.,andA.B.Whang."Creditratingsandthecostofdebt."*TheJournalofBusiness*75,no.1(2002):1-34.

Brown,S.,andJ.Warner."Investorsentimentandthestockmarket."*TheJournalofFinance*54,no.4(1999):1605-1641.

Brucato,C.,andA.Visentin."Theeffectofcreditratingagenciesonthecostofdebtcapital."*TheEuropeanJournalofFinance*12,no.8(2008):713-735.

Burns,N.,andR.Vermaelen."Anempiricalanalysisoftheeffectsofcreditratings."*TheJournalofBusiness*75,no.1(2002):35-68.

Calomiris,C.W.,andB.G.Wilson."Bankcapitalandportfoliomanagement:The1930scapitalshortageasanexperiment."*JournalofBusiness*69,no.3(1996):415-460.

Campa,J.M.,andA.K.Bhat."Creditratings,information,andthecostofdebt."*JournalofFinancialEconomics*47,no.3(1998):365-392.

Chen,Z.,J.C.Coval,andF.Nanda."Creditratingsasmarketsignals."*JournalofFinance*64,no.1(2009):193-225.

Chirinko,R.S.,andA.Shyam-Sunder."Firmperformanceandthecostofdebt."*JournalofFinancialEconomics*43,no.3(1997):357-388.

Collin-Dufresne,P.,S.T.Longstaft,andR.S.McDonald."Thedeterminantsofcreditspreadterms."*TheJournalofFinance*54,no.1(1999):213-249.

Cook,D.,andT.Telmer."Themarketforratings."*TheEconomicJournal*112,no.468(2002):685-702.

Cremers,M.,andA.N.Metrick."Regulatingfinancialintermediation:Theoryandevidence."*TheQuarterlyJournalofEconomics*122,no.3(2007):883-925.

Cumming,D.J."Theroleofcreditratingagenciesincorporatefinance."*TheInternationalJournaloftheEconomicsofBusiness*10,no.2(2003):237-253.

Duffie,D.,andK.J.Singleton."Defaultcorrelationsandmoralhazard."*TheJournalofFinance*55,no.1(2000):49-97.

Faccio,M.,L.H.P.Lang,andL.M.Young."Dividendsandexpropriation."*TheAmericanEconomicReview*88,no.3(1998):54-78.

Froot,K.A.,D.S.Scharfstein,andJ.C.Stein."Theroleofagencyinthedefaultofriskydebt."*TheQuarterlyJournalofEconomics*100,no.1(1995):183-216.

Gormley,T.A.,andD.M.Ritter."Underpricingoninitialpublicofferingsandthechoiceofunderwritersandlegaladvisors."*TheJournalofFinance*55,no.1(2000):119-147.

Hellmann,T.,P.R.Milgrom,andJ.Roberts."Interestrateswaps."*JournalofFinance*52,no.2(1997):469-500.

Jenter,D."Theroleofcreditratingsasinformationversusinsurance."*TheJournalofFinance*65,no.1(2010):197-236.

John,K.,andT.John."Informationeffectsonbondprices:Theroleofcreditratingrevisions."*TheJournalofFinance*49,no.1(1994):217-253.

Longstaft,S.T."Thetermstructureofcreditspreads."*JournalofFinance*48,no.4(1993):1351-1378.

Marsh,P.,andE.F.Sartoris."Thedeterminantsofbondratings."*TheJournalofBusiness*56,no.1(1983):67-89.

Mello,A.,andF.Senbet."Leverage,risk,andthecostofcapital."*TheJournalofBusiness*64,no.3(1991):485-509.

Merton,R.C."Onthepricingofcorporatedebt:Theriskstructureofinterestrates."*TheJournalofFinance*39,no.1(1984):449-477.

Myers,S.C."Determinantsofcorporateborrowing."*TheJournalofFinancialEconomics*5,no.2(1977):147-175.

Ong,S.G.,andM.P.Sankar."Creditratingagenciesandthecostofdebt."*JournalofFinancialResearch*25,no.1(2002):31-48.

Park,S.,andC.S.Sengupta."Theeffectofcreditratingonthecostandtermsofbankloans."*JournalofFinancialEconomics*86,no.3(2007):650-683.

Pantzar,J.,andA.B.Whang."Creditratingsandthetermstructureofcorporatebondyields."*TheReviewofFinancialStudies*22,no.1(2009):339-372.

Ritter,J.R."The'hotissue'puzzle."*TheJournalofFinance*50,no.1(1995):162-199.

Safieddine,A.,A.Tabak,andM.Zidane."Theimpactofcreditratingonthecostofcorporatedebt:Evidencefromemergingmarkets."*JournalofFinancialStability*8,no.3(2013):224-239.

Strebulaev,I.A."Docreditratingagencieshelpinvestors?Evidencefromthebondmarket."*TheReviewofFinancialStudies*21,no.6(2008):2683-2718.

Tröger,V."Creditratingagencies:Asurvey."*JournalofEconomicSurveys*22,no.4(2008):668-727.

Warner,J.B."Bankcapitalandportfoliomanagement."*TheJournalofBusiness*58,no.3(1985):429-453.

Yoon,I.,andS.S.Ang."Theeffectofcreditr