新辅助治疗后乳腺癌乳房重建研究进展总结2026

新辅助治疗后乳腺癌乳房重建研究进展总结2026目前，乳腺癌仍是全球范围内女性癌症相关死亡的首要原因。国外的一项研究显示，尽管乳腺癌死亡率呈下降趋势，但是近年来的下降速率较过去有所减缓[1]。很多患者在初诊时已处于局部晚期，这部分人群可以通过新辅助治疗（neoadjuvanttherapy，NAT）实现肿瘤降期，评估疗效，判断预后。除此之外，三阴性乳腺癌、人表皮生长因子受体2（humanepidermalgrowthfactorreceptor2，Her2）阳性型乳腺癌具有较高肿瘤负荷时（如，cT2或cN1及以上）可优先考虑NAT[2-3]。国内乳房重建已经成为了乳腺癌治疗中的重要一步[4]，NAT虽然有其优势所在，但细胞毒性作用有可能影响切口愈合[5]，出现更多并发症，而并发症对患者满意度和美学效果的直接影响，以及因并发症推迟后续治疗对肿瘤学结果的间接影响是需要考虑的因素。本文将对NAT背景下的乳房重建在肿瘤学结果、并发症、满意度与美学方面进行综述。01肿瘤学结果在乳腺癌的乳房重建中，肿瘤学安全性是评价成功与否的基石和首要原则。如果不能保证良好的肿瘤治疗结局，即使实现了避免术后并发症和满意的美学效果，也很难认为这是重建成功。因此，在乳房重建方面，NAT后即刻乳房重建（immediatebreastreconstruction，IBR）的肿瘤学安全性成为临床决策路径中需要审慎评估的关键环节，与延迟重建相比，IBR的安全性得到了广泛关注。近年的几项研究均证实了NAT后的IBR具有安全的肿瘤学结局[6-9]。Nogi等[6]研究在IBR背景下，设置了NAT组和非NAT组，进行倾向性评分匹配后，两组之间的局部复发率差异无统计学意义。陈晴纪楠等[9]研究中NAT组与非NAT组的总体生存率、无局部复发生存率、无远处转移生存率均差异无统计学意义。在Dong等[7]研究中，则是在NAT背景下比较了乳房全切术（totalmastectomy，TM）组以及保留皮肤的乳房切除术（skin-sparingmastectomy，SSM）/保留乳头的乳房切除术（nipple-sparingmastectomy，NSM）后行IBR的患者，经匹配后，两组术后5年的肿瘤学结局差异也无统计学意义。值得关注的是NSM在IBR中的应用。一方面，NSM因保留了乳头-乳晕复合体（nipple-areolacomplex，NAC），能显著改善术后乳房外观和生活满意度[10]；但另一方面，保留更多组织也引发了对其安全性的探讨。Wu等[8]研究中，在IBR组中进行了NSM的患者，有2.1%的患者出现了NAC复发。然而，进一步在NAT背景的研究显示[11]，局部复发率和NAC复发率分别为11.0%和1.9%，和先前一篇未考虑NAT的meta分析[12]结果相比（局部复发率为11.4%，NAC复发率为3.4%），复发率未显著增加。此提示，在符合适应证（如肿瘤距离乳头足够远、术中NAC基底冰冻病理检查阴性）的严格筛选下，NAT后的NSM联合IBR可被视为一种可行的选项。现有证据表明，在严格遵循适应证并进行精准患者选择的前提下，NAT后的IBR能提供安全的肿瘤学结局，术式选择上，SSM和NSM均是可行的选项，但选择NSM需审慎。02并发症并发症影响着患者术后的康复过程[13]，同时也是衡量重建手术是否成功的重要因素之一，通常可分为自体组织相关并发症、植入物相关并发症。自体组织由于供区和术式不同造成的并发症存在一定差异，一般包括血肿、感染、切口裂开、皮瓣坏死等并发症；植入物相关并发症包括包膜挛缩、植入物外露、植入物移位等并发症[14]。2.1

术式与并发症目前，NAT后的最佳乳房重建术式选择仍缺乏高级别证据与共识。乳房重建可以分为自体组织乳房重建（autologousbreastreconstruction，ABR）和基于植入物的乳房重建（implant-basedbreastreconstruction，IBBR）两大类。现有证据表明，无论是综合评估所有重建术式[6,15-19]，还是对单一术式进行分析[20-22]，NAT本身对术后总体并发症发生率未见显著影响，见表1。然而，这并不意味着其影响可以完全忽略。Nogi等[6]研究指出，在IBBR中，NAT后可能观察到包膜挛缩和植入物破裂等特定并发症的风险增加；但鉴于此类研究中患者基线特征差异较大，结论需审慎解读。更为关键的观点是，NAT的潜在影响可能在与患者自身风险因素的交互作用中被放大。如D'Alessandro等[20]研究结果所示，单因素回归分析表明较高的BMI、糖尿病、合并症数量是并发症的危险因素，多因素回归分析中得出合并症数量是导致并发症的唯一风险因素，Wengler等[23]还提出吸烟史、放疗也显著增加了并发症发生率，既往未考虑NAT因素的研究[24-25]也得出了类似结果，还有研究[26]报道吸烟会对DIEP的供区产生显著影响。因此，临床决策应始于对患者个体并发症风险的综合评估，而非单纯依据是否接受NAT。对于选择IBBR的患者，核心在于评估植入物与受损局部组织环境的相容性，重点关注皮瓣血运及放疗史；对于选择ABR的患者，则需进行受区与供区的双重评估。未来研究需进一步明确NAT与手术的最佳间隔时间，并按重建类别（IBBR/ABR）或特定术式深入分析患者自身因素与NAT的交互作用，以提供更具针对性的指导。NAT并非乳房重建的绝对禁忌，但成功的重建更依赖于对特定高危人群的精细围术期管理以及基于风险分层的个体化术式选择。2.2

放疗相关分析无论是ABR还是IBBR，放疗都会造成不良后果，接受放疗后，自体组织可能会出现皮瓣坏死、感染等，植入物可能会出现包膜挛缩、植入物破裂、感染等[27-30]。值得注意的是，当NAT与PMRT联合时，一些研究发现不同重建方式的并发症风险谱系可能发生变化，NAT后如果IBR出现并发症或放疗中出现并发症可能会延迟放疗。在Naoum等[31]一项研究中，所有患者均接受了NAT和术后放疗（postmastectomyradiotherapy，PMRT），ABR、DTI、扩张器植入重建（tissueexpander/implant，TE/I）3组间皮肤坏死、血肿/血清肿发生率无显著性差异；在感染方面，与ABR相比，TE/I与感染显著相关（OR=8.1，95%CI：1.7～38.8，P=0.009），而DTI与ABR感染率相当（OR=3.2，95%CI：0.6～16.2，P=0.2）。在先前的一项Jagsi等[32]前瞻性多中心研究结果表明，放疗对于植入物的影响明显大于对自体组织的影响，ABR对放疗可能更具耐受性，Naoum等[31]研究中，NAT后的TE/I表现出了显著的感染率，这与上述结果以及目前的共识保持一致[33]。Albino等[34]进行的一项ABR研究中所有患者均进行了PMRT，而且结果表明NAT增加了并发症发生的概率（OR=4.4，P=0.04）。这提示，NAT与PMRT可能存在叠加效应，使得在双重治疗压力下，放大了IBBR的风险，并改变ABR的并发症特征。然而，关于二者间是否存在确切的生物学协同效应，目前证据多源于回顾性分析，其具体机制仍属推测，需前瞻性研究结合生物标志物进行验证。NAT或重建术后并发症是否会导致PMRT延迟，是影响治疗策略的关键。Adachi等[35]研究中，NAT组和非NAT组从重建术后到放疗开始的平均时间分别为47天和50天，未见统计学差异（P=0.54）。当考虑到NAT后并发症对PMRT的影响时，Naoum等[31]基于假体重建的亚组分析中显示，与DTI相比，TE/I由于失败导致移除植入物的概率更高（34.1%vs.14.2%，OR=3.1，P=0.001），可能因此导致了DTI与TE/I手术到PMRT平均时间的差异（8.4vs.10.7周，P<0.005），这与Teotia等[36]单独对TE/I进行研究得出的结果基本一致：出现并发症的患者延迟了PMRT（81.32vs.61.62天，P=0.021），但是这两项研究均未将ABR纳入分析。Zweifel-Schlatter等[19]对NAT后ABR的研究中，有并发症组和无并发症组术后到PMRT的平均时间分别为44.6天和43.6天，差异无统计学意义。这表明，并发症对放疗延迟的影响可能与重建方式密切相关，ABR可能提供更稳定的术后疗程，利于PMRT按时进行。若患者的治疗方案中涉及NAT与PMRT，应谨慎选择重建方式。目前研究提示，无论是在并发症方面还是放疗延迟方面，IBBR受到其影响较大，而选择ABR可以获得相对安全的效果。尤其需要明确，NAT与PMRT的协同效应目前仍是一个基于观察性研究的科学假设，需要更多机制研究和高证据等级的前瞻性试验来验证其相互作用机制及对重建结局的长期影响。03满意度与美学相关分析NAT后乳房重建的患者报告结局和美学效果是评价肿瘤治疗与生活质量平衡的关键指标，然而现有关于NAT对此领域影响的研究仍较匮乏，且常受混杂因素干扰及小样本量的限制，尚未形成明确结论。有研究[2]表明，尽管NAT组与非NAT组在整体美学效果上无显著性差异，但在IBBR亚组中，NAT组的美学评分显著较低（3.1±0.8vs.3.6±0.7，P=0.035）；同时，无论是否接受NAT，ABR的美学评分均优于IBBR。这种差异可能与放疗的影响更为密切，当研究者按是否接受PMRT进行分层