大学生父母教养方式与人格特质的关系研究

摘要目的：本研究聚焦大学生群体，深入剖析父母教养方式和其人格特质间的内在联系。运用父母教养方式评价量表（EMBU）与中国大五人格问卷（CBF-PI-15），对215名来自不同高校、专业的大学生展开问卷调查，收集一手数据。运用SPSS25.0软件进行数据分析，研究结果主要分为三个部分：（1）父母教养方式的差异：性别影响，女生感知到的母亲拒绝显著高于男生（t=-2.33,p=0.02）；在生源地差异方面，城市和农村学生在父母拒绝和过度保护维度上存在显著区别；不同年级的学生在拒绝和过度保护两个维度上的表现也有所不同；独生子女与非独生子女的父母教养方式存在明显差异。（2）人格特质的差异：生源地影响，农村学生责任心和友善度更高（责任心t=2.13,p=0.03；友善度t=2.90,p<0.01）；年级影响，高年级学生责任心更强（F=3.59,p=0.02）；独生子女影响，非独生子女更友善（t=-2.25,p=0.03）。（3）结论：父母教养方式与人格特质各维度之间存在显著相关性。数据分析表明，当前大学生的人格特质与父母教养方式的相关程度较高，不同人口学变量（如性别、年龄等）会影响父母教养方式对人格特质的预测效果，这些变量对两者的关系会产生不同程度的调节作用。本研究为缓解大学生心理健康压力，并为家庭教育实践提供针对性指导，以促进大学生人格特质的健康发展与心理健康。关键词：大学生；父母教养方式；人格特质。

AbstractObjective:Thisstudyfocusesoncollegestudentsanddeeplyanalyzestheinternalrelationshipbetweenparentalrearingpatternsandtheirpersonalitytraits.ByusingEMBUandChinaBigFivePersonalityQuestionnaire(CBF-PI-15),215collegestudentsfromdifferentuniversitiesandmajorswereinvestigatedtocollectfirst-handdata.UsingSPSS25.0softwaretoanalyzethedata,theresearchresultsaremainlydividedintothreeparts:(1)thedifferenceofparentalrearingpatterns:genderinfluence,girls'perceivedmotherrejectionissignificantlyhigherthanboys'(t=-2.33,P=0.02);Intermsofdifferencesinstudents'placesoforigin,therearesignificantdifferencesbetweenurbanandruralstudentsinthedimensionsofparentalrejectionandoverprotection;Studentsofdifferentgradeshavedifferentperformancesintwodimensions:refusalandoverprotection.Thereareobviousdifferencesinparentalrearingpatternsbetweenonlychildrenandnon-onlychildren.(2)Differencesinpersonalitytraits:influencedbytheplaceoforigin,ruralstudentshavehighersenseofresponsibilityandfriendliness(senseofresponsibilityt=2.13,P=0.03;Friendlydegreet=2.90,P<0.01);Influencedbygrade,seniorstudentshaveastrongersenseofresponsibility(F=3.59,P=0.02).Undertheinfluenceoftheonlychild,non-onlychildrenaremorefriendly(t=-2.25,p=0.03).(3)Conclusion:Thereisasignificantcorrelationbetweenparentalrearingpatternsandpersonalitytraits.Thedataanalysisshowsthatthepersonalitytraitsofcollegestudentsarehighlycorrelatedwithparentalrearingpatterns,anddifferentdemographicvariables(suchasgenderandage)willaffectthepredictioneffectofparentalrearingpatternsonpersonalitytraits,andthesevariableswillhavedifferentdegreesofregulationontherelationshipbetweenthem.Thisstudyaimstorelievethementalhealthpressureofcollegestudentsandprovidetargetedguidanceforfamilyeducationpractice,soastopromotethehealthydevelopmentofcollegestudents'personalitytraitsandmentalhealth.KeyWords:CollegeStudents;ParentalRearingStyles;PersonalityTraits.

引言近年来，随着社会进步和教育观念更新，父母教养方式研究越来越受关注。家庭环境对大学生人格发展有重要影响，父母的学历、行为修养、职业和兴趣爱好都会发挥作用，这些因素共同塑造着子女的人格特质REF_Ref23965\r\h[1]。父母在大学生个体成长的过程中担当着重要的角色，不仅是他们的引导者，更是大学生身心健康的第一道防线。人生来如同一张白纸，在各种环境的影响下，慢慢成长为一个适应社会的成年人。家庭作为个体成长的首要环境，对其人格发展具有深远影响。原生家庭不仅塑造个人的性格特质与自我认知，还深刻影响着其价值观念的形成以及人际交往中的情感表达和行为模式REF_Ref29444\r\h[2]。家庭是一个相互影响的整体，每个家庭成员都在这个系统中互动，这些互动会直接塑造孩子的成长轨迹，父母作为家庭教育的关键角色，他们的教养方式尤为重要，这会对孩子性格养成产生长期影响。除此之外，对大学生人格特质的研究逐渐深入，研究发现大学生处于人格发展和稳定的关键时期，其人格特质不仅影响着他们的学习、生活和社交，还与他们的心理健康、职业选择等方面密切相关。人格特质作为人内部的心理特征，它在某种程度上会影响个人成长主动性REF_Ref29634\r\h[3]。近些年人格特质相关研究急剧上升，从早期的单一人格特质理论逐渐发展到多维度、多层次的人格特质模型，如“大五人格”理论等。贾月亮等人的研究发现，父母采用不同教养方式的大学生，他们的大五人格特质存在显著差异，这项研究表明，教养方式确实会影响孩子的人格形成REF_Ref29722\r\h[4]。研究大学生人格特质的影响因素具有重要意义，父母的教育方式是其中一个关键影响因素，这种影响体现在孩子成长早期阶段。了解父母教育方式的作用很关键，这能帮助家长学习科学的教育方法，研究结果可以让家长树立正确的教育理念，家长根据实际情况选择适合的教育方式，这些都能促进孩子的人格健康发展。这对于提高整个社会的家庭教育水平，培养具有良好人格特质的人才具有重要的现实意义。因此，研究大学生父母教养方式与人格特质之间的关系是很有必要的。

1文献综述1.1有关父母教养方式的研究1.1.1父母教养方式的概念界定父母教养方式是指父母在教育子女时采用的主要方法和模式，它体现了父母在教育过程中的行为特征，这种教育方式通常具有稳定性，会形成一定的风格特点。父母教养行为能够反映亲子关系的特点，这些教养行为在不同情境下都保持着相对稳定的模式REF_Ref29833\r\h[5]。父母的教养行为具有稳定性，这些行为会形成特定的模式特征，这种模式在不同情境中都保持相对一致，是其教育理念与实践的有机统一REF_Ref29915\r\h[6]。李彦章REF_Ref29990\r\h[7]认为父母教养行为是特定家庭教育环境中，为实现育人目标而展现的稳定行为模式。张文新REF_Ref30058\r\h[8]在研究中指出，父母教育孩子的方式包含他们的教育想法、具体做法和表达的感情，这种方式比较稳定，是家庭生活的关键部分。父母的教养方式并不是固定不变的，而是会根据孩子的成长阶段和具体情况有所调整，但总体上表现出来一种稳定的行为风格。国外学者对父母教养方式的理解有着不同的看法。NancyDarling，LaurenceSteinbergREF_Ref30140\r\h[9]认为父母教养方式体现为特定的亲子互动模式，这些互动形成独特的情感氛围，并在该氛围中持续影响子女发展。FrancesREF_Ref30218\r\h[10]认为父母教养方式是教育理念与信念的稳定集合，体现为典型的教育模式，并呈现出相对持久的行为特征。BaumrindREF_Ref30284\r\h[11]认为父母教养方式主要包含两个维度：其一是对子女行为规范的设定范围与类型；其二是对待子女的特定反应模式。因此，通过梳理现有文献，本研究认为父母教养方式是指父母在教育子女时表现出的稳定行为特点，这些行为特点主要体现在教育方法和互动方式两个方面。综上所述，父母的教养行为对子女心理成长的影响是巨大的，值得更深入的研究。1.1.2父母教养方式的相关研究李艳萍在研究中以农村中学生为调查对象，研究结果显示，母亲的某些教养行为与孩子的心理症状显著相关。具体表现为：过度干预、过度保护、消极否定和严厉惩罚这些教养方式，都与量表测量的各项症状指标存在明显联系。父母关怀与理解同子女的强迫症状、社交障碍、恐惧表现及精神异常特征不存在统计学关联REF_Ref30398\r\h[12]。李改研究表明，河北大学学生心理健康指标与父母情感温暖呈负相关，而与父母拒绝、过度保护及母亲干涉呈正相关REF_Ref30496\r\h[13]。刘大伟对大连理工大学学生的研究表明，与李改的研究结果有所不同：父母偏爱与心理健康各维度无明显联系，但父亲严厉惩罚与各维度呈显著正相关REF_Ref30542\r\h[14]。郭秀琴等人研究发现，大学生身体攻击行为存在显著的性别差异，且与父母教养方式呈现显著相关性REF_Ref30604\r\h[15]。周鹏生等人认为中学生的父母采用积极关怀型教养方式的父母，其子女往往表现出更高的学习投入度和更端正的学习态度。因此，父母教养方式与学习投入度可作为预测中学生学业表现的有效指标REF_Ref30646\r\h[16]。贾秋月等人REF_Ref30698\r\h[17]对父母教养方式的相关研究结果表明，父母教养行为能有效预测子女的个性特征、自我价值感、压力应对策略及心理调节能力的发展水平。父母应当优化教养方式以促进子女健康发展，同时需主动调整自身的应对策略。现有研究表明，父母教养行为对子女发展具有差异性影响，相关研究主要聚焦于行为塑造机制。1.2人格特质1.2.1人格特质的概念界定人格是个体独特的心理行为特征，它表现为一个人特有的思维、情感和行动模式。人格的形成受先天遗传和后天环境共同影响，具有相对稳定性，这种稳定性会持续影响人的一生，影响着个人的思维方式、情绪反应特点、价值观念和行为习惯REF_Ref30872\r\h[18]REF_Ref30881\r\h[19]。人格特质反映个体稳定的心理行为模式，主要表现为以下四个核心特征：行为一致性、自我连续性、独特性以及社会适应性。这些特质在个体社会化过程中逐步形成并保持相对稳定REF_Ref30983\r\h[20]。国内学者陈仲庚REF_Ref31025\r\h[21]认为人格特质是个体适应环境过程中形成的稳定心理特征，表现为一致的行为倾向，并整合了认知、情感及价值观念等心理要素。彭聃龄REF_Ref31208\r\h[22]认为人格特质是个体特有的稳定心理特征，表现为内在认知情感与外在行为模式的有机统一。人格是个体在适应环境过程中形成的独特心理特征体系，具有行为表现的整合性与稳定性。根据心理学家张春兴的观点，这种特征体系源于遗传因素与环境影响的交互作用REF_Ref31381\r\h[23]。人格特质理论帮助我们理解人的性格特点，这个理论提供了一个分析框架，它认为人格可以用多个稳定特质来描述，这些特质是个体在认知、情感和行为方面表现出来的独特的行为风格REF_Ref31430\r\h[24]。因此，综上所述，本研究将人格界定为个体跨情境表现的稳定心理特质，构成人类行为的基础要素与内在动力。1.2.2人格特质的相关研究对于人格特质的研究，高妮雅等人的研究揭示了人格特质与社会支持、人际互动的关联性。研究显示：新生精神质与神经质维度存在性别差异；独生子女与非独生子女在交往主动性上表现不同；父母婚姻状况显著影响子女的交往开放度与社会支持水平；社会支持在人格特质与人际互动间起部分中介作用REF_Ref31482\r\h[25]。研究发现，积极人格特质对大学生心理健康具有促进作用。王建中的研究证实，个人性格特征与心理健康程度密切相关，通过性格特征可以预测一个人的心理健康状况REF_Ref31521\r\h[26]。杨贵英的研究表明，大学新生的性格特点与其心理健康存在明显关联，建议学校应重点培养学生积极的性格品质REF_Ref31557\r\h[27]。张嘉虹的研究发现，大学生人格障碍显著影响其心理健康水平，建议关注个体人格特征的异常发展REF_Ref31747\r\h[28]。陈莹等人研究发现，大学生自我价值感与人格特质存在显著关联。具体表现为：自我价值感各维度与自我指向特质呈正相关；外向性、善良等人格特质对多数自我价值感维度具有正向预测作用；行事风格与情绪性特质则呈现负向关联。其中，处世态度和外向性的预测效应尤为显著REF_Ref31819\r\h[29]。现有研究表明，人格特质研究主要聚焦于其对大学生社会适应能力及心理健康方面的影响。1.3父母教养方式与人格特质的关系研究研究表明，父母教养方式是个体社会化与人格发展的关键影响因素。不当的教养行为可能增加子女出现人格缺陷和心理障碍的风险REF_Ref31962\r\h[30]。在研究父母教养方式对人格特质的影响，苑光宗等人采用运用16PF量表与EMBU对502名大学生进行测评，结果显示：正向教养方式促进子女人格健康发展，且教养方式对人格特质的影响存在性别差异REF_Ref32034\r\h[31]。黄美玲和姜维运用EMBU和EPQ-RSC量表对赣州高校大学生进行测评，研究表明：父母情感温暖与子女神经质、精神质呈负相关，与外向性呈正相关；严厉惩罚等消极教养方式与子女精神质正相关。该研究证明了父母教养方式对子女人格特质的发展有着重要影响REF_Ref32093\r\h[32]。张秀芳等人关于教养方式的研究表明，父母教养行为对子女社交焦虑存在差异化影响：父亲倾向于通过拒绝型教养加剧焦虑，体现权威角色；母亲则多采用保护型教养，呈现养育者特征。研究证实不当教养方式会显著增加子女焦虑风险REF_Ref32142\r\h[33]。周雪雪等人研究了人格特质与父母教养方式的关系，得出结论：情感温暖型的教养方式对子女心理成长有利。研究表明，这类家庭中的子女能获得充分的关爱与理解，从而形成安全感和归属感，这种正向影响体现在：增强家庭沟通意愿、培养利他行为倾向和提升社会适应能力。具体表现为更高的社交自信、人际信任度和外向性特征REF_Ref32217\r\h[34]。综上所述，本研究主要研究父母不同的教养方式与子女人格特质之间的关系，两者之间的关系比较复杂，需要进一步研究。

2问题提出2.1研究目的(1)分析父母教养方式与大学生人格特质的基本特征(2)考察人口学变量对两者的调节作用(3)探讨父母教养方式与人格特质的关联机制。2.2研究意义2.2.1理论意义本研究聚焦大学生群体，旨在为其心理健康促进提供理论依据，通过提升整体心理适应能力，降低心理问题发生率。2.2.2现实意义第一，帮助父母树立正确的教养观念。研究结果能让父母清晰认知自身教养方式对孩子人格特质的重要影响，从而促使他们反思教育行为，摒弃过度严厉、溺爱或放任等不良教养方式，树立正确的教养观念。例如，父母知晓民主、温暖的教养方式有助于培养孩子的自信、独立等积极人格特质后，会更倾向于采用这种方式与孩子相处。第二，改善亲子关系。当父母和子女都认识到教养方式与人格特质的关系后，双方能更好地理解彼此行为和需求。子女可减少对父母的误解和抵触，理解其教育行为动机；父母也会更关注子女的人格发展需求，给予恰当的关爱和支持。

3研究方法3.1研究对象本次研究主要针对大一年级至大四年级的学生展开实验研究，通过网络平台发放问卷，随机抽取部分高校大学生，共收集了228份，剔除极端值与存在的空白题问卷13份后，剩余有效问卷215份，其中女性113人，男性102人，农村人口106人，城市人口109人。双亲家庭178人，单亲家庭37人。独生子女65人，非独生子女150人。大一50人，大二36人，大三44人，大四85人，被试基本情况如下表3.1所示：表3.1人口学变量类别人数百分比性别女11352.6男10247.4年纪大一5023.3大二3616.7大三4420.5大四8539.5生源地农村10649.3城市10950.7家庭类型双亲17882.8单亲3717.2独生子女是6530.2否15069.83.2研究工具3.2.1父母教养方式量表为了检测父母教养态度和行为，本次研究采用赵丹修订的中文量表REF_Ref981\r\h[35]。此量表共21题，包含情感温暖、拒绝和过度保护三个维度。问卷采用4级评分（1=从不，4=总是），父亲和母亲的问卷题目设置完全一致。维度得分越高，表明使用该教养方式频率越高。从结果来看量表的可靠性比较高，本次研究该量表Cronbachα值为0.927，有良好的信度。3.2.2中国大五人格问卷（CBF-PI-15）中国大五人格简版问卷由王孟成等人编制，后经张新彤等人修订完善REF_Ref1030\r\h[36]。此问卷共15题，包含开放性、尽责性、外向性、宜人性和神经质5个维度，每个维度3题。采用6点Likert评分（1=完全不符合，6=完全符合），问卷中第二题和第五题反向计分。量表采用3-18分的计分范围，各维度得分与相应特质的表现程度呈正比。从结果来看量表的可靠性比较高，本次研究该量表Cronbachα值为0.92，有良好的信度。3.3数据分析法本研究运用的统计分析软件是SPSS25.0，主要运用信度分析、正态分布检验和描述统计等统计方法，从不同角度深入分析研究问题。

4研究结果4.1大学生父母教养方式现状4.1.1大学生父母教养方式在性别上的差异表4.1父母教养方式性别差异女（n=113）男（n=102）平均值标准差平均值标准差tp父亲情感温暖18.815.3518.395.350.570.57母亲情感温暖18.795.4018.515.190.380.70父亲拒绝13.675.5314.774.73-1.560.12母亲拒绝13.435.2715.014.55-2.330.02父亲过度保护19.755.6120.895.59-1.490.14母亲过度保护19.535.5820.675.61-1.490.14表4.1显示，在性别上存在显著性差异的是母亲拒绝维度（p<0.05),其他维度均不存在显著性差异。且男生得分明显高于女生，这一结果揭示了大学生所感知的母亲教养行为在性别上的差异。具体而言，男生可能更多地体验到母亲的拒绝行为，如言语上的否定、行为上的限制等。4.1.2大学生父母教养方式在生源地上的差异表4.2父母教养方式生源地差异农村（n=106）城市（n=109）平均值标准差平均值标准差tp父亲情感温暖18.075.3219.145.32-1.480.14母亲情感温暖18.235.1419.075.42-1.180.24父亲拒绝12.825.0415.534.99-3.960.00母亲拒绝12.574.7215.754.77-4.920.00父亲过度保护18.915.1121.645.78-3.670.00母亲过度保护18.875.1321.245.83-3.160.00表4.2数据显示，生源地显著影响拒绝和过度保护维度（p<0.05)，且城市得分高于农村；情感温暖维度未达到统计显著性（p>0.05)。4.1.3大学生父母教养方式在家庭类型上的差异表4.3父母教养方式家庭类型差异双亲（n=178）单亲（n=37）平均值标准差平均值标准差tp父亲情感温暖18.605.3518.685.33-0.080.93母亲情感温暖18.605.2718.955.43-0.370.72父亲拒绝14.035.1314.975.46-1.000.32母亲拒绝14.134.9514.415.27-0.300.77父亲过度保护20.105.5721.245.83-1.130.26母亲过度保护19.985.5520.495.95-0.500.62表4.3显示，父母教养方式在大学生家庭类型上均未存在显著性差异（p>0.05）。4.1.4大学生父母教养方式在独生子女上的差异表4.4父母教养方式对独生子女差异是（n=65）否（n=150）平均值标准差平均值标准差tp父亲情感温暖19.055.5918.425.230.790.43母亲情感温暖19.235.3918.415.251.050.30父亲拒绝15.724.8413.535.202.890.00母亲拒绝15.634.8013.554.972.850.01父亲过度保护21.555.5719.755.572.190.03母亲过度保护21.665.7819.385.412.780.01表4.4显示，是否为独生子女在拒绝和过度保护维度上存在显著差异（p<0.05)，且独生子女得分高于非独生子女；在情感温暖维度，独生子女的感知程度也明显更高。4.1.5大学生父母教养方式在年级上的差异表4.5父母教养方式在年级上的差异类别平均值标准差FpLSD父亲情感温暖大一18.845.071.580.20大二19.005.27大三17.075.96大四19.115.12母亲情感温暖大一18.785.360.370.78大二18.475.36大三18.005.39大四19.005.23父亲拒绝大一15.864.894.610.00a>d,b>d大二15.444.72大三13.894.76大四12.855.43母亲拒绝大一15.964.384.890.00a>c,a>d,b>d大二15.254.82大三13.774.51大四12.895.31父亲过度保护大一21.565.802.820.04a>d,b>d大二21.755.66大三19.365.25大四19.415.50母亲过度保护大一21.565.542.670.05a>c,a>d大二21.085.52大三19.005.26大四19.325.70注：a=大一，b=大二，c=大三，d=大四根据表4.5数据，不同年级学生在父母教养方式的拒绝和过度保护维度上呈现显著差异（p<0.05）。LSD事后检验结果表明：在父亲拒绝维度，大一、大二学生得分显著高于大四；在母亲拒绝维度，大一、大二学生得分显著高于大三、大四；在父亲过度保护维度，大一、大二学生得分显著高于大四；在母亲过度保护维度，大一学生得分显著高于大三、大四。4.2大学生人格特质现状4.2.1大学生人格特质在性别上的差异表4.6人格特质性别差异女（n=113）男（n=102）平均值标准差平均值标准差tp神经质9.803.829.764.320.060.95尽责性10.603.929.794.051.490.14宜人性10.473.919.754.141.300.20开放性10.003.979.914.020.160.87外向性10.832.2610.792.340.120.90表4.6显示，性别因素对人格特质各维度均无显著影响（p>0.05）。4.2.2大学生人格特质在生源地上的差异表4.7人格特质生源地差异农村（n=106）城市（n=109）平均值标准差平均值标准差tp神经质10.133.969.444.131.250.21尽责性10.803.719.654.192.130.03宜人性10.923.539.364.332.900.00开放性10.453.639.484.261.810.07外向性10.732.5810.901.99-0.550.58表4.7显示，尽责性、宜人性两个维度在生源地上存在显著性差异（p<0.05），且农村得分比城市得分高。4.2.3大学生人格特质在家庭类型上的差异表4.8人格特质家庭类型差异双亲（n=178）单亲（n=37）平均值标准差平均值标准差tp神经质9.824.119.593.830.310.76尽责性10.334.029.683.870.910.36宜人性10.153.9810.054.320.130.90开放性9.943.9510.034.20-0.120.91外向性10.892.2610.432.461.110.27表4.8显示，不同家庭类型间的人格特质各维度均未呈现显著差异（p>0.05）。

4.2.4大学生人格特质在独生子女上的差异表4.9人格特质对独生子女的差异是（n=65）否（n=150）平均值标准差平均值标准差tp神经质9.374.209.963.99-0.980.33尽责性9.514.2010.533.87-1.730.09宜人性9.204.4110.533.80-2.250.03开放性9.314.1810.243.87-1.580.12外向性10.882.0310.792.400.260.79表4.9显示，人格特质的宜人性维度上在独生子女上存在显著性差异（p<0.05)，且除了外向性维度之外，非独生子女分数皆高于独生子女，可能与家庭成长环境的类型有关。4.2.5大学生人格特质在年级上的差异表4.10人格特质在年级上的差异类别平均值标准差FPLSD神经质大一9.564.351.510.21大二9.394.45大三10.933.79大四9.483.78尽责性大一9.484.323.590.02a<c,b<c,b<d大二8.834.22大三11.303.84大四10.683.57宜人性大一9.883.831.710.17大二9.034.08大三11.003.77大四10.294.19开放性大一9.624.012.300.08大二9.004.20大三11.204.17大四9.923.67外向性大一10.842.180.840.47大二11.061.94大三10.342.00大四10.942.62注：a=大一，b=大二，c=大三，d=大四表4.10显示，不同年级在尽责性维度存在显著差异（p<0.05)。LSD事后检验结果表明：大三学生的尽责性得分显著高于大一和大二学生（p<0.05）；大四学生的得分也显著高于大二学生（p<0.05）

4.3大学生父母教养方式与人格特质的相关分析表4.11大学生父母教养方式与人格特质的相关关系维度abcdefABCDEa1b.890**1c.505**.495**1d.511**.483**.923**1e.682**.673**.867**.867**1f.698**.693**.850**.865**.918**1A-.687**-.692**-.611**-.592**-.688**-.661**1B-.617**-.589**-.804**-.778**-.816**-.807**.724**1C-.639**-.599**-.736**-.741**-.768**-.777**.715**.800**1D-.608**-.594**-.704**-.695**-.753**-.762**.709**.845**.820**1E.484**.481**.232**.270**.380**.330**-.478**-.349**-.463**-.388**1注：*表示p<0.05,**表示p<0.01。a（父温）、b（母温）、c（父拒）、d（母拒）、e（父过）、f（母过）；A（神经）、B（尽责）、C（宜人）、D（开放）、E（外向）。从表4.11可知，整体上父母教养方式与人格特质各维度联系紧密。在父母教养方式维度，“父拒”、“母拒”、“父过”、“母过”等与多项人格特质存在显著关联，这表明父母教养行为对子女人格发展具有重要影响；神经质、尽责性等人格特质与多种父母教养方式显著相关，说明父母的教养行为会影响孩子人格，特别是对某些特质的形成有塑造作用。例如父亲温暖与人格特质的开放性呈正相关，说明父亲的温情教养有助于相关人格特质的发展。本研究发现，大学生父母的教育方式与其个性特征之间存在着紧密的关联性，不同的教养方式对人格特质影响不同，为研究家庭教育对大学生人格发展提供了有力的依据。

5研究讨论与结论5.1研究讨论5.1.1大学生父母教养方式不同群体差异讨论针对大学生父母教养方式的群体差异，本研究从性别、生源地、家庭类型、是否独生子女、年级五个方面进行讨论：不同性别方面，仅母亲拒绝维度有差异。这与中国传统文化下人们对男女性别角色期待的差异有关REF_Ref1131\r\h[37]，在我们的传统文化中，男性通常被期待成为家庭的主要支柱。社会希望他们具备独立和坚强的品质。相比之下，女性往往被要求展现温柔贤惠的特质。母亲对儿子往往表现出更高的期望，会对儿子的行为设定更高标准，以促使他们符合社会期望的男性角色。这也表明在大学生群体中，除了母亲拒绝行为对儿女有差异外，父母在其他教养方式维度上对待不同性别子女的行为模式相对一致。不同生源地方面，拒绝和过度两个维度存在显著差异。城镇家庭在教育和经济资源方面显著优于农村家庭，这种优势使得城镇父母能够获取更科学的教养知识，在子女教育中兼顾物质支持与情感关怀。研究表明，父母教育水平及经济条件与其对子女的接纳尊重程度呈正相关REF_Ref1190\r\h[38]。农村父母虽对子女寄予较高期望，但因生活压力与文化程度限制，其教养行为往往呈现自发性和朴素性特征。综上，城市孩子感受到的拒绝和过度保护高于农村的孩子。不同家庭类型方面，均未存在显著差异，与陈晨REF_Ref1252\r\h[39]的研究结果一致。随时代发展和教育观念更新，单亲或双亲家庭的父母都重视关爱和引导子女。虽本研究未发现家庭类型对大学生成长的显著影响，但不代表无影响，未来可从其他因素探究家庭环境对大学生的作用。独生子女在拒绝和过度保护维度的得分显著高于非独生子女，与廖春梅REF_Ref1356\r\h[40]的研究结论一致。具体表现为独生子女获得更显著的情感温暖和过度保护，这一发现与国内多数相关研究结果相符REF_Ref1385\r\h[41]。进一步分析表明，独生子女家庭往往集中投入较高教育期望，这可能导致其更易表现出拒绝型教养行为；非独生子女家庭关注点分散、要求宽容，较少表现出拒绝行为。独生子女家庭因担忧容易过度保护，非独生子女因与兄弟姐妹互动更早独立，较少过度保护。不同年级方面，在拒绝和过度维护上存在显著差异，这与陈鹏飞REF_Ref1434\r\h[42]的研究结果一致。以往研究表明父母应依阶段教育子女。拒绝维度上，得分从大一到大四得分递减，因大学生的心智逐渐成熟，自我管理提升，能满足父母要求，父母操心少，拒绝行为减少。过度保护维度上，大一到大四也呈减少趋势，因大学生成熟且独立保护意识增强，父母过度保护行为减少。研究显示，孩子成长过程中，父母一直爱护子女，拒绝和过度保护行为逐渐减少。5.1.2大学生人格特质不同群体差异讨论针对大学生人格特质的群体差异，本研究从性别、生源地、家庭类型、是否独生子女、年级五个方面进行讨论：性别差异分析未达统计学显著水平，与经靖REF_Ref1477\r\h[43]、魏成毓REF_Ref1513\r\h[44]研究结果相符。可能因为遗传因素对人格特质的影响不由性别决定，且社会性别平等观念成熟，减少了性别差异导致的人格特质，所以无明显差异。农村学生在尽责性和宜人性维度上的得分显著高于城市学生。城市教养方式宽松民主重情感需求，农村注重自理能力但情感沟通相对不足，与郭洪芹等REF_Ref1562\r\h[45]研究结果相符。尽责性上，农村生活强调责任义务，培养大学生责任心，城市虽资源丰富但竞争压力大，更关注个人发展。宜人性方面，农邻里互助、交往频繁，城市人际关系复杂、存在距离感，影响了大学生宜人性发展。不同家庭类型方面，不存在显著差异，与李文华REF_Ref1608\r\h[46]研究结果一致。无论双亲陪伴、单亲付出还是联合家庭成员参与，父母都尽力给予关爱，相似的家庭功能促使大学生人格发展相似，人格特征无明显差异。非独生子女在宜人性维度的得分显著高于独生子女（p