电子警察交通行政执法中存在的问题研究

电子警察交通行政执法中存在的问题研究内容提要随着社会经济发展和生活水平的提高，我国机动车数量呈现出急剧增长态势。截止2023年6月底全国机动车保有量达4.26亿辆。机动车数量增长带来了交通管理负担日益严峻，传统执法方式压力增大。与此同时智能化治理也在逐步推广，电子警察等诸多现代化设备现如今已获得广泛应用。但在其应用过程中还存在设置不合理、信息公开度不足等问题。本文着重研究电子警察在行政执法中遇到的问题并进一步提出建议与对策，使得行政执法更好与科技融合，令其成为提高执法效率和执法质量的工具。从而为完善电子警察的规范运用提供部分理论基础。关键词：电子警察；行政执法；非现场执法方式一、引言2023年6月13日上海市公安局青浦分局交通警察支队对被申请人作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），《处罚决定书》认为相对人在途经沪常高速下行6km约900米处超过规定时速行驶。相对人对此处罚决定不服,随即申请行政复议。相对人认为处罚既不合法也不合理并针对行政机关未按规定设置移动测速交通标志；限速标志设置不符合规范要求；案涉测速点设置的科学性、规范性等问题提出质疑，请求撤销相关《处罚决定书》。由此可见，尽管我国目前电子警察主要应用于交通运输领域并已经在全国范围内得到普及，有关规制电子警察的法律法规散布于《中华人民共和国道路交通安全法》、《行政处罚法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及各地方自行制定的法规之中，但在实际运用中仍存在不少问题。本文将以电子警察存在的问题切入，研究如何破解电子警察现阶段存在的不合理之处。

二、电子警察的概述（一）电子警察的产生伴随着我国经济发展，我国机动车数量也随之增加，不断增大的交通执法压力对于交通领域行政执法的要求也不断增加。而传统的现场执法方式需要行政执法人员的参与，这便导致无法做到违章行为一旦做出便能够及时发现、及时处理。在这样的大背景下，电子警察应运而生。1997年，第一套闯红灯电子警察系统在深圳市区上线运行，由此开创交通领域非现场执法的先河。随后1998年第一个视频监控执法同样在深圳上线，电子警察的应用和发展为交通管理带来了极大便利。/rain/a/20200407A0HDNL00，载腾讯网，2025年5月访问（二）电子警察的概念学界与相关行业并未就电子警察的概念给出统一、准确的定义。在一般观念中的电子警察通常指的是包括闯红灯拍照、道路测速监控摄像等在内的应用于交通领域，采用视频监控、计算机、通讯传输等技术，具有辅助执法功能的设备或系统。但随着电子警察应用领域的扩展和应用场景的增多，其定义也发生了相应的外延。电子警察功能不再局限于抓拍闯红灯、超速等简单违法行为而是能够识别抓取各种交通违法现象，例如，驾驶员行驶中接打电话、违规变道等行为。故笔者认为交通治安监控设备以及其他交通违法监控系统均应当纳入电子警察的范畴。参见刘星：《电子警察法律问题研究》随着手机等便携智能设备功能的不断升级，“随手拍”近年来获得越来越多的推广与使用，民众可以通过自己的手机拍摄遇到的违章停车、占用应急车道等行为后将照片上传至APP或小程序，等待执法机关确认违章后获得一定奖励。针对“随手拍”是否应当纳入电子警察的范畴这个问题一直存在争议。对于“随手拍”的地位应取决于对电子警察性质的定义。从电子警察行政执法方式中可以看出，电子警察是交通执法收集证据的一样工具，其从设置到运用全过程都由行政主体进行管理。而“随手拍”作为一种民众均可使用且可随时随地上传交通违法行为的平台并不能当然的纳入电子警察范畴中，其不具备电子警察应用要求的严格规范性。可以将其看作新兴的线索征集平台，作为固定式交通违章拍照的有效补充，有助于积极发动群众共同建设良好的道路交通环境。由此对于电子警察应当定义其是利用监测监控、通讯传输等技术，对机动车、非机动车等违章违法行为进行实时监控、抓拍取证的电子化、信息化、规范化证据收集执法工具。（三）电子警察的执法阶段及特征电子警察作为非现场执法方式的重要一环，其执法全过程主要可分为两个阶段。首先利用电子警察系统将违章违法行为进行抓拍，随后上传至交通管理部门。第二阶段由交管部门进行审核后通过书面或者交管部门APP通知行政相对人前往交通管理部门处理或者网上处理。相较于传统现场执法方式中以交通警察为主对行政相对人的违法行为进行采集、记录后作出相应处罚决定。电子警察则是借助相关电子设备进行行政执法。正是执法方式的改变使得电子警察执法呈现出如下特征：1.电子警察有效简化了现场执法中诸多环节，更加快捷高效。2.电子警察在较大程度上排除了干警主观因素影响，具备更强的客观性。3.电子警察无需执法人员全程参与证据收集等环节，具备全天候工作能力。4.电子警察设备的生产和维护成本远低于人力成本，具有成本低廉的优势。

三、电子警察存在的问题电子警察行政执法方式在行政执法中优势明显但并非完美无缺，其在整个执法过程中仍然存在以下问题：（一）相关立法不足随着电子警察出现并逐步普及，我国相关立法也在不断发展。在《中华人民共和国道路交通安全法》第七条中规定对道路交通安全管理工作，应当加强科学研究、推广使用先进的管理方法、技术、设备。但电子警察相对于行政执法仍是较新技术。相关法律法规仍需要进一步细化与明确，目前围绕电子警察的规定虽已呈现出一定的系统性，但仍存在相对分散且规定不详尽等问题。有关法规出现在《中华人民共和国道路交通安全法》、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及各省市道路交通安全条例中，呈现出《中华人民共和国道路交通安全法》与《道路交通安全违法行为处理程序规定》规定原则性内容，由各地方条例根据法律与具体情况加以详细规定的情形。原有《道路交通安全法》第114条、修订后的《行政处罚法》第41条规定有关根据电子警察记录进行处罚的顶层设计以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三章第二节第15条至第23条有关“交通技术监控”的专门规定，《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》（公通字〔2007〕54号）、《公安部关于根据交通技术监控记录资料处理交通违法行为的指导意见》（公交管〔2013〕93号）、《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管〔2013〕455号）、《非现场查处道路交通安全违法行为操作规程（试行）》（公交管〔2020〕73号）等规范性文件的详尽规定。我国电子警察应用的具体法律问题在以下两个方面有所体现：1.执法主体不明确具体而言，我国《行政处罚法》规定：在行政处罚案件中，处罚决定必须由行政主体作出，电子警察的地位是帮助行政主体快速便捷收集证据的非现场执法辅助工具，所以不能简单将电子警察与行政执法人员划等号。现实情况中由于人力的不足，部分电子警察证据的审核认定环节由辅警、文职人员等不具备行政执法资格的人员进行，这就造成执法主体不明确，从而对于做出的处罚是否具备法律效力存疑。因此有必要在法律法规中明确电子警察与执法人员关系以及对电子警察收集到的证据审核主体的资格限制。2.设备选用标准不统一针对电子警察设备选用标准问题，目前我国电子警察设备尚未形成统一标准，虽然已有相关行业标准，但电子警察产品的稳定程度、成像质量等都关系到行政相对人的合法权益，而现阶段各县市之间的电子警察招标仍由当地政府自行开展，这就给统一执法造成了困扰，功能质量的参差不齐加之各地对于电子警察设备维护程度不同，可能会导致证据证明力的不足。（二）设置存在不合理之处在电子警察设置过程中行政机关权限较大，存在未经过充分科学性论证便随意设置电子警察的情况，在部分地区甚至将罚款与行政机关或行政执法人员的考核评比相挂钩，出现为了增加罚款收入而故意设置隐藏测速或流动测速等情况，这明显违背行政处罚的基本目的，无法起到预防警示驾驶人员的作用，反而可能导致驾驶员过度关注道路执法情况而影响行车安全。鲁畅、刘宏宇、毛鑫：《天量罚单屡现，“电子警察”陷逐利执法争议》，载《新华每日电讯》2021年4月16日，第5版鲁畅、刘宏宇、毛鑫：《天量罚单屡现，“电子警察”陷逐利执法争议》，载《新华每日电讯》2021年4月16日，第5版.1.电子警察设置地点不合理实践中电子警察设置地点并无统一标准，行政机关随意性较大。部分地区人流量较大，私家车或出租车短暂落客停留本身并不会妨碍其他车辆通行，但却屡次遭到抓拍并最终认定为违章。例如，2021年3月上海市繁安路颛建路南出现相对人为接送孩子上下学且不知晓道路两侧禁止停车的规定，连续几天在该路段停靠车辆，随后其在违章停车约一周后接连收到数个该地点的违章停车罚单。这样的现象给不少民众带来困扰的同时也不免产生行政机关逐利执法之嫌。2.电子警察设置限速不合理现阶段，随着新修订后的《行政处罚法》的出台，各地开始尽量杜绝“乱设限速”或“断崖式限速”现象的发生，但仍有部分道路限速设置随意，在省界以及市县界间常常出现电子警察设置限速不同导致驾驶员无法及时注意到限速变化导致违章的情况出现。例如，在G22青兰高速长临段部分路段限速变化较多，限速120km/h、100km/h、80km/h交替出现，此类“断崖式限速”容易给驾驶员造成困扰，影响行车安全。以上现象均反映了我国电子警察设置仍存在不合理之处，有待改进。3.电子警察设置未严格遵守要求根据中国公安部规章《道路交通安全违法行为处理程序规定》：交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范、合理的原则，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号。固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布且使用固定式交通技术监控设备测速的路段应当设置测速警告标志。就实际情况来看，我国部分地区电子警察警示警告标志样式不统一，甚至根本未设置警告标志。下图2-1为山西省晋中市介休市经天路的一处道路监控设备，该道路监控设备上并未设置警示警告标志，车道前后也并未有相应提示路牌，这显然不符合我国法律法规对电子警察设置公开方面的规定。图2-1山西省晋中市介休市经天路道路监控设备保障公民知情权是行政执法的一项基本要求，而针对电子警察警示标志的设置，行政机关或法院审理相关行政案件时往往忽略，这样的忽视是对公民知情权的一种侵害，容易给驾驶人员造成误判。（三）设置事前程序公开度不足目前，我国电子警察虽应用广泛，但设置事前的公众参与度明显不足。中国公安部规章《道路交通安全违法行为处理程序规定》：交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范、合理的原则。但在实践中当地有关行政机关往往未经过公开征求群众意见、设置地点科学论证等步骤就自行设置电子警察设施。设置电子警察的最终目的是规范民众行为，减少路段违法行为发生进而营造安全交通环境，故电子警察设置前应当充分吸纳包括机动车驾驶人、非机动车驾驶人与行人在内的多方意见和建议，以保证各方主体享有通行权益的同时对其交通行为作出有效规范。现实情况中我国并未出台电子警察设置事前程序中强制要求行政机关听取民众意见的规定，行政机关在此环节权力过大未能得到有效制约。（四）证据效力存疑在电子警察执法中做出行政处罚决定的依据便是电子警察所收集到的证据。由此可见，电子警察行政执法中证据是最重要部分，确保电子警察所收集的证据真实、合法、有效才能做出正确的行政行为。然而在电子警察实际应用中证据效力问题一直存在。首先，在证据取得阶段，电子警察设备的成像质量会影响证据真实性。我国幅员辽阔，各地气候天气状况不同，部分地区的电子警察工作环境恶劣且疏于维护，所抓拍的图片成像质量较差，可能导致证据审核困难，误导行政机关作出错误处罚决定。其次，证据审核阶段是影响证据效力的关键阶段。在传统人力现场执法中，交警当场收集证据进行判定后作出处罚决定，过程透明。电子警察执法过程中的证据审核部分则只在行政机关内部进行，行政相对人对此难以进行监督，更难以对过程提出质疑并举证。这就给篡改证据、隐瞒信息留下巨大空间，并且由于电子警察收集到的证据数量巨大，交警部门难以保证审核准确度，加之上文提到的执法主体不明确问题，电子警察收集到的证据能否直接作为作出处罚的有效证据尚存在疑问。（五）实际适用中的问题首先，电子警察实际应用过程中无法贯彻合理行政原则。电子警察由于其采取非现场执法方式，过分强调客观性的特点也使得其容易违反合理行政原则，让行政执法缺失了“人情味”。对于纠正传统现场执法中“找关系”现象效果显著，但也有矫枉过正之嫌。例如在医院门口、学校门口等特定场所禁止停车并设置违法停车拍照装置，对需要就医的或者上下学期间接送孩子的民众造成困扰，这样的电子警察应用方式明显有悖于合理行政原则。同时电子警察执法是非现场执法方式的产物，其具有天然的弊端。例如下图2-2中的情况，道路路口处出现交通事故，银色轿车驾驶人为避让不得不选择压实线变道，电子警察抓拍后认定该银色轿车驾驶人为违规变道。出现此种情况驾驶人虽可自行申诉，但与现场人力执法可以快速判定、快速指挥疏导相比明显给相对人增加了事后不必要的负担。“法律不强人所难”，行政执法也应当关注客观情况，电子警察在弥补现场人力执法的不足时同样带来了行政执法“死板”等问题。此种情况不仅违背了行政基本原则，也不利于最终行政目的的实现。图2-2交通事故案例其次，电子警察执法可能导致执法效果难以最大化。行政执法必须坚持教育与惩罚相结合，现阶段行政机关执法应当更重视教育功能。电子警察执法恰巧弱化了传统执法方式下教育的功能，一定程度上偏离了执法目的，不能将传统现场执法与非现场执法二者相结合进而导致执法无法发挥最大效果，例如：在高孝云、钟鹏燕诉保亭黎族苗族自治县公安局交通管理大队公安行政处罚案中，争议焦点之一便是相对人未能及时接到自己违章的通知，对自己的多次违章行为并无主观故意，此种情况下行政机关将相对人连续违法行为分割看待做出多次处罚就有违反“一事不再罚”规则的嫌疑。若为传统现场执法，交警会现场给予口头警告或作出处罚决定，相对人能够及时知晓该路段信息，绝大部分驾驶人便会自觉纠正违章行为。由此可见，电子警察的应用就会出现重惩罚而轻教育的现象。这不仅不符合当前社会发展要求甚至可能适得其反，使民众无法及时获得纠正与教育，未享受到科技带来的道路交通安全环境，反而由于过于害怕获得惩处而紧张，危及交通安全干扰政府与民众间关系。

四、产生问题的原因电子警察行政执法之所以出现上述问题究其根本在于电子警察普及与更新迅速，而人们对其运用的规则未能完全掌握。所以，探究电子警察行政执法存在问题的原因是从根本上克服电子警察行政执法缺点的首要任务。本文认为导致电子警察行政执法存在问题的深层原因在于以下几点：（一）设置程序公众参与度不足行政法律规范中，程序性规范占据极大比例，其中行政公开、公众参与是程序正当原则的两大最重要的子原则。行政公开原则要求行政行为依据要公开，行为过程要公开，行为的结果要公开，而公众参与原则则要求在行政机关作出决定全过程应当听取公众意见，让民众能够通过制度化渠道了解行政机关意志。我国电子警察设置前很少有公众参与讨论，也无需经过举办听证、论证等程序，行政机关的自由裁量范围较大。加之我国公民就参与交通管理方面意识相对薄弱，很少在电子警察设置前主动了解相关公示信息并对设置的合法合理与科学性提出质疑，往往趋向于被处罚后寻求救济。公众参与度的不足导致电子警察设置的合理性欠缺，缺乏设置事前程序导致的频繁的拆除和不合理处罚也间接造成资源的浪费。（二）证据效力认定规则仍不完善《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或管理人予以处罚。”但电子证据因其易于修改且在信息安全中存在脆弱性的特点，审判实践中对其效力仍存在争议，故电子警察证据效力认定规则仍有待改进之处。电子警察证据效力存疑的原因可以从不同主体入手分析。首先，交警部门给相对人送达处罚决定时无需提供电子警察设备相关信息，无需向行政相对人提供审核各阶段审核人、审核结果等具体信息。其次，司法机关在处理对交警部门处罚决定提出质疑的行政案件中不主动或忽视对电子警察收集的图像证据的审核。简单来说，电子警察所收集的图像往往未经完整严谨的证据审核阶段便直接成为行政诉讼中的证据导致做出误判，这是司法机关“过分相信”科技的原因所造成的。最后，法律对有关电子警察执法行政诉讼的举证责任分配不当，行政相对人处于弱势地位，即使对电子警察证据效力提出质疑，也根本无法得到内部信息加以证明。以上都是造成电子警察证据可信度不足及效力存疑的原因所在。（三）电子警察天然弊端导致难以综合现场情况判断传统现场执法中交通警察能够根据周边情况与当时客观环境更及时全面的做出判定，这在行政执法中能够有效防止由于客观情况所限而不得已做出违章后被处罚的情况出现，能够有效保护行政相对人的合法利益。而诸如电子警察等非现场执法方式虽要求尽可能的全面收集证据综合判断，但仍难免出现证据过于片面导致无法做出正确合理的判定，无法给予行政行为足够支撑，对“特殊情况”所致的行为不能加以区分。虽然在《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条列举了部分可以经核实后消除的违法情形，但多为紧急情况下或者公共部门自身原因导致误判的情况，而对于由于第三人原因导致行政相对人违法违章的情形并未列举，故该条仍然未能做到克服电子警察执法死板的缺点。现实情况下不乏由于客观因素导致被电子警察抓拍认定违法后提起行政诉讼而最终未能得到法院支持的情况。例如，2021年曾出现相对人驾驶小型客车，在行驶至潍坊市健康西街与青年路路口处由于闯红灯被电子警察抓拍，在经过审核后交警认定原告“驾驶机动车不按交通信号灯行驶”，相对人以前方公交汽车车身较高导致无法看到交通信号灯信号为由提起行政复议，称自己不存在违法的主观故意，但最终未能得到支持。再如曾出现的相对人在路口右转，由于十字路口右转道路有障碍物阻挡，导致相对人人不得不借直行道路直接右转，被路口交通违法监控系统拍摄后作出认定，构成“不按规定车道行驶”。这样的案例比比皆是，但最终行政相对人大多难以取得期望结果。与此同时，不能当场纠正违法行为也可能导致对行政相对人的申辩增加了部分难度。由于电子警察先天的弊端可能导致行政相对人救济难度的增加，此为电子警察执法出现有悖于行政执法基本原则的重要原因之一。现如今传统现场执法与电子警察执法结合程度不高，未能探索出兼顾传统人力执法与电子警察互补的新型执法方式，无法有效克服电子警察弊端，导致行政执法出现背离行政原则与目的的情况出现。

五、完善电子警察行政执法的措施与建议（一）健全电子警察法律法规目前我国存在关于电子警察立法较笼统、效力层级较低、内容不全以及各地方差异较大的现状，健全电子警察法律法规才能真正从制度层面着手解决电子警察执法中突出的问题。如何填补立法的不足，本文认为可以从当前相关立法存在的问题着手：首先，针对电子警察无需单独订立法律，可以将电子警察定义、设置程序、设置地点、设备规格标准等进行规定。出台相应条例对电子警察从设置程序到具体投入使用再到公民权利救济全过程进行规范。尤其要明确电子警察作为执法工具不能够完全取代人力执法，对电子警察收集证据的审核必须由具备相应执法资格的行政人员进行，以解决执法主体不明确问题。其次电子警察存在的重要意义就是其为收集证据的载体，2021年修订的《中华人民共和国行政处罚法》中虽已规定电子技术监控设备记录违法事实应当真实、清晰、完整、准确；行政机关应当审核记录内容是否符合要求；未经审核或者经审核不符合要求的，不得作为行政处罚的证据。但并未具体规定证据的保存等环节，故我们应当着重对电子警察证据部分进行专门规定，从证据采集、审核、保存以及告知行政相对人程序进行制度化规范。总体来讲要将现行的有关电子警察规定整合增补后形成系统并确保明确具体。（二）着力解决设置问题行政公开原则不仅体现在《政府信息公开条例》中，还贯穿了《行政处罚法》《行政许可法》等行政实体法的始终。针对电子警察设置地点、限速与标识方面问题，可以从以下几方面分别着手解决：1.科学确定设置地点与限速应尽快形成电子警察设置地点和限速统一标准，《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》中：“应当设置在省际、市级交界，危险路段，交通事故以及严重违法行为多发、交通秩序混乱以及机动车流量较大的路口、路段。”可见电子警察要求合理设置，但对于何为“合理地点”没有具体的定义，没有科学数据作为支撑，一味地增设电子警察的数量并不能够有效降低违法情况发生率，应该根据路段车流人流量，结合城市规划、道路状况等各个因素出台全国范围内的统一设置标准以科学公开的方式在必要路段设置电子警察并结合具体情况合理限速，力求达到提升执法效率和减少执法成本一举两得。2.实现电子警察信息公开化我们应当着力拓宽电子警察执法的信息公开渠道，结合时代特点，利用自媒体平台针对当地民众主动投送电子警察信息，将电子警察所在的具体地点、限速和记录哪些违法信息均予以公布。改变以往公开渠道单一并且需要公民主动检索才能够了解的公开方式，便于民众及时了解当地路段情况，避免出现因不熟悉路况而导致违章。让电子警察执法透明化，保护公民的监督权。3.严格遵守设置要求与此同时，应当督促各地政府严格执行《道路交通安全违法行为处理程序规定》中关于设置测速警告标志的规定，做到定期维护电子警察设施，及时发现不合规设置行为并予以纠正。司法机关在审理相关案件时不可忽视设置警告标志一类的程序性要求而随意裁判，对于未做到有效提示的行政机关作出的处罚决定及时撤销，从而从司法端助推行政机关严格按照法律法规规范设置电子警察。参见古雪：《电子警察的司法审查——从上海黄埔分局交通行政处罚案谈起》（三）加大设置前公众参与度与我国相比，欧美国家电子警察的设置要求便相对严格。在美国设置或者更改路段限速均需经过议会批准并报送裁决机构（法院）存档，设置测速摄像头也需要地方立法机构的批准。例如2023年10月美国加州州长纽森签署一项新法，意在南加州六座城市启用测速摄像头，但此法案需经当地议会批准，同时还需就隐私保护和城市管理等问题开展多次听证、论证。《加州签署新法：洛杉矶地区这3大城市，将安装摄像头“抓拍超速”！

》/a/728944438_121124544，载搜狐网，2025年5月访问要尽快建立起电子警察设置前的听证制度。要求在电子警察设置前必须举办听证会听取当地民众意见，参与听证人员应当包括驾驶员、周边居民等各方主体。确保在必要的路段规定科学合理的限速或停车要求，尤其在一些需要临时停车或行人穿行较多的道路点，应考察具体情况并结合民众反映意见后决定是否设置电子警察。从根本上避免当地交警部门为“懒政”、“怠政”而随意安装电子警察设备。“正是程序决定了法治与肆意的人治之间的基本区别。”季卫东：《程序比较论》，《比较法学研究》1993年第2期134-135页.季卫东：《程序比较论》，《比较法学研究》1993年第2期134-135页.（四）公开证据审核流程与信息，明确非法证据排除规则电子警察执法中证据真实可靠的重要性不言而喻，为解决一直围绕电子警察行政执法的证据效力问题，可以从以下几处入手。首先，行政机关也应当定期向社会公布电子警察设备维护情况，尽可能的确保设备成像质量，避免因设备原因导致的误判给相对人造成利益损失，影响公信力。其次，在证据审核过程中一旦确认相对人存在交通违法行为，在通知相对人时便可以附带抓拍到相关证据的设备信息以及审核人员信息，确保相对人对审核结果提出异议后“有迹可循”。最后若案件进入到司法阶段，行政诉讼前法院应当认真对待电子警察证据的审核，不可一味的信任设备的客观性，面对每件有关电子警察的行政诉讼都要判断证据收集程序和内容是否存在瑕疵。必要情况下法院应要求行政机关提供审核的全流程并聘请专家对证据进行查验，确保封闭性较高的行政机关内部审核工作不存在篡改证据或隐瞒数据等情况。无论是在执法过程中还是司法程序中面对非法证据都应当排除，只有令证据经得起检验与质疑才能确保行政机关所作行政处罚的正确性和合法性，才能令相对人与社会公众信服。（五）综合判定违法，贯彻惩罚与教育相结合目标针对电子警察实际运用中存在的问题，解决方法应当从传统现场执法与电子警察各自特征入手，不能将电子警察与传统现场完全割离。针对电子警察执法难以综合判断客观环境，导致行政相对人“有苦难言”的情况，在现有《道路交通安全违法行为处理程序规定》应当消除违法行为信息的情形基础上，增加由于第三人原因并且行政相对人不存在主观过错情况下也应当予以消除的情形。在证据审查环节，充分发挥传统人力执法的主观能动性综合判断图像全部信息，应当调取不同角度图像来充实判断依据。若行政相对人提起行政诉讼，在必要情况下可以结合事发地周边路人意见与描述后审慎决定是否构成违法行为。对基本无争议，可以借助电子警察抓拍图像迅速准确认定行政相对人存在违法行为并无特殊客观障碍的情况直接作出处罚。对尚存在争议的情形适用特殊审核程序，加大审查强度，不轻易作出处罚决定，以保护行政相对人的合法权益。这样有利于提升行政机关公信力的同时能够真正做到公正合理。同时应当要求行政机关树立起教育惩罚兼顾的执法理念，不得“为罚而罚”。尤其针对同一地点短时间内的多次相同的违法行为，应当准确认定相对人是否对所实施的违法行为存在主观故意。具体而言，一方