【逮捕审查机制诉讼化相关立法与实践分析6400字】

逮捕审查机制诉讼化相关立法与实践分析目录TOC\o"1-3"\h\u2921逮捕审查机制诉讼化相关立法与实践分析 113452（一）逮捕审查机制诉讼化的立法保障 126651.增加辩护律师参与逮捕审查程序规定 2188662.确立逮捕审查阶段讯问犯罪嫌疑人制度 2274323.确立捕后羁押必要性审查制度 217157（二）逮捕审查机制诉讼化的司法实践 3143721.“捕诉合一”改革 336672.认罪认罚从宽制度 4102623.值班律师制度 53849（三）逮捕审查机制诉讼化的实践情况 5250621.逮捕审查机制诉讼化试点的措施亮点 694412.逮捕审查机制诉讼化试点的案件适用范围 6289733.逮捕审查机制诉讼化试点的场所配置 713507（四）逮捕审查机制诉讼化的试点效果 8307191.逮捕审查质量得以提高 8117752.刑事诉讼制衡结构趋于完善 9204353.司法体制改革得以巩固 9“重大改革必须于法有据”，逮捕审查机制改革必须在我国刑事诉讼法律制度的框架下进行，并充分考虑司法工作实际。逮捕审查机制诉讼化改革致力于改变传统模式下审查程序行政化、书面化、封闭化的弊端，构建起“控、辩、裁”三方充分参与、检察机关居中裁决的审查程序。2012年、2018年刑事诉讼法的修改以及司法责任制改革背景下的司法实践为逮捕审查机制诉讼化改革提供了立法保障和实践基础。近年来，检察机关积极探索逮捕审查机制诉讼化改革，取得了良好的试点效果。（一）逮捕审查机制诉讼化的立法保障刑事诉讼法的修订取得了较大成效，尤其是修改了逮捕制度，例如新增逮捕审查阶段律师介入制度、建立听取犯罪嫌疑人意见制度、确立捕后羁押必要性审查制度，这一系列改革都使得逮捕审查机制诉讼化水平有了明显的进步。全国人大常委会法工委刑法室主任王爱立介绍，2018年刑诉法修改主要体现在三方面：一是保障国家监察体制改革顺利进行，完善监察与刑事诉讼的衔接；二是为加强反腐败国际追逃追赃的工作力度，丰富反腐败和国际追逃追赃的手段，建立刑事缺席审判制度；三是在总结刑事案件认罪认罚从宽制度和速裁程序试点工作经验的基础上，将在司法实践中可复制、可推广、行之有效的经验上升为法律，在全国范围内实行。1.增加辩护律师参与逮捕审查程序规定2012年刑事诉讼法中确定了辩护律师参与逮捕审查程序的制度，《刑事诉讼法》的第八十八条第二款的规定“人民检察院审查批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见；辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。”进一步推进了逮捕审查机制诉讼化改革的进程，确立了逮捕审查阶段律师介入的权利，为犯罪嫌疑人在逮捕审查阶段获得法律帮助提供坚实基础。《刑事诉讼法》的第八十八条第二款的规定“人民检察院审查批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见；辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。”顾永忠．以审判为中心背景下的刑事辩护突出问题研究[J].中国法学.2016.(02).2.确立逮捕审查阶段讯问犯罪嫌疑人制度传统逮捕审查机制非诉讼化模式下，检察机关主要针对侦查机关附送的案卷材料进行书面化审查，审查模式带有浓重的行政化审批色彩，叶青.刑事审前程序诉讼化问题研究[D].博士.中国政法大学大学.2008.犯罪嫌疑人无法真正、切实参与到逮捕审查程序中来，更没有表达自己意见的途径。虽然最高人民检察院针对逮捕审查程序中的讯问犯罪嫌疑人出台了一系列规范性文件，但由于刑事诉讼法没有明确规定逮捕审查阶段司法机关应当讯问犯罪嫌疑人，在实际工作中把握不准，导致检察机关对该制度的落实难以有效开展。讯问犯罪嫌疑人制度的确立改变了传统模式下检察机关行政化、封闭化、阅卷化的逮捕审查模式，促使检察机关在书面审查的基础上充分听取犯罪嫌疑人意见或者讯问犯罪嫌疑人，增加检察机关全面了解案件事实、直接接触案件证据的机会。讯问犯罪嫌疑人制度叶青.刑事审前程序诉讼化问题研究[D].博士.中国政法大学大学.2008.3.确立捕后羁押必要性审查制度2012年修订的《刑事诉讼法》，首次确立了羁押必要性审查制度，并在2018年修订的《刑事诉讼法》中继续沿用。羁押必要性审查制度对于强化检察机关的法律监督职能、加强犯罪嫌疑人的人权保护具有积极作用，有助于改变司法实践中“不当羁押”的沉疴，改进检察机关的办案模式。我国刑事诉讼程序中的逮捕与羁押并不是相同的概念，且并未像域外法治国家一样建立逮捕与羁押分离的制度。在我国刑事诉讼司法实践中羁押既包括逮捕前的拘留状态，也包括逮捕后的羁押状态，这种状态在传统的逮捕审查模式下很有可能造成“一押到底”的现象，使得对犯罪嫌疑人的羁押一直持续到审判结束。羁押必要性审查制度《刑事诉讼法》第九十五条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查”。捕后羁押必要性审查制度明确了在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，案件情况发生了重大改变，社会危险性降低或减少，逮捕前所形成的逮捕条件已经缺失的情况下，检察院针对新出现的情况，可以对继续羁押的必要性进行重新审查，认为没有必要再继续羁押的可以依法解除对犯罪嫌疑人《刑事诉讼法》第九十五条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查”。捕后羁押必要性审查制度明确了在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，案件情况发生了重大改变，社会危险性降低或减少，逮捕前所形成的逮捕条件已经缺失的情况下，检察院针对新出现的情况，可以对继续羁押的必要性进行重新审查，认为没有必要再继续羁押的可以依法解除对犯罪嫌疑人的羁押。蒙浩霖.审查逮捕程序诉讼化问题研究[D].硕士.广西师范大学.2018.逮捕审查机制诉讼化的司法实践随着刑事诉讼法治进程的不断发展，检察机关“捕诉合一”改革、认罪认罚从宽制度、值班律师制度为检察机关更好的发挥法律监督职能提供了保障，推进了逮捕审查机制诉讼化改革的实践进程。1.“捕诉合一”改革检察机关的内设机构是内部权利配置、内部管理的具体表现形式，对履行监督职能具有重要作用。顾永忠．以审判为中心背景下的刑事辩护突出问题研究[J].中国法学.2016.(02).“捕诉合一”办案模式是将批捕权与公诉权交由同一内设部门行使，改变了原有的“捕诉分离”办案模式，是检察机关内部权力配置的一次重塑性改革。虽然部分学者认为“捕诉合一”办案模式是历史的倒退，但是“捕诉合一”办案模式在强化侦查监督、保障审前辩护、增强监督制约方面仍起到了不可忽视的作用。笔者认为，“捕诉分离”和“捕诉合一”办案模式的选择，重点并不在于由检察机关哪一个内设机构行使批捕权，关键在于应该以怎样的方式行使捕权。最高人民检察院重组为顾永忠．以审判为中心背景下的刑事辩护突出问题研究[J].中国法学.2016.(02).最高人民检察院重组为十个检察厅，按序号命名分别为第一检察厅到第十检察厅。第一到第四检察厅按照犯罪类型分设，实行捕诉合一的办案模式。第五检察厅为刑事执行检察厅，同时行使自侦案件的侦查权；第九检察厅为未成年人检察厅，办理未检案件。参见《最高检内设机构改革：组建十个业务机构，突出系统性整体性重构性》，载“最高人民检察院”公众号2019年1月3日。张建伟.“捕诉合一”的改革是一项危险的抉择?———检察机关“捕诉合一”之利弊分析[J].中国刑事法杂志.2018(04).检察机关的司法性和中立性是区别与其他行政机关的重要职能属性。“捕诉合一”办案模式下，逮捕审查和审查起诉全过程交由同一检察官负责，可能导致角色冲突，检察官先入为主的接触案件和证据材料，为了更好的完成公诉，可能运用批捕权来配合侦查机关的侦查活动，降低逮捕标准，出现“不当羁押”的现象，弱化检察机关的司法职能，影响司法的公正。逮捕审查机制诉讼化改革的有益探索，可以说在一定程度上弥补了“捕诉合一”办案模式的不足，诉讼化的审查机制使得检察机关能够更好的保持中立立场，保障检察机关在侦查机关和犯罪嫌疑人的充分参与下，居中审查、公正裁决，保障检察机关规范、顺畅行使国家公权力。笔者认为，诉讼化的逮捕审查机制能够制约逮捕决定权，在一定程度上抑制检察机关的追诉倾向，提高逮捕审查的质量。2.认罪认罚从宽制度2018年10月修订新《刑事诉讼法》将认罪认罚从宽实践和速裁程序试点积累的行之有效、可以复制和可以推广的实践经验正式吸收为法律，并完善了认罪认罚的程序性规定，意味着“认罪认罚制度”在新时代被正式的确立。这几年，大量社会危害轻微的刑事案件通过认罪认罚从宽制度得以快速解决，诉讼效率明显提高，通过认罪认罚从宽制度将案件分流，节省出的司法资源可以投入到真正需要的疑难案件中，支持以审判为中心的司法改革。总的来说，认罪认罚从宽制度的设立是我国刑事诉讼进步的重要体现，其贯穿我国刑事诉讼全程，体现了繁俭分流的司法理念。司法实务中，是否自愿认罪认罚是认定犯罪嫌疑人社会危险性的重要考虑因素之一，对于推进逮捕审查机制诉讼化改革，减少不当羁押，切实保障犯罪嫌疑人的基本人权具有积极的作用。笔者认为，认罪认罚从宽制度的重要价值在于探索形成新的非对抗式诉讼格局，符合逮捕审查机制诉讼化改革的司法精神。认罪从宽处罚制度能有效解决被告人单独面对国家公权力的尴尬局面。它使当事人、当事人和国家达成了“和解”，实现了刑事法律制度中对犯罪分子的教育转化功能，体现了对人性化、多样化的尊重。3.值班律师制度2018年新修的《刑事诉讼法》明确规定了值班律师制度，确立了值班律师的派驻主体、派驻场合、适用对象、执业权利等内容。值班律师制度可以弥补提供律师服务的空白时间。犯罪嫌疑人在被羁押后，聘请律师或者会见律师，需要在法律规定情况下享有权利的时间进行出入。在刑事诉讼过程中，侦查机关、检察机关、审判机关都拥有国家赋予的强大权力，而犯罪嫌疑人仅仅是被追诉的个体，且大多数法律意识淡薄，无法及时为自己做出辩护。因此，被追诉人需要一个力量与国家公权力进行有效的抗衡。值班律师成为抗衡公权力的有效力量，其为被追诉人提供法律帮助，化解了被追诉人单独面对国家公权力的尴尬。王淑华.张艳红.探索建立中国法律援助值班律师制度[J].中国司法2009（05）.王淑华.张艳红.探索建立中国法律援助值班律师制度[J].中国司法2009（05）.值班律师制度有利于促成犯罪嫌疑人与司法机关之间的合作，其不仅可以消除犯罪嫌疑人、被告人对司法机关的怀疑和对自己所犯罪行的种种疑虑，降低犯罪嫌疑人的抵触心理、提高诉讼效率和节约司法资源，而且能够产生监督效果保障刑事案件的质量，防止冤假错案的发生。樊崇义.值班律师制度的本土叙事：回顾、定位、与完善[J].法学杂志.2018(09).樊崇义.值班律师制度的本土叙事：回顾、定位、与完善[J].法学杂志.2018(09).逮捕审查机制诉讼化的实践情况2016年，最高人民检察院确立了上海、安徽、重庆、四川、广东五省市作为逮捕审查程序诉讼化改革的试点地区。各地开展诉讼化审查的案件数量从百余件到上千件不等，形成了许多可复制、可推广的经验。段君尚.推进逮捕审查程序的诉讼化改革[N].中国社会科学报.2020-03-25.1.逮捕审查机制诉讼化试点的措施亮点试点单位措施亮点上海市检察机关不对具体犯罪事实进行审查。公开审查过程中，独立第三人参与案件占比不到1%，且不允许当场发表意见安徽省检察机关制定《普通刑事案件逮捕公开审查工作实施意见》，在看守所的听证室内进行逮捕审查，举行逮捕诉讼听证会。重庆市检察机关人大代表参与其中并发表意见，人大代表的最终合议意见是检察机关作出是否批准逮捕决定的一项重要参考四川省成都市高新区检察院利用“智慧检察”体系，实现检察机关与看守所影像视频音频实时传输，搭建审查逮捕诉讼化远程多媒体应用平台。傅鉴韩婷吴樾.成都高新：“智慧检察”助力审查逮捕诉讼化[N].检察日报.2017-07-08.广东省佛山市南海区检察院在看守所设置的专门审查室，同时设立了远程审查室。审查方式采取开庭审查。黑龙江省检察机关以听证会的形式开展逮捕审查，积极邀请其他人员参与并发表意见，如人大代表、政协委员、人民监督员等独立第三方。通过对逮捕审查机制诉讼化改革试点单位的试点措施进行分析，笔者发现，在逮捕审查机制诉讼化改革的试点运行当中，检察人员、侦查人员、犯罪嫌疑人及其辩护人全程参与了逮捕审查过程。为增强逮捕审查阶段的公开性、透明性，部分检察机关还邀请了人大代表、政协委员、人民监督员，基本实现了“诉讼化”必备的“控、辩、裁”三方充分参与的审查机制杨一帆.论审查逮捕程序的诉讼化转型[J].现代商贸工业.2019.(03).，有助于提高逮捕审查程序的公正性和公开性，对案件的审查带来了良好效果。杨一帆.论审查逮捕程序的诉讼化转型[J].现代商贸工业.2019.(03).2.逮捕审查机制诉讼化试点的案件适用范围在逮捕审查机制诉讼化改革的试点过程中，案件适用范围可分为以下两类：一类是审查是否符合批准逮捕的条件，一类是审查是否符合不批准逮捕的条件。第一类审查是否符合批准逮捕要件的案件，具体可以分为“简单型案件”和“争议型案件”。其中“简单型案件”是指犯罪事实基本清楚、案情相对简单的案件。例如，贵州省遵义市检察院、福建省龙岩市检察院等地都选择了对犯罪嫌疑人进行听证式逮捕审查简单性案件。“争议型案件”是指针对犯罪嫌疑人是否构成犯罪、是否具有社会危险性存在争议的案件，还包括对社会造成较大影响的复杂疑难型案件和侦察机关可能存在违法行为的案件，例如，浙江省岱山县人民检察院、天津市宁河区检察院、江苏市海州区检察院等地选择针对“争议型案件”进行听证式逮捕审查。第二类是对检察机关拟作出不予批准逮捕决定的案件进行听证审查，比如广东省东莞市第二市区检察院明确规定适用公开听证的不捕案件主要有四类:一是依照刑诉法规定免予追究刑事责任的案件；二是犯罪情节轻微、依照法律规定可能不需要判处刑罚或者免除刑罚的案件；三是逮捕审查的案件事实不清、证据不足、不符合逮捕条件的案件；四是其他主办检察官认为应举行听证的不捕案件。张全涛.逮捕听证制度的实践分析与制度完善研究——基于对123起逮捕听证试点案例的考察[J].四川理工学院学报.2019.(02).3.逮捕审查机制诉讼化试点的场所配置1.逮捕审查机制诉讼化试点的场所选择在逮捕审查机制诉讼化改革的试点过程中，场所选择一般分为以下几个情况：一是由检察机关配备专门的逮捕审查工作室，比如浙江省岱山县检察院；二是在检察机关会议室开展逮捕审查工作，这类情况在逮捕审查试点实践中较为常见；四是在看守所提审室开展逮捕审查工作，比如贵州省遵义市务川县检察院、桐梓县检察院均在看守所进行逮捕审查；五是借助现代科技，实现检察机关和看守所远程视频线上审查，比如成都市高新区检察院、重庆市云阳县检察院均采取线上视频方式进行审查工作。2.逮捕审查机制诉讼化试点的现场设置逮捕审查机制诉讼化试点的现场设置主要分为以下两种模式：一是现场设置，即在检察机关或看守所现场设置审查场地。模式一（如图所示）仿照审判法庭构造呈现“三方构造”模式，侦查机关与犯罪嫌疑人共同参与，检察机关居中裁决；模式二（如图所示）是“圆桌会议”模式，逮捕审查程序各参与主体分座于周围。张全涛.逮捕听证制度的实践分析与制度完善研究——基于对123起逮捕听证试点案例的考察[J].四川理工学院学报.2019.(02).犯罪嫌疑人及其辩护人检察机关侦查机关其他参与人模式二模式一侦查机关犯罪嫌疑人及其辩护人检察机关犯罪嫌疑人及其辩护人检察机关侦查机关其他参与人模式二模式一侦查机关犯罪嫌疑人及其辩护人检察机关二是远程视频。在看守所设置的专门审查室，同时设立了远程审查室。利用“智慧检察”体系，实现检察机关与羁押措施的执行部门的是视频影像、音频资料实时传输，搭建远程审查逮捕诉讼化多媒体应用平台。杜瑞晗.逮捕程序诉讼化问题研究[D].博士.吉林大学.2017。杜瑞晗.逮捕程序诉讼化问题研究[D].博士.吉林大学.2017。逮捕审查机制诉讼化的试点效果逮捕审查机制诉讼化改革符合以审判为中心的司法体制改革的要求，在各地检察机关试点实践中，逮捕审查机制诉讼化在提高逮捕审查质量、完善刑事诉讼制衡结构、顺应司法责任制改革等方面发挥了积极作用。1.逮捕审查质量得以提高2017年至2020年，逮捕审查机制诉讼化改革在试点检察机关开展的如火如荼。三年来，上海市检察机关采用诉讼化程序办理逮捕审查案件1515件，1676人适用逮捕公开听证审查，不捕率（审查后不批准逮捕占案件审查总数的比率）为58%；江苏省检察机关办理逮捕审查案件874件，不捕率68%；安徽省检察机关办理逮捕审查案件623件、721人，不捕率90%；广东检察机关办理逮捕审查案件911件、1069人，不捕率41.5%；重庆检察机关理逮捕审查案件104件、123人，不捕率36%；四川省理逮捕审查案件243件