【S公司股权激励计划和效果评价分析开题报告文献综述7800字】

S公司股权激励计划和效果评价分析开题报告文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u32308S公司股权激励计划和效果评价分析开题报告文献综述 175631.1研究背景和意义 1182561.1.1研究背景 1305481.1.2研究意义 2207981.2研究现状 2286251.2.1国外研究现状 242441.2.2国内研究现状 3298331.2.3国内外研究评述 67341.3研究的技术路线与方法 7170081.3.1技术路线 7144511.3.2研究方法 868971.4研究内容及结论 8158321.5可能的创新与不足 928209参考文献 101.1研究背景和意义 1.1.1研究背景上世纪五十年代，现代意义上的股权激励制度在欧美一些发达国家的企业中得到普遍应用。在股权激励制度下，管理层与公司所有者共担风险，共享利益，能够有效减少经营者短期行为的发生，同时又能激励经营者发挥才能，实现股东权益最大化。进入80年代，日益完善的股权激励机制受到各发达国家的青睐，纷纷出台了相应的政策。在90年代初，我国企业也开始引进股权激励制度，但由于当时政府还没有放开对企业的把控，这项制度并没有在中国的上市企业中普及。直到2005年，《关于上市公司股权分置改革试点有关问题的通知》颁布后，国内上市公司股权分置改革的序幕才被拉开。随着《上市公司股权激励办法（试行）》和《国有控股上市公司（境内）实施股权激励试行办法》（2006年）的相继颁布，越来越多的上市公司先后推出股权激励方案。2006-2015年我国A股上市公司推出股权激励计划的数量增长迅速，从2006年的44个增长到2015年的215个，年均增长率达到43.18%。2016年7月15日证监会发布最新《上市公司股权激励管理办法》，标志着我国上市公司股权激励机制日益完善，逐渐走向成熟。2016年A股上市公司公布了251个股权激励计划，2017年公布的数量达到407个，同比增长62.15%。随着国企混改进程不断地加深，国有上市公司股权激励计划的准入门槛也逐渐降低。得益于国家政策的支持，2017年国有上市公司公告股权激励的数量达到一个新高度，与2015年相比，市场规模增长了125%，公告数量由12个增长到27个。尽管我国企业股权激励的发展速度在加快，但对于电子制造行业企业股权激励的发展而言，其整体速度却一直缓于其他行业的企业。因此，有必要探讨该行业企业股权激励计划在实践中遇到的问题。基于此，本文选取S公司来评价其股权激励计划以及实施股权激励计划后带来的效果，以期为该行业公司实施股权激励提供建议。1.1.2研究意义股权激励在国外有着比较悠久的历史，我国股权激励起步较晚于其他发达国家，对于股权激励计划的研究案例相对较少，借鉴其他国家股权激励机制的同时不能盲目效仿，必须结合我国企业的实情，制定合理的股权激励计划。因此，结合我国国情研究股权激励，对我国企业实施股权激励计划的实施效果进行分析，总结出适合我国企业实施股权激励计划的成功经验并提出值得关注的问题显得尤为必要。同时，正是由于我国对于股权激励的研究并不完善，也使得我们在股权激励的研究上有很多地方值得继续探索。S公司结合自身经营状况自2012年首次实施股权激励以来，先后公告且实施了四次股权激励计划。本文通过结合S公司股权激励计划及实施效果的分析，针对其存在的问题提出的相应的对策，总结S公司股权激励给我们带来的启示，希望能够为S公司所在的电子制造行业实施股权激励时提供参考与借鉴。 1.2研究现状1.2.1国外研究现状在股权激励动因方面的研究。Lazear（2004）认为在所有者和公司管理者信息不对称的情况下，股权激励对促使高管实施盈利好的项目有正向作用[1]。Matolcsy等（2009）认为股权激励计划利于财务报告成本偏高的公司降低成本，这令上市公司更倾向于实施股权激励[2]。在股权激励实施效果方面的研究。企业实施股权激励后，是否会影响企业的绩效是国内外学者研究多年的问题。根据国内外学者的研究成果，将两者关系分为三类：正的激励效应、区间效应、负的激励效应或者不相关。具体而言：（1）股权激励具有正的激励效应Aboody和Johnson等(2010)选取了100家上市公司作为研究的样本，通过多种统计方式，建立了相关数学模型，进行了长期的跟踪调查，结论显示：股权激励可以提高公司绩效，也可以使公司利润显著提高，二者存在明显的正相关关系[3]。Prevost等(2013)提出对于首席执行官的股权激励会促使企业债务成本的降低，从而增加企业的利润空间，促进企业的绩效提高[4]。Kuo等(2013)以1999年到2004年台湾地区986家非金融企业的6583名高管作为研究对象，探讨对于高管CEO的股票奖金与企业绩效之间的联系，发现CEO的股票分红与企业绩效之间存在显著的正向相关关系[5]。StevenBalsam（2014）通过对其收集的企业中层管理人员的股票期权进行分析，得出股权激励可以实现对企业员工进行筛选的职能，吸引对企业具有信心的员工，确保员工对公司的忠诚度不被削弱，从而股权激励提升了企业绩效[6]。Philipp（2014）提出在股权相对集中的企业中，对管理层进行股权激励能够最大限度地缓解管理层“短期行为”，促使其更加注重上市公司的长期绩效[7]。KyungSoon（2014）通过实证研究指出，如果董事会允诺授予管理层股权激励标的物，他们进行经营与投资决策时往往更加理性，尽可能使上市公司绩效趋于稳定[8]。（2）股权激励具有区间效应ChrisostomosFlorackis（2009）利用半参数模型进行分析研究，结果显示，当股权激励比例在15%以下时，公司业绩和股权激励正相关，但当股权激励比例超过15%，二者之间相关性较弱[9]。（3）股权激励具有负的激励效应或者不相关SanjaiBhagat（2014）通过研究发现，如果存在公司的股权集中度过于分散的情况，则该公司不适合实施股权激励，因为其代理人员可以凭借自己的“便利地位”，对财务报表进行操纵，由此对企业绩效提升产生负面影响[10]。Ann和Mollie（2014）在对美国1995年至2003年2461家上市公司的数据进行分析和研究，发现美国高管持股状况在短期内变化并不显著，通过改变高管持股状况改善公司绩效产出的措施并不可行[11]。1.2.2国内研究现状在股权激励动因方面的研究。吕长江等（2011）从制度背景、公司特征和公司治理三个层面研究公司实施股权激励的动因，结果表明：公司治理结构的不完善、对管理者监督制约机制的缺乏会使管理层出于福利目的而选择股权激励，除此之外，因受政府干预影响，更愿意选择股权激励的公司通常集中在那些没有受到政府干预的行业中[12]。肖星、陈婵（2013）提出国有企业的股权激励动因符合“管理层权力论”，股权激励计划成为管理层利用其权力寻租的工具；而民营企业受政府干预较少，动因是为了激励管理层努力工作[13]。冯星、贾尚晖（2014）从公司治理、公司性质和成长性三个层面研究实施动机，结果显示：提高公司绩效是其最重要的动机[14]。金娇（2015）通过案例分析，发现某汽车企业股权激励目的为向高管发放福利，并未考虑对公司的长期发展[15]。何世文（2015）提出企业实施股权激励的五大动因分别为：解决委托代理动因、避免短期行为的动因、人力资本升值动因、提高员工凝聚力动因以及合理避税动因[16]。承彦殊（2016）认为家族企业背景下的股权激励方案偏向于福利型方案，，有明显的自利性色彩[17]。张奇峰、冯琪等（2018）通过对神州泰岳股权激励计划的研究分析，得出股权激励的动因在于引入与激励新高管以实施多元化战略转型、减少核心员工流失、完善公司治理与倡导分享文化[18]。张雪蕾（2019）通过对恒瑞医药实施股权激励的动因分析，得出其实施动因是提高企业的创新能力、可持续发展能力以及缓解新的研发所带来的现金流压力[19]。在股权激励实施效果方面的研究。（1）股权激励具有正的激励效应李振华、冯琼诗等（2012）以对首席财务官的股权激励为研究的重点，选取了2005年至2008年间1573家上市公司为样本，分析对首席财务官进行股权激励后的业绩变动情况，结果显示：首席财务官的股权薪酬与公司绩效呈正相关[20]。王传彬、崔益嘉等（2013）通过回归分析方法研究实施股权激励前后对企业绩效的影响，结果发现股权激励对企业绩效的提升带来较为积极的影响[21]。许汝俊(2014)对2009年至2012年间的70家上市公司进行研究，得出结论：股权激励与公司绩效间存在正相关关系。当增加公司核心管理人员的持股比例并保证在一定范围内时，公司的经营业绩状况要明显好于之前，也就是说企业高管在一定范围内持股越多，公司绩效越好[22]。姚国烜和吴琼(2014)对2009年至2011年3年的金融保险行业的企业数据进行分析，提出股权激励的主要作用在于减少代理成本，得出结论是高层管理者的股权激励对于提高企业绩效有显著的正向影响作用[23]。汪涛和胡敏杰(2015)基于2006年到2010年5年的时间的上市公司数据，进行了实证分析，得出具有股权激励的企业在企业盈利能力方面以及财务的稳健性方面显著高于没有实施的那些企业[24]。周爽和刘建民(2016)调查研究了在2014年之前实施了股权激励计划的25家上市公司和25家未实施股权激励的公司，进行了横向的对比分析，结论显示：在绩效方面前者较后者有显著的提高[25]。王秀芬、徐小鹏（2017）以2011—2015年我国沪深A股上市公司为样本，使用实证研究方法验证了高管股权激励、经营风险与企业绩效三者之间的关系。通过研究得出高管股权激励与企业绩效正相关、高管股权激励与企业经营风险正相关、企业经营风险与企业绩效正相关的结论[26]。周军和张钦然(2019)提出了上市公司的股权激励对企业绩效的正向影响作用，同时分析了对于企业高级管理者的股权制衡程度对于企业绩效以及股权激励的影响作用，企业的股权制衡程度越高，企业的股权制衡对企业股权激励的作用越小，同样对绩效的提高作用也相应减少[27]。胡淑婷（2020）通过对S公司在实施股权激励后财务指标的研究分析，得出结论，股权激励的实施能提升企业的发展能力和盈利能力，对公司的业绩有促进作用[28]。李绍亭（2020）选取了241家创业板上市公司为研究样本，建立联立方程模型进行实证分析，验证了高管股权激励与企业绩效的内生关系。结果表明：高管股权激励对企业绩效具有显著正向关系，企业绩效对高管股权激励也具有显著正向影响，二者互为因果的内生关系[29]。（2）股权激励具有区间效应刘华，郑军（2010）以高新技术上市公司2009年年报为依据，通过实证研究，发现公司业绩与股权激励的持股比例正相关关系并不显著，只有在［6%，10%］区间才显著正相关，能够显著促进公司业绩的提升，并不是实施股权激励的持股比例越大，越有助于提升公司业绩[30]。范合君、初梓豪（2013）通过对2009-2011年沪深两市上市公司的数据进行实证分析，利用计量经济学分析方法构建回归模型，研究得出，高管持有股权和期权的比率对公司每股收益存在显著的倒Ｕ型曲线关系[31]。章雁和樊晓霞（2015）将80多家创业板上市企业作为研究对象，以其在股票市场上4年发布的财务数据作为分析基础，研究结论显示股权激励与企业绩效之间存在非线性的联系，二者之间有着复杂的区间效应[32]。张文斐（2018）以2014-2016年深沪主板上市公司的数据为样本，用高管薪酬中基于权益薪酬的比例代表股权激励强度来对股权激励，代理成本和企业绩效进行研究。研究表明：股权激励强度与企业绩效具有区间效应，股权激励并不是总能提高企业绩效的，两者之间呈显著的倒U型关系，并且目前合理的股权激励强度的比例在62%左右[33]。舒文燕、杨华领和林斌（2018）分析了沪市和深市的制造业企业的数据样本，用企业的专利数量衡量企业绩效，探讨企业的股权激励制度对于企业绩效的促进作用。研究结果表明：限制性股权激励对企业绩效有显著的正向影响作用，但股票期权激励的作用则呈现出典型的倒U型形状[34]。王前锋和谢雨婷(2019)基于2013年到2017年之间5年的制造业上市企业数据研究，指出企业对于高层管理者的股权激励对于企业长期的并购绩效的影响作用是典型的倒U型关系，并对于非国有企业更为显著[35]。（3）股权激励具有负的激励效应或者不相关夏纪军、张晏（2008）指出中国上市公司大股东控制权与管理层股权激励之间存在显著的冲突，运用了控制权与激励的冲突理论，结果显示：中国上市国有企业中股权激励效果不显著，甚至出现负效应的现象[36]。徐义群、石水平(2010)运用了衡量上市公司企业绩效的十个财务指标，构建公司绩效评价体系，通过回归分析，结果显示：企业的业绩指标与股权激励之间的区间效应微弱[37]。杨慧辉、赵媛等（2012）以实施股权激励的92家上市公司为样本进行研究，结论显示：经理人出于自利目的，会在股权激励披露日、行权日和出售日前进行盈余管理。此结论说明实施股权激励会加大公司的盈余管理，具有较大的负面效[38]。辛宇和吕长江（2012）选取某企业作为案例对象，分析发现其激励性质同时具备了激励、福利和奖励这三种特征，这种多性质的股权激励会引起企业在激励过程中出现定位困难的问题，导致无法实现有效激励[39]。刘广生和马悦(2013)对2006至2011年间采用不同激励标的物的企业进行实证研究，结果发现尽管企业采用不同的股权激励模式，但每种模式对企业绩效的贡献率都极低，难以有效改善企业绩效实际产出[40]。石龙、徐恒博(2013)通过大量调查研究发现，由于我国引入股权激励时间较晚，其相关理论并不完善，实际案例也较为缺乏，很多企业并没有实施股权激励的相关经验，也没有完善的监督体制，虽然理论上具备了实施的可行性，但很多条件都并不完善。因此很多企业在缺少必要条件的前提下实施股权激励，很可能得不到预期的效果，甚至出现负相关的情况[41]。吴作凤（2014）利用主成分分析法对2006-2012年推出股权激励方案的企业进行了研究，发现管理层权力过大会干预股权激励的设计，不利于股权激励的效果[42]。金娇（2015）以国有企业海马汽车作为案例研究对象，对其股权激励方案公布后的财务数据表现进行分析，发现其业绩并未得到明显的提升[43]。黄悠然（2016）认为伊利股份在长达８年的激励有效期内，由于股票期权费用过于集中的会计处理，致使账面出现亏损，对企业业绩造成了负面影响，激励效果十分不理想[44]。邹靖（2016）通过分析我国535个国有上市公司2009-2013年的财务数据，采用了倾向得分匹配双重差分分析法和自抽样法，研究了股权激励对公司绩效的影响，结论显示：我国国企上市公司经理人持股与企业业绩之间的相关系数接近于0[45]。1.2.3国内外研究评述综上所述，虽然我国引入股权激励这一概念时间较晚，与发达国家相比有一定的差距，但是经过我国学者的不断探索和总结，对股权激励的研究正在逐渐丰富，并趋于成熟。在股权激励动因的研究方面，国内外学者认为制度背景、公司特征、公司治理等方面催生出了股权激励。在股权激励实施效果的研究方面，认为股权激励有正的激励效应的研究越来越多。虽然股权激励在我国企业中应用的时间相对较短，但是随着近些年我国上市公司实施股权激励日益成为一种常态，这就为我国的专家学者提供了越来越多的研究实例，我国的相关理论水平也越来越高。本文针对S公司四期股权激励计划进行系统详细分析，探究S公司实施股权激励的动因以及实施股权激励后的效果，为该行业公司实施股权激励时提供一定的借鉴。目前学界鲜有对电子制造行业的企业股权激励开展研究的成果，本文以此作为研究对象具有一定的特色。1.3研究的技术路线与方法1.3.1技术路线绪论绪论结论和展望S公司股权激励计划优化方案S公司股权激励实施效果评价S公司股权激励计划基础理论相关概念相关概念及基础理论结论和展望S公司股权激励计划优化方案S公司股权激励实施效果评价S公司股权激励计划基础理论相关概念相关概念及基础理论实施动因S公司简介实施动因S公司简介股权激励计划介绍存在问题实施效果评价评价指标选择实施效果评价评价指标选择图1.1技术路线1.3.2研究方法本文主要采用文献研究法、案例分析法、层次分析法三种，具体而言：（1）文献研究法，从论文的选题、研究思路的设计，到研究步骤的确定等都是建立在文献检索的基础上的。通过查阅大量国内外关于股权激励方面的文献资料，把握企业的股权激励的现状，分析股权激励的理论依据和现实意义，并提出改进方案。（2）案例分析法，本文以电子制造行业的代表S公司作为研究对象，通过对S公司股权激励实施效果进行分析，找出不足之处，对该行业公司在股权激励计划的实施上给予一定的借鉴作用。（3）层次分析法：本文为了更好的研究S公司股权激励方案实施的效果，在第四章中采用层次分析法对S公司相关财务指标与非财务指标进行权重分配，从而构建了合理的股权激励实施效果评价体系。1.4研究内容及结论本文以S公司为研究对象，先阐述其自2012年至今所实施的四期股权激励计划，介绍其股权激励的具体要素，包括激励对象、激励股票的数额、行权期和可行权的股票数量、业绩考核指标等要素，并从财务指标（营业收入、净利润、销售净利润率、净资产收益率）、市场指标（市场份额）、内部管理指标（流动资产周转率、存货周转率、研发费用率）、学习与成长指标（员工知识水平率、员工培训支出率）四个评价指标方面运用层次分析法对其实施效果进行分析，总结其优缺点，希望能够为电子制造行业其他公司在实施股权激励计划时提供参考。本文主要分为七个部分，现将具体内容概括如下：第一部分绪论。介绍论文的研究背景和研究意义，综述股权激励的有关国内外文献以及论文的研究内容和研究方法。第二部分概述股权激励的相关概念及理论依据。介绍股权激励的概念及类型以及关于股权激励的三大核心理论依据。第三部分简述S公司股权激励计划。介绍S公司概况以及对自2012年来的四期股权激励方案（包括激励对象、激励股票的数额、行权期和可行权的股票数量、业绩考核指标等要素）进行详细而全面的阐释，与此同时探究S公司股权激励的动因。第四部分对S公司股权激励实施效果进行分析。主要基于四个维度筛选适合构建评价体系的指标，采取层次分析法对S公司相关财务指标与非财务指标进行权重分配，从而评价S公司股权激励实施效果，找出影响股权激励效果的主要因素。第五部分存在的问题。在层次分析的基础上找出S公司股权激励存在的问题。第六部分优化方案。针对S公司股权激励存在的问题，提出几点完善措施，并总结对我国电子制造行业其他公司实施股权激励的启示。第七部分结论与展望。针对上述研究提出本文的结论，以及研究存在的不足和未来研究的进一步展望。1.5可能的创新与不足本文在研究对象上主要针对电子制造行业的企业S公司，这一特殊行业的主体股权激励问题展开研究，深入挖掘企业在股权激励方面的具体做法，以及可能存在的问题，为同行业股权激励工作的开展提供参照和借鉴，具有一定的创新性。由于作者专业水平和能力有限，论文编写的过程中可能没有对股权激励的基础理论太过深入的剖析。另外，由于股权激励效果可以从很多方面进行衡量，本文仅是选取了几个比较重要的指标进行分析，得出的结论可能存在一定的片面性。参考文献LAZEAREP.Output-BasedPay:Incentives,RetentionorSorting[J].SocialScienceElectronicPublishing,2004,23(04):1-25.Matolcsy,Riddell,Wright.Alternativeexplanationsfortheassociationbetweenmarketvaluesandstock-basedcompensationexpenditure[J].JournalofContemporaryAccountingandEconomics,2009,5(2):95-107.DavidAboody,NicoleB.Johnson,RonKasznik.Employeestockfuturefirmperformance:AccountingandEconomics,evidencefromoptionrepricings[J].optionsandJournalof2010,(50):74-92.PrevostAK,DevosE,RaoRP.TheeffectsofrelativechangesinCEOequityincentivesonthecostofcorporatedebt[J].JournalofBusinessFinance＆Accounting,2013,40(3-4):470-500．KuoCS,ChangJR,YuST.EffectofmandatoryformearningsdisclosureontherelationbetweenCEOsharebonusesandfirmperformance[J].ReviewofQuantitativeFinance＆Accounting,2013,40(2):189-215．StevenBalsam,WeiJiang,BoLu.EquityIncentivesandInternalControlWeaknesses[J].ContempAccountRes,2014,Vol.31(1):321-324.J.PhilippRei,IrenaeusWolff.Incentiveeffectsoffundingcontracts:anexperiment[J],ExperimentalEconomics,2014,Vol.17(4):586-614.KyungSoonKim,JinHwonLee,ChuneYoungChung.AccrualQualityandOpportunisticSeasonedEquityOfferingintheKoreanStockMarket[J].EmergingMarketsFinanceandTrade,2015,Vol.51(sup3):140-157.ChrisostomosFlorackis.A.K.AydinOzkanCManagerialownershipandperformance[J].JournalofbusinessResearch,2009(2):1-8SanjaiBhagat,BrianBolton,Financialcrisisandbankexecutive