算法偏见与公平正义冲突溯源及调和机制构建

-4-

第1章算法偏见的概述1.1算法的概念“算法”在计算机科学领域是指把输入转换为输出的计算步骤的一个序列。REF_Ref17859\r\h[1][]参见REF_Ref17859\h托马斯·科尔曼,罗纳德·李维斯特,·查尔斯·雷瑟尔森等.算法导论[M].殷建平,徐云,王刚等译.北京:机械工业出版社,2013:3.而法学是以法律现象及其规律为研究对象。[[]参见REF_Ref3517\h陈柏峰.法理学[M].北京:法律出版社,2021:3.]随着数字时代的来临，“算法”成为法学的研究对象。并且，有学者认为，“算法”是数字法学中的核心概念，即当作为一种技术手段的算法应用于特定的法律领域并引起了法律现象时，则它需要法律予以规制。[[]参见REF_Ref5473\h胡铭.数字法学：定位、范畴与方法——兼论面向数智未来的法学教育[J].政法论坛,2022,40(03):117-131.][]参见REF_Ref17859\h托马斯·科尔曼,罗纳德·李维斯特,·查尔斯·雷瑟尔森等.算法导论[M].殷建平,徐云,王刚等译.北京:机械工业出版社,2013:3.[]参见REF_Ref3517\h陈柏峰.法理学[M].北京:法律出版社,2021:3.[]参见REF_Ref5473\h胡铭.数字法学：定位、范畴与方法——兼论面向数智未来的法学教育[J].政法论坛,2022,40(03):117-131.[]参见REF_Ref6659\h谭超.算法偏见法律规制问题研究[D].吉林大学,2023.许晓东,邝岩.算法权力在治理体系中的产生与规制[J].社会科学文摘,2024,(10).[]参见REF_Ref11035\h张俊.人工智能时代算法应用的风险挑战及治理路径——评《驯服算法:数字歧视与算法规制》[J].江西财经大学学报,2024,(06)::2+141.1.2算法偏见的概念随着算法的应用，算法的问题层出不穷，加纳裔科学家JoyBuolamwini发现只有当她戴上白色面具后，人脸识别才能识别她。因此她研究IBM、脸书和微软三家的产品，得出了它们都有一定程度地对深色人种和女性的歧视的结论。[[]参见REF_Ref14993\hS君，ai腾讯研究院.算法偏见：看不见的“决策者”[EB/OL].（2017-10-28）[2025-04-20]./s?biz=MjM5OTE0ODA2MQ==&mid=2650888237&idx=1&sn=d5d7a7b7f178f0b7520d9a9fe3c49fe7&scene=21#wechat_redirect.]自此以后，算法偏见与算法歧视的现象引发了人们的讨论与研究。关于算法偏见概念的界定各界有不同的见解。[[]参见REF_Ref15714\h岳平,苗越.社会治理:人工智能时代算法偏见的问题与规制[J].上海大学学报(社会科学版),2021,38(06):2+141.]2在我国《电子商务法》第十八条第1款虽然在内容上涉及“算法偏见”的内容，但是未对其概念进行界定。万维网基金会在《算法问责：将此概念应用到不同的国家语境》中将“算法歧视”这一概念界定为：“两个人在相关方面可能是相同的，但对待他们的方式却是不同的。”REF_Ref19163\r\h[8]93在学术界，有的学者认为，算法偏见为一种预测相对于另一种预测的非预期算法偏好，导致法律或伦理上不恰当的影响[[]参见REF_Ref19163\h张涛.自动化系统中算法偏见的法律规制[J].大连理工大学学报(社会科学版),2020,41(04):92-102.]94有学者认为，算法偏见或算法歧视是指因算法自身的因素或突发性错误等瑕疵使算法运行过程中会出现偏差，其最常见的是对相同或相似条件的人产生不同结果；REF_Ref20351\r\h[9]6有的学者认为，算法是机器学习的结果，算法偏见是机器学习形成或强化的偏见。[]参见REF_Ref14993\hS君，ai腾讯研究院.算法偏见：看不见的“决策者”[EB/OL].（2017-10-28）[2025-04-20]./s?biz=MjM5OTE0ODA2MQ==&mid=2650888237&idx=1&sn=d5d7a7b7f178f0b7520d9a9fe3c49fe7&scene=21#wechat_redirect.[]参见REF_Ref15714\h岳平,苗越.社会治理:人工智能时代算法偏见的问题与规制[J].上海大学学报(社会科学版),2021,38(06):2+141.[]参见REF_Ref19163\h张涛.自动化系统中算法偏见的法律规制[J].大连理工大学学报(社会科学版),2020,41(04):92-102.要理解算法偏见，还要了解其与算法歧视的关系。算法歧视是指在数字时代中，由于算法运行导致的对特定的个体与群体的不公正对待。[[]参见REF_Ref15955\h刘友华.算法偏见及其规制路径研究[J].法学杂志,2019,40(06):55-66.]56有的学者认为，算法歧视可以从两个维度来看，即道德维度与法律维度。从道德维度方面看，算法歧视表现为“算法不平等”；从法律的维度来看，算法歧视表现为“算法偏见”。[[]参见REF_Ref17278\h李志颖.算法歧视的两副面孔及其法律规制[J].交大法学,2024,(01):148-161.]151有的学者认为，算法歧视强调的一种行为，而算法偏见强调一种认知状态。算法偏见可以是积极也可以是消极的，而消极的算法偏见在一定条件下可以转变为算法歧视。[[][]参见REF_Ref15955\h刘友华.算法偏见及其规制路径研究[J].法学杂志,2019,40(06):55-66.[]参见REF_Ref17278\h李志颖.算法歧视的两副面孔及其法律规制[J].交大法学,2024,(01):148-161.[]参见REF_Ref21667\h孟令宇.从算法偏见到算法歧视：算法歧视的责任问题探究[J].东北大学学报(社会科学版),2022,24(01):1-9.1.3算法偏见产生的根源关于算法偏见产生的根源此前已有大量的研究，早在20世纪90年代就有学者指出，计算机系统的偏见分为三种：一是既存偏见，他认为这种偏见源于社会制度实践和态度：二是技术性偏见，它源于技术限制与考虑；三是突发性偏见，它产生在使用的过程中；并认为算法偏见的根源包括两方面：一方面是与输入数据相关，一方面与算法自身偏见有关。REF_Ref19163\r\h[8]94而有的学者认为，算法偏见来源于两大类因素一为数据、算法和人工，二为技术根源即分类决策与群体标签文本。[[]参见REF_Ref27542\h[]参见REF_Ref27542\h赵精武,陆睿.从公示到透明：算法公平的风险挑战与治理路径[J].暨南学报(哲学社会科学版),2023,45(09):69-82.主要通过对已有研究成果的归纳总结，本文认为，算法偏见产生的根源大致可分为数据内在的偏差与算法设计者的主观意图。1.3.1数据内在的偏差发明家与数学家CharlesBabbage认为，“使用不充分数据的错误要比完全不使用数据的错误少得多。”可见，数据的内在偏差是造成算法偏见的关键因素。算法的运行依赖于数据输入，只有通过大量数据的输入才能产生输出结果。若数据输入阶段存在偏差，则算法输出的结果不可避免地会带有偏见。例如，在美国，多个州的司法系统采纳了COMPAS系统，该系统旨在预测被告的再犯风险，并对量刑产生直接影响。ProPublica的调查揭示了一个问题：相较于白人被告，非裔被告被错误地判定为高风险的比例是白人的两倍，同时，白人被告被错误归类为低风险的概率更高。[[]SeeREF_Ref4727\hSamCorbett-Davies,EmmaPierson,AviFellerandSharadGoel.Acomputerprogramusedforbailandsentencingdecisionswaslabeledbiasedagainstblacks.It’sactuallynotthatclear[J/OL].TheWashingtonPost,lastmodifiedOctober17,2016[2025-4-21]./news/monkey-cage/wp/2016/10/17/can-an-algorithm-be-racist-our-analysis-is-more-cautious-than-propublicas/.][]SeeREF_Ref4727\hSamCorbett-Davies,EmmaPierson,AviFellerandSharadGoel.Acomputerprogramusedforbailandsentencingdecisionswaslabeledbiasedagainstblacks.It’sactuallynotthatclear[J/OL].TheWashingtonPost,lastmodifiedOctober17,2016[2025-4-21]./news/monkey-cage/wp/2016/10/17/can-an-algorithm-be-racist-our-analysis-is-more-cautious-than-propublicas/.[]参见REF_Ref8434\h黄晓伟,李育慧.算法偏见问题的技术—权力互构论解析[J].理论与现代化,2021,(01):39-48.而输入数据存在偏见的原因有五个方面：一是数据选择中的人为因素，即算法设计者在构建算法运行机制时，不可避免地融入了个人主观偏见；REF_Ref6659\r\h[4]8二是数据更新不及时，即数据采集过程中纳入了过时信息，致使研究结果可能受到潜在偏倚的影响；三是选择数据不完整、不正确、不精准，即采集数据时，由于技术上缺乏可实现性和严谨性，导致收集的数据出现错误与缺失，进而削弱了数据的可信度；四是选择数据不充分，即输入模型的数据集无法全面代表总体，因此所得结论可能引发公平性问题；五是历史偏见的非故意延续，即反馈循环导致既往的输入偏见或结果偏见在算法系统输出中持续复制。[[]参见REF_Ref944\h[]参见REF_Ref944\h王佑镁,王旦,王海洁,柳晨晨.算法公平：教育人工智能算法偏见的逻辑与治理[J].开放教育研究,2023,29(05):37-算法设计者的主观意图数据不会说谎，但人是会犯错的。巴蒂亚·弗莱德曼和海伦·尼森鲍姆称由算法设计者的主观意图导致的算法偏见为“既存偏见（preex-istingbias）”，即人类社会固有的歧视性因素。[[]SeeREF_Ref28501\hBatyaFriedman,HelenNissenbaum.Minimizingbiasincomputersystems[A].1995.]鉴于算法在运行和应用之前，算法需要设计特定的体系设计、决策判断标准确定以及数据的采集和使用等准备环节，但这些环节仍然是由算法设计者来决定的。因而算法设计人员的“输出”必然会受他们“输入”即知识储备、学术立场和价值观的影响，从而引发算法偏见。即人们可以利用操纵算法和数据来控制人，算法的设计者会受其利益诉求的影响而设计以自我利益为导向的算法设计，来寻求利益最大化，导致不利于消费者的结果。[[][]SeeREF_Ref28501\hBatyaFriedman,HelenNissenbaum.Minimizingbiasincomputersystems[A].1995.[]参见REF_Ref29725\h郑智航.人工智能算法的伦理危机与法律规制[J].社会科学文摘,2021,(04):74-76.[]参见REF_Ref29843\h郑智航.人工智能算法的伦理危机与法律规制[J].法律科学(西北政法大学学报),2021,39(01):14-26.第2章算法偏见对公平正义的影响将公平正义置于算法偏见的语境下，算法公平指对于个人或群体无偏见或不公正。但将公平正义置于法学的领域，公平正义指对相同的人同等对待，对不同的人差别对待。法律允许合理的差别对待，但究其根本是为了追求实质的正义。算法公平的核心为机会公平，它是对算法演化而来的算法权力的制约。[[][]参见REF_Ref1709\h徐亚文,任伟海.算法决策“公平、公正”的规范内涵与制度化进路[J].社会科学家,2024,(05):135-145.关于算法偏见对公平正义的影响，学术界已进行了广泛研究，有的学者认为算法偏见的不利影响包括三个方面：一是算法偏见会放大已有的人类偏见，二是算法偏见可能消减个人的自主性，三是算法偏见可能妨害个人的人身财产安全。REF_Ref11035\r\h[5]95有的学者认为算法偏见影响公平正义的因素有：一为侵犯公民平等权，二为侵犯公民隐私权。REF_Ref15714\r\h[7]3有的学者认为算法偏见会损害平等权、干预自由权、危害财产权和侵犯隐私权。REF_Ref6659\r\h[4]11有的学者称算法偏见可能导致损害公众基本权利、竞争性利益和特定个体权益的后果。REF_Ref15955\r\h[9]56有的学者认为算法公平分为个体算法公平与群体算法公平。群体算法公平是对个体算法公平的补充。[[]参见REF_Ref4582\h张欣.算法公平的类型构建与制度实现[J].中外法学,2024,36(04):866-883.]868[]参见REF_Ref4582\h张欣.算法公平的类型构建与制度实现[J].中外法学,2024,36(04):866-883.综上本文认为，其主要可分为算法偏见对个体公平正义的影响以及算法偏见对社会公平正义的影响。2.1算法偏见对个体公平正义的影响基于个体公平，辛西娅·德沃克等人界定了算法公平的重要标准，即应当对相同的人等同对待，相似的人应当被归为一类。因此，当违反一标准时，则会导致算法偏见，危害个体的公平正义。[[]See[]SeeREF_Ref7930\hCynthiaDwork,MoritzHardt,ToniannPitassi,OmerReingold,RichardS.Zemel.FairnessThroughAwareness[J].CoRR,2011,abs/1104.39侵犯公民平等权平等权是宪法赋予公民的基本权利，即公民平等地享有权利，平等地履行义务，不受任何差别对待，要求国家同等保护的权利。它包括公民在法律面前一律平等和禁止差别对待。《宪法》第三十三条明确规定公民平等权的核心地位，强调法律适用平等和权利界限平等。REF_Ref15714\r\h[7]3算法系统通过数据训练和模式识别，可能将历史歧视性数据内化为决策规则，导致对特定群体的系统性歧视。如招聘算法可能基于历史数据中男性占主导地位的职业特征，自动降低女性简历的权重；信贷算法可能因种族或地域数据差异，对少数群体设置更高的贷款门槛。例如，美国亚马逊曾开发AI招聘工具，因训练数据主要来自男性工程师的简历，算法自动降低包含“女性”相关词汇（如“女子学院”）的简历评分，最终因系统性性别歧视被叫停。REF_Ref4582\r\h[20]8772.1.2侵犯公民隐私权隐私权是公民对私人空间、信息及活动享有控制与排除侵扰的法定权利，涵盖生物识别信息、行踪轨迹、健康数据等敏感内容。《民法典》第一千零三十二条明确隐私权的保护范围，强调信息处理需遵循合法、正当、必要原则。算法偏见常以“效率优化”为名突破隐私边界，例如人脸识别系统因种族数据不平衡导致误判率差异，非裔群体被错误标记为犯罪嫌疑人的概率显著更高；算法还可能通过关联分析，将碎片化信息拼接成完整画像，侵犯“被遗忘权”——如用户要求删除借贷记录后，算法仍通过社交数据推测其信用风险。例如，美国ClearviewAI公司非法使用30亿张社交媒体照片构建人脸数据库，其算法对深肤色人群识别错误率高达35%，导致多起黑人被警方误捕事件。REF_Ref6659\r\h[4]15算法偏见使隐私透明化，向犯罪分子“敞开大门”，使人处于惴惴不安中，给公民的身心健康与安全都会造成不同程度的影响。2.1.3侵犯公民言论自由权言论自由权是公民通过语言、图像等方式表达观点的基本自由，受《宪法》第三十五条保护，包括信息获取与传播的自由。推荐算法通过“信息茧房”效应限制言论多样性，“信息茧房”指的是在信息传播中，因公众自身的信息需求并非全方位的，公众只注意自己选择的东西和使自己愉悦的通讯领域，久而久之，会将自身桎梏于像蚕茧一般的“茧房”中。在互联网时代，搜索引擎和个性化推荐算法会根据用户的浏览历史、兴趣偏好等为用户精准推送信息，用户接触到的信息局限于自己感兴趣的领域，很少接触到不同观点和多元信息，就像被封闭在一个由自己的兴趣所编织的信息茧房里。这种现象可能导致用户的认知变得片面和狭隘，难以理解不同的观点和社会现实，也可能加剧社会群体之间的隔阂和对立。例如，短视频平台优先推送极端化内容以延长用户时长，导致公共讨论空间窄化。更严重的是，内容审核算法可能因文化偏见错误屏蔽少数群体言论——阿拉伯语中“革命”一词常被误判为恐怖主义关联词，阻碍正当社会运动表达。Facebook内容审核算法曾被曝光，系统性删除巴勒斯坦用户发布的阿拉伯语政治内容，因其训练数据主要来自西方语境，将反殖民叙事误判为“暴力煽动”。REF_Ref6659\r\h[4]13这些均侵犯了公民的言论自由权，影响公民自我意志的表达。2.1.4侵犯公民自主选择权自主选择权指公民在消费、就业等领域基于自由意志作出决策的权利，《消费者权益保护法》第九条明确禁止强制交易与误导性营销。个性化推荐算法通过“预测性剥削”扭曲选择自由，“预测性剥削”指基于预测结果而进行的一种剥削行为，在商业领域，指企业通过对市场趋势、消费者行为等的预测，利用这些预测结果对供应商压低采购价格、对消费者抬高售价以获取更多利润。例如网约车平台基于用户消费记录动态定价，相同行程中iPhone用户费用高于安卓用户。就业平台算法根据求职者浏览时长推断其就业紧迫性，向失业者推送低薪岗位，形成“算法诱导的次优选择”。例如，携程2021年被曝“大数据杀熟”，会员等级越高（消费能力越强）的用户预订同一酒店的价格反而更高，差异幅度达20%～30%。REF_Ref19163\r\h[8]96若公民长期生活在算法造成的“信息茧房”中，就会在不知不觉中丧失自主选择权，成为“井底之蛙”。2.1.5侵犯公民人身财产权人身财产权是公民对生命健康、合法财产享有不受侵害的权利，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条对财产侵害行为规定了明确的法律责任。REF_Ref6659\r\h[4]14自动驾驶算法因道路数据集中于发达国家城市，在发展中国家复杂路况下识别错误率上升，直接威胁乘客人身安全；金融风控算法若存在地域偏见，可能将经济欠发达地区整体标记为高风险，导致当地居民集体遭遇降额封卡等财产损失。REF_Ref15714\r\h[7]6例如，美国Uber自动驾驶测试车2018年撞死行人，调查发现其算法对横穿马路的行人（尤其是夜间穿深色衣服者）识别率不足，系统6秒前已检测到目标却未启动制动程序。REF_Ref19163\r\h[8]962.2算法偏见对社会公平正义的影响由于个体算法公平因其局限性，因此必须引入群体算法公平。REF_Ref4582\r\h[20]869群体算法公平的关键在于确保算法决策中，个体的身份敏感特征（如种族、性别）与决策结果在统计上独立无关，使不同群体在相同条件下获得有利结果的概率平等。[[]SeeREF_Ref17609\hSolonBarocas,MoritzHardtand,ArvindNarayanan.FAIRNESSANDMACHINELEARNINGLimitationsandOpportunities[M].Cambridge:TheMITPress,2023:54-55.]从社会公平正义视角，群体公平要求算法设计者关注不同群体的成员构成与决策结果的相称性。[[[]SeeREF_Ref17609\hSolonBarocas,MoritzHardtand,ArvindNarayanan.FAIRNESSANDMACHINELEARNINGLimitationsandOpportunities[M].Cambridge:TheMITPress,2023:54-55.[]参见REF_Ref18422\h张恩典.数字接触追踪技术的实践类型、社会风险及法律规制[J].法学论坛,2022,37(03):96-市场竞争扭曲型算法偏见算法可能被具有市场支配地位的企业用于排除竞争，形成新型垄断。谷歌通过调整PageRank算法将竞争对手Foundem的网站降权，使其丧失流量后被收购，构成滥用市场支配地位的行为。REF_Ref15955\r\h[9]算法黑箱特性使此类行为更隐蔽，传统反垄断法在因果关系认定上面临挑战。REF_Ref11035\r\h[5]如“谷歌排除竞争案”：谷歌利用算法将自身购物服务置于搜索结果前列，而将竞争对手信息边缘化，违反《反垄断法》第十七条禁止滥用市场支配地位的规定。欧盟据此对其处以24.2亿欧元罚款，并要求算法逻辑公开。[[]参见REF_Ref26357\h杭州大厂Java程序媛.公平机器学习原理与代码实例讲解[EB/OL].（2024-12-29）[2025-04-21]./2405_88636357/article/details/144794080.htm.][]参见REF_Ref26357\h杭州大厂Java程序媛.公平机器学习原理与代码实例讲解[EB/OL].（2024-12-29）[2025-04-21]./2405_88636357/article/details/144794080.htm.2.2.2公共治理风险型算法偏见公共部门运用算法提升监管效率时，可能因数据偏差与模型缺陷导致行政决策失准。REF_Ref11035\r\h[5]99并且公共数据的价值偏向属性与算法黑箱可能加剧监管偏见，导致公共领域的群体公平受到侵害。REF_Ref11035\r\h[5]例如，卫生监管中因数据粒度不足判高风险区域。（“数据粒度不足”指的是数据细化和精确程度不够。数据粒度反映了数据的详细程度和综合程度，粒度越细，数据越详细；粒度越粗，数据越综合。当数据粒度不足时，意味着数据的详细程度不够，可能无法满足深入分析、精准决策等需求。）此外，机器学习模型的复杂性使决策机理难以解释，导致公众对政府公信力的质疑。如“福利分配偏差”即在福利资源的分配过程中，没有按照公平、合理、科学的原则进行，导致不同群体、个人所获得的福利在数量、质量、种类等方面存在不合理的差异。这种偏差可能由多种因素造成，比如制度设计不完善、执行过程中存在漏洞、受到人为因素干扰等。福利分配偏差会带来一系列不良影响——加剧社会不平等、引发群体间的矛盾和不满、降低福利政策的效果和公信力等。例如美国某州使用算法评估残疾人福利申请，因训练数据包含历史歧视导致35%的合格申请被错误拒绝，违反《社会福利法》的公平分配原则。[[]参见REF_Ref29838\h刘祖兵.公共治理中的算法滥用、赤字风险及其因应理路[J].理论探索,2025,(01):69-77.][]参见REF_Ref29838\h刘祖兵.公共治理中的算法滥用、赤字风险及其因应理路[J].理论探索,2025,(01):69-数据安全破坏型算法偏见在以ChatGPT为代表的人工智能在应用时，在具体应用场景，可分为涉及国家安全的数据，政府在为人民服务过程中形成的数据，以及与企业经营过程中的涉及商业秘密的数据，这三类数据在应用中会面临不安全风险。其一，ChatGPT影响国家安全是因为它的技术框架来自国外，受西方价值观和思维影响，导致回答也通常带有国外的意识，可能会潜移默化地影响本国人的思想。并且其运行需要收集数据，可能会导致国家私密信息的泄露，危及国家的数据安全与数字主权。其二，政府的政务数据并非全公开，ChatGPT在收集数据时会导致数据不全，导致偏差。此外，数据通过算法输出结果是带有类似性的，但人与人之间的不同无法被数据所全部涵盖，就会导致做出的处理结果缺乏人情味，影响政府的为民服务的形象。[[]参见REF_Ref297\h陈增宝,张凌寒.算法技术的法律规制：治理困境、发展逻辑与优化路径[J].中国应用法学,2024,(04):155-166.-[]参见REF_Ref4917\h[]参见REF_Ref297\h陈增宝,张凌寒.算法技术的法律规制：治理困境、发展逻辑与优化路径[J].中国应用法学,2024,(04):155-166.[]参见REF_Ref4917\h刘艳红.生成式人工智能的三大安全风险及法律规制——以ChatGPT为例[J].东方法学,2023,(04):29-43.第3章算法偏见的规制建议根据上文对算法偏见的概念、产生根源和公平正义冲突溯源的研究发现，算法偏见是一个跨学科的概念，其在不同领域有不同界定，但随着数字时代的到来，算法作为一种技术手段的算法应用于特定的法律领域并引起了法律现象时，则它需要法律予以规制。算法偏见的生成机制具有复合性，且算法偏见对公平正义的侵蚀呈现多维度特征。此前的学者已经对从计算机、法律、伦理等多个角度对算法偏见的规制问题进行了研究，但是算法偏见作为一个跨学科的概念，单方的规制不足以解决问题，应当将算法偏见问题置于“技术－法律－社会”的三维框架中审视，突破了传统法学对技术中立性的迷信。因此，本文将从法律框架、技术标准与算法透明性、行业自律与合规管理规制以及权利救济与诉讼机制这四个层面的规制措施展开论述。3.1法律框架层面的规制措施当前国内外对算法偏见的法律规制普遍存在体系碎片化与标准模糊化问题。欧盟虽通过《通用数据保护条例》（GDPR）确立了数据画像与自动化决策的透明性要求（第22条），但其对“解释权”的规范效力仍存争议，且侧重于事后救济，未能覆盖算法设计阶段的风险预防。美国通过《算法问责法》等立法强调外部审查与结果导向的问责机制，但过度依赖企业自我报告，缺乏强制性的技术透明要求，导致算法黑箱问题难以根治。REF_Ref19163\r\h[8]97中国虽在《互联网信息服务算法推荐管理规定》中引入算法备案与分级分类管理，但具体标准尚未细化，且备案信息仅涉及基本原理描述，未触及核心参数与数据集构成，难以实现实质性审查。REF_Ref27542\r\h[12]79此外，各国普遍缺乏对群体公平与个体公平冲突的协调机制，例如信贷场景中群体统计均等与个体信用评估的冲突，现有法律未明确优先保护层级。REF_Ref17278\r\h[10]因此需要构建“动态分层式”法律框架：第一层为原则性立法，明确算法公平的宪法地位，将“通过设计实现公平”（FairnessbyDesign）纳入技术伦理强制性规范，要求算法开发者在数据收集、模型训练阶段嵌入反歧视评估模块；REF_Ref19163\r\h[8]98第二层为场景化实施细则，针对医疗、金融、司法等高风险领域制定差异化标准，例如医疗算法需优先保障个体公平性，避免群体统计均等导致的误诊风险；REF_Ref4582\r\h[20]879第三层建立跨域协调机制，通过“算法影响声明”制度要求企业披露不同公平指标的权重设置及冲突解决逻辑，例如在就业算法中公开准确率与误判率的平衡策略。REF_Ref19163\r\h[8]100同时，应借鉴荷兰算法审计经验，设立独立监管机构对算法进行全生命周期审查，重点审查训练数据代表性及特征变量与敏感属性的相关性，突破商业秘密抗辩的限制。REF_Ref1709\r\h[19-[]参见REF_Ref17366\h章小杉.人工智能算法歧视的法律规制:欧美经验与中国路径[J].华东理工大学学报(社会科学版),2019,34(06):63-72.]144[]参见REF_Ref17366\h章小杉.人工智能算法歧视的法律规制:欧美经验与中国路径[J].华东理工大学学报(社会科学版),2019,34(06):63-72.3.2技术标准与算法透明性规制措施现有技术标准多聚焦于形式透明，忽视实质可解释性。GDPR虽要求数据控制者提供“有意义的信息”，但实践中企业常以技术复杂性为由仅公开简化版决策逻辑，如电商平台仅说明“相关性排序”而未披露权重计算公式。REF_Ref19163\r\h[8]97中国《个人信息保护法》第二十四条规定的算法解释权缺乏操作性指引，导致司法实践中解释范围局限于结果描述，未涉及特征变量选择与偏见修正机制。REF_Ref1709\r\h[19]144此外，算法透明与知识产权保护的冲突未获妥善解决，例如欧盟《数字服务法》（DSA）要求公开推荐算法参数，但未明确源代码公开的例外情形，可能抑制技术创新。REF_Ref26340\r\h[29]因此需推行“梯度透明”技术标准：第一梯度为面向公众的“功能透明”，要求以可视化方式展示算法目标与基本运行流程，如招聘算法需说明简历筛选维度及淘汰阈值（指的是在某个筛选、评估或竞争过程中，设定的一个界限值。）；REF_Ref8434\r\h[14]46第二梯度为面向监管机构的“技术透明”，强制企业提交数据集分布报告与模型偏差检测结果，例如美国纽约市算法工作组要求公开训练数据的种族与性别比例；第三梯度为面向司法审查的“因果透明”，采用反事实解释方法（在因果推断和可解释性领域，“反事实”指的是与事实相反的假设情况。反事实解释方法旨在通过生成反事实样本来解释模型的预测结果，即找到一个最小的特征变化，使得模型的预测结果发生改变。）验证算法决策的合理性，例如通过修改输入特征观察信贷审批结果变化，识别歧视性变量。REF_Ref29442\r\h[26]163同时，可引入“算法契约”模式，在技术外包合同中约定透明度条款，要求开发方向使用方移交偏见检测日志与修正记录，并通过区块链存证确保履约可追溯。REF_Ref19163\r\h[8]99“算法契约”是一种融合了算法技术与契约理念的新型契约形式。从技术层面看，它借助算法来自动执行契约条款。算法是一系列按照特定规则编写的计算机程序指令，在算法契约里，这些指令被用来精确界定和管控契约各方的权利与义务。比如在智能合约中，代码化的算法能依据预设条件自动触发相应操作，像资金的自动划转、数据的自动传输等，减少了人为干预，提高了执行效率和准确性；从法律和商业层面讲，它是一种具有法律效力的约定。与传统契约一样，旨在明确交易双方的责任和权益，保障交易的顺利进行。但算法契约在表现形式、执行方式上有其独特性，它以数字化代码呈现，依赖计算机系统和网络环境运行。例如在金融科技领域，借贷双方可以通过算法契约实现自动化的借贷流程，包括贷款申请、审批、发放和还款等环节，降低了交易成本和违约风险。3.3行业自律与合规管理规制措施企业合规体系普遍存在“伦理悬浮”问题，即可以理解为伦理准则、道德规范等处于一种悬空、缺乏有效约束和落实的状态，可能表现为在某些情境下伦理观念模糊不清、道德判断缺乏明确标准，使得人们在行为决策时难以依据常规的伦理框架来行事，伦理失去了对人们行为的实际指导和约束作用。欧盟《人工智能法案》虽要求高风险算法进行第三方评估，但未规定评估机构资质标准，导致审查质量参差不齐；中国《算法推荐管理规定》要求企业建立安全评估制度，但缺乏具体评估指标，部分平台仅进行表面化自查，未触及数据偏差与模型反馈循环等深层风险；此外，行业自律组织功能虚化，如美国IEEE提出的伦理标准缺乏约束力，企业可自主选择是否采纳，难以形成统一行为规范。应构建“双向嵌入”式合规机制，即一种具有特定特点和优势的合规管理模式。“双向嵌入”指：一、合规要求嵌入业务流程：将企业运营必须遵循的法律法规、行业规范、内部制度等合规要求，融入企业日常业务的各个环节中。例如在产品研发、生产、销售等每一个流程节点设置合规检查点，确保业务活动从始至终都符合相关规定，避免出现合规风险。二、业务需求嵌入合规体系：合规体系并非孤立存在，要充分考虑企业业务发展的实际需求和特点。在制定合规政策、流程和标准时，结合业务的多样性和创新性，使合规体系能够适应业务的动态变化，而不是成为业务发展的阻碍。而合规机制指企业为确保自身经营活动符合内外部规定而建立的一系列制度、流程、组织架构和监控措施等。“双向嵌入”式合规机制有助于打破合规与业务之间的壁垒，形成两者相互促进、协同发展的良好局面。既保障企业经营合法合规，又能推动业务在合规框架内健康、高效地开展，增强企业的风险防控能力和可持续发展能力。因此，应分为两个层面：一、横向层面，成立跨学科伦理委员会，吸纳社会学家、法学家与技术专家共同制定行业标准，重点解决特征变量伦理敏感性争议，即在涉及某些特征变量时，因伦理方面的敏感问题而引发的争论。（如将邮政编码作为经济地位代理变量）。REF_Ref8434\r\h[14]46二、纵向层面，推行“合规信用积分”制度，对主动披露算法偏见并实施修正的企业给予税收减免或政策倾斜，反之则纳入算法失信名单并限制市场准入。同时，可参考英国《算法透明度标准》，要求企业发布年度公平性报告，披露不同群体在“假阳性率”（即统计学和医学等领域中一个重要的概念，主要用于评估分类模型或者诊断测试的性能。它指的是在所有实际为阴性的样本中，被错误地判定为阳性的样本所占的比例。较低的假阳性率通常表示检测方法或判断标准更为准确和可靠。）、获益比例（指的是获得的收益在某个相关总量中所占的比重。它通常用于衡量在一项投资、经营活动、交易等中所获得的利益与投入成本、初始总量等之间的相对关系，是一个反映收益程度的指标。）等指标上的差异，并接受公众质询。对于算法开发人员，需强制实施偏见识别培训与考核认证，将其纳入工程师执业资格体系。REF_Ref17366\r\h[28-REF_Ref9194\r\h30][]REF_Ref9194\h郑玉双.计算正义：算法与法律之关系的法理建构[J].政治与法律,2021,(11):74-76.[]REF_Ref9194\h郑玉双.计算正义：算法与法律之关系的法理建构[J].政治与法律,2021,(11):74-76.3.4权利救济与诉讼机制规制措施现有救济机制面临举证困难与诉讼成本过高问题。REF_Ref4582\r\h[20]880GDPR即《通用数据保护条例》，它是欧盟于2016年4月通过、2018年5月正式生效的一项数据保护法规，旨在加强对欧盟公民个人数据的保护和监管，规范数据控制者和处理者处理个人数据的行为。该条例适用于所有处理欧盟居民个人数据的组织，无论这些组织是否位于欧盟境内。违反GDPR的企业可能面临高额罚款。第二十二条赋予数据主体拒绝自动化决策的权利，但个体难以证明算法决策与损害结果的因果关系。中国《个人信息保护法》虽确立公益诉讼制度，但受案范围限于“损害社会公共利益”，未涵盖群体性算法歧视案件。此外，集体诉讼制度在算法纠纷中适用性不足，例如美国COMPAS（替代性制裁的矫正罪犯管理剖析系统，这是一种用于预测罪犯再犯风险的算法工具，通过收集罪犯的各种信息，如犯罪历史、个人背景等数据，生成风险评分，帮助司法系统在保释、量刑、假释等环节做出决策。）案中，原告因无法获取算法训练数据而败诉，凸显证据开示规则与技术不对称的冲突。REF_Ref17366\r\h[28]67因此，急需重构“举证责任倒置+专家辅助人”的诉讼框架：一、“举证责任倒置”是指在某些特定的案件中，按照一般的举证责任分配原则本应由主张方承担的举证责任，改由对方当事人承担。在通常的民事诉讼中，遵循“谁主张，谁举证”的原则，即提出诉讼请求的一方需要提供证据来证明自己的主张。但在一些特殊情况下，由于证据往往由对方掌握，或者基于公平原则、保护弱势群体等考虑，法律规定将举证责任分配给对方当事人。因此，在算法歧视案件中，原告仅需证明损害结果与群体身份的统计学关联（如非裔求职者录用率显著低于白人），即可推定歧视存在，由被告举证决策差异的正当性。REF_Ref4582\r\h[20]879二、“专家辅助人”是指在诉讼中，由当事人聘请或法院依职权通知，就案件中的专门性问题进行说明、发表专业意见、辅助当事人进行诉讼的具有专门知识的人。应建立算法司法鉴定中心，聘请数据科学家对模型进行黑盒测试，通过输入控制变量生成对比报告，作为法庭证据。此外，还应扩大公益诉讼适用范围，允许消费者保护组织对“算法杀熟”等结论算法偏见与公平正义的冲突是数字时代技术权力扩张与法律伦理滞后性交织的产物。本研究通过对算法偏见的根源追溯、影响分析及规制路径的探讨，揭示了算法决策系统在效率追求与公平价值之间的深层张力，为构建算法社会的正义框架提供了理论支撑与实践启示。本文研究发现如下，算法偏见的生成机制具有复合性。其根源既植根于数据内在偏差——历史歧视的数字化延续、样本代表性的失衡及反馈循环的固化效应，也源于算法设计者的主观意图——价值观嵌入、利益导向及技术认知局限。数据与人的双重缺陷共同导致了算法系统对特定群体的系统性排斥，如COMPAS系统对非裔被告的风险误判、招聘算法对女性的隐性降权等案例所示。并且算法偏见对公平正义的侵蚀呈现多维度特征。个体层面，平等权、隐私权、言论自由等基本权利遭受算法权力的结构性压制；社会层面，市场竞争扭曲、公共治理失准及数据安全危机凸显了技术垄断与公共利益的对立。然而，现有法律规制体系存在碎片化与滞后性缺陷，需构建动态分层式框架，通过原则立法、场景化细则及跨域协调机制实现算法公平的“源头治理”。本研究的核心价值在于将算法偏见问题置于“技术－法律－社会”的三维框架中审视，突破了传统法学对技术中立性的迷信。算法并非价值无涉的工具，而是承载权力关系的社会建构物。其偏见本质上是社会结构性不平等在数字空间的投射，如居住隔离政策通过邮政编码转化为司法算法的地域歧视。这一发现揭示了技术伦理与法律正义的不可分割性：算法的公平性不仅关乎代码逻辑的修正，更需直面社会制度的深层变革。研究进一步提出“算法权力制约”理论，强调算法公平应作为数字时代的基本人权，纳入宪法保障范畴，从而推动法律范式从“事后救济”转向“通过设计实现正义”的预防性治理。尽管研究系统梳理了算法偏见的生成与影响机制，但仍存在局限：其一，实证分析主要依托欧美案例，对中国本土情境的特殊性（如平台经济与政府监管的互动模式）探讨不足；其二，规制建议中“梯度透明”“算法契约”等方案的可行性尚未经过大规模实践检验，技术标准与商业机密保护的平衡点仍需探索；其三，对群体公平与个体公平的价值冲突（如医疗资源分配中的统计均等与个案优先）缺乏量化评估模型，难以提供精确的裁判指引。此外，跨国数据流动中的算法偏见协同治理、人工智能伦理与传统文化价值的调适等问题尚未深入展开。后续研究可从以下方向突破：第一，开展跨文化比较研究，分析不同法域（如欧盟的严格规制与美国的行业自律）对算法偏见的治理效能，提炼本土化规制路径；第二，开发算法偏见动态监测工具，利用可解释性AI技术建立“偏见指数”评估体系，实现风险预警的实时化；第三，探索“协同共治”模式，通过立法强制企业设立算法伦理委员会、建立公众参与式算法审计制度，推动多元主体协同治理；第四，关注新兴技术（如生成式AI）带来的偏见变异，研究深度伪造、合成数据等技术对算法公平的双刃剑效应。最终，通过法学、计算机科学与社会学的学科融合，构建兼顾技术创新与人文关怀的数字正义新秩序。

参考文献托马斯·科尔曼,罗纳德·李维斯特,·查尔斯·雷瑟尔森等.算法导论[M].殷建平,徐云,王刚等译.北京:机械工业出版社,2013:3.陈柏峰.法理学[M].北京:法律出版社,2021:3.胡铭.数字法学：定位、范畴与方法——兼论面向数智未来的法学教育[J].政法论坛,2022,40(03):117-131.谭超.算法偏见法律规制问题研究[D].吉林大学,2023.许晓东,邝岩.算法权力在治理体系中的产生与规制[J].社会科学文摘,2024,(10).张俊.人工智能时代算法应用的风险挑战及治理路径——评《驯服算法:数字歧视与算法规制》[J].江西财经大学学报,2024,(06)::2+141.S君，ai腾讯研究院.算法偏见：看不见的“决策者”[EB/OL].（2017-10-28）[2025-04-20]./s?biz=MjM5OTE0ODA2MQ==&mid=265