我国监视居住制度法律适用优化问题研究

一、绪论（一）研究背景二十届三中全会提出“完善涉及公民人身权利强制措施”，司法人权保障越来越得到重视。但是近年来多名被指居者死亡，警方为了方便办案，利用指定居所监视居住制度执行过程中缺少制约与监督，滥用“指居”，延长审讯时间，通过刑讯逼供来获得口供，指定居所监视居住异化为严重的“变相羁押”。不止如此，被指居者在“指居”期间难以会见律师及亲属，其受到律师帮助的基本权利无法得到保障，与现行司法人权保障的理念背道而驰。另外，由于被指居期间缺少监管，相关执行人员违规操作，向被指居者亲属索要财物，行径恶劣。由此可见，现今司法实践中出现了不少问题，监视居住制度法律适用优化问题亟待解决。目前，刑诉学界对监视居住制度的讨论热度也是居高不下。有人认为应当废除指定居所监视居住制度，因为其已经异化为“变相羁押”，其立法规定与功能定位、立法目的不相符合，是不可调和的矛盾。有人认为应当优化完善该制度，其废除后可能导致法律上的空白，仍然有存在的必要。因此，基于这样的司法实践背景与理论学界争议，我们为了寻找该制度法律适用更合适的优化完善路径，通过对监视居住制度的功能定位以及其法律适用目前存在的问题进行分析，从而达到本文的研究目的。（二）研究意义目前监视居住制度出现了滥用“指居”，延长审讯时间，通过刑讯逼供来获得口供，违规操作索要财物以及剥夺被指居人的律师会见权的情况。通过对我国监视居住制度法律适用优化的问题研究，一定程度上可以完善监视居住制度的相关规定，解决实践中的相关问题。其次，为了为适应新时代经济社会发展需求，切实提升司法公信力，并着力弥补现行法律体系中的制度性缺陷，通过对监视居住制度法律适用优化的深入探讨，一定程度上利于为我国《刑事诉讼法》新一轮修订工作提供必要的学理依据和制度参考，有助于弥补现行法律体系的不足。此外，完善监视居住制度法律适用利于进一步保证刑事诉讼程序的进行，不断推进司法人权的保障，同时对强制措施适用的法治化、规范化起到重要作用，对法治中国化建设起到一定的现实意义。（三）国内外的研究现状1.国内研究现状综述1979年监视居住制度在我国正式设立，随着我国刑事诉讼法的不断修改，学术界一直有废除监视居住制度的声音，但是立法仍然修改保留了这一制度。直至目前学术界对于此制度的态度还是保持“废除”和“改良”两个方向，其中“废除派”包括直接废除监视居住制度和废除指定居所监视居住再进一步改进监视居住制度。（1）监视居住制度的废除或存续第一，“废除派”的主要观点有：陈卫东、王然在《〈刑事诉讼法〉第四次修改中的强制措施问题研究》中建议着重考虑废除“指居”规定。如若短期内废除困难大，再对其条款进行完善。REF_Ref20857\h陈卫东，王然.《刑事诉讼法》第四次修改中的强制措施问题研究[J].浙江工商大学学报，2024，(4):5-16.陈卫东在《三重维度下刑事诉讼法修改重点问题研究》中提出有必要废除指定居所监视居住制度，并进一步强化对监视居住适用的制约和监督机制。REF_Ref23496\h陈卫东.三重维度下刑事诉讼法修改重点问题研究[J].中国刑事法杂志，2024，(4):20-38.聂友伦在《刑事强制措施的合宪性调控》中认为在新增措施、强化约束，扩张取保候审适用范围的基础上，整体废除监视居住并将“未经批准不得离开住所”作为被取保候审人应当遵守的可选规定。REF_Ref25331\h聂友伦.刑事强制措施的合宪性调控[J].中国刑事法杂志，2024，(4):71-90.陈光中、魏家淦在《完善我国刑事强制措施若干问题探讨》中提出应当彻底取消监视居住制度，由改进后的取保候审取代。REF_Ref25569\h陈光中，魏家淦.完善我国刑事强制措施若干问题探讨[J].中国刑事法杂志REF_Ref20857\h陈卫东，王然.《刑事诉讼法》第四次修改中的强制措施问题研究[J].浙江工商大学学报，2024，(4):5-16.REF_Ref23496\h陈卫东.三重维度下刑事诉讼法修改重点问题研究[J].中国刑事法杂志，2024，(4):20-38.REF_Ref25331\h聂友伦.刑事强制措施的合宪性调控[J].中国刑事法杂志，2024，(4):71-90.REF_Ref25569\h陈光中，魏家淦.完善我国刑事强制措施若干问题探讨[J].中国刑事法杂志，2024，(5):3-18.REF_Ref16108\h郭烁.刑事强制措施制度的体系化修改及现代化进路[J].南京师大学报(社会科学版)，2024，(2):111-123.第二，“改良派”大多都是通过分析该制度的适用现状和其存在的问题，从而研究该制度的改良优化路径。比如，蔡艺生在《公安机关适用指定居所监视居住实证研究——以2018—2019年703份判决书为主要分析样本》中通过对判决书的统计分析得出公安机关适用指定居所监视居住制度的适用情况，从而发现指定居所监视居住的羁押替代性措施定位未能准确体现、指定居所监视居住适用实际不符合监视居住例外情形的立法限定等等问题，最后探索该制度的优化路径，应当明确指定居所监视居住的适用条件、严格指定居所监视居住的执行规范等。REF_Ref25762\h蔡艺生.公安机关适用指定居所监视居住实证研究——以2018—2019年703份判决书为主要分析样本[J].中国人民公安大学学报(社会科学版)REF_Ref25762\h蔡艺生.公安机关适用指定居所监视居住实证研究——以2018—2019年703份判决书为主要分析样本[J].中国人民公安大学学报(社会科学版)，2020，36(4):38-47.（2）监视居住制度适用存在的主要问题研究第一，认为监视居住制度适用出现问题是因为其制度规定本身，监视居住制度的设定不明确、实行存在不规范。比如，郭烁在《刑事强制措施制度的体系化修改及现代化进路》中提出因规范语焉不详且执行变相异化，指定居所监视居住中出现问题。同NOTEREF_Ref21100\h⑤REF_Ref16108\h111-123.张忠柱在《论指定居所监视居住的执行》中指出监视居住制度的执行缺少统一的监视方法和执行标准、制度功能定位存在偏差。REF_Ref17013\h张忠柱.论指定居所监视居住的执行[J].山东警察学院学报，2017，29(6):78-84.顾顺生在《解决指定居所监视居住异地执行问题的建议》中指出法律对指定居所监视居住能否在办案机关所在地的市、县外执行未作明确规定，异地执行交付衔接的机制也有欠缺。REF_Ref17323\h顾顺生.解决指定居所监视居住异地执行问题的建议[J].人民检察，2017，(17):79.郭烁在《论作为“超羁押手段”的指定居所监视居住制度》中提出这种司法实践的形成是立法导致的、制度性的。同NOTEREF_Ref21100\h⑤REF_Ref16108\h111-123.REF_Ref17013\h张忠柱.论指定居所监视居住的执行[J].山东警察学院学报，2017，29(6):78-84.REF_Ref17323\h顾顺生.解决指定居所监视居住异地执行问题的建议[J].人民检察，2017，(17):79.REF_Ref17597\h郭烁.论作为“超羁押手段”的指定居所监视居住制度[J].武汉大学学报(哲学社会科学版)，2016，69(6):119-125.REF_Ref17705\h程雷.指定居所监视居住实施问题的解释论分析[J].中国法学，2016，(3):226-243.第二，认为监视居住制度出现问题是因为实践对此缺少监督，比如陈卫东、王然在《“刑事诉讼法第四次修改”研究专题》中指出其问题出现的原因是公安机关“无固定住所”定义不够明确，公安机关没有规范执行，检察机关缺少主动的监督渠道。REF_Ref20857\h同NOTEREF_Ref22544\h①5-16.刘梅湘在《预期目标与理性检视：监视居住的实证研究》中提出其相应问题在不当限缩了“固定住所”的地域范围，怠于监视，未能履行监视职责。REF_Ref22753\h刘梅湘.预期目标与理性检视:监视居住的实证研究[J].中国刑事法杂志，2021，REF_Ref20857\h同NOTEREF_Ref22544\h①5-16.REF_Ref22753\h刘梅湘.预期目标与理性检视:监视居住的实证研究[J].中国刑事法杂志，2021，(3):104-122.REF_Ref22930\h汪伟忠，刘军兰.指定居所监视居住执行监督难题与对策[J].人民检察，2016，(24):31-34.REF_Ref23090\h魏小伟.论检察机关指定居所监视居住功能的侦查化倾向[J].江淮论坛，2016，(2):116-119.2.国外研究现状综述我国现行监视居住制度的渊源可追溯至苏联的刑事诉讼法体系。20世纪50年代，在特定的历史条件和国际环境下，我国法律建设借鉴了苏联的立法经验，将该强制措施纳入本国刑事诉讼制度。随着时间推移，在比较法视野下，现代域外各国刑事诉讼立法普遍未设置与我国完全相同的监视居住制度，这导致国际学术界对我国该制度的专门研究较为匮乏。REF_Ref25569\h同NOTEREF_Ref24184\h④3-18.部分大陆法系国家的相关规定与我国监视居住制度存在一定相似性，而英美法系的类似规定则相对有限。不过即便是在那些具有某些相似规定的国家中，其具体制度设计与我国现行制度仍存在显著差异。比如法国的司法管制制度，根据犯罪嫌疑人、被告人的社会危害程度，法官决定暂时不予羁押，但对其生活出行要进行限制约束，并对犯罪嫌疑人、被告人规定了相关权利义务，要求服从法院的传唤。REF_Ref24775\h李宗燕.论监视居住措施的适用[D].哈尔滨:黑龙江大学，2024.而德国的延期执行逮捕令制度则是法官全面综合判断案件后认定不对被告人实施羁押同样能够实现刑事诉讼的目标与效果，便可依法适用该制度。根据该制度的具体规定，被告人未经批准不得擅自离开住所，且必须接受指定人员的监督才可离开住所，这表明该制度对个人的人身自由施加了一定的限制。相应的，为了更好实行此制度，德国还推行了电子监视系统。同NOTEREF_Ref25167\h⑰意大利的住地逮捕制度规定行为人的犯罪要达到可能构成三年以上有期徒刑才能适用，其决定与执行需要严格的司法审查。实行住地逮捕，被告人不得离开法律规定的场所，有必要时，被告人与其他不在法律规定内的人员联系受到限制或禁止。俄罗斯联邦的监视居住制度为强制性处罚措施，其将犯罪嫌疑人或者刑事被告人关押在法律规定的住所之内，REF_Ref24775\h李宗燕.论监视居住措施的适用[D].哈尔滨:黑龙江大学，2024.同NOTEREF_Ref25167\h⑰同NOTEREF_Ref24184\h④3-18.（四）研究方法1.规范分析法通过分析我国监视居住制度的法律规定以及域外国家相似制度的法律规定，探究我国监视居住制度的功能定位与立法目的，发现我国监视居住制度法律适用存在的问题，据此提出更具针对性对策。2.案例分析法通过检索筛选出实践中“绕地指居”，滥用监视居住制度和“指居”期间看守人员违规操作，律师会见困难的典型案例，深入剖析案件事实与法律适用情况，总结制度法律适用存在的问题，以获得更贴合实际的解决对策、优化路径。

二、监视居住制度的概念及其功能概述（一）监视居住的概念以及特点1.监视居住的概念监视居住是刑事诉讼中采取的一种强制措施，旨在降低审前羁押率，为防止犯罪嫌疑人或被告人逃避法律追究或干扰司法活动起到重要作用。监视居住是指由公安机关、检察机关及审判机关依法责令涉案人员在特定期间内不得擅自离开其固定住所或指定居所，并须履行相应的法律义务。在监视居住期间，相关机关可通过电子监控、随机巡查及通信监管等监视手段，对涉案人员实施一定期限的行为限制。在五种不同的强制措施中，监视居住对犯罪嫌疑人或被告人人身自由的限制强度介于取保候审与拘留之间。2.监视居住的特点首先在刑事诉讼中，按照强制措施法定原则，国家应当法律明文授权对个人人身自由所进行的限制或者剥夺。监视居住措施属于强制措施，法律明文规定其适用条件、实施方式、变更程序等，具备明确的法律依据，具有法定性的特点。其次，法律规定了监视居住执行的地点为“固定住处”或“指定居所”，并且被监视居住人应当遵守相应规定，如未经相关机关批准不得离开执行的处所、未经相关机关批准不得会见他人或者与他人通信等等，这限制了被监视居住人的人身自由以及通信自由，具有强制性的特点。第三，监视居住具有法定期限，其最长不得超过六个月。被采取强制措施且法定期限届满的犯罪嫌疑人、被告人可能会解除监视居住或者依法变更采取监视居住。在监视居住期间，被监视居住人如果违反规定，情节严重的，可以予以逮捕。因此，监视居住措施在刑事诉讼过程中也可能发生变更，具有临时性的特点。最后，监视居住措施作为刑事强制措施的一部分，其一方面需要满足司法机关的办案需要，保障刑事诉讼顺利进行，另一方面也需要对犯罪嫌疑人、被告人的人权进行保障，这样才能使得刑事法治中的权力与权利得到平衡与协调，才能符合时代发展对于重视司法人权保障的要求，强制措施适用的法治化与规范化才能够得以实现。因此监视居住还具有保障被监视居住人权利的特点。（二）监视居住制度历史发展与功能定位1.监视居住制度的确立阶段有关监视居住的规定最早出现在1954年颁布施行的《中华人民共和国逮捕拘留条例》，1954年《中华人民共和国逮捕拘留条例》第2条规定，“对反革命分子和其他可能判处死刑、徒刑的人犯，经人民法院决定或者人民检察院批准，应即逮捕。应当逮捕的人犯，如果是有严重疾病的人，或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女，可以改用取保候审或者监视居住的办法。”在应当逮捕的前提下，若患有严重疾病的或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的，可以改用取保候审或者监视居住。到了1979年，《刑事诉讼法》正式立法，立法机关将这一规定纳入法律，同时还进一步规定了相应的1954年《中华人民共和国逮捕拘留条例》第2条规定，“对反革命分子和其他可能判处死刑、徒刑的人犯，经人民法院决定或者人民检察院批准，应即逮捕。应当逮捕的人犯，如果是有严重疾病的人，或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女，可以改用取保候审或者监视居住的办法。”㉑同NOTEREF_Ref24184\h④3-18.2.监视居住制度的发展阶段1996年《刑事诉讼法》首次修订，其显著强化了对被监视居住人人身自由的限制。此次修订还将监视居住的执行地点进一步详细规定，把“指定区域”缩小至“住所”或“指定的居所”，这一变化表明指定居所监视居住作为监视居住的补充正式纳入刑事强制措施，同时也将监视居住制度与取保候审制度在立法上进行了切割，导致该制度功能定位发生了根本性转变。2012年《刑事诉讼法》第二次修订，进一步明确了监视居住制度的适用情形，㉒2012年《刑事诉讼法》第72条规定，“人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件,有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住:(一)患有严重疾病、生活不能自理的;(二)怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女;(三)系生活不能自理的人的唯一抚养人;(四)因为案件的特殊情况或者办理案件的需要,采取监视居住措施更为适宜的;(五)羁押期限届满,案件尚未办结,需要采取监视居住措施的。对符合取保候审条件,但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保证人,也不交纳保证金的,可以监视居住。”并在执行方式上增加了新的限制，如未经相关机关批准不得通信；将护照、身份证件、驾驶证件上交相关机关保存等等。㉓2012年《刑事诉讼法》第75条规定，“被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开执行监视居住的处所；（二）未经执行机关批准不得会见他人或者通信；（三）在传讯的时候及时到案；（四）不得以任何形式干扰证人作证；（五）不得毁灭、伪造证据或者串供；（六）将护照等出入境证件、身份证件、驾驶证件交执行机关保存。被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反前款规定，情节严重的，可以予以逮捕；需要予以逮捕的，可以对但罪嫌疑人、被告人先行拘留。”2018年《刑事诉讼法》第三次修订，此次监视居住制度基本延续了2012年《刑事诉讼法》的相关规定。这两次修订表明，监视居住的功能㉒2012年《刑事诉讼法》第72条规定，“人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件,有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住:(一)患有严重疾病、生活不能自理的;(二)怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女;(三)系生活不能自理的人的唯一抚养人;(四)因为案件的特殊情况或者办理案件的需要,采取监视居住措施更为适宜的;(五)羁押期限届满,案件尚未办结,需要采取监视居住措施的。对符合取保候审条件,但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保证人,也不交纳保证金的,可以监视居住。”㉓2012年《刑事诉讼法》第75条规定，“被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开执行监视居住的处所；（二）未经执行机关批准不得会见他人或者通信；（三）在传讯的时候及时到案；（四）不得以任何形式干扰证人作证；（五）不得毁灭、伪造证据或者串供；（六）将护照等出入境证件、身份证件、驾驶证件交执行机关保存。被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反前款规定，情节严重的，可以予以逮捕；需要予以逮捕的，可以对但罪嫌疑人、被告人先行拘留。”㉔同NOTEREF_Ref24184\h④3-18.（三）典型案例及其揭示的问题1.暴钦瑞被指居死亡案案情及出现的问题2022年7月，以暴继业为首的犯罪成员涉嫌实施多起违法犯罪活动，其中包括暴力伤害他人、从事非法金融活动以及非法拘禁他人等，而后被公安机关设为“5·25”专案侦办。其中，涉案人员暴钦瑞因涉嫌寻衅滋事被采取指定居所监视居住的强制措施。2023年7月，暴钦瑞在“指居”期间突发疾病死亡。在暴钦瑞死亡后，其余八名同案犯罪嫌疑人先后获得取保候审，而后解除强制措施。根据其他同案人员的陈述，他们在“指居”期间曾遭受殴打、电击等行为。㉕㉕REF_Ref10549\h韩谦.多起死亡事件背后:“指居”走样,陷存废之争_腾讯新闻[EB/OL].(2024-07-20)[2025-02-21]./rain/a/20240720A064QZ00.经查，本案存在“绕地指居”的问题。本案的侦办工作由石家庄三地的公安局联合开展。暴钦瑞等人在高邑县、裕华区购有房产，但均未在新乐市拥有固定居所，最终九名犯罪嫌疑人全部被异地指定至新乐市执行监视居住措施。其实只要当事人在石家庄市内有固定居所，就不应适用指定居所监视居住。“绕地指居”、指居期间没有具体的执行和讯问规范保障人权、检察院监督缺位这些都是导致被指居人受到刑讯逼供死亡的原因。2.陈礼艳被指居案案情及出现的问题2023年3月陈礼艳因涉嫌领导黑社会性质组织犯罪被逮捕，后次日公安局对其采取了指定居所监视居住的强制措施。4月律师远程视频会见了一次陈礼艳，之后要求会见都未能实现，陈礼艳“指居”期间会见律师相当困难。6月陈礼艳的女儿陈梦婷收到当地辅警毛俊的电话，毛俊通过在“指居”点需要花费钱财、其父身体不好需要换肾等多种借口来索要钱财。在2023年5月至8月初，毛俊在工作过程中，多次为陈礼艳提供“关照”对抗审查。之后，毛俊还不断向陈礼艳家属索要财物。㉖㉖REF_Ref10869\h韩谦.江西一辅警被控索贿诈骗，收受“指定场所监视居住”人员家属21万元_腾讯新闻[EB/OL].(2024-06-10)[2025-02-21]./rain/a/20240609A008O000.经查，本案是由逮捕变更为指定居所监视居住的。“指居”期间因公安机关人手不够，看守人员多为辅警，且看守人员自主性较大，检察机关的监督力度不够、实践中缺少对被监视居住人的权利保障导致“指居”期间律师会见难、容易出现违规操作的情况。

三、监视居住制度法律适用存在问题及其原因分析监视居住制度作为我国刑事诉讼法律体系中的重要组成部分，其具有降低审前羁押率的重要功能，在防止犯罪嫌疑人、被告人逃避法律追究或干扰司法活动，保障刑事诉讼的顺利进行方面发挥积极作用，但是在司法实践中该制度法律适用仍然出现了以下问题。（一）监视居住制度法律适用存在的问题1.监视居住制度法律适用量少在实践中，不管是侦查阶段、审查起诉阶段还是审判阶段，相比其他强制措施，监视居住的适用量都很少。公安机关作为监视居住的执行机关，办案人手有限，监视居住期间需要配置多名看守人员，这样会给执行机关带来沉重的人手负担。此外，适用监视居住制度所产生的办案经费需要办案部门承担，办案部门经费紧张。而检察机关一般不会主动适用该制度，因为公安机关常常因人手、经费原因不愿配合执行。但若其在侦查阶段公安机关就已经适用，在审查起诉阶段检察院认为有必要适用，那么就会继续采取监视居住。审判机关法院由于监视居住的法定期限较短，不能覆盖刑事审判的审理期限往往也不会采用该制度。对比来看，在条件允许的情况下，他们更愿意采用执行较为方便、适用成本低的取保候审制度。2.监视居住制度法律适用的监督缺位根据我国现行法律规定，检察机关依法承担法律监督职能，其中包含对指定居所监视居住的决定和执行是否合法实施监督。因此，目前监视居住制度法律适用的监督机制为检察监督。不过虽然规定了检察监督的监督机制，但实践中却也出现了检察机关无法知悉指定居所监视居住的相关信息或者知悉相关信息滞后，致使此机制无法完全发挥作用，监督缺位的问题，那么想要通过检察机关的监督使得监视居住的决定、执行合法，从而保障被监视居住人权利的效果将会大大削弱。3.被监视居住人权利易受侵害刑事强制措施体系中的监视居住制度，其本质上具有双重价值目标，一方面需要确保刑事诉讼活动的有效开展，另一方面必须保证犯罪嫌疑人、被告人的基本权利。但是实践中监视居住制度法律适用错误的现象屡屡出现，极大限制了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，侵犯了他们的合法权利。此外，办案机关为了方便办案，获得口供，把指定居所监视居住作为一种侦查手段，在这期间其延长讯问时间、严格把控被监视居住人的休息时间、进行刑讯逼供、实行24小时贴身监视，让“指居”异化为“变相羁押”，被监视居住人权利受到严重侵害。我国刑事诉讼法虽然对被监视居住人会见他人的权利进行了限制，但是并不是完全剥夺，但是在监视居住期间辩护律师会见被监视居住人非常困难甚至无法会见，被监视居住人的基本权利无法得到保障。（二）监视居住制度法律适用存在问题的原因分析1.相关法律规定不明确我国《刑事诉讼法》规定了监视居住适用的前提为“符合逮捕条件”，可以看出监视居住是作为羁押替代性措施，其还规定了另一情况，监视居住须“符合取保候审条件”，这表明，监视居住是作为对逮捕与取保候审的一款兜底制度，其适用情形应当明确严格，不可模糊。㉗同NOTEREF_Ref13955\h③71-90.但在《刑事诉讼法》第74条第1款中“因为案件的特殊情况或者办案需要”就存在很大的解释空间，此法律条款不完善。此外，《刑事诉讼法》第74条赋予公检法决定适用监视居住措施的权力，但缺少了相应的审查批准规定，存在明显缺陷。在这种情况下，公安机关在判断是否符合逮捕标准、是否存在“特殊条件”或“办案需要”时享有过大的自由裁量权，有可能对于本应适用取保候审的犯罪嫌疑人不当适用人身自由限制程度更高的监视居住措施，导致监视居住变成一种侦查手段，更多以开展侦查活动、获取证据为主，进而该制度的功能定位被搁置，产生各种侵犯人权的行为。而《刑事诉讼法》第75条规定无固定住处的，可以在指定的居所执行。这导致很多办案人员通过“绕地指居”来达到在“指居”地点刑讯逼供的目的，如A地公安机关处理B地涉案人员时，常以B地涉案人员在A地无固定居所为依据，将其指定在A地执行指定居所监视居住措施，暴钦瑞的案件正是如此。㉗同NOTEREF_Ref13955\h③71-90.2.相关执行规定不充分在被指居者死亡的案件中，调查证据显示执行人员把犯罪嫌疑人的饮食供给与其认罪表现挂钩，采用分段式睡眠管控、限制其基本生理需求等管控手段。这些都反映出法律缺少对于执行“指居”工作规范的明确规定，未能对执行人员的管理方式以及应当遵守的行为准则作出清晰界定，导致执法人员实际执行中存在较大的主观性。针对执行地点，我国法律规定羁押场所、专门的办案场所不能作为指居的执行地点，因此执行机关实践中多用酒店、宾馆等临时分散的场所，执行地点无具体规定，导致检察机关不易监管，易出现“变相羁押”、刑讯逼供等侵犯被指居者人权的行为。另外，在指定居所监视居住期间，其讯问行为更是缺少规范，讯问时间延长，占用被指居者的休息，讯问过程中也容易产生刑讯逼供的行为。在执行中，执行机关的监视管理无论是从种类、方式、限度、时间等都缺乏完善规定。实践中，相关人员执行监视管理行为多采用“24小时贴身监视”，这种过度严苛的监视管理方式实质上构成了对被监视居住人人身自由权的严重侵害。同时，监视居住制度规定了未经相关机关批准禁止离开执行地点、禁止会见他人或通信，执行机关为了获取证据、避免串供等会严格履行监视职责，容易异化为“变相羁押”。而且此规定在目前监管不严而被监视居住人家属又迫切想要会见探望的基础上，容易导致相关人员“钻口子”违规敛财。3.审查与监督机制不完善从审查批准的方面来说，按照我国刑事诉讼法的规定，需要经过上一级公安机关批准才能在指定的居所执行的，只有对涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪，在住处执行可能有碍侦查这些情况。而针对监视居住目前存在的情况，指定居所监视居住适用不当极易演化为“变相羁押”侵犯人权，因此仅靠公安机关自己决定适用监视居住制度已经不足够。在监督方面，监视居住制度法律适用的监督机制为检察监督。但是实践中，由于“指居”地点多为临时分散的场所，地点多变，且检察机关与执行机关配合工作程度不高，检察机关无法及时获知指定场所监视居住的原因、场所以及相关文书，导致检察机关缺少监督。而且检察机关在履行监督职责过程中，即便发现执行机关存在违法情形，其所能采取的纠错手段也相对有限，只能是对相关执行机关发出纠正通知或是提出相应的纠正意见，缺乏有力的措施，监督约束力弱，影响了监督效能的发挥。4.被监视居住人权利保障与救济渠道有限实践中，在指定居所监视居住期间存在律师会见困难，甚至无法会见的情况。律师帮助权本就是我国犯罪嫌疑人应有的基本权利，我国宪法保障一切受到刑事追究人的辩护权，我国刑事诉讼法关于此方面也有明确规定，但是在司法实践中，却出现此类情况，权利保障不够完善。依据我国相关规定，㉘《人民检察院刑事诉讼规则》第119条的规定，“被指定居所监视居住人及其法定代理人、近亲属或者辩护人认为指定居所监视居住决定存在违法情形，提出控告或者举报的，人民检察院应当受理。人民检察院可以要求有关机关提供指定居所监视居住决定书和相关案卷材料。经审查，发现存在下列违法情形之一的，应当及时通知其纠正：（一）不符合指定居所监视居住的适用条件的；（二）未按法定程序履行批准手续的；（三）在决定过程中有其他违反刑事诉讼法规定的行为的。”犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属或者辩护人认为指定居所监视居住决定违法，是可以向人民检察院提出控告、举报、申诉的，人民检察院也应当对指定居所监视居住决定是否合法启动监督。但是此条规定只针对指定居所监视居住，对于监视居住的其他情况并未作出具体规定。另外，对于检察机关接收到控告、举报、申诉的情况，应当在什么时间内办理答复并未作具体规定。我国现行刑事赔偿制度将拘留和逮捕措施纳入赔偿范围，明确规定当公民人身权利因上述强制措施受到侵害时享有获得赔偿的权利。然而，该制度对于因违法适用监视居住而造成的权利损害却未予明确规定。这种情况㉘《人民检察院刑事诉讼规则》第119条的规定，“被指定居所监视居住人及其法定代理人、近亲属或者辩护人认为指定居所监视居住决定存在违法情形，提出控告或者举报的，人民检察院应当受理。人民检察院可以要求有关机关提供指定居所监视居住决定书和相关案卷材料。经审查，发现存在下列违法情形之一的，应当及时通知其纠正：（一）不符合指定居所监视居住的适用条件的；（二）未按法定程序履行批准手续的；（三）在决定过程中有其他违反刑事诉讼法规定的行为的。”

四、完善监视居住制度法律适用的优化路径（一）完善监视居住制度的法律规定法律规定公安机关对符合逮捕条件，有因办理案件需要的情形，认为采用监视居住更适宜的可以自行决定适用监视居住制度，因此实践中存在大量以“办案需要”为由滥用监视居住的情况，我们需要限制此类情况。首先对于“办案需要”必须有一个合理的理解，其核心要义在于为案件侦办创造良好的程序空间，让涉案人员依法配合调查，而非通过施加心理压力等方式迫使其作出供述。接着需要对“办案需要”做出解释，究竟哪些情况符合此情形，法律规定可以罗列出具体事例。比如说对于特别重大复杂的案件，犯罪事实与证据较多，犯罪嫌疑人无法在法定时限内完成供述，又不宜移送看守所；案件侦办的对象是有较大社会影响力的公职人员，为确保侦查工作不受干扰，防止串供等行为的发生；部分案件中存在犯罪嫌疑人主动申请适用的情况等等，将其视为“办理案件的需要”采取监视居住措施。㉙㉙REF_Ref32752\h谢小剑.“替代逮捕”与“办案需要”:指定监视居住的功能类型与程序冲突[J].新疆大学学报(哲学·人文社会科学版),2017,45(5):60-66.另外，对“在本地无固定住处”的解释必须进行调整与严格确定，并落实到相应法律法规。有观点认为应将“住处”阐释为“在办案机关所在地的市、县内学习、生活、工作的合法场所”。㉚REF_Ref13374\h王爱立.中华人民共和国刑事诉讼法释义[M].北京:法律出版社,2018:164.而《公安机关办理刑事案件程序规定》中固定住处是指监视居住人在办案机关所在的市、县内生活的合法住处㉛《公安机关办理刑事案件程序规定》第112条第1款规定，“固定住处，是指被监视居住人在办案机关所在的市、县内生活的合法住处；指定的居所，是指公安机关根据案件情况，在办案机关所在的市、县内为被监视居住人指定的生活居所。”。因此，“固定住处”的范围是指在办案机关所在地的区域内。按照《公安机关办理刑事案件程序规定》第24条的规定，㉜《公安机关办理刑事案件程序规定》第24条规定，“县级公安机关负责侦查发生在本辖区内的刑事案件。设区的市一级以上公安机关负责下列犯罪中重大案件的侦查：（一）危害国家安全犯罪；（二）恐怖活动犯罪；（三）涉外犯罪；（四）经济犯罪；（五）集团犯罪；（六）跨区域犯罪。”发生在本辖区内的刑事案件由县级公安机关负责侦查。重大的危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、涉外犯罪、经济犯罪、集团犯罪、跨区域犯罪案件由设区的市一级以上公安机关负责侦查。因而，依此规定，“办案机关”一般而言就是指县、区一级公安机关，但是这样的情况不符合监视居住制度只是限制犯罪嫌疑人行动的范围而不是剥夺其权利的立法逻辑。㉝同NOTEREF_Ref6956\h⑬104-122.而且如若不调整“固定住所”的范围，容易出现上文中暴钦瑞案件的同等情况，三个地方的公安局联合办案，其余两地皆有固定住所，唯有一地没有，就不合理地采用了指定居所监视居住。因此，要把“固定住处”进行调整，规定在市、县内生活、工作的合法住所皆为可以监视居住的“住处”，再加上已经居住一定时间以上，如以一年时间以上为例，则可以㉚REF_Ref13374\h王爱立.中华人民共和国刑事诉讼法释义[M].北京:法律出版社,2018:164.㉛《公安机关办理刑事案件程序规定》第112条第1款规定，“固定住处，是指被监视居住人在办案机关所在的市、县内生活的合法住处；指定的居所，是指公安机关根据案件情况，在办案机关所在的市、县内为被监视居住人指定的生活居所。”㉜《公安机关办理刑事案件程序规定》第24条规定，“县级公安机关负责侦查发生在本辖区内的刑事案件。设区的市一级以上公安机关负责下列犯罪中重大案件的侦查：（一）危害国家安全犯罪；（二）恐怖活动犯罪；（三）涉外犯罪；（四）经济犯罪；（五）集团犯罪；（六）跨区域犯罪。”㉝同NOTEREF_Ref6956\h⑬104-122.现有法律规定，公检法皆可以自行决定适用监视居住制度，但这就导致其自主权力过大，可能会导致监视居住制度滥用或错用的情况，也可能影响后续的监督，因此创新监视居住制度的审查批准规定，对于公安机关欲采取的监视居住措施由检察机关批准，其就监视居住措施适用的合法性进行审查，审查移送的资料包括案件事实、相关证据材料、证明适用监视居住的其他相关材料。（二）完善监视居住制度的执行规定“指居”期间的工作规范缺少法律明确规定，看守人员和办案人员对犯罪嫌疑人进行管理操作空间很大，我们应当明确指居期间的工作规范，通过法律明确规定保证其休息的具体时间，如果出现执行人员有侵犯犯罪嫌疑人基本生活权利的情况，应当处于怎样的惩罚。其次，对于指定居所监视居住的场所应当要同时满足办案与生活需求，监视居住措施的限制强度介于取保候审与拘留之间，其应当更倾向于满足生活需求。同时，针对实践中“指居”场所多为酒店、宾馆等临时分散场所，导致检察机关不容易监管的情形，建立相对固定统一的指定居所监视居住场所，进行集中化设置管理，有效避免指定在非法场所，一定程度防止不当行为的发生，为后续相关机关监督奠定基础。㉞㉞同NOTEREF_Ref31693\h⑧78-84.对于相关人员执行监视管理种类方式单一、限度超出立法期望、缺少时限规定的情况，我们应当细化监视管理的执行规定，同时贯彻落实该执行规定。实践中执行人员往往为了监视效果或者因为执行场所没有安装电子监控设备，实行“24小时贴身监视”，这样完全剥夺了其人身自由，应当对“24小时贴身监视”进行禁止。同时配合采用电子监控、不定期检查、视频报告等等方式进行监视。㉟REF_Ref32290\h张忠柱.论我国羁押替代性措施的重构[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2018,34(4):111-117.通过运用多种的监视方法，结合现代科学技术，这样就能提高监视的工作效率，减少其对于人身自由的限制。此外，监视居住制度关于未经相关机关批准禁止离开执行地点、禁止会见他人或通信的规定超过了该制度的限制强度，应当进行调整，㉟REF_Ref32290\h张忠柱.论我国羁押替代性措施的重构[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2018,34(4):111-117.指定场所监视居住期间容易产生讯问时间过长、刑讯逼供等行为，因此必须要严格规范“指居”期间的讯问规定。首先应当明确禁止在指定的居所进行审讯，须“传讯”至“指定居所地”以外的场所进行审讯，实现“居审分离”。㊱REF_Ref1149\h魏小伟.检察机关指定居所监视居住的讯问风险及防控[J].法学杂志,2016,37(1):111-120.另外，在指定居所地以外的场所进行审讯应当配备录音录像设备，审讯时开启，㊱REF_Ref1149\h魏小伟.检察机关指定居所监视居住的讯问风险及防控[J].法学杂志,2016,37(1):111-120.（三）建立健全监督制约机制关于对监视居住的监督方面，要建立以检察机关的监督为主，其他机关辅助的监督制约机制。根据我国法律的相关规定，人民检察院承担着法律监督的职责，其可以通过对指定居所实地检查、查看电子监控等进行法律监督，还可以通过受理犯罪嫌疑人及其辩护人等的申诉或控告，行使侦查监督权。㊲同NOTEREF_Ref1919\h⑥38-47.因此，我们要着重推进检察机关对于此制度的监督作用，必须规定好公安机关适用指定居所监视居住决定书副本送到检察机关的期限，同时建立公检法之间的信息沟通平台，通过该平台进行对适用指定居所监视居住制度的备案监督，打破检察机关无法及时获知指定居所监视居住场所导致缺乏监督的情况，一定程度上通过监督避免了相关人员违规操作收敛钱财的问题㊲同NOTEREF_Ref1919\h⑥38-47.对于执行机关在监视居住过程中出现的不当或违法行为，监督机关必须采取相应的处理措施。首先，对于执行机关作出的错误适用决定应当依法予以撤销或变更；其次，对于执行机关怠于履行法定职责的情形，应当责令相关责任主体在规定期限内履行职责；再次，对于拒不执行纠错通知的人员，可依法暂停其职务执行。此外，若执行机关违法行使职权导致被监视居住人合法权益受损，应当依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定对被监视居住人进行赔偿。（四）完善权利保障与救济措施如上述完善措施而言，监视居住制度规定了未经执行机批准不得离开执行处所、不得会见他人或通信的侵犯人身自由的措施，我们可以通过调整法律规定赋予被监视居住人一定限度出入监视居住执行地点的自由，可以通过限制外出时间，佩戴电子手环等来实行，这样能够对被监视居住人的人身自由限制减弱，一定程度保障了被监视居住人的权利。此外，通过调整完善监视居住规定，允许被监视居住人会见律师，只是对于会见时间与会见次数作出一定限制，从而保障犯罪嫌疑人的律师帮助权，一定程度解