本科法学三年级人本主义法理学专题教学设计

本科法学三年级人本主义法理学专题教学设计

一、课程定位与理念架构

（一）学科归属与学段设定

本设计适用于本科法学专业三年级春季学期专业选修课“西方法理学”之核心专题模块。学生已完成法理学导论、宪法学、民法学等基础课程，具备初步的法哲学思辨能力，正处于从规范分析向价值批判进阶的关键期。课程以“人本主义法学”为轴心，旨在打通法教义学与法哲学的壁垒，引导学生以跨学科视角审视法律的人学根基。

（二）课程设计哲学

本方案遵循“学生中心·成果导向·深度思辨”的课改原则，将人本主义精神贯穿教学设计始终。课程不满足于知识传递，而是致力于构建一种“共情式理解—批判性重构—实践性转化”的学习闭环，使法学知识从冰冷的条文还原为有温度的正义技艺。

二、教学目标体系（三维四阶）

（一）知识与认知目标

1.识记层次【一般】：准确复述人本主义法学的核心概念（人性尊严、人格自由、法律人道化）、主要代表人物（马里旦、富勒、德沃金）及其标志性命题。

2.理解层次【重要】：系统阐释人本主义法学与古典自然法学、分析实证主义法学、社会法学在人性预设与法律功能观上的根本分野。

3.应用层次【重要】：运用人本主义分析框架，评析我国《民法典》人格权编、刑事诉讼法认罪认罚从宽制度、个人信息保护法中的“告知同意”规则等人权保障条款。

4.评价层次【非常重要】【难点】【热点】：批判性审视人本主义法学在多元文化语境与人工智能治理场景中所遭遇的理论争议，形成立足中国法治实践的本土化见解。

（二）能力与方法目标

1.文献研读能力：精读马里旦《人权与自然法》、德沃金《认真对待权利》经典选段，完成文本结构与逻辑进路的图解。

2.跨学科迁移能力：融合心理学“共情”理论、政治哲学“承认”理论、社会学“主体性”理论，多维诠释法律的人本向度。

3.公共说理能力：在模拟立法听证会中，就“代孕合法化边界”“算法歧视救济路径”等议题，撰写兼具权利逻辑与人文关怀的政策建议书。

（三）情感态度与价值观目标

1.确立“良法善治”的法治信仰，摒弃纯粹工具主义的法律观。

2.涵养法律人的同理心与人文温度，警惕专业主义冷漠。

3.强化对中国法治人权保障成就的理论自信，避免西方理论的本本主义移植。

三、教学内容全景图谱（应列尽罗）

本专题共计4学时，180分钟。以下为全部知识点、思想史脉络及判例素材，并严格标注教学权重与考核频率。

（一）人本主义法学的哲学前理解【一般】【基础铺垫】

1.古希腊智者的“人是万物的尺度”与斯多葛学派的世界公民理念。

2.托马斯·阿奎那对人性理性的神学吸纳。

3.康德“人是目的而非仅仅是手段”的绝对命令。

4.现象学“回到事物本身”对法律本质直观的方法论启示。

5.存在主义“存在先于本质”对法律主体性重构的冲击。

（二）人本主义法学的流派演进【重要】【高频考点】

1.古典渊源：亚里士多德“分配正义”中的人配称思想。

2.近代转型：格劳秀斯理性自然法与人的社会性。

3.现代成型：马里旦人格主义法学——区分“个体”与“人格”，强调人格的整全性与超验尊严。

4.程序转向：富勒“法律的内在道德性”——愿望道德与义务道德的界分，法律使人的行为服从规则治理的事业。

5.权利革命：德沃金“平等关怀与尊重”——作为完整性的法律，原则论对规则论的超越，权利作为王牌。

6.回应型法：诺内特、塞尔兹尼克对法律目的的开放性与参与性的人本重构。

7.批判延伸：feminism法学对“抽象人性论”的性别盲点批判；种族批判法学对隐性歧视的解构。

（三）核心概念辨析【非常重要】【高频考点+难点】

1.人性尊严：哲学基础（尊严与尊严感之别）与规范效力（德国基本法第1条“人的尊严不可侵犯”与我国宪法“尊重和保障人权”的文本对照）。

2.人格自由发展：私法自决与公法防御的双重意涵。

3.法律人道化：刑罚人道主义、行政程序正当性、民事执行中的执行威慑适度原则。

4.弱势关怀：实质平等对形式平等的修正，合理差别的比例原则审查。

5.法律叙事性：德沃金“连环小说”隐喻——法官在续写法律文本时对共同体价值的整合。

（四）跨学科对话维度【热点】【拔高拓展】

1.法学与心理学：卡尔·罗杰斯人本主义心理学对当事人中心主义的启示；认知失调理论对守法动机的解释。

2.法学与经济学：阿马蒂亚·森“以自由看待发展”——可行能力理论对福利权保障的深化。

3.法学与人工智能：算法黑箱对相对人知情权的侵蚀，可解释性AI的法学诉求。

4.法学与医学：脑死亡标准、基因编辑婴儿、安宁疗护中的患者自主权。

（五）比较法视野【重要】【常考点】

1.德国模式：联邦宪法法院“吕特案”——基本权利客观价值秩序对私法的辐射。

2.美国模式：联邦最高法院“罗伊诉韦德案”与“凯西案”——隐私权与生命权的尊严博弈。

3.法国模式：行政法院“平衡审裁”中的人权保障逻辑。

4.中国实践：齐玉苓案（受教育权）批复的废止与宪法司法化的学理争议；于欢案二审对防卫过当中人伦情节的吸纳。

（六）本土化反思与当代挑战【非常重要】【热点+难点】

1.集体主义语境下“个人尊严”与“家庭和睦”“国家安全”的平衡机制。

2.发展主义叙事中人本价值的制度性嵌入——以环保邻避运动中的权利权衡为例。

3.数字人格：被遗忘权、算法解释权、离线权的正当性证成。

4.环境法的新转向：代际正义——未来人主体资格的拟制与当代人的义务。

5.全球治理：主权与人权的张力，人道主义干涉的法理争议。

四、教学方法与媒介组合

本模块摒弃单向讲授法，代之以多元混合的深度学习场景：

1.文本精读工作坊：课前下发马里旦《人格与社会》、德沃金《原则问题》节选，课堂以“译者还原”任务驱动，还原作者论证语脉。

2.苏格拉底式诘问：教师扮演“温和的怀疑者”，对学生陈述的任何命题追问“这是描述性判断还是规范性判断”“该主张是否依赖于某种特定人性假设”。

3.庭审改编角色扮演：选取真实裁判文书，学生分组扮演原告、被告、法官、立法者、人权观察员，从不同利益位阶诠释“以人为本”的实践形态。

4.跨学科写作：学生需从心理学或公共管理学科视角，撰写一份针对《反家庭暴力法》人身安全保护令签发率低的政策分析微报告。

五、教学实施过程（核心环节·精细还原）

本部分以时间轴为经、以认知冲突为纬，逐帧呈现四课时的教学实况。

（一）课时1：前理解唤醒与概念锚定（45分钟）

1.课前准备阶段（前置于授课周）

学生通过线上学习平台观看5分钟微课“法律，仅仅是一种规则吗？”并完成两道开放题：①举出一个你觉得“合法但不合情理”的法律现象；②写下你心目中最能代表“法律温度”的三个关键词。助教汇总高频词形成词云，用于课堂启动。

2.课堂导入（5分钟）【重要】

教师展示词云，定格于“尊严”“弱者”“良知”三个被高频提及的词语。随即呈现2019年发生在某市的真实事件：七旬老人无证卖菜被城管查处，围观市民集资为老人缴纳罚款。教师连续发问：城管的执法严格遵循了市容管理规定，这合法吗？市民的集资行为是在对抗法律吗？如果法律没有错，为何现场弥漫着对执法者的不满？三个问题迅速将学生带入“法律与人性”的张力场域。

3.概念锚定（20分钟）【非常重要】【高频考点】

教师借助“词源探析法”，带领学生拆解“人本主义”中的“本”字。在汉字中，“本”为木下一横，意指根基。人本主义法学并非简单的“关心人”，而是将“人的尊严与自由”视为法律之所以成为法律的根基性判准。继而通过三组对比句帮助学生建立概念边界：

A组：人本主义法学≠福利法学。前者关注人的主体性价值，后者侧重物质需求的资源分配。

B组：人本主义法学≠法律家长主义。前者尊重当事人的理性自治，后者以“为你好”之名限制自由。

C组：人本主义法学≠人类中心主义。前者反对将人工具化，后者可能导向生态掠夺。

为巩固理解，教师引入“吕特案”精简版案情：汉堡市新闻处长号召抵制反纳粹导演的电影，法院判决该号召合法。德国宪法法院撤销原判，认为言论自由作为价值秩序的基础，应优先于一般私法。此案清晰展示了基本法如何作为“客观价值”穿透私法关系——这并非简单裁决合同效力，而是将人性尊严置于法律解释的穹顶。学生此时进入“规范入神”状态，在笔记本上绘制“法律效力来源”的认知重构草图。

4.学术脉络速写（15分钟）【一般】

为避免学生误以为人本主义仅是当代政治正确口号，教师以时间为横轴，以思想家为纵轴，快速勾勒从亚里士多德“分配比例”到康德“目的公式”再到马里旦“人格共同体”的千年演进。此处特别强调马里旦在《人权与自然法》中的卓越贡献：他区分了个体性与人格性。个体性指向物质性、分裂性；人格性则指向精神性、整全性。法律既要规制个体的生物性冲动，更要成全人格的社会性绽放。此区分直击功利主义将人视为快乐计算的单位的弊端。讲授至此，教室寂静无声，教师顺势布置第一项即时写作任务：“请在五分钟内，用你自己的一句话定义‘法律中的人’”。学生作品将在下课时回收，作为形成性评价依据。

（二）课时2：流派对峙与核心论辩（45分钟）

1.回顾与桥接（3分钟）【一般】

教师展示上节课优秀学生定义，如“法律中的人是戴着镣铐的舞者”“是渴望被看见的主体”，以此激活记忆，并自然过渡至流派争鸣。

2.三方会谈模拟（25分钟）【非常重要】【高频考点+难点】

将教室临时划分为三个方阵：自然法学派、分析实证主义学派、人本主义法学派。教师给出同一案例：某小镇受宗教影响，禁止商店周日营业。一位非信徒店主起诉该法侵犯其平等权。

自然法学派方阵：援引阿奎那，认为不公正的法律不是法律，该禁令以多数人信仰强制少数人，已背离法的正义本性。

分析实证主义方阵：依据奥斯丁，法律是主权者的命令，只要议会通过、程序无误，其效力不因道德瑕疵而失效。

人本主义法学方阵：引用德沃金，指出该案涉及“原则”而非单纯的“政策”。原则（人人获得平等关怀）优于政策（多数派宗教习惯），法官应通过建设性解释赋予法律最佳道德面向。

教师在三个方阵间穿梭，追问自然法学方阵“如何识别公正”、质疑实证主义方阵“分离命题能否彻底维持”、引导人本主义方阵“怎样防止原则的主观滥用”。三方激辩中，学生对法律效力依据的理解从二维（权力/道德）升维至三维（权力·道德·原则）。辩论结束，教师不宣布胜者，而是总结：人本主义法学的贡献不在于提供唯一正确答案，而在于将“什么是值得过的人生”这一伦理追问，从哲学咖啡馆强行拖入法庭辩论席。

3.德沃金精读工作坊（17分钟）【非常重要】【难点】

聚焦《认真对待权利》第六章“正义与权利”。学生课前已阅读选段，课堂任务为“观点萃取”。教师投影文本：“如果政府对某人做了某事，而若此人享有做某事的权利，政府本不该对他做那件事，那么政府便没有给予他关怀与尊重。”学生需要将这句话转译为包含“权利—义务—权力”的逻辑链条。一名学生尝试转译：公民享有权利→政府负有尊重义务→若政府侵犯权利则构成权力滥用→司法应提供救济。教师进一步追问：德沃金这里使用的“权利”是法律明文规定的权利，还是道德权利？学生陷入沉思，教师引导回读前文：德沃金将“受到平等关怀与尊重”视为前法律权利，是法律必须承认和保障的背景性权利。此即人本主义法学最核心的命题：法律不是权利的源泉，而是权利的守护。多数学生露出恍然之色，快速在教材空白处补记。

（三）课时3：跨学科视野与制度映射（45分钟）

1.心理学视角的嵌入（15分钟）【热点】

邀请本校心理学系客座教授（或教师切换身份）进行10分钟短讲。主题为“共情的神经机制与司法公正”。通过展示脑成像研究：当人阅读不公故事时，前脑岛与扣带回皮层显著激活，这种神经反应早于理性权衡。这意味着人类拥有先天的公平直觉。法律若长期与这种直觉背离，将损害公民的守法动机。短讲后，教师引导学生反思：人本主义法学强调法律应回应人的需求，是否正是对人类道德直觉的制度化收纳？有学生提出质疑：恶法也是法，历史上种族隔离法也曾符合部分白人的直觉。教师肯定质疑，并顺势引出“直觉可被规训”的命题——人本主义不是迎合直觉，而是通过商谈将粗糙的道德感锤炼为精致的正义原则。

2.制度细节的透镜（20分钟）【重要】【高频考点】

从宏大理论下沉至部门法褶皱。教师以矩阵形式展开三组制度切片：

A组：民事主体——民法典第16条胎儿利益保护、第109条一般人格权。指出我国法以“人身自由、人格尊严”收编德国框架权概念，是对人本价值的高度凝练。

B组：刑事执行——社区矫正法第1条“促进社区矫正对象顺利融入社会”。教师播放纪录片《从高墙到社区》三分钟片段，展示帮教社工如何协助刑满释放者办理身份证、申领低保。此环节意在祛魅“惩罚”的唯一性，呈现法律修复撕裂关系的努力。

C组：行政诉讼——行政诉讼法第1条“解决行政争议”新增为立法目的。教师回溯1989年立法时仅规定“保护合法权益、维护监督行政”，2014年修改凸显权利救济与纠纷化解的人本转向。

每一组制度均要求学生反向思考：此处是否存在形式化落实风险？学生指出胎儿的“预留份”权利行使主体冲突、社区矫正社工权力边界模糊等问题。教师对批判性视角予以高度评价。

3.跨学科写作脚手架（10分钟）【一般】

为课后跨学科微报告提供支架。教师展示一篇范文节选，该文以心理学“习得性无助”理论解释信访老户的程序空转，并提出建立心理疏导前置程序。教师提炼写作公式：识别制度瓶颈+调用他学科分析模型+转化法学语言+形成修法或释法建议。学生开始分组选题，教师巡回答疑。

（四）课时4：本土化审思与价值升华（45分钟）

1.话语转场：从西方语境到中国问题（10分钟）【非常重要】【热点】

教师出示三组数据：中国裁判文书网涉“公序良俗”案件逐年上升趋势；最高人民法院“社会主义核心价值观融入裁判”典型案例库；民法典实施后“居住权”第一案（老年丧偶再婚配偶居住权确认）。指出人本主义法学在中国的展开绝非简单套用德沃金、富勒，而必须处理三重特殊语境：其一，家作为伦理实体的人格构成作用；其二，发展权作为核心人权的阶段性排序；其三，总体国家安全观对权利边界的动态塑造。此处为教学难点，教师不直接给出答案，而是呈现两种对立观点：观点A认为特殊性不可化约，必须建构本土话语；观点B认为人的尊严具有普适性，特殊论会沦为压制借口。学生形成立场阵营，进入本课最高阶思维活动。

2.立法模拟听证会（25分钟）【非常重要】【高频考点+难点】

模拟场景：省人大常委会就《数字经济促进条例（草案）》中“算法推荐服务提供者应当向用户提供不针对其个人特征的选项”条款召开专家听证。

角色分配：企业代表（强调算法效率与商业秘密）、消费者协会（主张算法知情权）、算法工程师（解释技术实现成本）、法学教授（援引个人信息保护法第24条）、老年人代表（陈述被大数据杀熟的困境）、网信办官员（平衡发展与安全）。

学生全情投入，争议焦点从“同意能否被推定”滑向深层问题：以“人”为中心的立法，这个“人”究竟是理性的经济人、脆弱的经验人，还是德沃金意义上渴望被平等对待的权利人？有扮演企业代表的学生尖锐发问：如果每个人都要求离线权，精准推荐消失，小商户更难触达客户，最终损害的是不是底层经营者的生存权？一言之辩激活全场。教师适时叫停，点明：人本主义法学从来不承诺没有代价的乌托邦，它只是拒绝以任何宏大叙事为借口，将个体视为可牺牲的手段。听证会未形成统一结论，但每个参与者都触摸到了权利权衡的灼热。

3.结课仪式：教学叙事与信念承诺（5分钟）【重要】

教室灯光调暗，教师以平静语速朗读德国法学家拉伦茨《法学方法论》最后一句：“法学最后总要问：这一切在人的生活中具有什么意义？”继而邀请全体学生起立，右手置于胸口，齐声朗读教师改编的《法律人誓词》：“我誓将法律视为承载人的目的的事业，不以技巧遮蔽良心，不以效率碾压尊严。在每一个具体案件中，看见具体的人。”仪式结束后，没有掌声，但多数学生眼眶湿润。教师布置最后一项非强制作业：阅读边沁与德沃金关于“权利”的论战全文，并在课程论坛匿名写下你的法哲学立场转向——这既是学术训练，亦是内心秩序的整理。

六、学习评价与反馈矫正

（一）形成性评价（权重40%）

1.课堂即席写作（10%）：第一课时定义“法律中的人”，评估学生对核心概念的原初理解与结课后反思之间的认知跃迁。

2.精读报告（15%）：对马里旦或德沃金选段撰写2000字论证重构，评估标准为“是否准确识别作者的人性假设”。

3.模拟听证表现（15%）：由学生互评与教师评估结合，聚焦“论证是否兼顾原则关怀与现实制约”。

（二）终结性评价（权重60%）

跨学科政策分析报告：自选我国法治实践中的具体制度，以人本主义法学为理论工具，融合至少一门非法律学科的分