2026年员额法官实务考点：民事（出借信用卡行为的法律认定）

PAGE2026年员额法官实务考点：民事（出借信用卡行为的法律认定）【案情】原告潘某与被告赵某系朋友关系。2019年，赵某因资金周转需要，向潘某求助，潘某遂将其名下的4张信用卡借给赵某使用。自2019年至2022年，赵某频繁使用信用卡套现或消费，至2022年7月，赵某无力偿还，致使信用卡产生逾期利息。同年8月，潘某为避免个人征信受损，自行筹款将欠付银行的本金及逾期利息全部还清。事后，双方就此事进行结算，赵某为潘某出具借条，明确载明借款金额为134884元(本金+银行逾期利息)，且未约定还款期限及利息。后，经潘某多次催要，赵某陆续偿还13000元，剩余款项拒不支付。2025年8月，潘某无奈诉至法院，要求赵某偿还剩余121884元欠款，并自起诉之日起支付逾期利息。【裁判】法院经审理认为，本案的争议焦点在于案涉借贷关系的效力及债务金额如何认定。一、关于借贷关系的效力。中国人民银行《支付结算办法》第139条规定：“信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条第一项的规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构贷款转贷的……”。信用卡作为银行给予持卡人用于消费的信用凭证，仅限于持卡人本人使用，不具有作为现金进行民间借贷交易的功能。信用卡内资金在透支消费之前，属于金融机构授权额度，并非持卡人自有资金。潘某将自己名下的信用卡出借给赵某使用，实质上是套取了银行的信贷资金后转贷给他人，二人之间据此建立的民间借贷合同违反法律规定，应属无效。二、关于债务金额的认定。《民法典》第157条的规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，虽然赵某与潘某之间的借贷关系无效，但双方事后经结算出具的借条，是对之前发生的资金往来和损失总额的确认，是双方真实意思表示。因此，被告赵某应当按照约定金额向原告潘某返还。

关于潘某要求的逾期利息，根据审理查明的事实，双方并未约定还款期限及利息。但是，为了防止不诚信的被告因合同无效而获益，同时考虑到潘某在出借信用卡之初系无偿出借，过错程度较小，因此，法院认定被告赵某自起诉之日起按照同期贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息，直至清偿完毕之日止。

综上，法院最终判决赵某返还潘某剩余欠款121884元，并自起诉之日起按照同期贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息，直至清偿完毕之日止。一审判决后，原、被告均未提出上诉，判决已发生法律效力。【法官说法】与一般民间借贷纠纷案件不同，本案原告最初出借的对象是信用卡，而非金钱。因此，审理该案时，首先应当对信用卡出借行为进行法律解读，并在此基础上判断该行为的法律后果。一、信用卡出借行为的法律性质

信用卡作为银行提供给持卡人的一种信用支付工具，其本质是银行基于持卡人的信用状况授予的透支额度。根据《支付结算办法》第139条规定：“信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条第一项规定：“套取金融机构贷款转贷的行为属于无效的民间借贷行为。”根据上述规定，信用卡的透支额度是基于持卡人的信用评估确定的，具有专属性质。非持卡人使用信用卡，可能导致银行无法有效评估风险，甚至引发恶意套现、逾期还款等问题。人民法院对这种违反金融监管法规、损害金融市场秩序的行为，应当作否定性评价，认定其无效。二、出借信用卡行为法律后果

根据《民法典》第157条的规定：“民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，出借信用卡的行为虽然无效，但出借人仍然有权要求借款人返还因使用信用卡所产生的实际损失。三、出借信用卡纠纷中债权人所应承担的举证责任

根据民事诉讼证据规则，原告应当对借款的出借过程承担举证责任。在一般民间借贷案件中，原告所提供的“借条”或“收条”等，往往可起到相应的证明作用。但在某些出借信用卡案件中，出借人提供的借条所载明的内容仅为借到信用卡，出借人并未直接向借卡人提供借款，而是通过代借卡人归还其尚欠银行的款项，建立起债权债务关系。据此，出借人起诉要求借卡人承担还款责任时，应当证明三个事实：一是双方存在信用卡出借行为；二是借卡人实际使用信用卡进行了消费；三是出借人代为偿还了信用卡欠款。四、关于利息的问题在民间借贷关系无效的情况下，其中关于利息的约定亦为无效，前期已经支付的利息应当折抵为本金。因为民间借贷关系无效，双方均应对无效法律行为承担过错责任。对于出借人而言，其不能因借贷行为而获益，亦不能完全承受损失，其损失为代借款