【美国证券法域外适用的主要内容综述12000字】

美国证券法域外适用的主要内容综述 1第一节美国证券法域外适用历史演变 1一、美国证券法域外适用由来 1二、美国证券法成文规范的发展 3三、美国证券体系模式的演进 5第二节美国证券法域外适用的标准 6一、效果标准与行为标准 7二、交易标准 第三节美国证券法域外适用的执行 一、美国证券法域外适用标准的实施 二、美国证券法域外适用执法保障与途径 第四节美国证券法域外适用制度评析 一、具体适用标准的明确性 二、具体适用标准的模糊性 一、美国证券法域外适用由来反托拉斯法等有经济性质的它们的划分都是以调整国家经济活动的标准去划分臂管辖权原则，而后也慢慢扩张到了证券法的领域。美国是判例法国家，因此券投资产生了实质性影响时，²美国法院就享有对该类证券交易行为的事项管辖回法院突破了对1934年的证券交易法第30条(b)款的文本解释而做的扩张性解案中确立起来，但在Berch一案不断地二是必须实质性地违反了美国证券法的规定条款的所有诉因条件后美国才能对1廖诗评：《国内发域外适用及其应对——以美国国内发域外适用措施为例》,《环球法律评论》2019年第3期，第171至172页。2JunsunPark,GlobalExpansionofNationalSecuritiesLaws:ExtraterritorialityandJurisdictional3不在美国管辖范围以内从事证券交易活动。后以达到对该案行使管辖权的标准。这种方式在Bersch案中也有所体现，但是最为经典的还是第二巡回上诉法院在1995年作出的Itoba案。混合原则是美国在以抵制美国在经济管制方面的法律域外效力。5该原则存在于美国的法律制度已年代久远，在Morrison案之前几乎一直是被摒弃的状态。然而随着法院对这一里也有着一席之地，即《对外关系法重述》,虽然该重述是非正式的法律，但是二、美国证券法成文规范的发展5舒艾琳：《美国证券法域外效力探析》,武汉大学2017年硕士学位论文，第31页。1933年《证券法》第2(a)条第7款关于州际商务的解释和1934年《证券法》第3(a)条第7款第7项的解释均提到，可在域外适用的管辖范围内，适用于两个外与美国任何州际或任何特区等属地有关的行为。另外在1934年证券法的第10条b款以及SEC制定的10b-5条关于违法欺诈的规则在域外适用上发挥着极其重要的作用。以及第30条的b款的规定虽然说明了该法只适用于美国境内的证7朱伟一：《证券法》,中国政法大学出版社2018年版，第34页。8杨峰：《我国证券法域外适用制度的构建》,《南昌大学法律评论》,2016年第1期，第346页。的第1905条的a款、b款、c款都分别对法典的域外适用作出情况下就不适用于该法典的规定和对于美国证券交易委员会(SEC)的制定权作b款则规定了不适用该法典的规定即如果证券交易等行为发生于美国境外并包括地点不在美国境内，但开始于美国境内也可适用本法。而C款就赋予了SEC的美国在1986年修订的《美国对外关系法重述》第三版也新增了域外适用的案例的标准上对第403条第1款做了规定10,规定了即使在规定上可以进行域外适用但是如果与之有联系的证券交易行为行使管辖权不符合美国法律的适用就应当放弃适用。并且在该条第2款也作出了八项是否符合美国法律的因素。三、美国证券体系模式的演进10即使存在上述的域外适用根据之一，如果对与外国有关系的某证券交易行为行使管辖权和适用美国法律是不适当的，就应该放弃美国法律的适用。11“联邦证券法反欺诈条款的域外管辖权”。第二节美国证券法域外适用的标准Inc案¹7在到行为原则中的LeascoDataProcessingEquipmentCorp.v.MaxwelZoelschv.ArthurAndersonPacificOilseedsInc.案19到ItobaLtd.V.LepGroupPLC案2确立的效果与行13182.F.Supp.388(S.D.到该法的约束。并且自1945年起，美国在反垄断的领域已经明确承认了反垄断法的域外效力²4,并且由于证券领域与反垄断领域同样属于经济监管领域，证券useofanymeansorinstrumentalityofinterstatecommerceorofthemails,orofanyfacilityofanynational25CharmingBetsey规则是指如果存在对国会法律的其他可能解释，则不得将国会法律解释为与其他国家的法律相抵触。SeeMurrayv.Schooner此案的标的是在美国证券交易所登记发行上市的一家在加拿大注册成立的Banff石油公司发行的股票。被告中的其中一家公司是与该公司合作共同勘探石油在加拿大设立的全资子公司的法国公司Aquitaine公司，另一家是法国银行在纽约与美国本土公司合资成立的分支机构是一家子公司。原告Banff公司在原油别大量地购买了Banff公司的股票，希望利用这一内部消息和行为操作获取巨大此案原告Banff的公司股东认为，被告的两家公司作出的股份转让决定和公重大利益。因此原告遂以1934年证券交易法第10(b)与SEC颁布的10b-5规则为在法院审理中，法院认为依据反域外适用推定原则并不能够推定出1934年证券法专属管辖权的规定是只能在美国境内适用的。并且法院认为该证券法第30(b)条，其例外规定可以看出其它的条款是不具备域外效力的。27然而美国第30(b)条并未充分表明国会立法意图，国会并不认为其他条款不适用于域外，并因此根据1934年《证券交易法》第2条的规定，当证券市场交易过程中，对本至此，该法院在Schoenbaumv.Firstbrook一案中确立了效果原则，认为证为盲目的扩大适用范围而导致更多国际上的经济冲突，因此，第二上诉法院在认为这起典型的欺诈案件不能够用传统的方式简单地去考虑行为的效果是否影到了辅助性作用的一个前期预备的行为³0,能够对境内产生的实质性影响是微乎该案件的原告名为Leasco的公司，被告Maxwell(英国人),其也是Pergamon公司(英国公司)的实际控制人。该案股票的上市与主要交易行为地均为英国伦于1969年的6月17日在美国纽约签订了合作协议。签订合作协议后的第三天原该地区法院认为1934年交易法10(b)条的用词模糊，认为缺乏事项管辖权，压制行政机构将国内证券法进行域外适用盲目地扩张其管辖范围。但在SECv.的还有第八巡回上诉法院处理的ContinentalGrain(Australia)Ply.,Ltdv.Pacific31罗晋航：《美国证券法域外管辖实践及对我国的启示》,华南理工大学2017年硕士论文，第22页。32彭岳：《美国证券法域外管辖权的最新发展及启示》,《现代法学》,2011年第33卷第6期，第14该案中原告是在英国注册的公司名叫Itoba,其母公司是在美国纽约上市的一家公司。此案中在美上市的母公司(ADT公司)里的股东有近一半多的股东后经过大量的评估后，原告母公司让Itoba购买了大量的Lep公司股份以期能够进行收购。该所有股份交易行为均在英国进行，在该交易行为即将结束之时，Lep公司披露出了一系列的利空信息，该信息不仅致ADT公司损失了上亿美元，原告认为Lep公司在之前提交的表格中并未披露出任何该公司对外投资的潜在高风险而导致原告Itoba的投资行为有了错误的判断，由此造成了巨大的损失。Itoba的母公司便以Lep公司违反了1934年证券法性的影响。但从行为标准来看的话，ADT公司之所以会购果暴跌也会间接性的对其母公司ADT造成损失。因此，两项标准结合起来适用联邦法院在审理Morrison案³的时候，相较于之前的标准更加关注的是交易利亚投资者，被告则是澳大利亚一家银行(NationalAustraliaBank,以下简称National)。1998年National收购了Homeside公司，并在收购的三年期间不断的披露Homeside公司的盈利能力，然而在2001年的时候，National宣布降低作出的解释认为银行未能及时预见所致损失。但对持有该股份的投资者认为，National银行是能够在股价暴跌之时预估到不利情况的，但是并未采取任何的行违反了1934年证券法的10(b)条以及第20(a)条为由进行起诉³的原告对外国的被告和美国的被告提起的诉讼，而此案的争议焦点即美国1934年的证券交易法是否能够适用于该案件，也就是说该法的第10(b)条的规定，其而在此案中，美国联邦最高法院重申了反域外适用推定原则(PresumptionAgainstExtraterritoriality),3⁹对于1934年《证券法》的反欺诈条款在域外适用上从当时立法目的角度出发去解释认为国会当初立法的目的只是针对境内的事务而并未曾想管辖到境外，因此才重申了反域外适用推定的原则。并且最高院对1934年法条的理解重新做了解释认为第10(b)条对欺诈的理解并不是该欺诈行为成功的必不可少的要件的时候，该跨境证券欺诈行为才得以适用美国1934年证券交易法的第10(b)条。最终最高法院决定驳回原告诉讼请求。至此，最高法院重申“推定原则”来确立交易标准，进一步明确了美(二)Kiobel案与RJRNabisco案41Kiobel与RJRNabisco案是继2010年Morrison案后，对反域外适用原则运用的进一步延伸，分别是2013年与2016年的案件。Kibel案，最高院以莫里森案对反域外适用规定扩大至《外国人侵权法》,这一判例不仅明确了《外国人侵权法》不被适用于与美国境内没有任何联系的域外侵权行为，更是改变了ATS被美国最高院一直以来当作人权诉讼工具使用的这一趋势。而后发生的RJRNabisco案是一起发生在2016年的案件，也是目前为止最高院最新的一次援引了以下简称“组织法”)由此判定该“组织法”中的相关条款确实适用于域外，但案中确立的交易标准将美国一味的保护其境内投资者的域外扩张进行了很大程在《多德-法案》关于证券违法行为的域外适用问题上最为经典的案例就是SECv.TrafficMonsoonandScoville案。该案被告是一家位于美国犹他州的公司名为TrafficMonsoon,其公司的员工也仅仅只有一名，名叫Scoville。该公司主售量主要集中在美国境外的投资者们，几乎占了总销售量的90%,该公司声称只要购买了该公司的AdPack凭证就可以享受公司未来可持续性收益的利润分成。2016年的6月，美国证券交易委员会对该公司和其负责人进行了一段时间的调大家购买AdPack并未有真正实质上可以产生仅仅通过用后来投资者投入的钱作为原来投资者的投资利润以此来吸纳更多的管辖的权利。42但被告援引了莫里森案(Morrison案)提出了抗辩，认为本案不42季铄人：《<多德-弗兰克法案>实施10周年：美国证券法域外适用的新发展》,《中国证券期货》2020年第2期，第78页。年第2期，第81页。关系进行了比较分析，发现法案的草案公布时期M判决前的5天就发布了。美国犹他州法院第一次适用了《多德法案》中已经不再开适用不同的对象。司法部等联邦政府部门以及SEC提起的诉讼就适用德法案》而关于投资者提起的诉讼就适用Morrison案的交易标准。但这样的方44季铄人：《<多德-弗兰克法案>实施10周年：美国证券法域外适用的新发展》,《中国证券期货》2020通过梳理对美国证券法域外适用的理论和司法实践，美国自20世纪中叶至适用。在域外适用限缩阶段，虽然联邦最高法院在Morrison案中建立起“交易标准”,否定证券法在非本国国家管辖范围内适用的效力，但该案判决是建立在法官存有较大分歧的基础之上。在复兴阶段，国会通过《多德法案》第929P(b)性和明晰性的驾驭能力。如果固守过往边界模糊的行为-效果标准，想要进入美46HowellE.Jackson,VariationintheIntensityof