【耕地生态补偿的理论基础综述13000字】

[290]对共有资源的研究表明，虽然耕地资源系统可以共同享有，但资源单位却无法共同享有，而个人理性可能会导致耕地资源使用拥挤甚至退化的问题。公共物品理论强调了公共物品集体行动的困难，说明耕地生态服务的过度使用难以避免。当耕地生态服务的需求者无偿且过度享有耕地生态服务供给的时候，耕地生态服务供给者缺乏足够的激励去保护耕地生态环境、提供耕地生态服务，就会出现“公地悲剧”。此时，需要根据耕地生态服务需求者对耕地生态服务价值的享用情况，对耕地生态服务供给者进行补偿，才能避免资源使用拥挤或退化的问题，保证耕地生态服务源源不断的供给。1.3生态环境价值理论生态环境价值理论是实施耕地生态补偿的价值基础，更是确定耕地生态补偿标准的理论依据。目前，生态环境价值论的确立有两种理论依据：一是西方经济学中的“效用价值论”，另一是马克思的“劳动价值论”。效用价值是人们考虑到稀缺因素时对物的有用性的一种评价，是从人对物的评价过程中抽象出来的，它在本质上体现着人与物的关系（胡振华，2004）。效用价值论最早主要表现为一般效用论，其主要观点是：一切物品的价值都来自他们的效用，效用用于满足人的欲望和需求。19世纪70年代演化为边际效用论，认为价值源于效用，是以物品的稀缺性为条件，效用和稀缺性构成了价值得以体现的充分条件，只有在物品相对人的欲望来说稀缺的时候，才能形成价值；某种物品越稀缺同时需求越强烈，那么边际效用就越大，价值就越大，反之越小。西方环境价值理论是构建在效用价值理论基础之上的。该理论认为生态环境的价值源于其效用，也即在生态环境稀缺性条件下其满足人类对生态环境需求的能力及对其的评价，生态环境（包括耕地环境）是一种不可或缺的生产要素。根据这一理论，效用是价值的源泉，价值取决于效用、稀缺两个因素，前者决定价值的内容，后者决定价值的大小（蔡剑辉，2003）。马克思的劳动价值论认为没有经过人类劳动的环境资源没有价值，但提出随着人类认识客观事物的深化，环境资源虽没有直接通过人类劳动创造的绝对价值，但有间接通过人类劳动创造的相对价值，以相对价值来表示环境具有价值符合客观实际。国内许多的学者从劳动价值论角度对生态环境价值进行了研究，张建国认为劳动价值论是森林等生态环境资源效益评估的基础，稀缺性理论是评估以及的有利补充。而更多的学者以分析物化在生态资源（包括耕地资源）生产过程中的社会必要劳动时间为起点，阐释生态环境资源具有的使用价值和非使用价值两种基本属性，概况出生态资源的劳动价值论。可见，效用价值论和劳动价值论都承认生态环境是一种有价值的生产要素，生态环境作为特定价值的载体可以称为生态资本或自然资本。对生态资本的研究最初可追溯到Pearce（1988）提出的自然资本概念和Hawken（1993）提出的自然资本思想，而其相对成熟的理论体系则形成于Hawken等人在1997年出版的著作《自然资本论》，认为在人力资本、人造资本和金融资本之外，由自然资源和生态环境构成了第四种资本也即自然资本，后者与前三者之间存在相互替代和互补的关系，也是人类可持续发展的重要限制性因素，需要人类加大投资，从而不断积累。Costanza等（1997）对自然资本的价值也进行了界定，认为生态系统产品或者服务是人类直接或者间接从生态系统中获得的收益，并将其划为调节气候、维持土壤功能、净化环境和精神文化源泉等17种类型。千年生态系统评估（MillenniumEcosystemAssessment，MEA）在2005年的报告中继承了Costanza等人对自然资本价值的界定，并通过对其17种生态系统产品和服务的梳理和整合，将其分为供给服务（如提供食物和水）、调节服务（如控制洪水和疾病）、文化服务（如精神、娱乐和文化收益）以及支持服务（如维持地球生命生存环境的养分循环）四种类型。Costanza等人和千年生态系统评估（MA）报告分别测算了全球生态资本的巨大经济价值。以此为标志，自然资本理论和生态资本价值理论成为学者关注的热点。在我国，刘思华（1997）将自然资本定义为自然资源的经济价值，存在于自然界并用于人类活动的自然资产和生态环境，是人化自然而非原始的天然的自然，其经济价值体现在自然资源的效用、稀缺并获取困难等三个方面。胡鞍钢和王亚华（2005）认为自然资本是自然环境与自然资源的数量和质量。沈满洪（2008）认为生态资本具有严格的区域性和空间分布不均匀性、开放性、替代性、极值性、长期收益性和整体价值性等。曹明德（2010）、谢慧明（2012）等学者也直言由自然资源、生态环境和生命系统共同构成的自然资本是第四种人类发展必不可少的资本类型。长期以来，生态资源作为经济活动的原材料（包括耕地生态资源）可以在原料市场上交易的经济资源属性深入人心，人类为获得生态资源的经济价值造成了资源环境的退化甚至破坏。生态环境价值的实现是以牺牲经济价值为代价，通过生态资源的市场交易与经济价值获取，此时，需要对维持在自然状态下、与人类行为相隔离、造成人类原有经济损失的生态资源（含耕地生态资源）保护行为，以及新增的生态资源及其所带来的生态系统服务价值予以补偿。1.4比较优势理论比较优势最早由英国古典政治经济学家大卫李嘉图在亚当斯密的绝对优势理论基础上提出的比较优势理论体系，比较优势理论在后来发展过程中，融入了赫克歇尔—俄林的要素禀赋理论，进而得到补充和完善，形成了完整的理论体系。比较优势理论认为要素禀赋在不同国家或区域间存在差异，从而导致生产要素的价格存在差异，进而推出国际或区域间比较优势的差异可以用生产成本和产品价格的差异来解释。同时，国际或区域间虚拟水与贸易息息相关，虚拟水贸易动机必然可以从比较优势理论的水资源角度反映和揭示。因而可以基于国际贸易理论范畴的比较优势理论，推导出粮食生产的虚拟水的思想。比较优势理论往往是各国在虚拟水国际贸易与区际贸易中考虑的首要因素。在粮食生长过程中水资源是其基本投入要素，因而粮食产品具有水密集性的属性。不同国家或地区因其水资源比较优势各异而导致生产农产品的成本个不相同：拥有水资源比较优势的国家或地区，拥有较低价格的水资源要素投入，从而单位粮食产品中水资源成本较小，在其他生产要素条件相同的情况下，农产品生产成本相对较低，具有较强的市场竞争力。而在不具有水资源比较优势的国家或地区可以以比较低的成本生产粮食产品，即使水资源作为一个关键要素投入，这些国家或地区生产粮食产品仍具有绝对优势。绝对优势一方面暗含着不具有水资源比较优势的国家或地区应该出口该产品，另一方面还可以制定出最优贸易战略。因此，相对优势取决于双方在贸易时对机会成本的估计以及贸易双方之间的机会成本。1.5契约与交易成本理论1.5.1契约理论与耕地生态补偿制度按照Brousseau和Glachant（2002）的观点，契约理论包括完全契约理论和不完全契约理论，两者的共同点是均涉及委托代理关系，其中，代理人的行为或其拥有的某些信息、知识不为委托人所能观察到或所知道，至少委托人不能不花成本地观察到代理人的行为或掌握代理人拥有的某些信息；委托人的目的是使代理人选择委托人合意的行为来达到委托人效用最大化，而代理人的目的是尽可能的使自身的效用最大化；两者间信息的不对称和利益的相冲突构成了委托代理关系的基本假设。对于委托人来说，如果不是直接监督代理人的行为（这种监督是要花费成本的），就存在一个如何利用契约对代理人选择符合委托人利益的行动进行激励的问题。完全契约理论就是在这种背景下，在20世纪70年代初期由经济学家们研究信息不对称和激励问题发展起来的，它认为这一契约应包含所有的或然情况，契约当事人对其选择的条款和契约结果具有完全信息，契约签订和执行的成本为零且不需要事后的再协商和再谈判等，核心问题是委托人如何设计或选择最优契约。然而，完全契约理论的完全理性假设、最优契约、产权结构和权威的不重要等招致了许多经济学家的抨击，如Tirole（1999）认为委托人在完全契约下可能会遭受福利损失；Hart对道德风险和逆向选择导致契约方冲突、完全契约的所有签约成本都是可观察的变量做出了批判；Martimort、Donder和Villemeur(2005)以公共物品供给为例指出，完全契约理论只能建立在三个非常严格但难以同时满足的假设之上等。至于耕地生态补偿相关制度，无论是对耕地生态环境保护与建设者为提供耕地生态系统服务所做出的贡献与牺牲的报偿，主要由政府或耕地生态系统服务的需求者提供；还是对耕地生态环境破坏进行治理或恢复，由污染或破坏者直接进行或付费寻求他人进行；均可以看作是委托代理关系的体现。政府（或受益者）偏向于要求整个区域严格执行相关禁限措施的规定，确保生态功能的提高；当地居民（或供给者）则希望通过开发当地特有的耕地生态环境资源以提高收入；两者具有目标上的不一致。政府不能完全掌握当地居民为了耕地生态环境的保护与建设投入了多少成本、造成了多少损失，处于信息的弱势；而作为保护与建设的具体实施者，当地居民成为耕地生态环境与成本付出相关信息的私有者，具有信息上的优势；两者同时也具有信息上的不对称。目标的不一致与信息的不公平分散使得政府成为委托人，当地居民成为代理人；政府会出台关于耕地生态环境保护与建设的相关禁限措施、实施耕地生态环境保护与建设的技术要求、耕地生态补偿标准的核算方法与补偿途径、耕地生态环境质量的绩效评价标准、奖惩激励机制等，这些由委托人制定，代理人（下级政府或居民）只能选择参加或走人的政策规定就是契约条款。然而，虽然耕地生态补偿制度具备委托代理的基本条件，但由于缔约双方不可能完全理性地预见到未来所有的行动选择、代理人没有任何动力将其所有的私人信息都公布于众、交易成本妨碍第三方对契约的实施、第三方裁决存在失效的可能性等因素的存在，作为相关各方实施耕地生态补偿的规范和准绳（包括耕地生态补偿涉及的所有的利益相关方、耕地生态系统服务类型、产权结构、组织形式、委托代理关系、责任权利义务、行动规则、成本费用、监督检测核查惩罚、效率效果评估，以及耕地生态补偿制度的试点、实施、反馈与改进等）的所有环节不可能完全通过契约条款确定下来，也不能简单地依靠第三方强制执行，完全契约理论并不能作为耕地生态补偿制度的理论基础。1.5.2生态补偿制度的不完全契约成因和本质随着理论的发展，完全契约理论呈现出被取代的趋势。不完全契约理论是契约理论近几十年的最新发展和研究热点，它直接继承交易成本理论，并对其进行了批判性发展。目前关于不完全契约还没有一个确切的、唯一的定义，具有代表性的是Tirole（1999）曾将其定义为“一个给定模型中对可行合同的集合施加的特定限制”；蒋士成等（2008）认为契约的不完全一是指责任、义务的不完全或不明确，另一是指无法充分缔结状态依赖的合同。对于不完全契约的成因，学者们在原有代表性解释的基础上进行了全面的分析，认为可以归结为：有限理性、机会主义、缔约双方的自由与平等性、交易成本、信息不对称、外部环境不确定性、契约的不可证实性等。而对于国家耕地生态保护区转移支付制度中的缔约双方，上述成因均是存在的：第一，中央政府和地方政府对耕地生态补偿重要性的认识、所掌握的相关知识、计算成本收益等能力都是具有局限性的。在对耕地生态补偿重要性的认识上，中央政府虽具有长远考虑的意愿，但在补偿方式上往往缺乏持久性；而地方政府仅从自身考虑，维护现阶段的区域经济社会发展，欠缺生态与经济协调发展的认识与做法，认为耕地生态补偿越多越好，否则无法保证耕地生态环境质量的进步。在所掌握的相关知识和计算成本收益的能力上，中央政府是政策的制定者，对政策的解读、理解优于地方政府，利用公式计算转移支付额时更易把握，但由于缺少对各地具体信息的了解，中央政府在进行耕地生态补偿时缺乏灵活性。地方政府虽能因地制宜地实施耕地生态补偿政策，但其服从于中央政府、不能确定耕地生态补偿额的现实，使其在耕地生态补偿过程中也缺乏理性。综上所述，中央政府与地方政府在耕地生态补偿制度中都是有限理性而非完全理性的。第二，在签订和执行契约时，由于双方都为自己的利益着想，很可能存在被补偿者的机会主义行为。地方政府虽无法参与转移支付资金分配公式的计算、得到理想的转移支付额，但耕地生态环境保护与建设、监测与考核数据均由其完成和汇报，对资金的使用及绩效评价难免出现机会主义行为。第三，耕地生态保护转移支付制度的最终缔约双方是中央政府与县级地方政府，在现行政策体制中其明显存在强势和弱势区别，政策上的服从使他们在经济活动中的自由性和平等性得不到保障。第四，耕地生态补偿转移支付制度的制定需要信息搜集成本、签约成本、监督成本、执行成本等事前、事后成本，这使得缔约双方不可能用无限的成本换取完全详尽的契约条款。第五，耕地生态补偿区转移支付制度的缔约双方具有信息不对称现象，如前所述，中央政府确定转移支付额、地方政府无法参与；而地方政府利用转移支付资金，中央政府也无法完全监督。第六，在耕地生态环境保护与建设过程中，外部环境的动态和未来事件的多种或然状态，也会导致契约的不确定性。第七，耕地生态补偿转移支付的双方可能存在第三方无法强制执行的纠纷，而即使能够强制执行，那么针对中央政府与地方政府的第三方是谁、该如何选择在现行制度下也是一大难题。因此，耕地生态补偿实质上是将耕地生态环境保护产生的正外部性或耕地生态环境破坏产生的负外部性内部化的过程，而耕地生态补偿制度或机制正是规范这一过程的政策体系设计。在耕地生态补偿制度中，社会大众或政府要求一个耕地生态环境质量，耕地生态环境保护与建设（正外部性时）或是耕地生态环境治理与恢复（负外部性时）的具体实施者按照制度中的政策要求进行工作，并在未来兑现所要求的耕地生态环境质量，这一制度体系可以理解为耕地生态系统服务需求者与供给者之间的一组交易承诺，亦即契约化的过程。在耕地生态补偿制度的生态系统服务利益相关方之间的契约设计，既存在政府（受益者）不能掌握当地居民（提供者）努力水平、投入与损失成本的隐藏行动道德风险问题，又存在政府不知道当地居民耕地生态保护与建设相关技术的隐藏信息的道德风险问题，还存在当地居民一开始就知道自己成本而政府不知的逆向选择问题，是一个多种信息不对称属性共存的复杂契约。正是由于其复杂性，在制订耕地生态补偿契约时不可能将未来发生的所有或然状况均写入，也不能简单地执行要么参加要么拒绝的单方面契约制订。耕地生态补偿机制具有补偿方与被补偿方，或者说耕地生态系统服务保护者与受益者（正外部性）、破坏者与受害者（负外部性）之间不完全契约的本质。综上所述，耕地生态补偿机制设计实质上是一种不完全契约。契约的不完全性激发了交易主体机会主义行为的动机，而资产专用性带来的可占用准租又使这种机会主义行为由可能转变为现实，耕地生态补偿实践中“只见投资增长，不见生态质量提高”或“居民获得补偿资金但不努力进行生态环境保护与建设”等的“敲竹杠”问题由此产生。因此，在耕地生态补偿制度的设计过程中，不完全契约理论的运用尤为重要，包括耕地生态补偿标准这一资产专用性投资的确定与执行，耕地生态补偿的制度体系中产权明晰、交易成本节约、一体化机制等契约执行考虑面的实现以及耕地生态环境保护与建设的契约后续激励等。1.5.3生态补偿制度与交易成本理论交易成本理论又称交易费用理论，是用比较制度分析方法研究经济组织制度的理论。交易成本最早由科斯在1937年的《企业的性质》一文中指出，随后在对契约签订和实施的流程的进一步探讨中发现，一些额外的支付是不可避免的，并将交易成本的思想具体化，指出“为了进行市场交易，有必要告诉交易对方自己是否愿意交易及交易的条件，同时要通