2025高影响力中国企业科学家研究项目研究报告

2025年度 02国家战略：从工程驱动到科学策源的战略转向 国际比较：主要国家科研主体分工的结构差异 战略识别：中国企业科学家群体的价值定位 企业科学家的定义与研究对象范围 研究视角与总体研究框架 数据来源、研究边界与研究限制说明 企业科学家评价的方法论基础与核心指标 中国企业科研文献产出的总体情况 20中国企业科研影响力与发文量的关联特征 23中国高科研水平企业的行业分布与企业属性 国际同行企业科研布局比较 与全球企业研发投入排行榜的对比分析 31 中国企业研究者群体规模与结构 34 第五章研究结论与战略启示：中国企业科研体系的关键趋 企业科研体系建设启示：夯实企业面向前沿创新的系统性能力 科研生态与政策启示：完善企业深度参与国家创新体系的制度支撑 53项目展望：企业科学家研究的持续化建设与方法拓展 从工程驱动到科学策源的战略转向当前，中国经济正处于从高速增长向高质量发展转型的关键时期，科技创新已成为驱动发展的核心引擎。在百年当前，中国经济正处于从高速增长向高质量发展转型的关键时期，科技创新已成为驱动发展的核心引擎。在百年未有之大变局加速演进的背景下，全球科技竞争已从单一的技术应用比拼，转向基础研究能力、原始创新能力和关键核心技术自主可控能力的系统性较量。长期以来，中国企业凭借“工程师红利”和强大的工程实现能力，在技术追赶和规模化生产中取得了举世瞩目的成就。然而，面对国际技术封锁加剧、前沿科技竞争白热化以及国内高质量发展对自主创新的迫切需求，单纯依赖工程能力已难以支撑可持续发展的战略目标。推动中国企业研究者从“工程师”向“科学家”转型，强化企业在基础研究和原始创新中的主体地位，已成为国家战略层面的核心命题。本节将从政策牵引、时代要求和体系跃迁三个维度，系统分析中国企业从工程能力迈向原始创新能力的战略背景与逻辑必然性。近年来，国家从顶层设计层面持续强化企业在基础研究与前沿探索中的主体地位，形成了一套系统化的政策牵引体系。2023年2月，习近平总书记，指出基础研究处于从研究到应用、再到生产的科研链条起始端，地基打得牢，科技事业大厦才能建得高。这一讲话精准定位了基础研究在国家创新体系中的战略基点作用。2025年10月，中共中央在《关于制定国民经济和社会发展第十五个五年规划的经济和社会发展第十五个五年(2026—2进一步提出要实现基础研究和原始创新能力显著增强、持续推动前沿技术研发，并强化科学研究、技术开发原始创在强化企业主体地位方面，政策导向愈发明确。《关于制定国民经济和社会发展第十五个五年规划的建议》指出，强化企业科技创新主体地位，推动创新资源向企业集聚，支持企业牵头组建创新联合体、更多承担国家科技攻关任务，鼓励企业加大基础研究投入，促进创新链产业链资金链人才链深度融合。党的二十大报告也明确提出，强化企业科技创新主体地位，发挥科技型骨干企业引领支撑作用。2025年，中央企业研发投入强度达到2.86%,连续4年突破万亿元，基础研究投入首次超过千亿元，占比达9.4%,在6G、量子通信、可控核聚变等领域取得一批原第一章研究背景在具体的政策工具与财政支持层面，国家给予了前所未有的倾斜。在税收激励方面，企业研发费用加计扣除比例已提高至100%并作为制度性安排长期实施4。在十五五开局之年，2026年《政府工作报告》5提出将继续实施更加积极的财政政策，2026年赤字率拟按4%左右安排，拟发行超作等，为科技创新提供了坚实的资金保障。此外，深化科技体制改革、营造鼓励创新的制度环境也是政策牵引的重要方向。政策强调要建立允许试错和宽容失败的选题和评价机制，鼓励科研人员开展原创性项目，并构建宽容失败的创新生态。允许创新过程中的试错，打造宽松的社会创新氛围和容忍失败、激励长周期研究的制度环境。学界指出企业基础研究是提升原始创新能力、更主动对接和利用全球科研成果的关键一环。理论与实践表明，市场机制是最有效率的资源配置机制，而企业正是按照市场机制配置研发费用，具有优化流动方向与配置结构的天然属性。同时，企业研发费用的限制性条件较少，使用更加便捷、灵活，监管和交易成本较低，能够最大限度提高经费的使用效率。这一系列政策的密集出台，标志着国家正通过系统性的制度供给，牵引企业从应用型研发向过去四十年，中国企业的成长很大程度上建立在工程实现业通过引进、消化、吸收与再创新，在较短时间内完成了技术追赶和产业扩张。然而，随着国际科技竞争加剧、关键核心技术约束增强以及企业自身发展阶段升级，单纯依赖工程化能力和逆向追赶模式已难以支撑下一阶段的高质量发展。中国企业正在从以工程实现为核心的追赶型发展，转向以科学发现、原始创新和前沿突破为支撑的引领型发展。从企业发展阶段看，过去很长一段时间中，我国企业主要通过引进、消化和吸收实现技术进步，技术开发以逆向工程为主，较少开展基础研究。但随着企业发展、人力成本上升和国际形势变化，企业开展基础研究的需求愈发迫向、为可持续发展做好技术储备，从而增强国际竞争力。这就需要强化基础研究来加深对客观事物、现象的规律性认识，从而开拓新的知识领域、发现颠覆性创新的机会。与此同时，面对美国等西方国家的技术封锁和出口管制，企业更加需要通过自主创新来突破技术瓶颈。从“逆向工力解决或合作解决背后的科学问题，这必须倚赖于基础研究。从国家创新体系看，企业开展基础研究是提升我国国家创新体系整体效能的关键。企业在识别关键共性技术问题、策源突破式创新方面具有独特优势。应用导向基础研究要求从市场需求、工程需求中提炼科学问题，而企业是距离市场和工程最近的主体，了解产业难点和痛点，提炼的基础科学问题更具针对性、更具应用前景。因此，发挥企业在基础研究问题识别中的作用，有助于凝练更多应用导向从科研人才分布的结构性矛盾看，我国基础研究人才高度集中于高校和科研院所，与产业需求存在脱节。南方周末科创力研究中心6的数据显示，企业R&D人员占全国R&D人员总数的73.9%,但企业基础研究人员的全时当量仅占全国基础研究人员的3.1%。这一巨大反差说明，绝大多数基础研究人才仍然聚集在高校和科研院所，许多顶尖科学家长期在高校从事理论研究，其成果往往停留在论文阶让受过系统科学训练的顶尖科学家深入企业一线的真实问题场景，将科学方法引入工程实践，才能从根本上打通基础研究到产业应用的链条。从企业自身的研究活动看，尽管近年来企业研发投入和研发人员规模持续扩张，但基础研究占比仍然偏低。数据进一步指出6,2025年入库企业研发投入合计达2.71万亿元，但其中基础研究投入占比不足8%,远低于欧美日韩等发达国家企业15%-20%的水平。在研发人员方面，5309家企业披露的研发人员共计388.35万人，但企业基础研究人员的全时当量仅占全国基础研究人员的3.1%。这表明，当前企业研发活动仍高度集中于试验发展环节，基础研究人才和投入的双重短缺，成为制约企业从工程能力迈向原始创和国成立初期至20世纪70年代末，我国工业基础薄弱，长期处于西方技术封锁的严峻国际环境中。这一阶段，“独立自主、自力更生”成为国家破局的必然选择，企业主要扮演技术吸收与应用执行者的角色，核心任务在于对引进技术进行消化吸收、工程化和国产化。1978年全国科学大会后，国家科技政策开始推动企业成为技术开发的主体。1985年出台的《中共中央关于科学技术体制改革的决定》提出构建产学研协同创新网络，旨在通过制度设计破除三中全会首次明确“企业成为技术开发的主体”,正式确立了企业在技术开发中的主体定位。《国民经济和社会发展第十个五年计划科技教育发展专项为重要内容提出。自2006年起，国家出台的《关于实施科和技术发展规划纲要(2006—2020年)》10等政策文件，均提出“强化企业在技术创新中的主体地位，建立以企业为璐等，2026)。至2015年发布的《中国制造2025》11进一步提出健全以企业为主体、市场为导向、政产学研用协同结合的制造业创新体系，企业技术创新主体的地位基本确立。以后，全球政治经济格局深度重构，关键核心技术封锁与产业链安全风险日益突出。2020年10月，在《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十四个五年规划和二O三五年远景目标的建议》1²中，首次从国家战略高度明确了企业的创新主体定位。党的二十大报告进一步将企业“创科学研究领域也被赋予重要职责。2023年4月，二十届中央全面深化改革委员会第一次会议审议通过《关于强化企究纵深发展，并牵引创新链、产业链、资金链、人才链实现深度耦合的核心主体。2024年7月，党的二十届三中全会审议通过的《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定》进一步提出，强化企业科技创新主体地位，建立培育壮大科技领军企业机制，加强企业主导的产学研深度融合，建立企业研发准备金制度，支持企业主动牵头或参与国家科技攻关任务14。2024年中国企业500强数据显示，企业研发投入同比增长14.89%,发明专利数量同比增长19.67%,折射出企业作为创新主体向“新”发力的探索15。2025年中央经济工作会议强调“强化企业创新主体地位，完善新兴领域知识产权保护制度”。习近平总书记也在该会议上指出，加大对基础研究的长期稳定支持力度，强化科技基础条件自主保障和战略前沿领域布局，努力产出更多原创性成果。在政策持续加码的推动下，2025年中央企业基础研究投入首次突破1000亿元，达到1024亿元，占比9.4%,高出全国平均水平2.4个百分点16。这一系列政策部署表明，企业科技创新主体地位已新协同。由此，企业需要实现角色重塑，从技术应用者和技术改进者，进一步跃升为基础研究的探索者、新方法新原理的提出者，以及未来产业方向的定义者和引领者。从中国企业实践数据来看，企业角色跃迁已初步显现。南方周末科创力研究中心(2025)数据显示，2025年度入库企业研发投入合计达2.71万亿元，企业R&D人员占全国R&D人员总数的73.9%。然而，企业研发规模的扩张并不意味着基础研究能力同步增强。2024年，全国基础研究经费仅占R&D经费总支出的6.88%;企业R&D经费支出虽占全国的77.7%17,但主要集中于试验发展环节，基础研究投入比例仍明显偏低，与发达国家企业基础研究经费占全国基础研究经费15%—20%的水平相比仍存在较大差距18。同时，企业基础研究人员占全国基础研究人员的比例长期处于低位。由此可见，企业作为创新策源从国际比较的视角看，不同国家在科研体系中对企业、高校和公共科研机构的分工模式存在显著差异。学界通过理论分析和国际实践，提炼出两种不同的结构框三元串联协同结构，强调三大创新主体分工明确、定位清晰且相互协作，构成一条完整的创新链，其中高校聚焦基础研究、科研机构聚焦应用研究、企业聚焦产业化；另一创新主体都拥有独立、完整、高效的创新链条，且相互之间保持互动。结果表明，美国、德国等更接近“三元并联在美国创新体系中，企业扮演着核心角色。企业在美国创新体系中扮演着主力军角色，是科研活动最大的投资者和执行者。在过去20年，企业研发执行用于基础研发与应用研发的经费比重在68%—74%之间19,而产业界执行的经费比例最高，在70%上下波动，最高达到75%以上16。值得注意的是，美国联邦政府来源经费的执行结构实现了从企业主导向联邦政府科研机构、企业和大学三足鼎立的局面。与此同时，美国大学也拥有自身独立的产业链，研究型大学通过多种途径鼓励师生进行专利申请和转让，包括韩国创新体系在早期阶段以政府主导和大企业集团为核心，但近年来发生了显著变化，民间资本已成为研发投入的主力。2024年，韩国研发支出占GDP比重达5.13%,位居全球第二，企业研究人员占比最高，已形成以民间驱动为核心的创新投入结构20。然而，韩国创新体系仍面临结构性短板：基础研究经费在研发总支出中仅占15%左右，远低于开发研究的66%;优秀新进研究课题的资助入选率已从2021年的31.3%降至2025年的10.2%;大企业的自主研发依赖度高，削弱了大学作为战略研究伙伴的角色，产学研实质性协同不足。这些短板表明，韩国在以企业为主导的创新体系中仍需加强基础研究支撑、优化研发资源配置、深化产学研协同，以推动创新体系向原始创新引领方德国创新体系则呈现出大企业与中小企业互补的特征。德、韩两国构建了完整的企业创新链，且具有大企业与小企业双中心特征，即大企业因财团制度完善具有强大的规模化生产能力，故聚焦于技术开发与产业化；与此同时，众多中小企业利用细分领域创新优势，与大企业形成稳定互补的合作伙伴关系。在公共科研机构层面，马普学会定位于基础研究，主要聚焦于共性科学问题；弗朗霍夫学会定位于应用研究，主要聚焦于科研成果转化，注重与企业技术需求之间的链接。日本创新体系中，企业同样占据主导地位，但政府的引导作用更为显著。日本通商产业省的作用是使日本产业随着最广阔的国际市场的活力而长期发展最先进的技术。日本厂商吸收和引进技术的方法主要是通过反向工程，日本的管理部门、工程师和工人逐渐习惯于把整个生产过程考虑为一个系统。然而，日本的大学与产业在技术合作方面存在不足，日本的大学与产业在进行技术合作方面缺乏有效综合上述分析，表1.2-1从企业地位、高校职能、公共科国、日本、韩国、德国、瑞典和中国等主要国家的科研体系分工格局进行了系统比较。2025年度《高影响力中国企业科学家研究项目》研究报告表1.2-1主要国家科研体系分工格局比较中国的投资者和执行者，重在68%—74%之间；接速提升，私人性质占40%,政府引导私室合作关系资金支持来源和执行主体，但“企业尚未真正成为技术创新的主体”链条；通过技术转移办公室、允许教授在企业兼职等方式实现作方面存在不足；教但科技成果向企业转化不畅开展非正式合作用研究的主要承担者，政府研发任务主要流向大学和企业来源占主导，学风”联邦政府科研机构、同执行联邦经费公共研究机构与中小技成果转化科研机构居次要位置，分被置于大学校内，发展的“第三种使命”全国研发经费来源比例从1953年的53.93%27.32%,呈现“倒U型”演变轨迹引导作用，通过技术式引导产业发展方向政府设定R&D方向，先支持企业R&D活动合作政府属于“强干预”,(VINNOVA)作为科研成果转化的桥梁2000年的33.40%24.62%技术和产业发展中发挥强引导作用步强化李正凤，2021)作平台“创新死亡谷”问题资料来源：根据雷小苗和李正凤(2021)、孙玉涛和刘凤朝(2011)、孙仪政和张辉鹏(2002)等文献整理从国际经验来看，企业在国家创新体系中不仅是技术开发的主体，更是前沿研究与基础研究的重要推动者和产业化牵引者。企业主导的基础研究，特别是应用导向的基础研在美国创新体系中，企业扮演着核心角色。企业在美国创新体系中扮演着主力军角色，是科研活动最大的投资者和执行者。美国企业不仅在应用研究和试验开发中占据主导，也深度参与基础研究。美国联邦政府来源经费的执行结构实现了从企业主导向联邦政府科研机构、企业和大学三足鼎立的局面。这种结构使得企业能够将基础研究成果快速转化为产业竞争力。日本企业的应用研究能力尤为突出。日本研发体系以企业为主导，据统计，2024年度日本国内研究开发经费总额约为23.8万亿日元(其中企业执行的研究经费近16.12万亿日元，占比近七成),连续四年创历史新高21。日本企业在半导体、汽车制造和材料科学等领域持续高强度的研发投入构筑了强大的产业竞争力，其专利族(向两个研发经费也在持续增长，充分体现了科技成果产业化的高效性。然而，日本创新体系亦面临结构性挑战。与高强度的开发投入相比，基础研究经费占研发总支出的比例常年维持在12%左右，显著偏低22。此外，有研究发现，日本企业正从基础研究中战略性撤退，企业署名科技论文数量呈下降趋势。与此相伴，日本虽然在基础研究领域的整体创新指数排名持续下滑，但凭借其在政府和企业层面对基础科研稳定而长期的投入，近年来依旧有杰出科学家问鼎诺贝尔奖，体现了其在基础研究方面积累的深厚底蕴与韧性。从战略价值看，企业开展基础研究不仅是科研投入行为，更是面向未来竞争的能力布局。学界通常将其价值概括为六个方面：抢占未来技术主导权、构建技术护城河、掌握供应链核心知识、塑造行业标准、吸引顶尖科研人才并培育创新文化，以及融入国家战略、获取政策与资金支持。第一章研究背景其中，基础研究对行业标准和产业话语权的影响尤为关键。掌握底层原理与核心技术的企业，往往更有能力参与甚至主导行业技术标准制定，进而增强对上下游产业链的牵引能力，并持续扩大自身的产业影响力。例如高通公司长期投入无线通信中信道建模、调制解调算法、多天线传输等基础性问题的研究，正是这些研究成果，成为3G/4G/5G标准协议中不可或缺的一部分，高通因此在全球通信生态中拥有大量标准必要专利。中国企业在前沿研究中的参与深度与主导作用正在逐步显现。南方周末科创力研究中心报告显示，2025年度入库企业研发投入合计达2.71万亿元，部分头部企业已开始在基础研究领域形成系统布局。以华为为例，其研发投入达1797亿元²³,显著领先于其他企业，也是唯——家迈入千亿级研发投入门槛的企业。与此同时，华为依托2012实验室，持续围绕基础通信原理、无线算法、芯片架构等底层领域开展前沿研究，体现出从工程应用向源头创新延伸的能力趋势。从学术产出看，2019年至2024年间，6754家中国企业共形成学术出版物1,007,408篇，其中华为公司逐步突破传统技术开发边界，其基础研究能力和学术影响然而，与国际领先水平相比，中国企业在前沿研究中的主导作用仍有较大提升空间。总体来看，中国企业研究活动仍更多聚焦于商业化应用场景，基础理论探索和原始创新积累相对不足。以华为为例，其虽在通信技术领域形成一定突破，但专利布局仍更偏向工程实现，基础理论成果的全球学术影响力仍有待提升。整体而言，中国企业虽已成为科研经费投入和研发活动执行的重要主体，但尚未充分承担起创新策源主体的责任。中小民营企业受制于资金、人才和平台条件，基础研究能力不足，部分大中型国有企业虽具备资源基础，但长期投入和探索性研究动力仍需增强。同时，科学基础型企业开展基础研究的倾向高于工程综合国际比较来看，企业在前沿研究与基础研究中的主导作用，是决定一国科技创新能力的关键因素。企业基础研究既有利于实现突破式创新、帮助企业在市场上获得先发优势，又有助于增强企业对外部知识的吸收利用能力、帮助后发国家实现弯道超车。当前，中国企业正处于从“技与基础研究中的主导作用，是提升国家创新体系整体效能、实现高水平科技自立自强的必然要求。日本、德国等发达国家存在显著的系统性差异。这些差异主要体现在基础研究投入结构、企业在创新体系中的实际第一，基础研究投入的主体结构与发达国家存在根本性差异。从研发经费的执行主体来看，中国基础研究高度依赖公共部门，企业参与严重不足。据2024年全国科技经费投入统计公报，全年基础研究经费为2509.2亿元，仅占R&D经费总支出的6.77%。然而，同样在2024年，各类企业R&D经费为28211.6亿元，占全社会R&D经费的77.7%25,其研发支出高度集中于试验发展环节。对比之下，企业基础研究经费在全社会基础研究总支出中的占比长期处于极低水平。2023年我国企业基础研究投入占全社会基础研究投入的比重仅为8.3%。OECD最新数据显示，2023年中国企业部门开展的研发中，基础科学领域占比不足1%,而美国这一比例为6%2627。同时，发达国家政府和企业对基础研究的投入占比相当，通常保持在15%至20%的水平。这一结构性偏差表明，中国在构建以企业为主体的创新体系时，仍面临基础研究投入长期不足的深层挑第二，企业在国家创新体系中的实际主体地位尚未充分确立。尽管中国企业研发经费执行比例已接近发达国家水平，但其在创新决策、基础研究组织和成果转化中的主导作用仍然有限。中国企业虽然已成为科研经费的重要来源与执行主体，却尚未充分承担创新主体责任：中小民营企业受限于能力基础，难以有效担当；大中型国有企业受制于内生动力不足，担当力度仍显不足。从全球产业链竞争来看，中国本土企业在重点产业链关键环节仍缺乏垄断性创新优势和唯一性生产能力。国有企业并未表现出更高的基础研究倾向，民营企业开展基础研究的积极性反而更强。在全部样本企业中，47.51%的民营企业开展了基础研究，而国有企业这一比例仅为38.60%。中国创新体系存在学研机构基础研发质量低与企业基础研发薄弱等结构性失衡问题，导致中国国家创新体系效率低主体位于同一创新链条中，分工明确又相互协作，但这种构论文专利数量激增但转化率低、产业界关键核心技术仍依赖进口。相比之下，美国、德国等更接近“三元并联互动”体系，三大创新主体各自拥有独立、完整的创新链条，相互之间依赖度较低，对创新辅体要求较低。这种结构差异导致中国产学研合作对政府搭建的平台和技术转移中介的依赖度更高，一旦中介力量缺失，创新链条便容易2025年度《高影响力中国企业科学家研究项目》研究报告第四，科研人才分布与企业基础研究能力之间存在结构性错配。南方周末科创力研究中心(2025)的数据显示，企业R&D人员占全国R&D人员总数的73.9%,但企业基础研究人员的全时当量仅占全国基础研究人员的3.1%6。这一巨大反差说明，我国绝大多数基础研究人才仍然聚集在高校和科研院所，许多顶尖科学家长期在高校从事理论研究，其成果往往停留在论文阶段，缺乏进入产业实践的“最后一公里”能力。基础研究需要的是具有创造力的高端研究人才，这类人才匮乏是企业普遍反映的最关键的制约因素。学界指出缺乏人才、缺乏资金、担心风险过高是制约企业“缺乏资金”的占比为28%,缺乏人才是制约民营企业开展基础研究更为重要的因素。第五，创新体系结构类型仍存在路径依赖与转型困境。中国创新体系总体上仍呈现“三元串联协同”特征，强调政府、企业、高校与科研机构之间的分工协作。但从国家宏观制度层面看，这一结构仍以主体间分段衔接为主，少数企业虽已开始构建相对完整的创新链条，但尚未形成普遍元并联互动”转型，使不同创新主体不仅能够分工协作，也能够各自形成完整创新链条并实现高效互动。从历史演变看，中国科技体制改革长期围绕政府主导的研发机构展开，主要通过科研机构改制来强化企业创新地位，并推动以企业为主体的国家创新体系建设。然而，在结构转型过程中，政府职能调整相对滞后，科研机构定位仍不够清第六，制度环境与政策支持体系仍存在差异化需求。当前，国家针对企业基础研究的支持政策仍呈现“惠及程度不高、政策资源不均衡、政策有效性不足”等特征。具体来看，在前三类支持政策中，民营企业和中外合资企业的受益程度低于国有企业；而在第四类和第五类政策中，民营企业和中外合资企业的受益程度则高于国有企业。就政策有效性而言，企业对五类政策的总体评价并不高，平均得分集中在53—66分区间。其中，资金补助政策以及人才引进与激励政策，既是企业最关注、最迫切需要的支持方向，也是企业认为最直接、最有效的核心政策。综上，与发达国家相比，中国当前科研结构在基础研究投入结构、企业主体地位、产学研协同模式、人才分布、创新体系类型和政策支持体系等方面仍存在系统性差异。其核心在于，中国创新体系仍以公共科研机构为主要支撑，企业尚未真正成为基础研究和前沿探索的主导力量。这一发现”的能力跃迁，也构成了推进高水平科技自立自强亟中国企业科学家群体的价值定位首先，全球竞争范式迎来深度重构，整体发展格局正从传统技术追赶迈向源头科学定义的新阶段。新一轮科技革命涵盖人工智能、量子科技、合成生物学、先进半导体等前沿领域，具备显著的前沿性、颠覆性与学科交叉性，领域内重大技术突破不再单纯依靠工程化迭代与技术应用复刻，而是高度依托基础科学原始创新能力。国际科研格局已然发生深刻变化，企业科研机构不再是创新体系的配角，已经跻身全球基础科学竞争的核心玩家行列，头部科技企业研究院逐步成为前沿科学探索的重要主体，彻底改写了以往高校和科研院所独占基础研究赛道的格局。其次，中国企业竞争维度实现关键跃迁，发展动力正从工程师红利全面转向科学家红利。过去二十年间，国内企业依托庞大工程师群体实现技术快速迭代、产品落地与产业规模扩张，完成了产业层面的追赶发展。但在高端核心技景下，仅依靠工程应用和工艺优化已经难以实现突围，倒逼企业必须系统性构建底层科学创新能力。国家层面也从制度层面予以确认和加持，2025年两院院士增选专门为民营科技领军企业设置8个专项名额，大批来自比亚迪、宁德时代等产业一线的企业科学家成功当选，标志着企业科学家正式被纳入国家战略人才体系，成为支撑科技自立自最后，科技创新链条走向深度融合，企业已然成为科学-技术-产业全链条闭环的核心枢纽。传统线性创新模式即基础研究、应用研究再到产业化的递进路径已被打破，企业凭借对市场需求的敏锐洞察、强大的资源整合能力与高效的成果转化效率，形成了从产业现实需求倒推底层科学问题的逆向创新模式。企业科学家扎根产业一线，精准锚定技术瓶颈背后的科学难题，推动基础研究、应用研究与产业化应用无缝衔接。华为、腾讯等头部企业在AI大模型、先进计算等领域取得的重大突破，本质上都是企业科学家长期深耕基础科学研究、攻坚底层原理问题的成果，充分体现了企业在贯通创新链、产业链中的不可替2025年度《高影响力中国企业科学家研究项目》研究报告事实上，国际科技巨头的发展路径已经充分说明，真正具备全球影响力的企业，往往都经历了向科学驱动的转型。例如，台积电长期投入EUV极紫外光刻基础研究，最终在3nm、2nm时代建立领先优势；谷歌DeepMind持续进行强化学习与通用人工智能研究，通过AlphaFold等成果反向强化其整体Al生态；高通则依靠长期通信基础研究掌握时，中国企业也正在经历类似转变。《2025中国企业科创力研究报告》提出，在全球地缘政治与科技竞争背景下，背后都不仅仅是工程优化能力，更体现出对底层技术与长期研发体系的持续投入。例如，华为长期建设“2012实验室”,围绕基础通信原理、芯片架构与操作系统进行持续研究，从而在外部技术封锁背景下仍保持较强自主创新能力。DeepSeek等中国Al企业的突破，也显示中国企业已开始尝试参与全球前沿科学问题竞争，而不仅仅停留在应因此，在当前全球科技竞争格局下，中国企业所面临的关成真正的科学创新能力”。而这一转型过程的核心载体，伴随中国企业研发体系不断升级，企业内部的人才结构也正在发生显著变化。过去，中国企业研发体系主要以工程师群体为主，其核心任务集中于产品开发、工艺优化与技术实现；而当前，越来越多企业开始出现承担基础研究、这一变化首先体现在企业研发投入与科研组织的快速扩张上。截至2025年，中国企业科创数据库已覆盖7065家企业，其中超过七成企业研发强度达到1%以上31。华为、腾讯、比亚迪、百度、中兴通讯、科大讯飞等企业，均已建立大规模研究机构与长期研发体系。尤其值得关注的是，实验室”,围绕基础通信原理、芯片架构与操作系统开展室”,重点布局人工智能算法、机器人与通用智能方向；阿里巴巴建立达摩院，强调面向未来二十年的基础科技探索；百度则长期布局深度学习研究院，持续推进大模型、自动驾驶与人工智能底层技术研发；与此同时，比亚迪、宁德时代等制造业企业也不断扩大在材料科学、电池技术与智能驾驶领域的基础研究团队规模。这些组织已经明显更涉及数学模型、算法理论、材料科学、芯片架构、生物机理等基础性问题。此外，中国企业中还逐渐出现了一批兼具科学研究与产业创新能力的新型人才。一部分人才具有高校、科研院所背景，随后进入企业承担长期科研任务；另一部分则是由企《2025中国企业科创力研究报告》在调研中提到，其访谈着，中国企业创新主体内部，正在出现越来越明显的“科与此同时，企业科研活动正日益呈现出明显的学术化发展复合型特质，既拥有扎实的基础科研功底，能够攻坚前沿科学难题、在国际顶级期刊发表学术成果；又具备敏锐的产业洞察能力，可精准把握市场需求、引领行业技术发展路线；同时还兼具成熟的工程化落地素养，能够牵头团队完成技术攻关、实现成果量产落地。阿里巴巴王坚、比亚迪廉玉波等工程院院士，均是从企业科研一线成长起来的代表性人物，彻底打破了传统认知中“科学家只局限于高校和科研院所”的固有偏见。当前，越来越多企业主动参与学术交流、发表高水平学术论文、亮相国际学术会议、牵头制定行业与国际技术标准，这一趋势背后折射出企业内部已集聚起规模可观、结构完善的科学研究型关键人才队伍。这类人才不再仅仅承担技术改良与工程实现的常规任务，而是深度融入前沿知识创造、基础科学发现与原创技术突破全过程，成为企业乃至国家科技创新体系中不可但无论从学术研究还是社会认知来看，现有关注仍然明显不足。长期以来，企业创新人才研究主要聚焦于企业家、高管团队、研发人员和工程师群体，而对企业内部承担基础研究、原理创新与前沿探索职能的关键人才，尚缺乏清晰界定与系统识别。尤其在中国情境下，既有研究更多围绕技术追赶、工程创新和成果转化展开，对企业如何组织基础研究、如何积累科学知识、如何形成原始创新能力的讨论仍相对有限。随着全球科技竞争持续向底层原理、前企业中的个别现象，而是影响企业长期创新能力和国家科第一章研究背景地理解中国企业创新能力的真实来源。过去评价企业创新，往往重视研发投入、专利数量、研发人员规模等可量难以解释企业是否真正具备提出原创问题、突破底层原理和形成长期技术路线的能力。《清华管理评论》指出，企业基础研究不同于一般应用研究和产品开发，其目标在于探索科学规律、形成原创理论或突破性原理，具有长期性、高风险和不确定性。因此，如果不进一步识别企业中承担基础研究任务的关键人才，就难以判断企业创新究竟停留在工程优化层面，还是已经进入科学创新层其次，识别企业科学家有助于回应中国企业从“技术追赶”报告》指出，中国企业正在从成本领先者向技术领先者转型，中国社会也正处在从技术追赶到原始创新的转折点上。在这一阶段，企业竞争不再只是产品开发速度和工程实现效率的竞争，而是底层知识、科学问题和技术范式的竞争。高端芯片、人工智能、生物医药、新材料等领域的突破，往往依赖长期科学研究积累，而不仅仅依靠短期工程攻关。因此，企业科学家作为连接基础研究与产业应用的关键人才，直接关系到企业能否真正形成原创性技再次，识别企业科学家有助于改进企业人才管理和创新组织方式。传统企业研发管理往往以项目周期、产品交付、专利产出和市场转化为主要评价标准，这种机制适合工程师和产品研发人员，但未必适合承担长期科学探索任务的人才。基础研究具有周期长、结果不确定、短期商业价值不明显等特点，若仍以一般工程开发逻辑评价企业科学家，容易导致企业忽视长期知识积累。正因如此，企业科学家的研究不仅是人才分类问题，更关系到企业如何建立从理论层面看，系统研究企业科学家有助于弥补现有企业创新研究中的一个重要缺口。现有研究虽然大量讨论企业家精神、高管团队、研发投入、工程师创新和组织学习，但对企业内部承担科学研究职能的人才关注不足。换言企业科学家这一概念的提出，可以进一步拓展企业创新理论的分析对象。过去，科学发现通常被认为主要发生在大学和科研院所，企业更多被视为技术开发和商业化主体。但随着企业基础研究活动增加，企业与科学研究之间的边界正在被重新塑造。《清华管理评论》基于Scopus数据库统计发现，中国企业在学术出版物数量方面表现突出，全球前十中有5家来自中国。这说明企业已经不只是应用科学知识的组织，也正在成为生产科学知识的重要主体。此外，企业科学家研究还可以丰富企业知识创造系统。知识基础观认为，企业竞争优势的重要来源在于知识的创造、整合与运用；组织知识创造理论则强调，个体知识需要通过组织机制转化为集体能力。企业科学家正是这一过程中的关键节点：他们既拥有科学知识和研究能力，又处在企业组织与产业问题之中，能够将外部科学知识、内部研发经验和产业技术需求连接起来。由此看，企业科学家并不是普通研发人员的简单升级，而是企业知识创造系统中的特殊行动者。现实上，它有助于看清中国企业原始创新能力的真实来依据；理论上，它有助于突破既有研究中过度关注企业第二章企业科学家的定义与研究对象范围称谓，而是一个基于功能视角的学术概念。本研究将其界定为，在企业环境中从事科学研究或技术开发，兼具科学家的科研能力与企业家的市场导向思维，并致力于将前沿科技成果转化为现实生产力的复合型人才。这一界定的核差异。工程师的核心任务是运用已有知识解决具体技术问题，追求的是可靠性、效率与可交付性；而科学家的核心任务是拓展知识边界，提出新问题、新假设或新方法，追求的是原创性与解释力。随着企业竞争从前端应用走向底层科学，二者角色在企业内部逐渐交融，但功能差异依然存在。本研究的出发点，正是识别出那些在企业中承担了而是研发人员中从事知识创造而非单纯知识应用的那一部分。从国际经验来看，企业科学家群体的兴起与产业结构升级高度相关。美国贝尔实验室、德国西门子中央研究院、日本东芝研究开发中心等机构在二十世纪中后期便已形成了系统的企业科学研究传统。近年来，随着中国企业在通批具备高水平科学研究能力的人才开始在中国企业内部集聚。这一现象既是企业自身竞争力提升的结果，也是国家纳入与排除的操作化标准基于上述界定原则，本研究在操作层面建立了明确的纳入纳入标准包括三个方面。纳入标准包括三个方面。第一，归属标准，所属机构必须是中国境内注册的企同样纳入。术文献的研发人员，后者虽对企业技术开发有重要贡第三，内容标准，论文内容须属于自然科学、工程技术、医学或交叉科学领域，反映其从事知识创造性质的研究活动，排除纯粹的商业综述、产品介绍、市场报告或非研究性评论。第二章概念界定与研究设计排除标准方面，仅拥有专利但无任何学术文献产出的研发人员不在本研究范围内。此外，在企业中从事科研管理但自身不直接参与科研产出的人员，包括研发副总裁、首席技术官等高级管理人员，除非其同时以作者身份出现在学术文献中，否则不予纳入。需要特别说明的是，对于高校或科研院所的兼职教授、访问学者等人员，其主要隶属机构虽为高校或科研院所，但只要其在研究时间区间内以企业为署名单位发表了学术论文，即可纳入本研究范围。这一处理方式旨在更全面地反映企业对各类科研人才的实际利用情况，许多企业通过柔性引才机制与高校学者建立合作，后者虽非企业全职人员，但其以企业署名产出的科研成果同样构成企业科学能力的重要组成部分。需要强调的是，上述排除并不意味着否定相关人员对企业的价值，而是为了确保研究对象的边界聚焦于“在学术意义上以企业身份从事科学研究的人才”。在后续章节的行业分析中，部分讨论会涉及企业整体研发投入、专利数据等背景信息，但这些信息的引入仅作为解释企业科研能力为保障数据的可比性与分析的一致性，本研究对研究的边界条件作了明确规定。企业边界方面，本研究以独立法人实体为基本识别单元。但在实际中，大型企业集团与子公司之间的科研活动署名习惯存在差异。部分集团倾向于统一以集团名称署名，而另一些集团的子公司则常以独立实体名义发表论文。处理原则是，若文献署名明确为集团名称，则归属集团；若署名为子公司名称，则先按原子企业统计，在集团层面的分析中进行归并。地域边界方面，企业须在中国境内(不含港澳台)注册。对于中国企业在海外设立的研发机构，其人员若以中国总部为署名主体，则纳入统计；若完全以海外本地法人实体独立署名且不体现与中国总部的关联，则不纳入本研究范围。这一处理方式意味着本研究可能低估了中国跨国企业学能力，以境内注册主体为依据在逻辑上更为一致。时间区间方面，本研究以2015年至2026年为文献统计窗口。选择这一区间的主要原因有三：第一，这一时段涵盖了中国企业科研能力快速增长的完整周期，能够捕捉从初步参与到局部领先的动态演变过程；第三，将窗口延伸至2026年，有助于纳入最新的科研产出。需要说明的是，对于2025年及之后发表的论文，引用积累可能存在不足，但本研究主要采用FWCI等标准化指标进行影响力评估，该指标以同年度、同领域的世界平均被引水平为基准，能够在一定程度上缓解引用积累时间不足带来的偏差。对于涉及高被引论文的分析，会对近年发表的论文采用成熟期校正或单独标注。研究视角与总体研究框架互独立又彼此呼应。这一框架的选择基于一个基本判断，企业科研能力不是单个学者能力的简单加总，而是组织结构、资源配置、文化导向与人才集聚相互作用的结果。因仅分析企业层面则会掩盖内部人才分布的非均衡性。企业层次的分析以企业为分析单元，考察其科研产出的总量、结构、行业分布及国际比较位置。这一层次回答的核心问题是，哪些中国企业具有较强的科研能力?中国企业的科研实力在国际上处于什么水平?不同行业、不同所有制企业在科研能力上呈现怎样的分化格局?第三章将专门呈现这一层次的分析结果，包括从具有科研文献产出的企业中识别出研究综合水平高于国际同行的企业，以及这些企业在行业、所有制、规模等维度上的分布特征。本研究的核心观察逻辑可概括为三条相互关联的主线，贯穿第三章与第四章的全部分析。本研究首先聚焦于科研产出(论文)及其产生的学术影响力(被引次数、FWCI、高被引论文等),进而考察这些科研成果在标准制定、平台建设、技术转化、行业影响等方面的实际贡献。这一选择并非否定研发投入的重要性，而是认为投入与产出之间存在显著的非线性关系，且不同企业的会计处理方式差异也会扭曲投入数据的可比性。通过综合考察学术产出、学术影响力与产业贡献力，本研究试图更学者层次的分析则以企业中的科学家个体为分析单元，考察这一群体的规模、影响力分布、领域特征、荣誉获得情况、科研项目承担情况、标准制定参与情况以及技术对行业和企业发展的实际影响。这一层次回答的核心问题是，中国企业科学家群体究竟有多大?其中具备国际竞争力的人才占多大比例?他们在哪些研究领域相对集中，又在哪些领域与国际顶尖水平存在差距?他们的科研成果在多大程度上转化为对行业和企业的实际贡献?第四章将专门回答这些问题，包括给出中国企业科学家的总规模、高影响力学者的人数与比例、荣誉与奖励的分布特征以及在不同学科方向上的国际比较结果。两个层次之间并非简单的加总与分解关系。一家企业科研能力强，既可能是因为其拥有少数几位高影响力科学家，也可能是因为拥有一大批中等水平的科研人员形成规模效应。两种模式对企业的战略意义不同—一前者更接近“引式。本研究在跨层次分析时会识别出这两种模式，并在第断——某项指标值高是否就意味着强，必须放在国际坐标系中才能回答。因此，在每一层次的分析中，本研究都首先描述中国企业的内部结构(行业、所有制、规模、区域等),然后将其置于国际同行(同一行业、相近规模的欧美的平均FWCI时，不仅报告其绝对值，还要报告其相对于中国企业在科研能力上并非一个同质化群体，不同行业、不同企业之间存在巨大差异。如果仅报告平均值或头部企业表现，很容易掩盖这种结构性分化的程度。因此，本研究在每个分析环节都特别关注分布特征。例如，在企业中，科研产出是否高度集中于前10%的企业?在哪些行业中这种集中度更高?高影响力学者是集中在少数几家龙头企业，还是在较多企业中分散分布?对这些问题的回答，将为理解中国企业科研体系的真实格局提供关键信第二章概念界定与研究设计本项目虽然涉及学术影响力指标的综合分析，但将“影响力”定位为揭示结构特征与分布规律的分析工具，而非编本身的多维度性——任何单一的线性排序都会损失重要信息。例如，一位学者H指数很高，但FWCI一般，说明其产出规模大但领域内相对影响力并不突出；另一位学者产出两种类型对企业科研体系的价值不同，前者适合需要持续输出研究能力的领域，后者更适合需要突破性创新的前沿方向。线性排序无法体现这种差异，反而可能误导对“影研究结论将以“核心发现与启示”的形式呈现，讨论中国企业科学家群体的规模、结构、优势领域与薄弱环节，以及对企业研发战略和国家科技政策的启示。任何涉及具体企业或学者的数据呈现，都将以群体统计或典型案例的形式出现，而非以排名表作为输出格式。这一立场已贯穿第三章至第五章的全部分析。数据来源、研究边界与研究限制说明任何一项基于大规模数据的实证研究，其结论的可靠性不仅取决于任何一项基于大规模数据的实证研究，其结论的可靠性不仅取决于分析方法是否得当，更取决于研究者对数据来源的权威性是否有清醒的判断、对数据清洗过程的规范性是否有严格的约束，以及对研究边界与未覆盖范围是否文献计量数据。学术产出与影响力维度的全部文献计量数据均取自Scopus数据库。选择Scopus作为唯一文献数据来源的依据包括：其一，Scopus收录超过28000种同行评合研究中国科研主体的学术产出；其二，本研究所需的核心指标FWCl直接来源于基于Scopus的SciVal平台，同源作者分别分配了唯一的机构ID和作者ID,为本项目大规模非文献计量数据。非文献计量数据涵盖荣誉、人才计划、科研平台、科研项目、科技奖励、标准制定等多个维度，均以主管部门或官方公开发布的信息为唯一数据来源，课国际比较部分所使用的企业研发投入数据，来源自欧盟委R&DInvestmentScoreboard),该记分牌数据来源于企业经审计的年度财务报告，统计口径独立于中国本土统计体系。本项目覆盖205家企业、30万余名学者，以课题组的实际人力规模而言，对原始数据进行大规模逐条修正或全量人工消歧并不现实。因此，课题组在数据清洗环节不以修正原始数据为工作重心，而以指标凝练为筛选手段。具体而言，课题组承认原始数据中可能存在各类未予修正的噪音，但通过以多维度指标筛选替代数据清洗的操作路径，研究结论在统计意义上可以做到对核心关注群体的有效聚焦。对于在此凝练过程中因数据噪音而未能进入核心群体的潜在高影响力研究者，课题组将其视为本研究在现有资源约束下的已知局限予以披露。基于此，本项目的标准化原则体现在两个层面，一口径的标准化，知识创造筛选指标均由爱思唯尔基于改参数、不进行人工干预，确保每一位研究者的指标数值出自同一套统计口径。二是筛选流程的规则标准化，原始作者均采用完全相同的筛选规则，不因任何研究者的所属企业、学科领域或历史荣誉而例外处理。所有样本在相同的数据质量条件下进行分析，避免因对不同样本清洗力度不均而引入新的系统性偏差，以规则的一致性保障筛选结2025年度《高影响力中国企业科学家研究项目》研究报告任何研究都不可避免地受到研究条件、数据可获得性和方第一，Scopus数据库的覆盖盲区。之一，但最广不等于全覆盖。在人文社会科学领域、非英语出版的小众期刊以及部分地方性学术会议论文领域，第二，企业科学家识别的覆盖面缺口。本研究以Scopus数据库的作者机构归属及作者ID进行识别。这意味着，只有在发表论文时将企业明确标注为署名机构的研究者才能被纳入。两种典型遗漏场景值得注意：其一，企业研究人员在与高校合著时，署名可能仅标注高校而未带企业身份；其二，从高校跳槽至企业的研究人第三，引用指标的固有局限。本研究所依赖的所有引用类指标反映的是学术界对一项研究成果的关注和使用程度，并不完全等同于研究本身的价值。一次引用可能出于批评或反驳；知名研究者和机构的新作更易获得关注；非英语母语研究者在英文主导的国际第四，荣誉与人才计划数据的覆盖局限。本研究在采集国家级和省级人才计划数据时，仅以官方公开发布的信息为依据。部分人才计划的入选名单并非全部向社会公布，部分计划公示时仅披露入选者姓名和依托单位类型而未列具体企业名称，部分省份的人才计划公示有效期限过后相关网页可能已撤销。上述因素导致课题组在荣誉与人才计划维度所能获取的数据存在一定程度的第五，科研平台与项目主持数据的限制。第六，标准制定贡献的记录偏差。本研究以标准起草人名单作为确认学者参与标准制定的依据。但标准制定过程中存在大量非署名性质的实质性贡献，包括关键技术方案的提供、实验验证数据的贡献、技术意见的书面反馈等，这部分贡献在某些情形下并未反映在最终公布的起草人名单中。第七，定性维度的边界。本研究设置了学者主导研发技术对行业发展和企业发展影响的定性描述维度。该维度的数据采集以公开可查信息为边界，不做原创性调研访谈，不做主观性评价。课题组在此维度的角色是信息整理者而非价值判断者，仅呈现已有信息所反映的事实性陈述。这意味着部分具有重大产业影响但未形成公开文字记录的技术贡献，可能无法在该维度企业科学家评价的方法论基础与核心指标想要回答这个问题必须认识到，一方面，企业科学家的科研活动既不同于高校学者的纯粹学术导向，也不同于产品工程师的市场需求导向，他的工作介于二者之间；另一方面，本研究追求的国际可比性要求所选指标必须能够在不同学科、不同机构类型之间进行横向对比。因此，方法论的设计不仅关乎技术可行性，更关乎整个研究的可信度与解释力。这决定了我们的方法论一方面必须可以区分有产出与有影响力，另一方面也要能够在国际体系中定位个体学者的影响力。基于此，课题组构建了涵盖知识创造、技术创新、成果转化、荣誉或奖励四个一级指标和十个二级指标的评价体系。企业科学家的影响力并非只体现在狭义的论文引用表现，它是一个涵盖学术产出、学术荣誉、科研项目、标准制定、科技奖励与平台建设在内的复合评价。课题组之所以将评价维度从文献计量扩展至此，是因为企业科学家的学术贡献往往同时分布在论文、专利、标准、产品与社会服务等多个载体上，仅以文献引用表现衡量其影响力，其结果必然有所偏颇。围绕这一概念，课题组构建了多维度评价指标。知识创造维度是判断一名研究人员能否被认定为企业科学家的首要前提。发表论文是知识创造的主要形式，该维度下设论文发表数量、论文发表质量和个人学术影响力三个二级指标，涵盖近十年年均发文量、评价年度发文量、被引频次排名领域前10%的论文数量、FWCI值以及H指数。该维度数据由爱思唯尔基于Scopus数据库统一提供。近十年年均发文量，是指研究者评价年度期间，平均每年在Scopus收录的学术出版物中以企业署名发表的论文数量，由该十年区间的总发文量除以10计算得出。评价年度发文量，则是指研究者在评价年度内以企业署名新发表的论文总数。前者衡量研究者在较长时间窗口内的持续产出稳定性，旨在排除仅有一两年爆发式发表便再无产出的偶发性作者；后者衡量其在评价当下的科研活跃程度，确保入选者当前仍处于研究一线。H指数则衡量研究者累积产出中达到一定引用门槛的论文数量，回答“有多少篇论文形成了结构性的持续影响力?”。FWCI以学科归一化方式将研究者的引用表现校准至全球同类出版物的平均水平，回答同时，课题组考虑前10%高被引出版物占比来分析顶尖成果密度，多维指标共同构成从规模、关注、质量、相对位置、结构性深度到顶尖突破的完整观察框架，用以衡量研究者在国际学术共同体中的认可度与影响力。2025年度《高影响力中国企业科学家研究项目》研究报告技术创新维度衡量企业科学家将知识创造转化为技术能力的表现，包括学者是否担任国家级或省级实验室、企业技术中心、工程研究中心等科研平台建设负责人，是否主持国家级或省级重大研发项目以及学者参与国际标准制定和参与国家标准制定的情况。该维度数据通过公开渠道采集。科研平台负责人身份意味着研究者不仅是个人高产者，更是科研组织者和资源整合者。国家重点实验室主任所承担的学科布局、团队建设、对外合作职能，其影响力维度已远超个人学术产出所能承载的范围。主持国家科技重大专项或国家重点研发计划，则标志着该研究者在国家战略需求导向的科研链条中居于核心节点位置。而标准制技术提案的影响力可能远超数十篇学术论文的被引积累。国家标准则在更基础层面塑造着行业准入门槛和产业链条的质量基线。企业科学家在标准化工作中的角色，是衡量成果转化维度聚焦企业科学家区别于传统科学家的核心特质，即将科技成果转化为现实生产力的能力。该维度以定性方式评估研究者主导研发技术对行业发展的影响和对所在企业发展的影响，由专家评分完成。本维度从定量转向定性，旨在捕捉那些尚难以被论文、奖项、标准等结构化数据充分反映，但对企业和产业具有深远意义的贡献。例如，一项自研芯片架构使企业在全球供应链受限时保持技术独立性，其战略价值远远超越了该芯片在学术论文中的被引次数。课题组将以企业年度报告、公开技术白皮书、行业研究报告及部分补充调研为基础，对这一维度进行基荣誉或奖励维度作为直通指标设置，包含国家级荣誉和国家级奖励。国家级人才计划入选者、国家科技奖主要贡献者等荣誉门槛较高，获得这些荣誉代表国家层面对其科研成果的认可，具备直接认定的参考价值，国家级荣誉具体涵盖两院院士、国家杰青/优青、万人计划、千人计划及其他国家重大人才工程入选者，国家级奖励则包括国家自然科学奖、技术发明奖、科学技术进步奖以及中国专利奖金奖/银奖。院士头衔是中国科学技术领域的最高终身荣誉，代表研究者在所属领域居于公认的塔尖位置；国家杰出青年科学基金(现为国家自然科学基金青年科学基金A类项目)和国家优秀青年科学基金(现为B类项目)则标识了研究者在特定年龄阶段已展露出卓越的科研潜力与独立领导能力。万人计划和千人计划则分别从国内培养和海外引进两个路径，标定了国家层面对高层次创新创业人才的战略性识别。而科技奖励的意义在于其同行评议和实践验证的双重筛选机制，国家自然科学奖衡量原始理论贡献，国家技术发明奖衡量原创技术突破，国家科学技术进步奖衡量产业化应用成效，中国专利奖则标识了知识产权成果中兼具创新性与市场价值的顶尖部分。需要特别说明，课题组在此维度聚焦于牵头获得而非参与获得的奖项，这一筛选原则旨在锁定那些真正在获奖成果中承担核心领导角色的研究者，避免因若干挂名参与而产生的影响力虚高。需要说明的是，2025年度为首次开展企业科学家评选，受数据可得性限制，本年度评选主要依据知识创造维度的指标进行，其他维度的数据将在后续年度评选中逐步完善。中国企业科研往往是工程化和应用导向的，而论文是否被引用、被谁引用、被多少同类研究引用，这些指标只能在开放的国际学术交流体系中获得意义。正因如此，本项目将国际可比性作为方法论设计的核心原则。但不同国家的科研体系、人才评价制度和荣誉体制存在结构性差异，所有指标在全球范围内等值比较是不切实际的方法论设计，课题组为此确立了分层处理原则。第一层，可比的指标维度。文献计量数据全部来源于Scopus统一平台，H指数、FWCI等核心指标的统计口径在全球范围内一致。参与国际标准制定的记录同样具备全球可比性，对任何国家的参与者使用完全相同的统计标准。专利奖项方面，中国专利奖金奖/银奖与国外的国家级发明奖励在制度功能上具有可类比性，但评选机制和覆盖范围存在差异。课题组在跨国比较时，将比较其在本国创新激励体系中承担的功能位置是否对等，而非机械地比较奖项名称是否一致。国家级重大研发项目主持经历同样属于有条件可比范畴，美国国防高级研究计划局项目和欧盟“地平线”计划与中国国家科技重大专项在功能上可类比，课题组在比较时将聚焦于项目的战略层级和主持人在其中的决策权限，而非项目体量的简单数值比较。第三层，主要适用于国内比较的指标维度。两院院士、国家级和省级人才计划、省级实验室建设负责人、省级科技奖励等指标，根植于中国的科研评价与资源配置制度，在严格意义上不具备国际可比性。课题组对这一类指标则是通过对比国家创新体系对特定研究者的战略性认可从而进行结构化分析。第二章概念界定与研究设计上述维度的指标各自承载不同的信息，不能简单加权求和，因而课题组确立确定了多指标的分层分析框架。第一层，数据筛选及学术影响力评价。课题组基于现有数据以及操作的可行性确立了六步筛选的逻辑。第一步，企业身份确认。Elsevier数据显示，2015年以来共有来自205家企业的307921位作者发表过论文。课题组首先剔除论文署名单位虽包含企业、但主要工作单位并非该企业的作者93172人，确认工作单位归属企业的作者共计214749人。第二步，持续产出筛选。企业科学家应在一个相当长的时间内保持持续的知识创造贡献。课题组将2015年以来年均发文数量少于1篇的作者剔除，共排除200790人，保留年均发文超过1篇的作者13959人。第三步，质量基线筛选。企业科学家的知识创造质量应在平均水平之上。课题组以FWCI值是否大于1为标准，剔除FWCl≤1的作者10355人，保留FWCI高于第四步，顶尖产出筛选。企业科学家应至少有一篇论文的被引频次在同领域论文中排名前10%。课题组剔除前10%高被引出版物占比为0的作者15人，保留3589人。第五步，学术影响力筛选。企业科学家应在其领域内具备一定学术影响力。课题组以H指数大于10为门槛，剔除H指数≤10的作者1529人，保留2060人。第六步，活跃度确认。课题组计划按年度滚动评价，要求评价年度企业科学家仍活跃在科研一线。剔除2025年以来无论文产出的作者401人及重复作者，最终入选企业共计1455人，来自80家企业。上述六步层层递进，身份确认锁定研究对象，持续产出筛选排除偶发性贡献者，质量基线与顶尖产出筛选确保知识创造水平，学术影响力筛选标定领域内位置，活跃度确认则保证评价对象的当前性。第二层，多维贡献度评价。在学术影响力评价的基础上，课题组引入荣誉、平台、项目、科技奖励、标准制定等其他维度指标。课题组不对所有维度进行机械的加权综合评分，而是描绘一张涵盖多维度表现的影响力分析图，使每一位企业科学家的最终评价，不再是一个单一分数。例如，一位FWCI极高但未主持过国家级项目的学者，与一位FWCI中等但担任国家重点实验室主任、牵头多项科技奖励、主导多项国家标准的学者，其影响力构成模式截然不同，但在各自岗位上可能具有同等重要的价值。第三层，定性补充与交叉验证。不同层次之间层层递进，以入选的1455位企业科学家构成本年度分析的核心样本，拒绝将多维信息机械地压缩为单一排名的做法，转而以结构化的方式呈现每一位企业科学家的影响力，研究报告将从企业层面和学者层面分别展开从205家样本企业的科研文献产出分布来看，中国企业科研产出呈现出高度集中的特征，头部企业主导地位显著。由图3.1-1可见，企业文献产出的中位数为156篇，均值为1269篇，均值显著高于中位数，反映出少数企业的极高产出拉高了整体平均水平。进一步看，样本的上四分位数为658篇，下四分位数为37篇，说明有75%的企业文献产出不足658篇，大量企业处于较低的产出水平；而在箱体之外，存在少量远超均值的异常高值企业，这些企业的文献产出数量甚至突破万篇级别，与多数企业形成鲜明反差。这种分布特征表明，当前中国企业的科研文献产出并非均衡分布，而是由少数头部企业主导，多数企业的科研参与度仍处于较低水平，科研资源与成果向龙头企业高度集中发表文献图3.1-1205家企业发表文献箱线图第三章企业科研的总体情况分析从205家样本企业的发文量分布来看，中国少数龙头企业贡献了绝大多数科研成果，而多数企业的产出规模则处于较低水平。帕累托图是一种结合条形图与累计百分比曲线的分析工具，核心是揭示关键少数与次要多数的关系，由图3.1-2的帕累托分布可见，按发文量从高到低排序后，前20家企业的文献产出总量高达19万篇，占全部样本企业总发文量的74.01%,占据近四分之三的份额；前40家企业的累计占比进一步提升至87.76%,前60家企业的累计占比已达96.24%,说明不足三分之一的企业贡献了超过九成的科研产出。结合图3.1-3的环形占比图可以进一步发现，以国家电网、中石油、中石化为代表的能源与电网企业，以及华为、腾讯等科技企业构成了核心产出梯队，其中仅国家电网一家的发文占比就达到14.37%,前7家头部企业合计贡献了约50%的总产出，这种高度集中的分布结构，既反映出大型企业在科研资源投入、人才储备与研发体系建设上的显著优势，也说明当前中国企业科研能力建设仍高度依赖少数龙头企业的带动，多数企业尚未形成稳定、规模化的科研产出能力。61-8081-100101-120121-140141-160161-180181-206每20家企业发文量累计占比图3.1-2205家企业发表文献帕累托图14.37%中电子4图3.1-3205家企业发文量占比环形图2025年度《高影响力中国企业科学家研究项目》研究报告从205家样本企业的文献产出结构来看，中国企业科研文献产出呈现出典型的金字塔型分布，企业数量与文献产出规模呈显著的反向关系。由图3.1-4可见，产出量在0-100篇的企业有87家，占样本总数的42%,构成金字塔的基础层，这类企业仅贡献了3035篇文献，占总发文量不足1%,尚未形成稳定的科研产出体系。101-500篇的企业59家，占29%,为中间层，贡献文献1.5万篇；501-5000篇10000篇以上的企业仅7家、5家，合计占比不足6%,却分别贡献了50183篇、112457篇文献，合计占总发文量的近70%,构成金字塔的顶端。这种分布结构清晰表明，当前中国企业的科研产出并非均衡分布，少数龙头企业凭借成熟的研发体系、稳定的人才储备与持续的资源投入，主导了整体的科研产出规模，而多数企业仍处于科研参与的初级阶段，尚未形成规模化的科研产出能力。10000篇以上10000篇以上5001-10000篇501-5000篇101-500篇-0-100篇873035企业数量总发文数图3.1-4205家企业文献产出量整体结构特征从发文量前20家企业的综合情况来看，头部企业在发文量与FWCI上并未呈现简单的正相关关系。由图3.1-5可见，国家电网、中石油、中石化等传统能源与电网企业的文献产出规模稳居前列，其发文量均在万篇以上，但FWCI值普遍低于1,多数集中在0.5-0.8的区间，说明其单篇文献的学术影响力仍有提升空间。与之形成对比的是，中国核工业集团、华为技术有限公司、石油勘探开发研究院等企业，尽管发文量远低于前者，FWCI值却显著更高，其中腾讯控股有限公司的FWCI高达3.37,阿里巴巴集团、华为的FWCI也分别达到3.01和2.44,表现出极强的学术影响力。这种分化表明，头部企业的科研实力存在规模导向与质量导向两种路径，部分企业虽以高发文量形成规模优势，但尚未同步形成匹配的学术影响力；而少数企业则以高质量研究实现了更高的学术价值，体现出不同行业、不同类型企业在科研发展模式上的差异，也说明科研产出的第三章企业科研的总体情况分析国%图3.1-5企业论文发表数量(TOP20)与FWCI分布中国企业科研影响力与发文量的关联特征企业科研影响力分层显著,长尾特征与头部从205家样本企业的FWCI分布来看，中国企业科研影响力整体呈现出多数企业影响力不足、少数企业引领高质量研究的长尾分布格局。如图3.2-1所示，饼图数据显示60.68%的企业FWCI值小于1,意味着超过六成企业的文献平均影响力低于全球同领域平均水平，15.05%的企业FWCI值在1-1.4之间，仅24.27%的企业FWCI值超过1.4,达到了较高的学术影响力水平。结合3.2-2的箱线图进一步观察，样本企业FWCI的中位数为0.88,低于均值1.29,数据分布呈现明显的右偏特征，说明少数高影响力企业拉高了整体平均水平，同时上四分位数为1.37、下四分位数为0.66,箱体之外存在多个FWCI值超过4的极端高值企业，与多数企业的低影响力水平形成鲜明反差。这种分布结构表明，当前中国企业的科研影响力尚未形成普遍的高质量发展态势，多数企业仍停留在产出规模扩张阶段，尚未实现科研成果从量到质的跨越，科研影响力的头部效应与长尾分化特征并存，企业间的科研质量差距十分显著。图3.2-1205家企业FWCI分布及占比232025年度《高影响力中国企业科学家研究项目》研究报告2图3.2-2205家企业FWCI箱线图从205家样本企业的发文量与FWCI散点图来看，企业科研产出规模与学术影响力之间并非简单的线性正相关关系，二者呈现出复杂的非线性关联特征。如图3.2-3所示，以发文量中位数156篇、均值1269篇，FWCI中位数0.89、均值1.30为参照，数据点在四个象限中均有分布。高发文量企业中，既有FWCl高于均值的高质量产出主体，也存在大量FWCI低于中位数的企业，说明规模优势并未自动转化为影响力优势。低发文量企业中，同样不乏FWCI显著高于均值的主体，部分企业虽产出规模有限，但单篇文献的学术影响力却处于较高水平。这种分布特征清晰表明，企业的科研产出规模与学术影响力之间不存在必然的对应关系，高发文量并不等同于高影响力，部分企业仍停留在规模扩张阶段，尚未实现科研成果从数量到质量的同步提升，而少数企业则凭借高质量研究在有限产出规模下实现了更高的学术价值，反映出不同企业在科研发展路径中位数156平均值1269图3.2-3205家企业发文量与FWCI散点图从FWCI前20家企业的科研情况来看，企业科研影响力与发文规模之间并不存在必然的正向关联，高影响力并不依赖于大规模的科研产出。如图3.2-4所示，FWCI排名前列的企业中，既包括阿里巴巴、腾讯等发文量超6000篇的大型科技企业，也存在安力诺斯、影谱科技等发文量不足百篇的企业，其中安力诺斯有限公司的FWCI高达8.44,但其发文量仅为10篇，影谱科技、深圳码隆科技等企业的FWCl也超过8.0,而发文量均不足400篇；与之形成对比的是，字节跳动、百度等企业发文量超过2000篇，FWCI这种分布特征清晰表明，企业科研影响力并非由发文规模简单决定，少数企业凭借聚焦前沿领域、产出高质量成果，在有限的发文规模下实现了极高的学术影响力，而部分高发文量企业尚未实现成果质量与数量的同步提升，进一步印证了科研影响力的提升更依赖于研究方向的精准性与成果的学术价值，而非单纯的规模扩张。图3.2-4企业FWCI(TOP20)分布与论文发表数量中国高科研水平企业的行业分布与企业属性从205家企业的行业分布来看，制造业是中国企业科研产出的绝对主体，行业间的科研产出规模与影