2026年司法考试《刑法》真题及答案

2026年司法考试《刑法》真题及答案一、单项选择题1.甲与乙素有仇怨。某日，甲持刀闯入乙家，意图杀害乙。乙不在家，甲遂将乙的贵重财物洗劫一空后逃离。关于甲的行为，下列哪一选项是正确的？A.甲构成故意杀人罪预备与盗窃罪，数罪并罚。B.甲构成故意杀人罪未遂与抢劫罪，数罪并罚。C.甲构成抢劫罪一罪。D.甲构成故意杀人罪预备与抢劫罪，数罪并罚。答案：D解析：甲主观上具有杀人故意，客观上实施了持刀闯入乙家的行为，属于为故意杀人制造条件，因乙不在家这一意志以外的原因未能着手实行杀人行为，构成故意杀人罪（犯罪预备）。甲在杀人预备过程中，临时起意，非法占有乙的财物。虽然甲持刀入户，但其取财时并未对被害人乙实施暴力、胁迫等行为（因乙不在场），不能评价为抢劫罪中的“暴力、胁迫或其他方法”。甲秘密窃取乙的财物，数额较大，构成盗窃罪。但需注意，甲的前行为（持刀入户）是杀人预备行为，该行为本身具有非法侵入住宅的性质，但被杀人预备吸收。其后实施的盗窃是新的犯意支配下的独立行为。因此，甲的行为分别构成故意杀人罪（预备）和盗窃罪，应当数罪并罚。选项A正确。B项错误在于将盗窃误判为抢劫。C项错误在于仅评价了取财行为，忽视了杀人预备。D项错误在于将盗窃误判为抢劫，且与A项结论矛盾。2.医生甲在给病人乙做手术时，严重违反操作规程，导致乙体内遗留一块纱布，引发严重感染，经抢救无效死亡。医疗事故鉴定结论认为，甲的行为属于严重不负责任，但与乙的死亡结果之间是否存在必然因果关系存在争议。关于本案，下列哪一选项是正确的？A.甲的行为与乙的死亡结果之间不存在刑法上的因果关系，甲不构成犯罪。B.甲的行为构成医疗事故罪，因为其严重不负责任的行为造成了就诊人死亡的结果。C.甲的行为构成过失致人死亡罪。D.甲的行为属于意外事件，不构成犯罪。答案：B解析：根据《刑法》第三百三十五条，医疗事故罪是指医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的行为。本案中，甲作为医务人员，在诊疗活动中严重违反操作规程，属于“严重不负责任”。该行为直接导致了乙体内遗留纱布并引发感染，最终乙死亡。医疗事故鉴定中关于“必然因果关系”的争议，属于医学专业判断的范畴。在刑法上，因果关系的判断采“条件说”和“相当因果关系说”。甲的行为是导致乙死亡不可或缺的条件，且根据一般社会经验，严重违反手术操作规程导致异物遗留体内，引发感染死亡，具有相当性。因此，应当认定甲严重不负责任的行为与乙的死亡结果之间存在刑法上的因果关系。甲主观上对违反操作规程是故意或过失，但对死亡结果的发生是过失。故甲的行为符合医疗事故罪的构成要件。选项B正确。A项错误，忽视了刑法因果关系与自然科学因果关系的区别。C项错误，医疗事故罪是特殊罪名，应优先于过失致人死亡罪适用。D项错误，甲的行为存在严重过失，非不能预见和避免的意外。3.甲欲毒杀其妻乙，在乙的咖啡中投毒。乙正准备喝时，甲又生悔意，将咖啡打翻在地。乙见状质问，甲如实告知。乙愤怒之下，捡起地上残留毒液的杯子碎片，割腕自杀身亡。关于甲的行为，下列哪一选项是正确的？A.甲构成故意杀人罪既遂。B.甲构成故意杀人罪中止，且没有造成损害，应当免除处罚。C.甲构成故意杀人罪中止，但造成了损害结果（乙的死亡），应当减轻处罚。D.甲不构成犯罪，因为乙是自杀身亡。答案：B解析：甲在咖啡中投毒，已着手实行故意杀人行为。其后，甲自动将咖啡打翻，有效地防止了乙喝下毒咖啡这一死亡结果的发生，属于“自动放弃犯罪”并“自动有效地防止犯罪结果发生”，构成犯罪中止。关键在于，乙的死亡结果（自杀）是否应归责于甲的中止行为？乙的自杀行为，是在甲告知真相后，基于自身独立的意志决定并实施的。甲的投毒行为与中止行为，虽然引起了乙的情绪波动，但并未达到迫使乙自杀或者使乙别无选择的程度。乙的自杀属于异常的介入因素，中断了甲的行为与死亡结果之间的因果关系。因此，乙的死亡结果不能归责于甲的犯罪行为。甲的中止行为本身没有造成《刑法》规定的损害结果（即故意杀人罪构成要件结果——死亡）。根据《刑法》第二十四条第二款，对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚。故选项B正确。A项错误，甲有效防止了既遂结果。C项错误，将乙的异常自杀结果归责于甲。D项错误，甲已着手实行犯罪，构成故意杀人罪（中止）。4.甲、乙共谋盗窃，约定由甲入室行窃，乙在外望风。甲入室后，被主人丙发现。甲为抗拒抓捕，当场对丙使用暴力，致丙轻伤。乙在外对此并不知情。关于本案，下列哪一选项是正确的？A.甲、乙在盗窃罪的范围内成立共同犯罪，甲单独构成抢劫罪（转化型）。B.甲、乙均构成抢劫罪（转化型），系共同犯罪。C.甲构成抢劫罪（转化型），乙构成盗窃罪（未遂）。D.甲构成抢劫罪（转化型），乙构成盗窃罪（既遂），但乙对甲的暴力行为不负刑事责任。答案：A解析：根据《刑法》第二百六十九条，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。此即转化型抢劫。根据共同犯罪理论，共同犯罪人只对共同故意范围内的行为负责。本案中，甲、乙具有盗窃的共同故意，并实施了分工行为，在盗窃罪范围内成立共同犯罪。甲在盗窃过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为性质已由盗窃转化为抢劫。但乙对此转化行为既无共同故意，也无共同行为，甚至不知情。因此，乙仅对其参与的盗窃行为负责。根据部分犯罪共同说，甲、乙在盗窃罪的范围内成立共犯。甲的行为超出共同故意，单独构成抢劫罪。对于乙的定罪，需考虑盗窃是否既遂。若甲取得财物，则盗窃既遂，乙亦承担盗窃既遂责任；若未取得财物，则盗窃未遂。题干未明确是否取得财物，但结合甲已被发现并抗拒抓捕的情形，通常难以既遂。但无论如何，乙不对甲的暴力行为负责。选项A的表述最为准确和全面。B项错误，乙无抢劫故意和行为。C项不准确，未明确共同犯罪关系。D项后半句正确，但“既遂”的判断在题干信息下不明确。5.关于不作为犯罪，下列哪一选项是错误的？A.宠物饲养人在宠物撕咬儿童时，有阻止的义务，能阻止而不阻止，成立不作为的故意伤害罪或故意杀人罪。B.消防员甲路过火灾现场，有能力救助被困人员而未救助，导致人员伤亡，甲可能成立不作为的犯罪。C.父亲甲带幼子乙游泳，乙溺水，甲有救助能力而不救助，致乙死亡，甲成立不作为的故意杀人罪。D.普通公民甲发现路边有重伤者乙，甲有救助能力而未救助，也未报警，乙死亡，甲一律不构成犯罪。答案：D解析：不作为犯罪的成立，核心在于行为人负有作为义务（保证人义务）。义务来源包括：法律明文规定、职务或业务要求、法律行为引起、先前行为引起等。A项正确，宠物饲养人负有管理宠物、防止其危害他人的法律义务（源于《民法典》等规定），能阻止而不阻止，可成立不作为犯罪，具体罪名视主观心态和结果而定。B项正确，消防员的职务要求其负有灭火救援的作为义务，即使非当班时间，但基于其特殊身份和职责，在紧急情况下可能被期待履行义务，违反该义务可能构成不作为的犯罪（如玩忽职守罪）。C项正确，父亲带幼子游泳这一先前行为，使幼子处于危险境地，父亲负有排除危险的作为义务，有能力救助而不救助，放任死亡结果发生，可成立不作为的故意杀人罪。D项错误，普通公民对无特定关系之人，原则上不负有刑法上的作为义务。但在特定情况下，如该重伤是由甲的先前行为造成的，则甲负有救助义务。选项D中“一律不构成犯罪”的说法过于绝对，是错误的。因此，本题要求选出错误选项，答案为D。二、多项选择题1.关于刑事责任能力，下列哪些选项是正确的？A.甲在实施抢劫时精神正常，但审判时罹患严重精神病，失去受审能力，应当中止审理，待其精神恢复正常后再行审理。B.乙间歇性精神病人在精神正常时盗窃数额巨大财物，应当负刑事责任。C.丙醉酒后驾驶机动车，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任。丙辩称醉酒状态影响其辨认控制能力，请求从宽处罚。该辩解不能成立。D.丁（15周岁）绑架他人后，故意杀害被绑架人。丁对绑架行为不负刑事责任，但对故意杀人行为应当以故意杀人罪追究刑事责任。答案：B、C、D解析：A项错误。根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，被告人患有严重疾病，无法出庭，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理。但“审判时”精神失常，与“犯罪时”精神正常，是两个不同阶段。刑事责任能力判断的时点是“行为时”。甲在行为时精神正常，具有完全责任能力，应当对其抢劫行为承担刑事责任。诉讼程序上的障碍（如失去受审能力）可以通过中止审理等方式解决，但这不影响其刑事责任的认定和追究。中止审理是“可以”而非“应当”，且表述为“待其精神恢复正常后再行审理”在严重精神病可能无法治愈的情况下，也存在问题。B项正确。间歇性精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。C项正确。生理性醉酒（普通醉酒）不属于法定减免刑事责任的事由。根据《刑法》第十八条第四款，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。该规定是原因自由行为理论的体现，行为人自愿陷入醉酒状态，应对其醉酒状态下的行为负责。因此，丙的辩解不能成立。D项正确。根据《刑法》第十七条第二款，已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。该条款列举的是八种具体犯罪行为，而非罪名。根据全国人大常委会法工委的答复意见，已满14周岁不满16周岁的人，实施绑架过程中故意杀害被绑架人的，应当以故意杀人罪追究刑事责任。丁对绑架行为本身不负刑责，但对其中包含的故意杀人行为应负刑责。2.甲以伤害故意、乙以杀人故意共同对丙实施暴力，造成丙死亡，但无法查明致命伤由谁造成。关于本案，下列哪些说法是正确的？A.由于无法查明致命伤，根据存疑时有利于被告原则，应认定甲、乙均仅成立故意伤害罪（致人死亡）。B.甲、乙在故意伤害（致人死亡）的范围内成立共同犯罪。C.对乙应以故意杀人罪既遂论处。D.对甲应以故意伤害罪致人死亡论处。答案：B、C、D解析：本题涉及共同犯罪中的“部分实行全部责任”原则和“犯意重合”理论。A项错误。存疑时有利于被告原则适用于事实存疑，但本案中，乙具有杀人故意并实施了暴力行为，甲具有伤害故意并实施了暴力行为，两人在暴力行为上存在共同的行为和意思联络，构成共同犯罪。在共同犯罪中，各共犯人的行为相互补充、相互利用，形成一个整体。即使无法查明致命伤由谁造成，但该致命伤必然是由共同犯罪人中的一人或共同造成的。因此，不能简单适用存疑有利于被告原则，认为两人都只对伤害负责。B项正确。根据部分犯罪共同说，甲、乙在故意伤害罪的范围内具有重合的犯意（伤害故意），可以成立故意伤害罪的共同犯罪。C项正确。乙具有杀人故意，其行为是共同暴力行为的一部分。在共同犯罪造成死亡结果的情况下，该结果可以归责于所有共同犯罪人。对于具有杀人故意的乙而言，死亡结果实现了其杀人故意，因此乙构成故意杀人罪既遂。D项正确。对于具有伤害故意的甲而言，在共同犯罪中，其行为与死亡结果之间存在因果关系，且其对死亡结果至少存在过失（伤害致人死亡的结果加重犯通常要求对死亡有过失），因此甲构成故意伤害罪（致人死亡）。综上，甲、乙在故意伤害（致人死亡）的范围内成立共犯，但乙的罪名升格为故意杀人罪。3.关于罪数形态，下列哪些选项是错误的？A.甲盗窃他人名画后，为毁灭罪证而将该画烧毁。甲的行为构成盗窃罪和故意毁坏财物罪，应当数罪并罚。B.乙生产、销售假药，销售金额达50万元，同时构成生产、销售假药罪和生产、销售伪劣产品罪，依照处罚较重的规定定罪处罚。C.丙为迫使妇女乙卖淫，先将其强奸。丙的行为构成强奸罪和强迫卖淫罪，应当数罪并罚。D.丁盗窃枪支后予以非法持有。丁的行为构成盗窃枪支罪和非法持有枪支罪，应当数罪并罚。答案：A、C、D解析：本题要求选出错误选项。A项错误。盗窃后为毁灭罪证而毁坏财物，如果毁坏的是盗窃所得的财物，属于事后不可罚行为。因为盗窃罪已经评价了非法取得财物并占有的行为，之后的毁坏行为没有侵犯新的法益（所有权已因盗窃而受损），通常被吸收，不单独定罪。但如果毁坏行为危害公共安全等，则可能另成立他罪。本题仅为毁坏所盗名画，不另成立故意毁坏财物罪。B项正确。生产、销售假药罪与生产、销售伪劣产品罪是法条竞合关系，同时构成时，依照处罚较重的规定定罪处罚。这是《刑法》第一百四十九条第二款的明确规定。C项错误。根据《刑法》第三百五十八条第二款，强奸后迫使卖淫的，作为强迫卖淫罪的法定加重情节，不实行数罪并罚。D项错误。盗窃枪支后必然持有该枪支，非法持有行为是盗窃枪支行为的自然延续，被盗窃行为吸收，只定盗窃枪支罪一罪。如果盗窃枪支后又另持其他枪支，则可能数罪并罚。因此，错误选项为A、C、D。4.下列哪些情形应当以故意杀人罪定罪处罚？A.刑讯逼供致人死亡的。B.聚众“打砸抢”致人死亡的。C.非法拘禁过程中，使用暴力致人死亡的。D.虐待家庭成员，致使被害人死亡的。答案：A、B、C解析：本题考查转化犯的规定。A项正确。根据《刑法》第二百四十七条，司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言，致人伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪从重处罚。B项正确。根据《刑法》第二百八十九条，聚众“打砸抢”，致人伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。C项正确。根据《刑法》第二百三十八条第二款，非法拘禁他人，使用暴力致人伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。此处的“使用暴力”需是非法拘禁行为之外的暴力。D项错误。根据《刑法》第二百六十条，虐待家庭成员，致使被害人重伤、死亡的，仍定虐待罪，处二年以上七年以下有期徒刑。这是虐待罪的结果加重犯规定，不转化为故意杀人罪。但如果在虐待过程中，产生了杀人故意并实施了杀人行为，则应数罪并罚或从一重罪论处。因此，应当以故意杀人罪定罪处罚的情形是A、B、C。三、不定项选择题（一）甲因生意失败欠下巨额债务，遂产生绑架勒索钱财之念。甲找到社会闲散人员乙（19周岁）、丙（15周岁），告知绑架计划，乙、丙同意参与。三人经事先踩点，将富商之子丁（10周岁）作为目标。某日放学后，乙、丙在校门口将丁骗至一辆由甲驾驶的面包车上，带至城郊一废弃房屋内关押。甲指使丙给丁的父母打电话，索要赎金200万元。期间，丁哭闹不止，乙恐事情败露，用手捂住丁的口鼻，致丁窒息死亡。甲得知后，与乙、丙一起将丁的尸体掩埋，后各自逃匿。丁的父母报案后，公安机关将甲、乙、丙抓获。请根据上述案情，回答下列问题：1.关于甲、乙、丙三人的刑事责任，下列哪些选项是正确的？A.甲、乙、丙三人构成绑架罪的共同犯罪。B.甲是绑架罪的主犯，乙、丙是从犯。C.乙在绑架过程中故意杀害被绑架人丁，对乙应以绑架罪和故意杀人罪数罪并罚。D.丙因不满16周岁，对绑架行为不负刑事责任，但应对故意杀人行为负刑事责任。答案：D解析：A项错误。根据《刑法》第十七条第二款，已满14周岁不满16周岁的丙，对绑架罪不负刑事责任。因此，甲、乙、丙三人在绑架罪的范围内不构成共同犯罪。甲、乙二人可构成绑架罪的共犯。B项错误。基于A项理由，丙对绑架罪不负刑责，故不存在绑架罪的从犯问题。甲在绑架共同犯罪中起组织、策划、指挥作用，是主犯；乙是实行犯，通常也认定为主犯，但题干信息未显示乙作用明显较小，不宜直接认定乙为从犯。且该选项与丙捆绑表述不准确。C项错误。根据《刑法》第二百三十九条第二款，绑架过程中杀害被绑架人的，或者故意伤害被绑架人，致人重伤、死亡的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。该条款将“杀害被绑架人”作为绑架罪的加重情节（结合犯），仅定绑架罪一罪，适用升格的法定刑，而不实行数罪并罚。因此，对乙应定绑架罪，适用“杀害被绑架人”的法定刑。D项正确。丙（15周岁）对绑架罪不负刑责。但根据《刑法》第十七条第二款及立法解释，已满14周岁不满16周岁的人，在绑架过程中故意杀害被绑架人的，应当以故意杀人罪追究刑事责任。丙参与了捂死丁的行为（题干虽未明说丙直接实施，但“乙恐事情败露……致丁死亡”，结合“甲指使丙打电话”等，丙至少在现场，可能构成帮助或共同杀人，需具体判断，但题目设定为对丙责任的分析），因此，丙应对故意杀人行为负责。故本题只有D项正确。2.关于乙杀害丁的行为，下列哪些说法是正确的？A.乙杀害丁的行为属于绑架罪的加重情节，不另定故意杀人罪。B.乙杀害丁的行为，甲不负刑事责任，因为甲没有杀人故意，也未指使或参与杀人。C.如果甲对乙杀害丁的行为知情并默许，则甲也应对丁的死亡结果负责。D.乙杀害丁的行为属于实行过限，应由乙独自承担故意杀人的责任。答案：A、C解析：A项正确。理由同上题C项解析，绑架中杀害被绑架人是结合犯，定绑架罪一罪。B项错误，C项正确。在共同犯罪中，部分共犯人实施的超出共同故意范围的行为，是实行过限，其他共犯人不负责。但判断是否过限，需看其他共犯人对该行为是否有共同故意或至少存在过失，或者该行为是否属于共同犯罪可能伴随的结果。绑架罪本身是严重暴力犯罪，拘禁、勒索过程中极易发生伤亡。如果甲对乙的杀人行为知情并默许，表明其主观上对死亡结果至少持放任态度，具有杀人（或伤害致死）的间接故意，则甲、乙在故意杀人（或至少故意伤害致死）的范围内存在共同故意，甲应对死亡结果负责。即使甲不知情，但如果乙的杀人行为是为了实现绑架共同犯罪的目的（如防止败露），且属于共同犯罪过程中可能发生的行为，甲也可能因存在过失而需对加重结果负责（绑架致人死亡）。但题干B项表述绝对化，认为甲“不负刑事责任”是错误的。D项错误。实行过限的判断并非绝对。如C项分析，若甲知情默许，则非过限。因此，正确选项为A、C。3.关于本案中犯罪停止形态，下列说法正确的是：A.甲、乙、丙的绑架行为已经既遂，因为已经实际控制了人质丁。B.由于丁死亡，勒索财物的目的未能实现，因此绑架罪属于未遂。C.乙的故意杀人行为属于既遂。D.甲、乙、丙在丁死亡后，继续实施掩埋尸体等行为，不影响犯罪形态的认定。答案：A、C、D解析：A项正确，B项错误。绑架罪以控制人质为既遂标准，是否提出勒索要求或是否取得财物，不影响既遂的成立。本案中，甲、乙、丙已将丁控制并关押，绑架罪已经既遂。C项正确。乙实施杀人行为，造成丁死亡，故意杀人罪既遂。D项正确。掩埋尸体是犯罪既遂后的事后行为，通常属于不可罚的事后行为（除非单独构成侮辱尸体罪等），不影响之前绑架罪、故意杀人罪犯罪形态的认定。四、案例分析题案情：王某（国有企业A公司总经理）与私营企业主李某相识。李某为获得A公司的一项重大采购项目，请王某帮忙，并承诺事成后给予“感谢费”。王某利用职务便利，违规操纵招标程序，使李某的公司中标，合同金额5000万元。事后，李某将200万元现金装入旅行箱，送至王某办公室。王某收下后，将其中100万元存入以其情妇赵某名义开设的银行账户，供二人消费；将另外100万元用于个人购买理财产品。数月后，A公司审计部门发现该采购项目存在疑点，启动内部调查。王某恐事情败露，找到其下属、财务总监张某，要求张某帮忙“平账”，掩盖其违规操作和资金流向，并许诺给张某好处。张某明知王某的要求违法，但迫于王某是其上级，且王某承诺日后提拔他，便利用财务专业知识，制作虚假的财务凭证和报表，掩盖了5000万元款项支付中的违规问题，使内部调查未能发现。事后，王某并未给张某任何物质好处，也未来得及提拔张某。后因李某在其他案件中牵涉行贿被查，本案事发。检察机关以受贿罪、贪污罪对王某，以行贿罪对李某，以贪污罪共犯、滥用职权罪对张某提起公诉。问题：请根据我国刑法规定和刑法理论，分析王某、李某、张某行为的性质，并阐述理由。对检察机关的指控进行评析。答案与解析：一、王某的行为性质1.关于受贿罪：王某的行为构成受贿罪。王某作为国有公司A公司的总经理，属于国家工作人员。其利用职务上的便利，违规操纵招标，为李某的公司谋取不正当利益，并收受李某给予的200万元现金。这完全符合《刑法》第三百八十五条受贿罪的构成要件：国家工作人员利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益。王某将赃款用于个人消费和理财，不影响受贿罪的认定。受贿金额为200万元，属于数额巨大或有其他严重情节。2.关于贪污罪（检察机关指控）：检察机关指控王某构成贪污罪，这一指控不能成立。贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。本案中，王某收受的200万元来自李某，是李某的个人财产，而非A公司的公共财物。王某的行为是权钱交易，侵犯的是国家工作人员职务行为的廉洁性，并未直接侵犯公共财产所有权。其违规操纵招标，可能导致A公司利益受损（如高价采购），但这属于受贿行为造成的后果，或者可能涉及国有公司人员滥用职权罪，但不能将此200万元认定为公共财物。因此，王某不构成贪污罪。3.关于其他可能涉及罪名：王某违规操纵招标，致使国家利益遭受重大损失（如采购价过高），可能同时触犯《刑法》第一百六十八条的国有公司人员滥用职权罪。受贿罪与滥用职权罪，如果系两个独立行为，应数罪并罚；如果滥用职权是受贿的手段行为，二者存在牵连关系，实践中通常择一重罪（受贿罪）处罚。本案中，操纵招标既是受贿的谋利行为，也是滥用职权的行为，存在牵连关系，应以处罚较重的受贿罪论处。二、李某的行为性质李某为谋取不正当商业利益，向国家工作人员王某行贿200万元，其行为构成行贿罪。根据《刑法》第三百八十九条，为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。李某的行为符合该规定。行贿金额200万元，属于情节严重。三、张某的行为性质1.关于贪污罪共犯（检察机关指控）：检察机关指控张某构成贪污罪共犯，不能成立。理由同上，本案不存在贪污公共财物的事实基础。王某非法占有的是贿赂款，而非公司公款。张某帮助掩盖的是违规操作和资金流向（即受贿事实及可能存在的滥用职权后果），而非贪污公共财物的事实。因此，张某不构成贪污罪的共犯。2.关于滥用职权罪（检察机关指控）：检察机关指控张某构成滥用职权罪，需要具体分析。滥用职权罪的主体是国家机关工作人员。张某作为国有公司A公司的财务总监，是否属于“国家机关工作人员”存在争议。根据立法解释，在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，视为国家机关工作人员。国有公司、企业、事业单位中通常只有那些受国家机关委托从事特定行政管理职能的人员，才可能视为“国家机关工作人员”。张某作为财务总监，其职责主要是公司内部财务管理，一般不属于行使国家行政管理职权。因此，张某可能不符合滥用职权罪的特殊主体要求。但若A公司具有某种公共管理职能，张某的职务与此相关，则需另论。题干信息未显示此点，故倾向于认为张某不构成滥用职权罪。3.关于可能构成的罪名：张某的行为更可能涉及以下罪名：隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪（《刑法》第一百六十二条之一）：张某制作虚假财务凭证、报表，掩盖事实，其行为可能符合该罪的构成。但该罪通常要求情节严重，且主体不限。包庇罪：张某帮助王某掩盖犯罪事实（受贿、滥用职权），意图使王某不受刑事追究，可能构成包庇罪。但包庇罪的对象是“犯罪的人”。张某实施行为时，王某的罪行尚未被司法机关发觉，其行为属于“隐匿罪证”，符合包庇罪的构成。共同犯罪考量：张某与王某在掩盖犯罪事实方面具有共同故意和行为。如果王某的受贿罪、滥用职权罪成立，张某作为帮助犯，可能构成这些罪的共犯（事后帮助）。但事后帮助行为，如果事前无通谋，一般单独定罪（如包庇罪），而不以之前犯罪的共犯论处。除非能够证明张某在王某实施受贿或滥用职权行为之前或之中就约定事后提供帮助。综合来看，张某最可能构成包庇罪。其行为是事后帮助王某逃避法律追究，符合包庇罪的本质。总结评析检察机关指控：1.对王某受贿罪的指控正确，贪污罪的指控错误。2.对李某行贿罪的指控正确。3.对张某贪污罪共犯的指控错误。对张某滥用职权罪的指控，因主体身份问题可能不当。张某的行为应另行审查是否构成包庇罪或其他罪名。五、论述题请结合我国刑法理论与司法实践，论述“期待可能性”理论的内涵、在刑法体系中的定位及其对我国刑事立法与司法的借鉴意义。答案要点：一、期待可能性理论的内涵期待可能性，是指在行为时的具体情况下，能够期待行为人不实施违法行为而实施其他合法行为的可能性。如果缺乏这种可能性，即无法期待行为人作出合法行为，即使行为人主观上有故意或过失，也不应对其进行刑事非难，或可减轻其责任。该理论源于1897年德国“癖马案”的判例，核心是“法不强人所难”。其判断标准存在行为人标准说、平均人标准说和国家（法规范）标准说等争议，通说倾向于以行为时的具体情况为基础，结合平均人的承受能力进行判断。二、在刑法体系中的定位期待可能性主要属于责任论的范畴。传统刑法理论将责任要素分为责任能力、故意或过失、违法性认识可能性。期待可能性被认为是超越这些形式要素的实质的责任阻却或减轻事由。它关注在具体情境下，对行为人进行非难是否合理、是否具有正当性。当存在异常的外部压力或困境