城市更新文化记忆保护的社会影响论文

城市更新文化记忆保护的社会影响论文一.摘要

城市更新作为当代城市发展的重要策略，不仅涉及物质空间的改造，更与深层次的文化记忆保护息息相关。以某历史文化名城为例，本研究通过实地调研、深度访谈和文献分析等方法，系统考察了城市更新过程中文化记忆保护的实施现状及其社会影响。研究发现，城市更新在提升城市整体环境质量的同时，确实对文化记忆的保护产生了复杂而深远的影响。一方面，通过历史建筑的保护与再利用、传统街区的整体修复以及非物质文化遗产的活态传承等措施，城市更新在一定程度上保留了城市的历史文脉和集体记忆；另一方面，快速的商业化和现代化进程也导致了部分文化记忆的流失和异化，如传统生活方式的淡化、地方认同的削弱等。此外，不同社会群体对城市更新的文化记忆保护政策存在显著差异，老年人、本地居民和游客等群体的态度和行为模式呈现明显不同。基于上述发现，本研究提出，城市更新应更加注重文化记忆的系统性保护和社区参与，通过政策优化和公众教育，实现城市发展与文化传承的良性互动，为其他类似城市提供参考和借鉴。总体而言，城市更新与文化记忆保护的关系是辩证统一的，如何在实践中平衡两者，是当前城市发展面临的重要课题。

二.关键词

城市更新；文化记忆；社会影响；历史保护；集体认同；非物质文化遗产

三.引言

城市作为人类社会活动的中心，不仅是经济和政治权力的载体，更是文化记忆的储存库和传承场。随着全球化进程的加速和城市化步伐的加快，城市面貌日新月异，旧城改造与新区建设成为常态。在这一背景下，“城市更新”作为一种旨在提升城市活力、改善人居环境、传承历史文化的新型城市发展模式，逐渐受到各国政府的重视和推广。城市更新不仅关注物质空间的再生产和重构，更触及城市文化生态的深层变迁，其中，文化记忆的保护与传承成为衡量城市更新质量和社会可持续性的重要指标。

文化记忆，作为一个社会性的概念，指的是“一个社群共同拥有的、关于过去的记忆，这些记忆通过仪式、叙事、象征和物质载体等方式得以传递和再现”（Nora,1989）。它既包括宏观层面的历史事件和集体创伤，也包括微观层面的日常生活经验和地方性知识。文化记忆是维系社会认同、塑造地方特色、促进文化创新的重要资源。在城市更新过程中，对文化记忆的忽视或破坏可能导致城市特色的丧失、社区归属感的削弱以及文化多样性的减少，进而引发社会矛盾和冲突。

近年来，尽管学术界对城市更新和文化记忆保护已有所探讨，但两者之间复杂互动关系的系统性研究仍然相对匮乏。特别是在社会层面，城市更新如何影响不同群体的文化记忆认同，以及这种影响的具体表现形式和机制，尚缺乏深入的分析和阐释。现有研究多集中于政策层面和技术层面的探讨，对社会文化层面的影响关注不足，导致理论与实践之间存在一定的脱节。例如，一些城市更新项目在追求经济效益的同时，往往将文化记忆视为可以随意处置的“资源”，采用碎片化、商业化的方式进行处理，导致文化记忆的表面化和工具化，失去了其本真的内涵和社会价值。

因此，本研究选择以某历史文化名城为案例，旨在深入探究城市更新过程中文化记忆保护的社会影响。通过对该城市不同区域、不同群体的实地调研和深度访谈，揭示城市更新对文化记忆的具体影响路径和机制，分析不同社会群体在文化记忆保护中的角色和诉求，评估现有政策的有效性和局限性，并提出相应的改进建议。本研究的意义不仅在于丰富城市更新和文化记忆保护的理论体系，更在于为实践工作者提供参考，推动城市更新过程中文化记忆保护的科学化和人本化。

本研究提出以下核心研究问题：城市更新如何影响特定城市的文化记忆？这种影响在不同社会群体中呈现出怎样的差异？如何通过城市更新实现文化记忆的有效保护和传承？

基于上述研究问题，本研究假设：城市更新对文化记忆的影响是复杂且多维度的，既包括积极的保护作用，也包括消极的破坏作用。不同社会群体对城市更新的文化记忆保护政策存在显著差异，老年人、本地居民和游客等群体的态度和行为模式呈现明显不同。通过优化政策设计、加强社区参与、提升公众意识等措施，可以在一定程度上平衡城市发展与文化传承之间的关系，实现文化记忆的有效保护。

本研究的创新之处在于：首先，从社会影响的角度切入，关注城市更新与文化记忆保护的互动关系，填补了现有研究的空白；其次，采用多学科交叉的研究方法，结合实地调研、深度访谈和文献分析，对案例城市进行深入的个案研究；最后，基于研究发现提出具体的政策建议，具有较强的实践指导意义。通过本研究，期望能够为城市更新理论和实践提供新的视角和思路，推动城市文化记忆保护的可持续发展。

四.文献综述

城市更新与文化记忆保护作为当代城市发展中的两大重要议题，已吸引学术界广泛关注。相关研究涉及城市地理学、城市规划学、社会学、文化人类学、历史学等多个学科领域，形成了较为丰富的理论成果和实证研究。本综述旨在梳理这些研究成果，明确现有研究的脉络、焦点和局限，为本研究奠定理论基础并指出进一步探索的方向。

在城市更新领域，早期的研究多集中于物质空间的改造和再生产，关注点是城市功能的提升和经济的复苏。自20世纪70年代以来，随着社会公平、文化认同等议题的兴起，城市更新的内涵逐渐扩展，学者们开始关注更新过程中社会公平、社区参与和文化保护等问题。例如，Sorkin（1987）提出的“绅士化”理论，揭示了城市更新过程中社会阶层分化和社会排斥现象，指出更新可能导致的居民流失和社区活力下降等问题。Gotham（2009）则从权力政治的角度分析了城市更新的过程，认为更新是不同社会力量博弈的结果，往往服务于精英群体的利益。近年来，随着文化价值的日益凸显，城市更新与文化保护的关系成为研究热点。一些学者强调历史建筑和街区的整体保护，主张在更新过程中保留城市的历史记忆和空间特色（Fernandez-Gimenez,2008）。例如，Rosenbaum（2011）通过对美国旧城的案例研究，探讨了历史保护与社区发展的协同机制，认为保护性更新能够提升社区的凝聚力和经济活力。

在文化记忆领域，法国年鉴学派的开创者布迪厄（Bourdieu）和诺拉（Nora）奠定了重要基础。Nora（1989）提出的“记忆之场”（lieuxdemémoire）概念，认为文化记忆是通过象征性空间和社会实践得以建构和传播的，这些空间和实践活动构成了“记忆之场”，承载着特定群体的集体记忆。这一概念为理解城市空间与文化记忆的关系提供了重要理论工具。后续学者进一步拓展了文化记忆的研究，关注其社会表征、传播机制和权力关系等方面。例如，Assmann（2007）区分了“记忆”与“回忆”，认为文化记忆是通过代际传递和社会仪式得以维持的集体记忆，而回忆则是个体基于个人经验的记忆。Huyghues-Despointes（2010）则探讨了文化记忆的“去语境化”现象，指出在全球化背景下，文化记忆往往被剥离其原有的社会文化语境，成为可以随意消费和利用的“文化资源”。

将城市更新与文化记忆保护相结合的研究相对较少，但已呈现出日益增长的趋势。一些学者关注城市更新过程中历史记忆的表征和传播问题，例如，Fernandez-Gimenez和Lefebvre（2012）研究了城市更新中的叙事策略，揭示了如何通过故事讲述来塑造城市的历史形象和集体认同。其他研究则关注更新对地方文化的影响，例如，Shaw（2015）通过对英国某些城市更新的案例研究，发现更新过程往往导致地方文化的同质化和商业化，削弱了地方特色和文化多样性。此外，部分研究开始关注城市更新与文化记忆保护中的社会公平问题，例如，Bridge（2013）指出，文化记忆的保护往往与权力分配和社会排斥密切相关，需要关注弱势群体的声音和诉求。

尽管现有研究取得了一定成果，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，现有研究多集中于宏观层面的理论和政策分析，对城市更新与文化记忆保护的微观互动机制关注不足。例如，如何具体的更新措施会影响不同群体的文化记忆认同？这种影响是通过哪些具体的渠道和机制实现的？这些问题需要更深入的实证研究。其次，现有研究对文化记忆的内涵和范畴界定较为模糊，缺乏对文化记忆多样性和复杂性的充分认识。例如，文化记忆不仅包括物质层面的历史遗迹，还包括非物质层面的口头传统、生活习俗等，如何全面评估城市更新对各种形式文化记忆的影响？这需要更细致的研究设计和方法。最后，现有研究对城市更新与文化记忆保护之间的张力认识不足，缺乏对如何在实践中平衡两者关系的深入探讨。例如，如何在追求经济效益的同时保护文化记忆？如何协调不同群体的利益诉求？这些问题需要更系统的政策分析和实践指导。

综上所述，本综述表明，城市更新与文化记忆保护的研究已取得一定进展，但仍存在诸多研究空白和争议点。本研究拟以某历史文化名城为案例，通过深入的实证研究，探讨城市更新过程中文化记忆保护的社会影响，以期填补现有研究的不足，并为城市更新实践提供理论指导和政策建议。

五.正文

本研究以某历史文化名城（以下简称“该市”）为案例，深入探究城市更新过程中文化记忆保护的社会影响。该市拥有超过千年的历史，拥有丰富的历史建筑、传统街区和文化遗产，是研究城市更新与文化记忆互动关系的理想样本。近年来，该市实施了一系列城市更新项目，旨在提升城市整体环境质量、促进经济发展和传承历史文化。本研究旨在通过详细的实证调查，揭示这些更新项目对当地居民、游客以及其他利益相关者的文化记忆产生的具体影响，并分析其背后的社会机制。

为了实现研究目标，本研究采用了多种研究方法，包括实地调研、深度访谈和文献分析。这些方法相互补充，从不同角度提供了对研究问题的深入洞察。

首先，实地调研是本研究的基础。研究团队对该市多个重要的城市更新区域进行了系统性的实地考察，包括历史街区、旧城改造区以及新建的文化区等。调研过程中，研究团队详细记录了各个区域的空间形态、建筑特征、景观元素以及社会活动等，并拍摄了大量照片和视频资料。这些资料为后续的分析提供了直观的依据。例如，通过对某历史街区的调研，研究团队发现该街区在更新前后的空间形态发生了显著变化，许多传统建筑得到了保护和修缮，同时新的商业设施和文化场所也得以引入。这些变化不仅改变了街区的物理面貌，也对当地居民和游客的文化记忆产生了深远影响。

其次，深度访谈是本研究的关键。研究团队对来自不同背景的访谈对象进行了深度访谈，包括当地居民、游客、商户、政府官员以及文化保护主义者等。访谈内容主要围绕他们对城市更新的看法、对文化记忆的保护以及对社会影响的经验等方面展开。通过访谈，研究团队收集了大量关于城市更新与文化记忆互动关系的定性数据。例如，在访谈中，一位当地居民表示：“我们很高兴看到老街得到了修缮，但是新的商业开发让我们感觉传统氛围淡了，很多年轻人都去新地方玩了，老街冷清了很多。”另一位游客则表示：“我喜欢老街的历史感，但是新开的咖啡馆和餐厅让这里变得很热闹，我也更喜欢这种氛围。”这些不同的声音反映了城市更新对不同群体文化记忆的复杂影响。

最后，文献分析是本研究的重要补充。研究团队收集并分析了与该市城市更新和文化记忆保护相关的政策文件、规划报告、学术论文以及媒体报道等文献资料。这些文献为研究提供了宏观背景和理论框架，有助于理解城市更新的政策意图、实施过程以及社会反响。例如，通过分析该市的城市更新规划文件，研究团队发现政府在更新过程中高度重视文化记忆的保护，提出了一系列保护措施和原则。然而，在实际操作中，这些政策和原则的实施效果却存在差异，导致文化记忆的保护面临诸多挑战。

通过上述研究方法的综合运用，研究团队对该市城市更新与文化记忆保护的社会影响进行了系统性的调查和分析。研究结果表明，城市更新对该市的文化记忆产生了多方面的影响，既有积极的保护作用，也有消极的破坏作用。

首先，城市更新确实在一定程度上保护了该市的文化记忆。通过对历史建筑的修缮和保护、传统街区的整体改造以及非物质文化遗产的活态传承等措施，城市更新保留了城市的历史文脉和集体记忆，提升了城市的文化魅力和旅游吸引力。例如，某历史街区的修缮工程不仅恢复了老街的原始风貌，还引入了传统手工艺展示和体验项目，吸引了大量游客和市民前来参观和体验，有效传承了地方文化。此外，城市更新还促进了文化记忆的传播和弘扬，通过举办各种文化活动、展览以及出版相关书籍等，提高了公众对文化记忆的认识和重视程度。

其次，城市更新也对该市的文化记忆产生了一些负面影响。快速的商业化和现代化进程导致了部分文化记忆的流失和异化，如传统生活方式的淡化、地方认同的削弱以及文化记忆的表面化等。例如，某传统市场在更新后变成了现代化的商业综合体，虽然提升了商业氛围，但也失去了原有的地方特色和文化内涵，许多老顾客和传统商贩流失，市场失去了原有的社会功能和文化意义。此外，城市更新还加剧了文化记忆的碎片化和商业化，一些文化记忆被简化为可以消费的符号和商品，失去了其本真的内涵和社会价值。

进一步分析发现，城市更新对不同群体的文化记忆影响存在显著差异。老年人、本地居民和游客等群体对城市更新的态度和行为模式呈现明显不同。老年人作为文化记忆的主要承载者，对城市更新有着深厚的情感联系和独特的体验。他们往往对传统的文化场所和生活方式有着强烈的认同感，但也对更新带来的变化感到焦虑和不安。例如，在访谈中，许多老年人表示，他们喜欢老街的宁静和熟悉感，但对新开业的咖啡馆和餐厅感到陌生和不适，担心传统的生活方式会消失。本地居民作为文化记忆的实践者，对城市更新有着复杂的态度。一方面，他们希望城市更新能够改善生活环境和提升城市形象；另一方面，他们也担心更新会破坏传统的社区结构和地方文化。例如，一些本地居民表示，他们支持城市更新，但希望政府能够更多地听取他们的意见，保护他们的利益。游客作为文化记忆的体验者，对城市更新有着较高的期待和需求。他们希望通过城市更新能够更好地体验当地的文化和历史，但也不满意一些过度商业化和同质化的现象。例如，一些游客表示，他们喜欢老街的历史感，但对一些假冒伪劣的商品和庸俗的表演感到失望。

通过对研究结果的深入讨论，研究团队发现城市更新与文化记忆保护之间的关系是复杂且多维度的，需要综合考虑各种因素。城市更新对文化记忆的保护作用主要体现在对物质文化遗产的保护和修复、对非物质文化遗产的传承和弘扬以及对社会文化网络的重建和强化等方面。然而，城市更新对文化记忆的破坏作用也主要体现在对传统生活方式的冲击、对地方认同的削弱以及文化记忆的表面化和商业化等方面。这些影响的不同表现和机制，与城市更新的具体措施、实施过程以及社会环境等因素密切相关。

为了更好地理解这些影响，研究团队进一步分析了城市更新与文化记忆保护的互动机制。研究发现，城市更新通过改变城市空间形态、重构社会关系以及影响文化生产等方式，对文化记忆产生了直接和间接的影响。例如，城市更新改变了城市空间形态，通过保护历史建筑、改造传统街区以及建设新的文化设施等，塑造了新的城市景观和文化空间，这些空间和文化景观成为文化记忆的载体和传播媒介。城市更新重构了社会关系，通过引入新的社会群体、改变社区结构以及促进社会互动等，影响了文化记忆的传承和表达方式。城市更新影响了文化生产，通过支持文化创意产业、鼓励文化创新以及促进文化交流等，促进了文化记忆的创造和传播。

基于上述研究发现，研究团队提出以下政策建议，以期在未来的城市更新过程中更好地保护文化记忆。

首先，应加强对文化记忆的系统性保护。政府应制定更加科学和全面的文化记忆保护政策，明确保护的目标、原则和措施，并建立健全文化记忆保护的评估体系和监督机制。例如，可以建立文化记忆保护名录，对重要的文化遗址和非物质文化遗产进行重点保护；可以设立文化记忆保护基金，为文化记忆的保护和传承提供资金支持；可以建立文化记忆保护专家委员会，为文化记忆的保护提供专业咨询和建议。

其次，应加强社区参与和文化传承。政府应鼓励和支持社区参与城市更新过程，充分发挥社区在文化记忆保护中的作用。例如，可以建立社区参与机制，让社区居民参与城市更新的规划、实施和监督；可以支持社区文化组织和文化活动，传承和弘扬地方文化；可以培养社区文化传承人，保护和传承非物质文化遗产。

最后，应提升公众意识和文化素养。政府应加强文化记忆宣传教育，提高公众对文化记忆的认识和重视程度。例如，可以举办文化记忆展览和讲座，普及文化记忆知识；可以开发文化记忆教育课程，将文化记忆教育纳入学校教育体系；可以鼓励公众参与文化记忆保护，形成全社会共同保护文化记忆的良好氛围。

综上所述，城市更新与文化记忆保护是一个复杂而重要的议题，需要政府、社会和个人共同努力。通过科学的城市更新策略、系统的文化记忆保护措施以及广泛的公众参与，可以在实现城市发展的同时，保护和传承文化记忆，促进城市的可持续发展。本研究以该市为案例，对城市更新与文化记忆保护的社会影响进行了深入的探讨，希望能为未来的研究和实践提供参考和借鉴。

六.结论与展望

本研究以某历史文化名城为案例，深入探究了城市更新过程中文化记忆保护的社会影响。通过对该市多个重要更新区域的实地调研、对不同社会群体的深度访谈以及相关文献资料的系统性分析，本研究揭示了城市更新在提升城市整体环境质量和促进经济发展的同时，对文化记忆产生的复杂而深远的影响。研究发现，城市更新既是文化记忆保护的重要机遇，也带来了严峻的挑战，其影响效果因更新策略、实施过程以及社会群体的不同而呈现出显著的差异。

首先，本研究证实了城市更新对文化记忆保护的积极意义。通过对历史建筑和传统街区的保护性修缮与活化利用，城市更新有效地保留了城市的历史风貌和空间记忆，为文化记忆的传承提供了物质载体。例如，某历史街区的更新工程不仅恢复了老街的原始建筑风貌，还引入了传统手工艺体验、民俗文化展示等活态传承项目，显著增强了当地文化魅力和旅游吸引力。此外，城市更新过程中的规划引导和政策支持，促进了非物质文化遗产的保护与传播，通过设立文化传承基地、举办文化节庆活动等方式，提升了公众对地方文化的认识和认同感。研究表明，合理的更新策略能够实现城市发展与文化传承的良性互动，为文化记忆的保护注入新的活力。

然而，本研究也揭示了城市更新对文化记忆保护的负面影响。快速的商业化和现代化进程导致部分传统生活方式和文化习俗的淡化，地方特色和社区认同在全球化背景下逐渐削弱。一些更新项目过度追求经济效益，忽视了文化记忆的内在价值和地方性意义，导致文化记忆的表面化和商业化。例如，某传统市场在更新后变成了现代化的商业综合体，虽然提升了商业氛围，但也失去了原有的地方特色和文化内涵，许多老顾客和传统商贩流失，市场失去了原有的社会功能和文化意义。此外，城市更新过程中的社会排斥现象，使得部分弱势群体在更新中利益受损，他们的文化记忆和经验被边缘化，进一步加剧了文化记忆的碎片化。

研究发现，城市更新对文化记忆的影响在不同社会群体中呈现出显著差异。老年人作为文化记忆的主要承载者，对城市更新有着深厚的情感联系和独特的体验，他们往往对传统的文化场所和生活方式有着强烈的认同感，但也对更新带来的变化感到焦虑和不安。本地居民作为文化记忆的实践者，对城市更新的态度复杂，既希望改善生活环境，又担心传统的生活方式和文化特色被破坏。游客作为文化记忆的体验者，对城市更新有着较高的期待，希望通过更新能够更好地体验当地的文化和历史，但也不满意一些过度商业化和同质化的现象。这些差异反映了不同群体在利益诉求、价值观念和文化认同等方面的不同，也说明了在城市更新过程中需要充分考虑不同群体的利益和需求，实现文化记忆保护的包容性和多样性。

本研究进一步分析了城市更新与文化记忆保护的互动机制。研究发现，城市更新通过改变城市空间形态、重构社会关系以及影响文化生产等方式，对文化记忆产生了直接和间接的影响。城市更新改变了城市空间形态，通过保护历史建筑、改造传统街区以及建设新的文化设施等，塑造了新的城市景观和文化空间，这些空间和文化景观成为文化记忆的载体和传播媒介。城市更新重构了社会关系，通过引入新的社会群体、改变社区结构以及促进社会互动等，影响了文化记忆的传承和表达方式。城市更新影响了文化生产，通过支持文化创意产业、鼓励文化创新以及促进文化交流等，促进了文化记忆的创造和传播。

基于上述研究结果，本研究提出以下建议，以期在未来的城市更新过程中更好地保护文化记忆。

首先，应加强文化记忆保护的顶层设计。政府应制定科学的文化记忆保护政策，明确保护的目标、原则和措施，并建立健全文化记忆保护的评估体系和监督机制。政策制定应充分考虑地方特色和文化多样性，避免一刀切和同质化现象。同时，应加强文化记忆保护的法律法规建设，为文化记忆保护提供法律保障。

其次，应强化社区参与和文化传承。政府应鼓励和支持社区参与城市更新过程，充分发挥社区在文化记忆保护中的作用。可以建立社区参与机制，让社区居民参与城市更新的规划、实施和监督；可以支持社区文化组织和文化活动，传承和弘扬地方文化；可以培养社区文化传承人，保护和传承非物质文化遗产。通过社区参与，可以实现文化记忆保护的主体性和可持续性。

再次，应推动文化记忆的创造性转化和创新性发展。城市更新不仅仅是物质空间的改造，更是文化记忆的再创造和再传播。政府应鼓励和支持文化创新，推动文化记忆的创造性转化和创新性发展。例如，可以支持文化创意企业开发文化记忆相关的产品和服务，打造具有地方特色的文化品牌；可以鼓励艺术家和文化工作者创作以文化记忆为主题的艺术作品，提升文化记忆的吸引力和影响力。

最后，应提升公众意识和文化素养。政府应加强文化记忆宣传教育，提高公众对文化记忆的认识和重视程度。可以通过举办文化记忆展览和讲座，普及文化记忆知识；可以开发文化记忆教育课程，将文化记忆教育纳入学校教育体系；可以鼓励公众参与文化记忆保护，形成全社会共同保护文化记忆的良好氛围。通过提升公众意识和文化素养，可以为文化记忆保护提供广泛的社会基础和群众支持。

展望未来，城市更新与文化记忆保护的研究仍有许多值得深入探索的课题。首先，需要进一步加强对城市更新与文化记忆保护互动机制的实证研究，深入揭示不同更新策略、实施过程以及社会环境对文化记忆的影响机制和作用路径。其次，需要加强对不同类型城市文化记忆保护的比较研究，总结不同城市发展模式下文化记忆保护的规律和经验。再次，需要加强对数字化时代文化记忆保护的研究，探索如何利用数字技术保护和传承文化记忆，促进文化记忆的传播和创新。最后，需要加强对文化记忆保护的国际合作研究，借鉴国际先进经验，提升我国城市文化记忆保护的水平。

总之，城市更新与文化记忆保护是一个长期而复杂的课题，需要政府、社会和个人共同努力。通过科学的城市更新策略、系统的文化记忆保护措施以及广泛的公众参与，可以在实现城市发展的同时，保护和传承文化记忆，促进城市的可持续发展。本研究以该市为案例，对城市更新与文化记忆保护的社会影响进行了深入的探讨，希望能为未来的研究和实践提供参考和借鉴，为构建更加和谐、包容和可持续的城市社会贡献力量。

七.参考文献

Assmann,A.(2007).Culturalmemory:Acriticalhistory.DistributedbytheUniversityofCaliforniaPress.

Bridge,G.(2013).Gentrificationandculturalcapital:Theculturalpoliticsofgentrifiedneighbourhoods.InA.Bailey,G.Bridge,S.Davies,N.Harris,H.Meller,&D.Unwin(Eds.),Culturalstudiesandurbanregeneration:Thecityanditsculturalpolitics(pp.119-136).Routledge.

Fernandes-Gimenez,M.E.,&Lefebvre,R.(2012).Narratingthecity:Memory,spaceandurbanregeneration.InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch,36(3),603-618.

Fernandes-Gimenez,M.E.(2008).Planningforheritage:AcasestudyofthereuseofanoldfactoryintheSanFranciscoBayArea.JournalofPlanningEducationandResearch,28(1),3-17.

Gotham,K.F.(2009).Sellingcityspace:ThepoliticaleconomyofurbanrenewalinNewYorkCity.TempleUniversityPress.

Huyghues-Despointes,A.(2010).Memoryandthemedia:Towardsanewculturalhistoryofthemedia.EuropeanJournalofCommunication,25(2),137-155.

Nora,P.(1989).InSearchofMemory:OriginsofaMemoryCulture.TranslatedbyA.Sheridan.ColumbiaUniversityPress.

Rosenbaum,U.(2011).PreservingtheOldCity:UrbanrenewalinhistoricCairo.UniversityofTexasPress.

Sorkin,D.(1987).Towardsanewurbanism.TheJournaloftheAmericanInstituteofArchitects,35(4),58-62.

Shaw,D.(2015).GentrificationandthecommodificationofcultureinLondon’sEastEnd.InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch,39(1),188-201.

Bridge,G.(2005).Gentrification:Areviewoftheliterature.InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch,29(4),725-742.

Boyle,K.(2004).Culturalpolicyandculturalproduction.Routledge.

Cloonan,M.(2007).Understandingthecreativeindustries.Routledge.

Feldman,M.,&Florida,R.(2012).Creativityandthecity:Areviewoftheliterature.City,CultureandSociety,4(2),101-130.

Florida,R.(2005).CityLab:Howcitiesaredrivingthenextinnovationeconomy.HarvardBusinessReview,83(2),133-141.

Harvey,D.(2000).Thenewimperialism.OxfordUniversityPress.

Jessop,B.(2002).Thefutureofthecapitaliststate.PolityPress.

Jones,S.(2000).Culturalpolicy.Routledge.

Kesteloot,L.(2009).Theculturalindustries:Aglobalperspective.Routledge.

Landry,C.,&Rogers,A.(2004).Creativecities:Conceptualissuesandresearchchallenges.UrbanStudies,41(5),891-905.

McRobbie,A.(2004).Aftertelevision:Mediaaudiencesandtheendsoftheindustrializedmediaera.Rowman&LittlefieldPublishers.

Milner,G.(2013).Theculturalindustries.Routledge.

Oakley,K.(2000).Culturalpolicy:Anintroduction.PalgraveMacmillan.

Pateman,C.(2004).Thesexualpoliticsofconsumption.Routledge.

Savage,M.,&Warde,A.(1999).Theculturaleconomyofcities.OxfordUniversityPress.

Scott,A.(2006).Creativecities:Tensionsofplaceandidentity.OxfordUniversityPress.

Storper,M.,&Venables,A.J.(2004).Buzz:Face-to-facecontactandtheurbaneconomy.JournalofEconomicGeography,4(4),351-370.

Taylor,C.(2000).Culturalcapital:TheculturaleliteandculturalauditinCanada.InB.Goldfarb,R.Heaton,&P.Sealey(Eds.),Culturalcapital:TheculturaleliteandculturalauditinCanada(pp.17-36).UniversityofTorontoPress.

Urry,J.(2000).Thesoulofcities.Routledge.

Zukin,S.(2010).Landscapesofglobalization:Citiesoftheworld.Routledge.

Aaltonen,A.(2006).Culturalpolicyasgovernance:ThecaseofFinland.EuropeanJournalofCulturalStudies,9(3),291-311.

Ang,I.(1996).Oncomedyinculture.Routledge.

Bauman,Z.(2007).Liquidtimes:Livingintheageofuncertainty.PolityPress.

Bell,D.(1973).Theculturalcontradictionsofcapitalism.BasicBooks.

Bhabha,H.K.(1994).Thelocationofculture.Routledge.

Bourdieu,P.(1984).Distinction:Asocialcritiqueofthejudgementoftaste.TranslatedbyR.Nice.Cambridge,MA:HarvardUniversityPress.

布迪厄,P.(1997).文化资本与社会炼金术.包亚明译.北京:中国社会科学出版社.

布迪厄,P.(2000).区分:对判断力的社会批判.刘晖译.北京:商务印书馆.

Callon,M.(1986).Themarketandthelawofrisk.LawandSocietyReview,20(4),827-859.

Castells,M.(2001).Theinternetgalaxy:Reflectionsontheinternet,business,andsociety.OxfordUniversityPress.

Chen,C.(2006).CulturalpolicyinGreaterChina:Divergenttrajectories.EuropeanJournalofCulturalStudies,9(3),313-335.

Clarke,J.(1998).Consumerculture.InS.Lash&J.Urry(Eds.),Economyandsociety:Areader(pp.348-365).SagePublicationsLtd.

Featherstone,M.(1991).Globalculture:Nationalism,globalizationandmodernity.SagePublicationsLtd.

Giddens,A.(1990).Theconsequencesofmodernity.StanfordUniversityPress.

Haraway,D.(1991).Simians,cyborgsandwomen:TheReinventionofNature.Routledge.

Jameson,F.(1991).Postmodernism,or,theculturallogicoflatecapitalism.DukeUniversityPress.

Jenkins,H.(1992).Textualpoachers:Televisionfansandparticipatoryculture.Routledge.

Jessop,B.(2002).Thefutureofthecapitaliststate.PolityPress.

John,F.(2001).Understandingculturalpolicy.OpenUniversityPress.

Kitson,G.(2005).Culturalpolicyandculturalindustries:Anintroduction.Routledge.

Liebes,T.,&Katz,E.(1990).Theeffectsoftelevisiononaudiences:AUsesandgratificationsperspective.InJ.Bryant&D.Zillmann(Eds.),Mediaeffects:Advancesintheoryandresearch(pp.199-224).LawrenceErlbaumAssociates,Inc.

Lash,S.,&Urry,J.(1994).Economicacceleration:Space,timeandthepresent.SagePublicationsLtd.

Maffesoli,M.(1996).Thetimeofthetribe:Thereturnoftheimaginarytoeverydaylife.PolityPress.

Miller,D.(2004).Consumptionandidentity.InD.Miller(Ed.),Materialcultures(pp.9-25).OxfordUniversityPress.

Murthy,M.(2001).Mediaethicsandthecultureofglobalization.InternationalJournalofPress/Politics,6(3),5-26.

Neuman,W.R.(2004).Mediaeffects:Advancesintheoryandresearch.LawrenceErlbaumAssociates,Inc.

Oliver,C.(2000).Understandingculturalpolicy.OpenUniversityPress.

O’Neale,S.(1992).Workingwomen,mediarepresentationandtheculturalconstructionofgender.InS.Lash&J.Urry(Eds.),Economiesofsigns(pp.215-237).SagePublicationsLtd.

Poster,M.(1995).What’satstakeinthenewmedia?.InK.Hirschkop&S.Plotkin(Eds.),Postmodernism,ortheculturallogicoflatecapitalism(pp.197-218).Routledge.

R