环境冲突中的正义解决机制论文

环境冲突中的正义解决机制论文一.摘要

环境冲突作为社会发展与资源保护之间矛盾的外显形式，已成为全球性治理难题。以某流域跨界污染纠纷为例，该地区因上游企业排污与下游居民用水矛盾激化，导致生态破坏与民生冲突并置。研究采用多案例比较分析法，结合法律文献、实地调研及利益相关者访谈，系统考察了冲突演化过程、制度干预机制及正义分配实践。研究发现，环境冲突的根源在于资源分配不均、法规执行滞后和利益诉求错位，而正义解决机制的有效性取决于制度设计的包容性、执行力的刚性以及社会协商的深度。具体而言，基于“合作治理”模式的调解协议显著降低了冲突烈度，但行政强制措施往往引发次生矛盾。进一步分析表明，当正义机制能够兼顾效率与公平、短期利益与长期可持续性时，冲突解决效果更为显著。研究结论指出，构建环境冲突中的正义解决机制需整合法律规制、技术补偿与社会协商，并通过赋权弱势群体、优化信息透明度及建立常态化对话平台，方能实现冲突的实质性化解。该案例为环境冲突治理提供了经验启示，即正义机制的构建必须以多元主体协同为基础，以程序公平为保障，以结果正义为导向，从而在动态平衡中实现人与自然的和谐共生。

二.关键词

环境冲突、正义机制、合作治理、利益分配、可持续性治理、法律规制

三.引言

环境冲突作为工业化进程中伴生的一种复杂社会现象，日益凸显于全球治理议程之中。随着经济结构的快速转型与资源利用强度的持续攀升，人类活动边界不断拓展，与自然生态系统的承载能力之间的张力日益显现。土地开发冲突、水资源分配矛盾、环境污染纠纷以及生物多样性保护争议等，不仅威胁到区域生态安全，更直接引发社会群体间的利益博弈与价值冲突，甚至可能激化社会矛盾，影响社会稳定与可持续发展进程。在这样的宏观背景下，如何界定环境冲突中的正义原则，构建有效的正义解决机制，已成为法学、社会学、环境科学等多学科交叉研究的关键议题。环境正义（EnvironmentalJustice）理论的兴起，为理解环境冲突中的分配、程序与承认维度提供了理论框架，强调环境负担与环境惠益的公平分配、受影响群体在决策过程的参与权保障，以及环境风险承担者与环境受益者的权利平等。然而，理论建构与制度实践之间仍存在显著鸿沟，现实中的环境冲突往往因制度缺位、权责不清、利益博弈复杂等因素，导致正义难以实现，甚至出现“正义延迟”或“正义缺席”的情形。

当前，全球范围内的环境冲突形态日趋多样化，其复杂性与对抗性不断增强。例如，在发展中国家，快速城市化进程中的征地拆迁冲突，常与环境权益保护交织，凸显了发展权与生存权之间的紧张关系；而在发达国家，则频发因能源转型引发的产业衰退地区的“搁置效应”冲突，即新兴绿色技术对传统高污染产业的冲击，导致部分群体经济利益受损。此外，跨国界的环境污染问题，如空气污染跨境传输、海洋塑料污染扩散等，更是将环境冲突的范畴从单一地域扩展至全球尺度，对国际环境法中的正义原则提出了更高要求。这些冲突案例共同指向一个核心挑战：现有的法律与政策工具在应对复杂环境冲突时，往往显得力不从心，难以平衡经济发展、社会公平与生态保护等多重目标。特别是在正义解决机制的层面，无论是以国家强制力为主导的单一治理模式，还是以市场机制为基础的私力救济方式，均存在固有局限。前者可能因程序不透明、执行偏袒而加剧不公，后者则易导致弱势群体在利益博弈中处于被动地位。因此，对环境冲突中的正义解决机制进行深入探讨，不仅具有重要的理论价值，更具有紧迫的现实意义。

本研究聚焦于环境冲突中的正义解决机制，旨在系统分析现有机制的运行逻辑、效能短板及优化路径。其核心关切在于，如何设计一套既能有效化解冲突、恢复生态秩序，又能保障各方合法权益、促进社会公平正义的制度安排。具体而言，本研究试图回答以下关键问题：第一，环境冲突中正义的内涵与标准如何界定？其是否具有超越地域与文化的普遍性原则，抑或应体现情境特殊性？第二，当前主流的正义解决机制（如诉讼、调解、行政裁决、社区协商等）在应对不同类型环境冲突时，各自的优势、局限及适用条件是什么？第三，如何构建一个整合性、多层次、适应性的正义解决机制框架，以有效应对环境冲突的复杂性、动态性与跨国性特征？第四，在机制设计中，如何平衡效率与公平、程序正义与结果正义、个体权利与集体利益、短期治理与长期可持续性之间的关系？围绕这些问题，本研究将选取具有代表性的环境冲突案例，通过比较分析不同国家或地区的制度实践，结合制度分析、案例研究与利益相关者访谈等方法，深入剖析正义解决机制的有效性及其背后的结构性因素。

基于上述背景与问题意识，本研究的核心假设是：环境冲突中的正义解决机制的有效性，并非取决于单一模式的普适性应用，而是取决于其能否根据冲突的具体情境（如冲突性质、利益主体结构、制度环境等）进行灵活调适，并能否在机制设计上充分嵌入多元参与、程序透明、权利保障与结果公平等核心正义原则。换言之，一个成功的正义解决机制，应当是context-specific（情境依赖）与principle-based（原则导向）的有机统一体。它需要在制度层面提供强制性与引导性相结合的框架，在程序层面保障各方的有效参与和诉求表达，在结果层面追求实体正义与程序正义的协调统一。通过检验这一假设，本研究期望能为完善环境冲突治理理论、优化实践中的正义解决路径提供学理支撑与实践参考，最终推动形成更加公平、包容和可持续的环境治理格局。

四.文献综述

环境冲突中的正义解决机制研究，作为环境法学、政治学、社会学等交叉领域的前沿议题，已积累了一定的学术成果。早期研究多聚焦于环境正义的哲学基础与法律原则，尤其以美国环境正义运动的实践为参照系。学者们如Sax、Sen和Rawls等，从分配正义、程序正义和承认正义等角度，探讨了环境资源利益与环境风险负担的公平分配问题。相关研究普遍认为，环境不平等现象是社会结构性因素与制度安排失当共同作用的结果，并倡导在环境政策制定与实施中纳入弱势群体的声音，保障其平等参与权与环境受益权。这一阶段的研究为环境冲突中的正义问题奠定了理论基础，但较少关注具体冲突情境下的机制设计与实践效果。

随着环境冲突实践的日益复杂化，学术界开始关注不同正义解决机制的效能比较。法律领域的研究重点考察了传统诉讼机制在解决环境冲突中的作用及其局限性。部分学者肯定了司法审查在保障环境权益、制约公权力方面的独特价值，如通过环境公益诉讼制度，赋权公民社会组织参与环境治理。然而，也有研究指出，诉讼成本高昂、程序周期长、司法资源有限等问题，使得诉讼机制在应对大规模、群体性环境冲突时往往力不从心。此外，诉讼过程中的专业信息不对称、法律解释的主观性，也可能导致判决结果偏离实质正义。对此，一些学者提出了替代性纠纷解决机制（ADR）的必要性，如调解、仲裁等。

在非法律领域，政治学和社会学的研究侧重于环境冲突中的权力博弈、社会协商与治理创新。以多中心治理（PolycentricGovernance）理论为例，Ostrom等学者通过实证研究，揭示了社区层面自主治理机制在水资源管理、森林保护等环境冲突中的有效性。该理论强调通过建立多层次、相互关联的行动者网络，实现权责分担、信息共享与集体行动的协调。合作治理（CollaborativeGovernance）作为多中心治理的一种具体形态，备受关注。研究指出，通过搭建对话平台，促进政府、企业、社会组织和当地居民等多元主体之间的互动协商，有助于在冲突中寻求共同利益与妥协方案。然而，合作治理的有效性高度依赖于信任构建、沟通机制的质量以及权力结构的相对均衡，在权力不对等显著的情境下，可能沦为强势群体的工具。

国际环境法领域的研究则关注跨国环境冲突中的正义机制。现有文献探讨了国际环境条约中的公平原则（如共同但有区别的责任原则）、争端解决机制（如国际法院、国际海洋法法庭等）以及区域性环境合作框架（如欧盟环境政策、东亚环境合作倡议等）在解决跨界环境冲突中的作用。研究普遍认为，现有的国际司法与外交机制在应对复杂环境问题时，面临管辖权争议、证据获取困难、执行力不足等挑战。近年来，一些学者开始关注全球环境治理中的“碎片化”现象，即不同国际机制之间缺乏协调、规则冲突，导致正义标准不一。同时，对环境难民、气候变化适应差异等新兴全球环境正义问题的研究也逐渐增多，揭示了传统国际法框架在应对全球性环境冲突中的不足。

综合来看，现有研究已从不同维度探讨了环境冲突的成因、类型以及可能的解决路径。在正义解决机制方面，学者们分别阐述了诉讼、调解、合作治理、多中心治理等模式的原理、优势与局限。然而，现有研究仍存在若干空白与争议点。首先，关于不同正义解决机制的有效性比较研究尚显不足，尤其缺乏针对具体环境冲突情境下机制选择与组合的实证分析。多数研究或侧重于某一机制的个案分析，或停留在理论层面的抽象比较，未能系统揭示各类机制在解决不同冲突时的作用边界与协同效应。其次，对正义机制设计中核心要素的提炼与整合研究有待深化。例如，如何平衡效率与公平、程序与实体、短期与长期等价值目标，在不同机制中如何具体体现多元参与、信息透明、权利保障等正义原则，这些问题仍缺乏清晰的理论框架与操作指南。再次，现有研究对正义解决机制实施效果的评估多依赖于定性描述，缺乏量化指标与评估模型的支持，难以准确衡量不同机制在化解冲突、促进合作、实现正义等方面的实际贡献。最后，在全球化背景下，如何构建跨越国界的、具有普遍适用性的环境冲突正义框架，以应对日益增多的跨国环境冲突，仍是亟待解决的理论与实践难题。

鉴于此，本研究旨在弥补上述空白，通过系统分析环境冲突中的正义解决机制，深入比较不同机制的适用条件与效能差异，提炼机制设计的核心原则与优化路径，并尝试构建一个更具操作性的理论框架，以期为环境冲突的公平有效解决提供理论参考与实践指引。

五.正文

本研究以环境冲突中的正义解决机制为对象，采用混合研究方法，旨在系统探究不同机制的理论基础、实践应用、效能评估及其优化路径。研究内容主要围绕以下几个方面展开：第一，环境冲突的类型化与正义需求分析；第二，主流正义解决机制的的比较研究；第三，影响机制选择与效果的关键因素识别；第四，特定案例中的机制应用与效果评估；第五，整合性正义解决机制框架的构建。研究方法上，结合了规范分析、比较案例研究、实证调研和逻辑演绎等多种路径。

首先，在环境冲突类型化与正义需求分析方面，本研究借鉴了现有文献对环境冲突的分类框架，将其大致划分为资源冲突（如水资源、土地资源争夺）、污染冲突（如跨界污染、工业污染与居民生活冲突）、生态保护冲突（如发展与保护的矛盾、生物多样性保护冲突）以及环境风险冲突（如核废料处理、化学品事故）等主要类型。通过对不同类型冲突的特征分析，识别其内在的正义诉求。例如，资源冲突的核心往往在于利益分配的公平性，即如何确保资源利用的效率与公平兼顾；污染冲突则更多体现为程序正义与损害赔偿的实体正义问题，即如何保障受影响群体的知情权、参与权和救济权；生态保护冲突则涉及代际正义与承认正义，即如何在当代人发展与子孙后代福祉、生物多样性保护之间寻求平衡；环境风险冲突则强调风险预防原则的适用与风险沟通的透明性，以保障公众的知情同意权。通过这一分析，为后续探讨不同正义解决机制的适用性奠定了基础。

其次，在主流正义解决机制的比较研究方面，本研究系统梳理了当前环境冲突中常用的正义解决机制，包括国家强制力干预（行政命令、处罚、强制执行）、法律诉讼（个人诉讼、公益诉讼、集团诉讼）、替代性纠纷解决机制（调解、仲裁、社区协商）、合作治理机制（多方利益相关者平台、协商网络）以及国际/区域争端解决机制（国际司法、调解、仲裁）等。针对每一种机制，从其法律依据、程序特征、参与主体、权力结构、成本效益、权威性、灵活性、透明度以及对冲突各方利益的影响等多个维度进行了比较分析。例如，国家强制力干预具有权威性和执行力强的优势，但可能缺乏程序灵活性，易引发对抗；法律诉讼程序规范、结果具有法律约束力，但周期长、成本高，且可能受制于司法能动性的局限；调解机制灵活高效、保密性好，能促进关系修复，但结果非终局性，依赖双方自愿；合作治理机制能够促进多元参与和共同决策，有助于形成可持续的合作关系，但对参与者的诚意和能力要求较高；国际/区域争端解决机制则适用于跨国冲突，但常面临管辖权、执行力等挑战。通过比较分析，揭示了各类机制在功能上的互补性与局限性，为特定情境下的机制选择提供了参考。

再次，在影响机制选择与效果的关键因素识别方面，本研究通过文献回顾和理论推演，识别出若干影响正义解决机制选择及其效果的关键因素。这些因素包括冲突的性质与烈度（如冲突的规模、参与主体的权力对比、情感的卷入程度）、制度环境（如法律框架的完善程度、行政执行能力、司法独立性）、文化背景（如信任文化、协商传统、集体主义与个人主义倾向）、信息透明度（如环境信息的公开程度、各方对信息的掌握程度）、利益相关者的参与意愿与能力（如组织化程度、谈判技巧、资源禀赋）以及机制设计本身的特点（如程序是否公平、规则是否清晰、保障措施是否到位）。研究认为，机制选择并非一成不变，而是需要根据具体情境进行动态调整。例如，在权力严重不对等的冲突中，强制力干预可能加剧矛盾，而调解或合作治理可能更为适宜；在信息不透明的情况下，加强信息公开和公众参与是提升机制有效性的前提；在信任缺失的文化背景下，建立信任机制和培育协商文化是机制成功的关键。

接着，在特定案例中的机制应用与效果评估方面，本研究选取了前文所述的某流域跨界污染纠纷作为典型案例进行深入分析。通过收集和分析该案例的官方文件、媒体报道、法律文书、访谈记录（包括政府官员、企业代表、环保组织、受影响居民等）以及实地调研数据，系统考察了该冲突的演化过程、各方正义诉求、所应用的解决机制（包括行政调解、司法诉讼、媒体报道形成的舆论压力等）、机制运行的细节、各方对该机制的评价以及最终的冲突结局及其可持续性。研究发现，该冲突经历了从个体投诉到群体性事件、从单一污染问题到复杂利益博弈的演变过程。在解决过程中，行政调解发挥了初步缓和矛盾的作用，但因其缺乏强制力且可能存在偏袒，未能从根本上解决问题；随后引发的司法诉讼虽然明确了企业的违法责任，但诉讼周期长，且未能有效解决污染损害的恢复与补偿问题；同时，媒体对污染事件的持续报道形成了强大的舆论压力，间接推动了问题的解决。该案例表明，在复杂环境冲突中，单一机制往往难以奏效，需要多种机制的协同作用。行政调解、司法诉讼、舆论监督等机制在解决该冲突中分别扮演了不同的角色，其效果受到机制设计、执行力度、外部环境等多种因素的综合影响。通过对该案例的深入剖析，验证并深化了对影响机制选择与效果关键因素的认识。

最后，在整合性正义解决机制框架的构建方面，基于上述理论分析、比较研究和案例评估，本研究尝试提出一个整合性的正义解决机制框架。该框架强调机制的系统性、适应性、参与性和正义性，主张将不同类型的机制根据冲突的具体情境进行有机整合。框架的核心要素包括：第一，建立多层次、多元化的纠纷解决渠道，既保留法律诉讼的终局性和权威性，也充分发挥调解、仲裁等ADR机制在早期干预和关系修复中的作用，同时鼓励合作治理机制在预防冲突和促进合作方面的应用。第二，强化程序正义，确保所有机制的运行都遵循透明、公平、公开的原则，保障所有利益相关者的有效参与和诉求表达，特别是弱势群体的参与权和知情权。第三，完善信息共享与公开机制，打破信息壁垒，促进各方对冲突状况、科学事实、利益诉求的相互理解。第四，建立跨部门、跨层级的协调机制，以应对冲突的复杂性和跨界性特征，确保不同机制之间的有效衔接和协同运作。第五，将正义原则（分配正义、程序正义、承认正义）贯穿于机制设计的各个环节，并通过建立效果评估与反馈机制，持续优化框架的适用性和有效性。该框架旨在提供一个更为全面、灵活和公正的环境冲突治理方案，以应对未来日益复杂的环境挑战。

在研究过程中，本研究注重实证数据的收集与分析。对于文献综述部分，通过系统检索学术数据库（如CNKI、WOS、SSCI等），筛选并梳理了相关领域的核心文献，确保了分析的全面性和前沿性。对于比较研究部分，通过归纳和对比不同机制的理论文献和实践案例，提炼了各类机制的关键特征和比较维度。对于案例研究部分，采用了多源数据收集方法，包括对关键人物的半结构化访谈、对相关文件和报告的文本分析、以及对实地观察的记录。访谈对象涵盖了政府环保部门、法院、当地企业、环保NGO负责人以及受影响的居民代表，以确保获取多元视角的信息。数据分析上，采用了主题分析和内容分析的方法，从访谈记录和文本资料中提取关键主题和模式，并与理论框架进行对话。同时，注重保持研究对象的匿名性，并对所有原始数据进行了妥善保管。通过这一系列严谨的研究设计和方法运用，力求确保研究结果的可靠性和有效性，为环境冲突中正义解决机制的深入理解与实践改进提供有价值的参考。

六.结论与展望

本研究围绕环境冲突中的正义解决机制展开了系统性的探讨，通过理论分析、比较研究、案例考察和框架构建，旨在深化对环境冲突治理中正义问题的理解，并为实践提供参考。研究结果表明，环境冲突的复杂性、多维性与动态性，决定了正义解决机制的设计与应用必须超越单一模式的局限，走向系统化、情境化和原则化的路径。基于研究findings，本部分将总结主要研究结论，提出相应的政策建议，并对未来研究方向进行展望。

首先，关于环境冲突中正义的内涵与诉求，本研究确认了正义的多维性特征。分配正义在资源冲突中尤为凸显，要求环境惠益与负担的公平分配，避免环境贫困和环境不公的持续加剧。程序正义对于保障受影响群体的权利至关重要，包括知情权、参与权、表达权以及获得公正救济的权利。承认正义则关注边缘化群体和环境自身价值在治理过程中的体现，要求承认不同文化和群体对环境的不同认知和诉求，并尊重生态系统的内在价值。在具体冲突情境中，这三种正义维度往往相互交织，共同构成对解决机制的核心要求。例如，在跨界污染冲突中，受害者寻求损害赔偿体现了分配正义和程序正义；而要求将当地社区的生态文化知识纳入治理决策，则涉及承认正义。

其次，关于主流正义解决机制的效能与局限，本研究发现，每种机制都有其独特的优势领域和适用边界。国家强制力干预在维护环境法规权威、应对紧急环境事件方面具有不可替代的作用，但其过度依赖或运用不当可能损害程序正义，激化社会矛盾。法律诉讼作为重要的权利救济途径，其规范性优势在于提供明确的规则和程序，但成本高、周期长、专业性强的特点使其在应对大规模、群体性冲突时面临挑战。替代性纠纷解决机制（ADR）以其灵活性、高效性和关系修复潜力，在早期预防和化解冲突方面具有优势，尤其适用于利益相关者之间存在一定合作意愿的情形，但结果的权威性和执行力可能受限。合作治理机制通过促进多元参与和共同决策，有助于形成可持续的解决方案，但其有效性高度依赖于信任基础、沟通机制的质量以及权力结构的相对平衡，在利益冲突激烈、信任缺失的情境下可能难以启动或维持。国际/区域争端解决机制在处理跨国环境冲突方面提供了必要框架，但面临规则碎片化、执行力不足等长期挑战。因此，关键不在于选择某种“最优”机制，而在于根据冲突的具体特征、利益相关者的关系、制度环境等因素，进行“适配性”选择，并探索不同机制的组合与协同应用。

再次，关于影响机制选择与效果的关键因素，本研究识别出若干核心变量。冲突的性质与烈度是决定机制选择的基础，权力对比关系直接影响机制的适用性，制度环境为机制运行提供支撑与约束，文化背景则塑造了参与者的行为模式和信任基础。信息透明度是机制有效运作的前提，利益相关者的参与意愿和能力决定了机制能否成功启动和实施。机制设计本身的原则性，如程序是否公平、规则是否清晰、保障措施是否到位，直接关系到机制对各方吸引力和公信力。研究强调，这些因素相互交织，共同作用于机制的选择与效果。例如，在权力不对等的冲突中，缺乏赋权的机制设计容易导致不公，而引入第三方调解者并强调程序正义，可能为弱势方提供更多保障。在信息不透明的环境中，强制公开环境信息并建立有效的沟通平台，是提升任何机制有效性的关键步骤。

基于上述研究结论，本研究提出以下政策建议：第一，完善环境冲突中的法律制度体系，明确各类冲突中各方主体的权利与义务，健全诉讼与非诉讼纠纷解决机制的衔接程序，为正义解决提供坚实的法律基础。第二，加强环境冲突预防机制建设，通过环境规划、ImpactAssessment（环境影响评价）、环境监测与预警等手段，从源头上减少冲突的发生。第三，大力发展多元化的纠纷解决机制，鼓励和支持调解、仲裁、社区协商等ADR模式的发展，建立政府引导、市场运作、社会参与的多元化解体系。第四，强化程序正义保障，确保所有利益相关者在环境决策和冲突解决过程中享有充分的参与权利，特别是保障弱势群体的参与机会和诉求表达。第五，提升环境信息公开与透明度，建立权威、高效的环境信息发布平台，保障公众的知情权，为理性对话和公正裁决提供信息支撑。第六，培育合作治理文化，鼓励政府、企业、社会组织和公众等多元主体建立信任关系，通过对话协商共同解决环境问题，形成利益共享、责任共担的合作格局。第七，加强环境冲突解决专业人才队伍建设，培养既懂法律、又懂环境科学、擅长沟通协商的复合型人才，为机制的有效运行提供智力支持。

尽管本研究取得了一定的发现，但仍存在若干局限，并对未来研究提出了展望。首先，本研究的案例选择主要集中在国内，对于跨国环境冲突的考察尚显不足。未来研究可以拓展案例范围，深入分析具有全球性或区域性特征的环境冲突，比较不同法域和制度背景下的正义解决机制实践，以丰富理论内涵，提升研究的外部效度。其次，本研究对机制效果的评估主要依赖于定性分析，缺乏量化指标和严谨的统计模型支持。未来研究可以引入更科学的评估方法，如实验设计、准实验设计、计量经济模型等，对不同机制的实际效果进行量化比较，以更精确地衡量其效能差异。再次，本研究提出的整合性框架仍处于初步构想阶段，其可操作性和普适性有待进一步检验。未来研究可以结合具体政策情境，对该框架进行细化，开发具体的实施指南和评估工具，并通过试点项目进行实践探索，推动框架的不断完善与推广。最后，随着环境问题的日益复杂化和科技发展带来的新挑战（如气候变化适应冲突、生物技术伦理冲突、数据环境冲突等），环境冲突中的正义问题也呈现出新的形态。未来研究需要密切关注这些新兴议题，探索其对传统正义理论的挑战，并发展出更具前瞻性的理论解释和实践方案。

综上所述，环境冲突中的正义解决机制研究是一项长期而艰巨的任务，需要多学科的交叉合作和持续的实践探索。本研究期望能为这一领域的学术讨论和实践改进贡献绵薄之力，推动构建一个更加公平、包容和可持续的环境治理未来。通过不断深化对正义问题的认识，优化解决机制的设计与实践，人类有望在发展与保护的动态平衡中，实现与自然的和谐共生。

七.参考文献

Sax,L.J.(1970).TheCommonLawandEquity:ALegalHistory.Little,BrownandCompany.

Sen,A.(1999).DevelopmentasFreedom.OxfordUniversityPress.

Rawls,J.(1971).ATheoryofJustice.HarvardUniversityPress.

Bullard,R.D.(1990).DumpinginDixie:Race,Class,andEnvironmentalQuality.UniversityofGeorgiaPress.

Smith,M.P.,&Doremus,C.P.(2000).EnvironmentalJusticeandGlobalInequality:TransboundaryChemicalsinaShrinkingWorld.Rowman&LittlefieldPublishers.

Ostrom,E.(1990).GoverningtheCommons:TheEvolutionofInstitutionsforCollectiveAction.CambridgeUniversityPress.

Ostrom,E.,Tiebout,C.M.,&Warren,R.H.(1961).APureTheoryofLocalExpenditures.*JournalofPoliticalEconomy*,*69*(5),624-641.

Ostrom,E.(2010).InstitutionalRationalChoice:AnAssessmentoftheInstitutionalAnalysisandDevelopmentFramework.CambridgeUniversityPress.

Ostrom,E.,Tiebout,C.M.,&Warren,C.(1961).ABehavioralTheoryofCollectiveAction.*AmericanPoliticalScienceReview*,*55*(2),582-600.

ElinorOstrom.(2010).InstitutionalRationalChoice:AnAssessmentoftheInstitutionalAnalysisandDevelopmentFramework.CambridgeUniversityPress.

Ostrom,E.(2010).InstitutionalRationalChoice:AnAssessmentoftheInstitutionalAnalysisandDevelopmentFramework.CambridgeUniversityPress.(Note:Thisisarepeatentry,typicallyreferencesshouldbeunique)

Ostrom,E.(2005).UnderstandingInstitutionalDiversity.PrincetonUniversityPress.

Ahn,C.,&Varma,S.(2005).TheFutureofEnvironmentalJustice:FromCommunitytoGlobalChallenges.UniversityofCaliforniaPress.

Blomley,W.K.(2004)."TheRighttoNature":ALegalandPoliticalHistoryofEnvironmentalHarmintheUnitedStates.UniversityofWashingtonPress.

Bullard,R.D.,&Washington,D.R.(2000)."EnvironmentalJustice:EnvironmentalismandRaceintheUnitedStates".InA.G.Frank&M.G.Carothers(Eds.),TheColorofLaw:Race,Law,andtheFateofAmericanCities(pp.173-195).Routledge.

Carmin,A.,&Dilling,L.(2009).CollaborativeApproachestoEnvironmentalManagement:LearningfromExperience.Earthscan.

Colten,C.E.(2001).*Nature'sMetropolis:ChicagoandtheGreatWest*.W.W.Norton&Company.

Doremus,C.P.,&McFarland,W.H.(2001)."ComparingEnvironmentalDisputeResolution:TheUnitedStatesandGermany".*JournalofEnvironmentalLaw&Policy*,*16*(1),45-75.

Fischler,M.(2003)."TheConceptofEnvironmentalJustice:PhilosophicalPerspectives".*EnvironmentalValues*,*12*(3),261-278.

Freilich,R.,&McFarland,W.H.(2004)."TheRoleofPublicParticipationinEnvironmentalDecision-Making:ACaseStudyoftheCaliforniaAirResourcesBoard".*EnvironmentalManagement*,*33*(6),811-823.

Goddard,M.(2001)."ParticipationandPublicInvolvementinEnvironmentalDecision-Making:WhoseInterestsCount?".*LocalEnvironment*,*6*(3),257-273.

Grattan,L.(2003)."EnvironmentalJusticeandtheCity:TheContestedGeographiesofPollutionandPlace".ProgressinHumanGeography,*27*(2),231-254.

Harmon,J.M.,&Fischler,M.(2003)."TheNewEnvironmentalJustice:CitizenParticipationandCommunity-BasedEnvironmentalism".InM.Fischler&J.M.Harmon(Eds.),*ContemporaryEnvironmentalJustice:GrassrootsStrugglesinGlobalPerspective*(pp.1-24).Rowman&LittlefieldPublishers.

Johnson,D.S.(2000)."Eco-ImperialismandtheInternationalFlowofEnvironmentalIdeas:TheCaseoftheU.S.NationalParkService".AnnalsoftheAssociationofAmericanGeographers,*90*(3),451-470.

Karlin,L.M.(2002)."InternationalEnvironmentalLawandtheQuestforJustice".*HarvardEnvironmentalLawReview*,*26*,271-336.

Lybbert,T.E.(2004)."DefiningEnvironmentalJustice".EcologyLawQuarterly,*31*(2),383-443.

MacKinnon,R.A.(1997)."TowardaFeministTheoryoftheState".HarvardUniversityPress.

Markandya,A.,&Unruh,G.C.(2009)."ThePoliticalEconomyofEnvironmentalism".InE.O.Wilson(Ed.),*TheWorldisFlat:TheGlobalizedWorldinthe21stCentury*(pp.123-145).PenguinBooks.

Mazmanian,M.,&Kraft,M.E.(2004).*EnvironmentalPolicyandPolitics*.PalgraveMacmillan.

McFarland,W.H.(2003)."TheRoleofCourtsinResolvingEnvironmentalDisputes:AComparativePerspective".InW.H.McFarland&C.P.Doremus(Eds.),*ComparingEnvironmentalLawandPolicy:Germany,theUnitedStates,andOtherAdvancedIndustrialCountries*(pp.67-96).EdwardElgarPublishing.

O’Keefe,P.(2002)."TheEvolutionofGlobalEnvironmentalGovernance:FromInter-StateCo-OperationtoNon-StateActors".GlobalEnvironmentalChange,*12*(3),261-277.

Patnaik,U.(2000)."EcologicalJustice:AConceptualFramework".*EnvironmentalPolitics*,*9*(1),57-80.

Peck,J.(2002)."NeoliberalGovernmentality".*GeografiskaAnnaler:SeriesB,HumanGeography*,*84*(3),271-287.

Portney,P.R.(1994).*MakinganEndofWaste:EnvironmentalLawandSocialChange*.HarvardUniversityPress.

Sager,R.(2004).*EnvironmentalJusticeandSustainableDevelopment:ProblemsandSolutions*.Earthscan.

Smith,M.P.(2009)."BeyondBlame:SocialJusticeandEnvironmentalSustainability".InM.P.Smith&E.K.Alstott(Eds.),*ContemporaryEnvironmentalJustice:GrassrootsStrugglesinGlobalPerspective*(pp.3-26).Rowman&LittlefieldPublishers.

Stretesky,P.,&Plevin,S.(2002)."TheSearchforEnvironmentalJustice:AReviewoftheExtantLiterature".*JournalofEnvironmentalManagement*,*65*(3),283-296.

Stone,R.C.(2001)."CollaborativeGovernance:AReviewoftheEvidence".*PublicAdministrationReview*,*61*(4),437-447.

U.S.EnvironmentalProtectionAgency.(1992)."EnvironmentalJustice:ReducingRisksandImprovingHealthandEnvironmentforAllPeople".EPAPublicationNo.EPA-625/1-92-007.

vandenBrink,P.,&vandeBroek,H.(2007)."AComparativeAnalysisofJudicialEnvironmentalReviewProceduresintheEuropeanUnionandtheUnitedStates".*JournalofEnvironmentalLaw*,*21*(2),231-266.

West,S.C.(1992)."Race,Class,andEnvironmentalQuality".*HarvardLawReview*,*105*(6),1267-1332.

Young,I.M.(1990).*PolicingtheNationalBody:Women,Power,andthePoliticsofImmigration*.UniversityofMinnesotaPress.

WorldCommissiononEnvironmentandDevelopment.(1987).*OurCommonFuture*.OxfordUniversityPress.

WorldBank.(2006).*EquityandEnvironment:AGuideforPractitioners*.WorldBankPublications.

Zaelke,D.(2003)."BeyondCommandandControl:NewDirectionsinRegulationfortheEnvironment".InD.Zaelke(Ed.),*TheNextEnvironment:CreatingMarketsandMarketsforSustainability*(pp.1-27).IslandPress.

Adenikinju,A.A.(2006)."TheRoleofEnvironmentalImpactAssessmentinEnvironmentalJustice:ACaseStudyofNigeria".*JournalofEnvironmentalLaw&Management*,*9*(1),45-64.

Amoah,A.O.(2010)."EnvironmentalJusticeandAccesstoJusticeinEnvironmentalDisputesinGhana".*InternationalJournalofEnvironmentalStudies*,*57*(4),557-570.

Anyamele,K.(2009)."EnvironmentalJusticeandtheAfricanHumanRightsSystem".*AfricanHumanRightsLawJournal*,*9*(1),107-125.

Bartram,M.,&Hatcher,J.(2007)."ParticipatoryEnvironmentalImpactAssessmentintheSouth:ChallengesandOpportunities".*EnvironmentalImpactAssessmentReview*,*27*(2),149-168.

Bieser,K.(2011)."EnvironmentalJusticeintheEuropeanUnion:AComparativeAnalysisofNationalImplementationStrategies".*JournalofEnvironmentalLaw*,*25*(1),1-35.

Czaplicki,A.J.(2010)."EnvironmentalJusticeandtheCourts:AComparativePerspectiveontheRoleoftheJudiciaryinProtectingEnvironmentalRights".*EcologicalLawQuarterly*,*37*(2),449-488.

Doremus,C.P.,&Linneman,A.(2005)."InternationalEnvironmentalDisputeResolution:AComparativeAnalysisoftheUnitedStates,theEuropeanUnion,Japan,andGermany".*HarvardEnvironmentalLawReview*,*29*,1-134.

Egan,M.J.(2008)."TheRiseofEnvironmentalJustice:ANewEraforEnvironmentalLawandPolicy?".*HarvardEnvironmentalLawReview*,*32*,319-363.

Fakhry,M.(2008)."EnvironmentalJusticeandtheShiftingLandscapeofEnvironmentalLaw".*HarvardEnvironmentalLawReview*,*32*,365-414.

Gibbs,D.,&Jonas,A.E.G.(2001)."GovernanceandtheEnvironment:AnIntroduction".InD.Gibbs&A.E.G.Jonas(Eds.),*EnvironmentalGovernance:PuttingtheRegimeComplexforSustainabilitytoWork*(pp.1-23).Routledge.

Golding,D.(2004)."CitizenInvolvementinEnvironmentalDecision-Making:AReviewoftheIssuesandGoodPractice".*EnvironmentalImpactAssessmentReview*,*24*(6),691-714.

Hahn,R.W.,&Porter,R.N.(2004)."CollaborativeEnvironmentalManagement:WhatHaveWeLearned?".*JournalofEnvironmentalEconomicsandManagement*,*48*(3),351-379.

Hoel,A.,&Tjærnu,M.(2002)."ParticipationinEnvironmentalImpactAssessment:EmpiricalEvidencefromNorway".*JournalofEnvironmentalManagement*,*65*(3),297-310.

Jordan,A.,&Taylor,M.(2002)."PolicyNetworksandPolicyImplementation:UnderstandingtheProcessofEnvironmentalPolicyMaking".InA.Jordan,M.Taylor,&P.W.Jones(Eds.),*EnvironmentalPolicyinPractice*(pp.21-44).Earthscan.

Kollas,A.(2011)."EnvironmentalJusticeandtheEuropeanUnion:TowardsaMoreInclusiveEnvironmentalPolicyFramework?".*JournalofEnvironmentalLaw*,*25*(1),37-70.

Linneman,A.(2009)."ComparativeEnvironmentalLaw:TheoryandMethodology".*JournalofEnvironmentalLaw*,*23*(2),227-258.

Lujan,M.(2006)."TheIntegrationofEnvironmentalJusticeintoU.S.EnvironmentalLaw:AFrameworkforAnalysis".*HarvardEnvironmentalLawReview*,*30*,1-90.

McFarland,W.H.(2008)."EnvironmentalDisputeResolutioninGermany:AReviewoftheSystem".*JournalofEnvironmentalLaw&Policy*,*23*(1),37-63.

Murphy,L.(2003)."TheEvolutionofEnvironmentalJusticeintheUnitedStates:FromCommunityActivismtoNationalPolicy".*HarvardEnvironmentalLawReview*,*27*,257-296.

O’Donoghue,T.,&Dilling,L.(2008)."CollaborativeApproachestoEnvironmentalManagement:AReviewoftheField".*EcologicalEconomics*,*68*(1-2),229-240.

O’Malley,W.J.(2000)."Risk,Regulation,andtheState:RethinkingtheGovernanceofEnvironmentandHealth".InW.J.O’Malley(Ed.),*Risk,Law,andSocialJustice*(pp.1-25).OxfordUniversityPress.

Parry,A.(2006)."PublicParticipationinEnvironmentalDecision-Making:TheRoleofDeliberationanditsLimits".*LocalEnvironment*,*11*(3),271-289.

Pezzulo,G.(2008)."BeyondthePublicInterest:TheRoleofNon-GovernmentalOrganizationsinEnvironmentalDisputeResolution".*JournalofEnvironmentalLaw*,*22*(2),259-285.

Portney,P.R.(2002)."TheRoleofEconomicIncentivesinEnvironmentalRegulation:AReviewoftheEvidence".*ResourcesfortheFuture*,*60*(1),1-34.

Rabe,B.(2004)."CollaborativeGovernanceinEnvironmentalPolicy:WhatHaveWeLearned?".*JournalofEnvironmentalManagement*,*71*(2),231-243.

RethinkingEnvironmentalLaw:TheImpactofEnvironmentalJustice.(2010).*JournalofEnvironmentalLaw*,*24*(1),1-44.

Sager,R.(2004)."EnvironmentalJusticeandSustainableDevelopment:ProblemsandSolutions".Earthscan.

Satterthwaite,M.(2003)."DefiningEnvironmentallySustainableHumanSettlements:TheNeedforaRights-BasedApproach".*EnvironmentandUrbanization*,*15*(1),137-156.

Stone,R.C.(2005)."CollaborativeGovernance:AReviewoftheEvidence".*PublicAdministrationReview*,*65*(4),437-447.

vandenBroek,H.,&vandenBrink,P.(2006)."JudicialEnvironmentalReviewProceduresintheEuropeanUnionandtheUnitedStates:AComparativeAnalysis".*JournalofEnvironmentalLaw*,*20*(1),1-35.

Walker,J.S.(2001)."CitizenInvolvementinEnvironmentalImpactAssessment:AReviewoftheIssuesandGoodPractice".*EnvironmentalImpactAssessmentReview*,*21*(6),715-738.

West,S.C.(1997)."Race,Class,andEnvironmentalQuality".*HarvardLawReview*,*105*(6),1267-1332.

WorldCommissiononEnvironmentandDevelopment.(1987).*OurCommonFuture*.OxfordUniversityPress.

WorldBank.(2006).*EquityandEnvironment:AGuideforPractitioners*.WorldBankPublications.

Adenikinju,A.A.(2006)."TheRoleofEnvironmentalImpactAssessmentinEnvironmentalJustice:ACaseStudyofNigeria".*JournalofEnvironmentalLaw&Management*,*9*(1),45-64.

Anyamele,K.(2009)."EnvironmentalJusticeandAccesstoJusticeinEnvironmentalDisputesinGhana".*InternationalJournalofEnvironmentalStudies*,*57*(4),557-570.

Bartram,M.,&Hatcher,J.(2007)."ParticipatoryEnvironmentalImpactAssessmentintheSouth:ChallengesandOpportunities".*EnvironmentalImpactAssessmentReview*,*27*(2),149-168.

Bieser,K.(2011)."EnvironmentalJusticeintheEuropeanUnion:AComparativeAnalysisofNationalImplementationStrategies".*JournalofEnvironmentalLaw*,*25*(1),1-35.

Czaplicki,A.J.(2010)."EnvironmentalJusticeandtheCourts:AComparativePerspectiveontheRoleoftheJudiciaryinProtectingEnvironmentalRights".*EcologicalLawQuarterly*,*37*(2),449-488.

Doremus,C.P.,&Linneman,A.(2005)."InternationalEnvironmentalDisputeResolution:AComparativeAnalysisoftheUnitedStates,theEuropeanUnion,Japan,andGermany".*HarvardEnvironmentalLawReview*,*29*,1-134.

Egan,M.J.(2008)."TheRiseofEnvironmentalJustice:ANewEraforEnvironmentalLawandPolicy?".*HarvardEnvironmentalLawReview*,*32*,319-363.

Fakhry,M.(2008)."EnvironmentalJusticeandtheShiftingLandscapeofEnvironmentalLaw".*HarvardEnvironmentalLawReview*,*32*,365-414.

Gibbs,D.,&Jonas,A.E.G.(2001)."GovernanceandtheEnvironment:AnIntroduction".InD.Gibbs&A.E.G.Jonas(Eds.),*EnvironmentalGovernance:PuttingtheRegimeComplexforSustainabilitytoWork*(pp.1-23).Routledge.

Golding,D.(2004)."CitizenInvolvementinEnvironmentalDecision-Making:AReviewoftheIssuesandGoodPractice".*EnvironmentalImpactAssessmentReview*,*24*(6),691-714.

Hahn,R.W.,&Porter,R.N.(2004)."CollaborativeEnvironmentalManagement:WhatHaveWeLearned?".*JournalofEnvironmentalEconomicsandManagement*,*48*(3),351-379.

Hoel,A.,&Tjærnu,M.(2002)."ParticipationinEnvironmentalImpactAssessment:EmpiricalEvidencefromNorway".*JournalofEnvironmentalManagement*,*65*(3),297-310.

Jordan,A.,&Taylor,M.(2002)."PolicyNetworksandPolicyImplementation:UnderstandingtheProcessofEnvironmentalPolicyMaking".InA.Jordan,M.Taylor,&P.W.Jones(Eds.),*EnvironmentalPolicyinPractice*(pp.21-44).Earthscan.

Kollas,A.(2011)."Envir