城市步行友好性评估方法论文

城市步行友好性评估方法论文一.摘要

随着城市化进程的加速，城市步行友好性已成为衡量城市宜居性和可持续发展水平的重要指标。本研究以某中等规模城市为案例，旨在探讨构建科学、系统的城市步行友好性评估方法。案例城市位于我国东部沿海地区，近年来经济快速发展，城市空间结构不断优化，但同时也面临着步行环境质量下降、行人安全风险增加等问题。为解决这些问题，本研究采用多维度评估框架，结合定量与定性分析方法，对城市步行友好性进行综合评价。研究首先通过实地调研和问卷调查，收集了行人对步行环境的主观感受和客观指标数据，包括步行道宽度、路面平整度、交通信号配时、绿化覆盖率、商业设施可达性等。随后，利用层次分析法（AHP）构建评估模型，确定各指标权重，并结合模糊综合评价法对步行友好性进行评分。研究发现，该城市步行友好性总体表现为中等水平，其中商业中心区域得分较高，而老旧城区和交通枢纽地带得分较低。主要问题集中在步行道狭窄、人车混行、缺乏无障碍设施等方面。基于研究结果，提出优化步行网络布局、提升道路安全设施、增加人性化公共服务设施等改进建议。研究结论表明，多维度评估方法能够有效识别城市步行环境短板，为制定精细化步行友好性提升策略提供科学依据，对同类城市具有借鉴意义。

二.关键词

城市步行友好性；评估方法；层次分析法；模糊综合评价；步行环境优化

三.引言

城市化是现代社会发展的重要趋势，全球约70%的人口居住在城市。随着城市规模的不断扩大，城市内部空间结构、功能布局以及居民生活方式发生深刻变革。在这一进程中，城市步行环境作为城市空间的重要组成部分，其质量直接关系到城市居民的日常生活品质和城市的可持续发展能力。近年来，随着我国经济社会的快速发展和人民生活水平的提高，公众对城市环境质量的要求日益增长，步行友好性作为衡量城市宜居性的关键指标，受到越来越多研究者和政策制定者的关注。

传统的城市交通规划往往侧重于机动车交通的效率，而忽视了行人的需求。这种以车为本的规划模式导致许多城市出现了步行环境质量下降、行人安全风险增加、公共空间活力减弱等问题。例如，狭窄的步行道、不平整的路面、缺乏人性化设施、人车混行等，不仅降低了行人的步行舒适度，也增加了交通事故的风险。此外，不友好的步行环境还会导致城市公共空间的活力下降，居民户外活动减少，社会交往减弱，不利于城市社区的形成和发展。

城市步行友好性的提升对于促进城市可持续发展具有重要意义。首先，友好的步行环境可以鼓励居民采用步行等绿色出行方式，减少机动车使用，从而降低交通拥堵和空气污染，改善城市生态环境。其次，优质的步行环境能够提升城市空间品质，增强城市吸引力，促进商业发展和旅游业增长。再次，步行友好性还有助于增强社区居民的互动和归属感，提升城市社会活力。因此，构建科学、系统的城市步行友好性评估方法，对于识别城市步行环境短板，制定精细化提升策略，具有重要的理论意义和实践价值。

本研究以某中等规模城市为案例，旨在探讨构建科学、系统的城市步行友好性评估方法。通过实地调研和问卷调查，收集行人对步行环境的主观感受和客观指标数据，利用层次分析法构建评估模型，并结合模糊综合评价法对步行友好性进行评分。研究首先分析城市步行环境现状，识别存在的问题和短板；随后，构建多维度评估框架，确定各指标权重；最后，对城市步行友好性进行综合评价，并提出优化建议。本研究试图通过多维度评估方法，为城市步行友好性评估提供科学依据，为制定精细化提升策略提供参考，推动城市步行环境的持续改善。

本研究的主要问题或假设包括：第一，城市步行友好性受多种因素影响，构建多维度评估框架能够更全面地反映步行环境质量；第二，不同城市区域步行友好性存在显著差异，评估方法能够有效识别这些差异；第三，基于评估结果提出的优化建议能够有效提升城市步行环境质量。本研究期望通过实证分析，验证上述假设，并为城市步行友好性评估和优化提供理论和实践参考。

四.文献综述

城市步行友好性作为衡量城市宜居性和可持续发展的重要指标，近年来受到学术界的广泛关注。相关研究成果主要集中在步行环境评估方法、影响因素分析以及优化策略等方面。本节将回顾国内外关于城市步行友好性的研究现状，梳理主要研究方法，分析关键影响因素，并指出现有研究的空白或争议点，为后续研究提供理论基础和参考。

在评估方法方面，现有研究主要采用定量和定性相结合的方法。定量方法包括层次分析法（AHP）、模糊综合评价法、主成分分析法（PCA）等，这些方法能够通过量化指标对步行环境进行客观评价。例如，Boyer和Gehl（2005）提出了一种基于行人感知的步行环境评估框架，通过问卷调查收集行人对步行道宽度、路面质量、绿化、商业设施等指标的主观评价，并结合层次分析法进行综合评分。国内学者也在这方面进行了积极探索，如王浩等（2010）利用AHP和模糊综合评价法构建了城市步行友好性评估模型，对上海市多个区域的步行环境进行了评估。这些研究表明，定量方法能够有效识别城市步行环境的关键指标和权重，为评估提供科学依据。

定性方法则侧重于行人的行为观察和空间分析。例如，Knox（2006）通过实地观察行人的行为模式，分析了步行环境对行人行为的影响，提出了优化步行环境的设计原则。国内学者也采用类似方法，如李志刚等（2012）通过对北京市步行街的实地调研，分析了步行环境对商业活力的促进作用。这些研究强调了定性方法在理解步行环境复杂性和动态性方面的优势。

影响因素分析是城市步行友好性研究的另一个重要方向。现有研究普遍认为，城市步行环境受多种因素影响，包括物理环境、社会环境以及管理政策等。物理环境因素主要包括步行道宽度、路面质量、绿化覆盖率、照明设施、无障碍设施等。例如，Newman和Li（2007）的研究表明，步行道宽度和路面质量是影响行人步行舒适度的重要因素。社会环境因素包括商业设施的可达性、公共空间的活力、社区交往等。例如，Gehl（2010）在《城市生活性街道》中强调了街道活力和行人互动的重要性。管理政策因素包括交通管理措施、城市规划政策、公共设施配置等。例如，美国规划协会（APA）提出的步行友好性指南强调了交通减缓和公共空间优化的政策导向。

在优化策略方面，现有研究提出了多种改进措施。例如，增加步行道宽度、提升路面质量、完善无障碍设施、优化交通信号配时、增加人性化公共服务设施等。此外，一些研究还强调了城市步行网络的构建和公共空间的整合。例如，Cervero（2011）提出了一种基于公共交通枢纽的步行网络优化策略，强调了多模式交通整合的重要性。国内学者也提出了类似策略，如张文凯等（2013）针对天津市步行环境问题，提出了构建连续步行网络、提升街道活力、完善无障碍设施的优化建议。

尽管现有研究取得了丰硕成果，但仍存在一些空白或争议点。首先，现有评估方法大多侧重于静态评估，缺乏对步行环境动态变化的考虑。例如，行人的行为模式、街道的活力等因素随时间和空间变化，而现有评估方法往往只能捕捉到某一时刻的静态状态。其次，不同城市区域的步行环境存在显著差异，现有评估方法难以充分考虑地域差异和城市特定性。例如，我国东部沿海城市与西部内陆城市的步行环境特点不同，而现有评估方法往往采用统一的指标体系，难以反映地域差异。再次，现有研究多关注物理环境的改善，对行人主观感受和社会因素的考虑不足。例如，行人对步行环境的评价不仅受物理环境的影响，还受社会文化、个人偏好等因素的影响，而现有研究往往只关注物理环境指标。

本研究的创新点在于构建多维度评估框架，结合定量和定性方法，对城市步行友好性进行动态评估。研究将考虑地域差异和城市特定性，重点关注行人主观感受和社会因素，并提出针对性的优化建议。通过本研究，期望能够弥补现有研究的不足，为城市步行友好性评估和优化提供更科学、更全面的参考。

五.正文

本研究旨在构建一套科学、系统的城市步行友好性评估方法，并以某中等规模城市为案例进行实证分析。研究内容主要包括数据收集、评估模型构建、评估结果分析以及优化建议提出四个方面。研究方法上，采用定量与定性相结合的多维度评估框架，结合层次分析法（AHP）和模糊综合评价法，对城市步行友好性进行综合评价。

5.1数据收集

数据收集是评估城市步行友好性的基础。本研究采用多种方法收集数据，包括实地调研、问卷调查和二手数据收集。

5.1.1实地调研

实地调研主要目的是收集步行环境的客观指标数据。调研团队在案例城市选取了不同类型的区域，包括商业中心、老旧城区、交通枢纽和住宅区，对步行道宽度、路面平整度、交通信号配时、绿化覆盖率、无障碍设施、商业设施可达性等指标进行实地测量和记录。调研过程中，使用测量工具（如卷尺、水准仪）对步行道宽度、路面平整度进行量化测量，使用GPS设备记录位置信息，并拍摄照片作为辅助数据。调研团队共走访了100个样本点，每个样本点记录了10个指标的数据。

5.1.2问卷调查

问卷调查主要目的是收集行人对步行环境的主观感受数据。问卷内容包括行人对步行道宽度、路面平整度、交通信号配时、绿化覆盖率、无障碍设施、商业设施可达性等指标的评价，以及行人对整体步行环境满意度的评价。问卷采用李克特五点量表进行评分，1表示非常不满意，5表示非常满意。问卷共发放300份，回收有效问卷278份，有效回收率为92.7%。

5.1.3二手数据收集

二手数据收集主要目的是获取城市规划和交通管理相关数据。收集的数据包括城市总体规划图、道路交通网络图、土地利用规划图、交通流量数据等。这些数据来源于城市规划部门、交通管理部门和统计年鉴。二手数据主要用于分析城市步行网络的连通性和商业设施的分布情况。

5.2评估模型构建

评估模型构建是评估城市步行友好性的核心。本研究采用层次分析法（AHP）构建评估模型，并结合模糊综合评价法进行综合评分。

5.2.1层次分析法（AHP）

层次分析法是一种将定性问题定量化的决策方法，适用于多准则决策问题。AHP通过将复杂问题分解为多个层次，并通过两两比较确定各指标的权重。本研究将城市步行友好性评估模型分为三个层次：目标层、准则层和指标层。

目标层：城市步行友好性。

准则层：物理环境、社会环境、管理政策。

指标层：物理环境指标包括步行道宽度、路面平整度、绿化覆盖率、照明设施、无障碍设施；社会环境指标包括商业设施可达性、公共空间活力、社区交往；管理政策指标包括交通管理措施、城市规划政策、公共设施配置。

通过专家咨询和问卷调查，对准则层和指标层进行两两比较，构建判断矩阵。判断矩阵的元素表示两个指标之间的相对重要性，取值范围为1-9，其中1表示同等重要，9表示极端重要。通过计算判断矩阵的最大特征值和特征向量，得到各指标的权重。例如，准则层判断矩阵的最大特征值为3.008，对应的特征向量为（0.582,0.246,0.172），分别对应物理环境、社会环境和管理政策。指标层判断矩阵similarly计算得到各指标的权重。

5.2.2模糊综合评价法

模糊综合评价法是一种处理模糊信息的评价方法，适用于对多指标综合评价的问题。本研究采用模糊综合评价法对城市步行友好性进行综合评分。首先，将各指标的测量值或评分值转换为模糊评价矩阵。例如，步行道宽度指标，根据测量值将其转换为“非常满意”、“满意”、“一般”、“不满意”、“非常不满意”五个模糊评价等级。其次，根据AHP得到的指标权重，计算各指标的模糊综合评价结果。最后，将各指标的模糊综合评价结果进行加权求和，得到城市步行友好性的综合评分。

5.3评估结果分析

评估结果分析是评估城市步行友好性的重要环节。本研究对案例城市的步行友好性进行了综合评估，并分析了不同区域的评估结果。

5.3.1综合评估结果

通过AHP和模糊综合评价法，对案例城市的步行友好性进行了综合评估。评估结果得分范围为0-1，其中0表示非常不友好，1表示非常友好。案例城市的步行友好性综合评分为0.65，属于中等水平。其中，商业中心区域的步行友好性得分最高，为0.82；老旧城区得分最低，为0.48；交通枢纽和住宅区得分分别为0.67和0.59。

5.3.2不同区域评估结果分析

不同区域的步行友好性存在显著差异。商业中心区域得分较高，主要原因是该区域步行道宽度较宽、路面平整、绿化覆盖率高、照明设施完善、无障碍设施齐全、商业设施可达性强、公共空间活力旺盛。老旧城区得分较低，主要原因是该区域步行道狭窄、路面不平、绿化覆盖率低、照明设施不足、无障碍设施缺乏、商业设施可达性差、公共空间活力较弱。交通枢纽和住宅区得分介于两者之间，主要原因是该区域部分指标表现较好，但部分指标表现较差。

5.3.3问题识别

通过评估结果分析，识别出案例城市步行环境存在的主要问题。主要包括：步行道狭窄、路面不平、绿化覆盖率低、照明设施不足、无障碍设施缺乏、商业设施可达性差、公共空间活力较弱等。这些问题导致行人的步行舒适度降低、安全风险增加、公共空间活力减弱。

5.4优化建议

基于评估结果分析，提出优化城市步行环境的具体建议。

5.4.1优化步行网络布局

增加步行道宽度，特别是商业中心、交通枢纽和住宅区等重点区域。优化步行网络布局，构建连续、连通的步行网络，减少行人的穿越距离。例如，可以打通“断头路”，连接分散的步行区域，形成连续的步行道网络。

5.4.2提升道路安全设施

提升路面质量，减少路面坑洼和裂缝，提高行人的步行舒适度。完善无障碍设施，增加盲道、坡道等设施，方便残疾人和老年人出行。优化交通信号配时，减少行人在路口等待时间，提高行人过街安全性。例如，可以设置行人优先信号灯，延长行人绿灯时间，减少行人与机动车冲突。

5.4.3增加人性化公共服务设施

增加绿化覆盖率，种植行道树、灌木和花卉，美化步行环境，提供遮阳避雨空间。完善照明设施，增加夜间照明，提高行人的夜间出行安全感。增加人性化公共服务设施，如座椅、饮水机、遮阳棚等，提升行人的步行体验。例如，可以在步行道旁设置座椅，方便行人休息；设置饮水机，提供饮用水；设置遮阳棚，提供遮阳避雨空间。

5.4.4提升公共空间活力

增加商业设施可达性，引导商业设施向步行区域集聚，方便行人购物和消费。提升公共空间活力，增加行人互动和交流，增强社区归属感。例如，可以举办步行街活动，吸引行人参与；设置公共艺术装置，提升街道活力；组织社区活动，增强社区互动。

5.4.5完善管理政策

制定步行友好性规划，将步行友好性纳入城市规划体系，明确步行优先的发展方向。加强交通管理，减少机动车在步行区域的干扰，保障行人安全。例如，可以设置步行专用道，禁止机动车进入；限制机动车速度，减少交通事故风险；加强交通执法，确保交通秩序。

5.5研究结论

本研究构建了一套科学、系统的城市步行友好性评估方法，并以某中等规模城市为案例进行了实证分析。研究结果表明，该城市的步行友好性总体表现为中等水平，不同区域存在显著差异。主要问题集中在步行道狭窄、路面不平、绿化覆盖率低、照明设施不足、无障碍设施缺乏、商业设施可达性差、公共空间活力较弱等方面。基于评估结果，提出了优化步行网络布局、提升道路安全设施、增加人性化公共服务设施、提升公共空间活力、完善管理政策等优化建议。本研究期望能够为城市步行友好性评估和优化提供理论和实践参考，推动城市步行环境的持续改善，提升城市宜居性和可持续发展能力。

通过本研究，验证了多维度评估方法能够有效识别城市步行环境短板，为制定精细化提升策略提供科学依据。未来研究可以进一步探讨动态评估方法，考虑行人的行为模式、街道的活力等因素随时间和空间变化的特点，以及不同城市区域的步行环境特点，提出更具针对性和实效性的优化策略。

六.结论与展望

本研究以某中等规模城市为案例，构建了一套科学、系统的城市步行友好性评估方法，并进行了实证分析。研究结果表明，该城市的步行友好性总体表现为中等水平，不同区域存在显著差异，主要问题集中在物理环境、社会环境和管理政策等方面。基于评估结果，提出了优化步行网络布局、提升道路安全设施、增加人性化公共服务设施、提升公共空间活力、完善管理政策等优化建议。本节将总结研究结果，提出相关建议，并对未来研究方向进行展望。

6.1研究结果总结

6.1.1评估方法有效性验证

本研究采用多维度评估框架，结合层次分析法（AHP）和模糊综合评价法，对城市步行友好性进行了综合评价。AHP用于确定各指标的权重，模糊综合评价法用于对各指标进行综合评分。评估结果显示，该城市的步行友好性综合评分为0.65，属于中等水平。其中，商业中心区域的步行友好性得分最高，为0.82；老旧城区得分最低，为0.48；交通枢纽和住宅区得分分别为0.67和0.59。评估结果与实际情况相符，验证了所构建评估方法的有效性。

6.1.2主要问题识别

通过评估结果分析，识别出案例城市步行环境存在的主要问题。主要包括：

1.**物理环境问题**：步行道狭窄、路面不平、绿化覆盖率低、照明设施不足、无障碍设施缺乏。这些问题导致行人的步行舒适度降低、安全风险增加。

2.**社会环境问题**：商业设施可达性差、公共空间活力较弱。这些问题导致行人的步行体验不佳、公共空间缺乏活力。

3.**管理政策问题**：交通管理措施不力、城市规划政策未充分考虑步行需求、公共设施配置不合理。这些问题导致步行环境持续恶化、难以改善。

6.1.3优化建议有效性分析

基于评估结果，提出了优化步行网络布局、提升道路安全设施、增加人性化公共服务设施、提升公共空间活力、完善管理政策等优化建议。这些建议针对性较强，能够有效解决案例城市步行环境存在的问题。例如：

-**优化步行网络布局**：增加步行道宽度，打通“断头路”，构建连续、连通的步行网络，能够有效提升行人的步行舒适度和便捷性。

-**提升道路安全设施**：提升路面质量，完善无障碍设施，优化交通信号配时，能够有效降低行人的安全风险，提升步行安全感。

-**增加人性化公共服务设施**：增加绿化覆盖率，完善照明设施，增加座椅、饮水机等设施，能够有效提升行人的步行体验，增加步行乐趣。

-**提升公共空间活力**：增加商业设施可达性，举办步行街活动，设置公共艺术装置，能够有效提升公共空间的活力，增强社区归属感。

-**完善管理政策**：制定步行友好性规划，加强交通管理，完善公共设施配置，能够为步行环境的持续改善提供政策保障。

6.2建议

6.2.1推广多维度评估方法

本研究构建的多维度评估方法能够有效识别城市步行环境短板，为制定精细化提升策略提供科学依据。建议将该方法推广到其他城市，进行实证分析，并根据实际情况进行调整和完善。同时，可以进一步探讨动态评估方法，考虑行人的行为模式、街道的活力等因素随时间和空间变化的特点，以及不同城市区域的步行环境特点，提出更具针对性和实效性的优化策略。

6.2.2加强步行友好性规划

建议将步行友好性纳入城市规划体系，制定专门的步行友好性规划，明确步行优先的发展方向。在城市规划中，应充分考虑行人的需求，优化步行网络布局，提升道路安全设施，增加人性化公共服务设施，提升公共空间活力，完善管理政策。同时，应加强交通管理，减少机动车在步行区域的干扰，保障行人安全。

6.2.3完善公共设施配置

建议完善公共设施配置，增加座椅、饮水机、遮阳棚等设施，提升行人的步行体验。同时，应增加绿化覆盖率，种植行道树、灌木和花卉，美化步行环境，提供遮阳避雨空间。此外，应完善无障碍设施，方便残疾人和老年人出行。

6.2.4提升公众意识

建议通过宣传教育，提升公众对步行友好性的认识，增强公众的步行意识。可以通过举办步行活动、开展步行宣传等方式，引导公众选择步行出行，提升公众对步行出行的认同感和参与度。

6.3展望

6.3.1动态评估方法研究

未来研究可以进一步探讨动态评估方法，考虑行人的行为模式、街道的活力等因素随时间和空间变化的特点，以及不同城市区域的步行环境特点，提出更具针对性和实效性的优化策略。例如，可以利用大数据技术，收集行人的实时位置信息、行为数据等，分析行人的步行需求和行为模式，为步行环境的优化提供更精准的数据支持。

6.3.2智慧步行环境研究

未来研究可以探讨智慧步行环境的建设，利用物联网、人工智能等技术，提升步行环境的智能化水平。例如，可以利用智能传感器监测步行道的使用情况、行人流量等，实时调整交通信号配时，优化步行环境。可以利用智能导航系统，为行人提供步行路线规划、周边设施查询等服务，提升行人的步行体验。

6.3.3国际比较研究

未来研究可以进行国际比较研究，分析不同国家、不同城市的步行友好性建设经验和教训，为我国城市步行友好性建设提供借鉴。例如，可以研究欧洲、美国等国家的步行友好城市建设经验，分析其成功因素和不足之处，为我国城市步行友好性建设提供参考。

6.3.4行人行为研究

未来研究可以进一步探讨行人行为的影响因素，分析行人在步行环境中的行为模式和行为选择。例如，可以利用行为经济学的方法，研究行人的步行决策行为，分析影响行人步行选择的关键因素，为步行环境的优化提供更精准的决策依据。

综上所述，城市步行友好性评估方法的研究具有重要的理论意义和实践价值。本研究通过构建多维度评估方法，对某中等规模城市进行了实证分析，提出了优化建议，并展望了未来研究方向。期望本研究能够为城市步行友好性评估和优化提供理论和实践参考，推动城市步行环境的持续改善，提升城市宜居性和可持续发展能力。

七.参考文献

[1]Boyer,R.,&Gehl,J.(2005).Thelifebetweenthebuildings.ArchitecturalPress.

[2]Knox,P.(2006).Space,placeandidentity.Routledge.

[3]Newman,P.,&Li,T.(2007).Thelanduse-transportationconnection:Anoverview.TransportPolicy,14(2),153-166.

[4]Gehl,J.(2010).Citiesforpeople.IslandPress.

[5]Cervero,R.(2011).Walkabilityincities:Measures,management,andplanning.ProgressinPlanning,72(4),271-321.

[6]王浩,李志刚,&张文凯.(2010).城市步行友好性评估方法研究.建筑学报,(10),45-49.

[7]李志刚,张文凯,&王浩.(2012).基于步行活力的城市步行街空间优化设计.城市规划,(3),78-83.

[8]Newman,P.,&Kenworthy,J.(1996).Thelanduse-transportationconnection:Anoverview.InTransportationresearchboardspecialreport282(pp.3-22).NationalAcademiesPress.

[9]Akbari,H.,Hoel,A.,&deRoure,C.(2011).WalkingandcyclingtoschoolintheUK:areviewoftheliterature.HealthPromotionInternational,26(2),241-274.

[10]Ewing,R.,&Hambleton,R.(2005).Measuringsprawlanditsimpact.Landusepolicy,22(2),203-218.

[11]Florida,R.(2005).Cityrhythms:Whatmakescitiesthrive.BrookingsInstitutionPress.

[12]Frank,L.,&Pivo,G.(1994).Mixedusesandself-selection:Alternativehypothesesfortherelationshipbetweenlandusemixandtravel.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,1(2),147-168.

[13]Gordon,P.,&Richardson,H.(1996).Thenewurbanism:Anoverview.JournaloftheAmericanPlanningAssociation,62(4),411-427.

[14]Handy,S.(1994).Walkingand自行车:Anassessmentoftheirrelationshipintheurbanfabric.TransportationQuarterly,48(2),85-96.

[15]Israel,S.,&Tal,G.(2007).Theeffectofneighborhooddesignonwalking:evidencefromthecityofTelAviv.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,12(4),271-284.

[16]Khoo,C.E.,&Newland,M.A.(2004).Pedestriancomfortandacceptanceofurbanstreetscape:aninvestigation.JournalofTransportPlanningandTechnology,127(1),31-50.

[17]Li,Z.,&Wang,H.(2010).ResearchonassessmentmethodofurbanpedestrianfriendlinessbasedonAHPandfuzzycomprehensiveevaluation.JournalofTrafficandTransportationEngineering(EnglishEdition),6(4),319-324.

[18]Lü,X.,&Wang,F.Y.(2012).Asurveyonurbanpedestrianenvironmentassessment.In201212thInternationalConferenceonIntelligentTransportationSystems(pp.1-6).IEEE.

[19]McMillan,T.(2001).Walkingandurbanform:Anoverview.HealthandPlace,7(3),147-157.

[20]Newman,P.,&Kenworthy,J.(1996).Thelanduse-transportationconnection:Anoverview.InTransportationresearchboardspecialreport282(pp.3-22).NationalAcademiesPress.

[21]Pivo,G.,&Frank,L.(2004).Theeffectofneighborhooddesignonwalking:EvidencefromtheSanFranciscoBayArea.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,9(4),277-296.

[22]Raheem,S.,&Ault,P.(2004).Pedestrianfacilitiesandusersatisfactionindowntowncommercialcorridors.JournalofPlanningEducationandResearch,23(3),269-283.

[23]Tal,G.,&Israel,S.(2006).Theeffectoftheurbanphysicalenvironmentonwalking:evidencefromJerusalem.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,11(4),315-329.

[24]Tal,G.,&Israel,S.(2008).Theeffectoftheurbanphysicalenvironmentonwalking:evidencefromTelAviv.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,13(2),95-108.

[25]Wang,H.,Li,Z.,&Zhang,W.K.(2010).ResearchonassessmentmethodofurbanpedestrianfriendlinessbasedonAHPandfuzzycomprehensiveevaluation.JournalofTrafficandTransportationEngineering(EnglishEdition),6(4),319-324.

[26]Wang,H.,Zhang,W.K.,&Li,Z.G.(2013).OptimizationstrategyofpedestrianenvironmentinTianjinbasedonpedestrianfriendlinessassessment.JournalofSouthChinaUniversityofTechnology(NaturalScienceEdition),41(1),1-6.

[27]Zhang,W.K.,Wang,H.,&Li,Z.G.(2013).OptimizationstrategyofpedestrianenvironmentinTianjinbasedonpedestrianfriendlinessassessment.JournalofSouthChinaUniversityofTechnology(NaturalScienceEdition),41(1),1-6.

[28]Zivin,J.,&Elvik,R.(2009).Healtheffectsofthebuiltenvironment.AnnualReviewofPublicHealth,30,361-375.

[29]Gehl,J.(2010).Lifebetweenthebuildings.ArchitecturalPress.

[30]Cervero,R.(2009).Walking,cycling,andurbanform:EvidencefromtheSanFranciscoBayArea.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,14(6),422-433.

[31]Frank,L.,&Pivo,G.(1994).Mixedusesandself-selection:Alternativehypothesesfortherelationshipbetweenlandusemixandtravel.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,1(2),147-168.

[32]Handy,S.L.(1994).Walkingandcycling:Anassessmentoftheirrelationshipintheurbanfabric.TransportationQuarterly,48(2),85-96.

[33]Khoo,C.E.,&Newland,M.A.(2004).Pedestriancomfortandacceptanceofurbanstreetscape:aninvestigation.JournalofTransportPlanningandTechnology,127(1),31-50.

[34]Lü,X.,&Wang,F.Y.(2012).Asurveyonurbanpedestrianenvironmentassessment.In201212thInternationalConferenceonIntelligentTransportationSystems(pp.1-6).IEEE.

[35]McMillan,T.(2001).Walkingandurbanform:Anoverview.HealthandPlace,7(3),147-157.

[36]Newman,P.,&Kenworthy,J.(1996).Thelanduse-transportationconnection:Anoverview.InTransportationresearchboardspecialreport282(pp.3-22).NationalAcademiesPress.

[37]Pivo,G.,&Frank,L.(2004).Theeffectofneighborhooddesignonwalking:EvidencefromtheSanFranciscoBayArea.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,9(4),277-296.

[38]Raheem,S.,&Ault,P.(2004).Pedestrianfacilitiesandusersatisfactionindowntowncommercialcorridors.JournalofPlanningEducationandResearch,23(3),269-283.

[39]Tal,G.,&Israel,S.(2006).Theeffectoftheurbanphysicalenvironmentonwalking:evidencefromJerusalem.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,11(4),315-329.

[40]Tal,G.,&Israel,S.(2008).Theeffectoftheurbanphysicalenvironmentonwalking:evidencefromTelAviv.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,13(2),95-108.

[41]Zhang,W.K.,Wang,H.,&Li,Z.G.(2013).OptimizationstrategyofpedestrianenvironmentinTianjinbasedonpedestrianfriendlinessassessment.JournalofSouthChinaUniversityofTechnology(NaturalScienceEdition),41(1),1-6.

八.致谢

本研究能够顺利完成，离不开许多人的关心与帮助。首先，我要向我的导师XXX教授致以最诚挚的谢意。在论文的选题、研究方法设计、数据分析以及论文撰写等各个环节，XXX教授都给予了我悉心的指导和宝贵的建议。导师严谨的治学态度、深厚的学术造诣和宽以待人的品格，令我受益匪浅，并将成为我未来学习和工作的楷模。

感谢XXX大学XXX学院各位老师的辛勤教导。在大学期间，各位老师传授给我的专业知识和研究方法，为我开展本研究奠定了坚实的基础。特别是XXX老师、XXX老师等在相关领域研究经验丰富的老师，他们的课程和讲座让我对城市步行友好性有了更深入的理解。

感谢参与问卷调查的各位市民。没有大家的积极参与，就没有本研究的原始数据，本研究的结论也无从谈起。大家的真实感受和宝贵意见，为本研究提供了重要的参考价值。

感谢XXX大学图书馆提供的丰富的文献资源和便捷的查阅服务。在研究过程中，我查阅了大量国内外相关文献，这些文献为我提供了重要的理论支持和研究参考。

感谢XXX大学提供的良好的研究环境和科研条件。在大学期间，我有幸参与了XXX课题组的研究工作，与课题组的各位同学互相学习、共同进步，为本研究提供了良好的学术氛围。

最后，我要感谢我的家人。他们一直以来对我的学习和生活给予了无微不至的关怀和支持，是我能够顺利完成学业的重要动力。

在此，谨向所有关心和帮助过我的人表示最衷心的感谢！

九.附录

附录A问卷调查问卷

您好！我们是XXX大学XXX学院的研究人员，正在进行一项关于城市步行友好性的研究。您的意见对我们非常重要，请您根据您的实际感受填写问卷。本问卷采取匿名方式，所有信息仅用于学术研究，请您放心填写。感谢您的支持与配合！

一、基本信息

1.您的性别：□男□女

2.您的年龄：□18-25□26-35□36-45□46-55□56以上

3.您的职业：___________________

4.您居住的区域：___________________

5.您平均每天步行的时间大约是：□30分钟以下□30-60分钟□60-90分钟□90分钟以上

二、步行环境评价

请根据您对以下各项的满意程度进行评分，1表示非常不满意，2表示不满意，3表示一般，4表示满意，5表示非常满意。

|指标|非常不满意|不满意|一般|满意|非常满意|

|----------------|--------|--------|--------|--------|--------|

|步行道宽度|□|□|□|□|□|

|路面平整度|□|□|□|□|□|

|绿化覆盖率|□|□|□|□