如何辨析法律“修正”与法律“修订”

如何辨析法律"修正”与法律〃修订”

一、混淆法律〃修正〃

与法律〃修订〃的差错

我国修改法律的形式有"修正"与"修订"之分，但很多作者在引用、表述修改后的法

律时,对法律的"修正"与"修订"不作区分，将"修正"误写为"修订"，或将"修订"

误为“修正"，将"修改"视为与“修订”“修正”并存的修法形式。这些差错，在行政公

文、法律文书以及法律图书中屡见不鲜，是引用法律差错的“顽症"。

例1"修正"误写为"修订"

某书稿：《刑事诉讼法》是1979年制定的，此后经过三次修订。

点评：《刑事诉讼法》于1979年7月1日第五届全国人大第二次会议通过，

1996年3月、2012年3月、2018年10月，全国人大、全国人大常委会以

修改决定的形式对《刑事诉讼法》作出了三次修正，而不是三次修订。

应改为：《刑事诉讼法》是1979年制定的，止集经过三次修正。

例2"修订"误写为"修正"

某书稿：2021年修正的《行政处罚法》第五十八条在2017年修正的衔政

处罚法》第三十八条第三款的基础上作了修改和补充。

点评：《行政处罚法》于1996年3月17日第八届全国大第四次会议通过，

2009年8月、2017年9月，全国人大常委会以修改决定的形式对《行政处

罚法》作出了两次修正，2021年1月22日第十三届全国人大常委会第二十

五次会议修订通过新的《行政处罚法》。例2中“2017年修正”是正确的，

”2021年修正”则是错的。

应改为：2021年修订的《行政处罚法》第五十八条在2017年修正的《行政

处罚法》第三十八条第三款的基础上作了修改和补充。

例3"修正"写对了，"修订"写错了

某案例图书：《公司法》于2004年修正，2005年再次修订，2013年又一

次修订。

点评：例3是表述同TB法律中既有"修正"又有"修订”的情况，例句中

”2004年修正”的表述是正确的，“2005年修订"的表述原本没有错，但

加了"再次"二字，就意味着作者认为《公司法》上一次的修改即2004年

的修改也是修订，2013年不是修订而是修正。

应改为：《公司法》于2004年修正,2005年修订，2013年再次修正。

例4同一法条中既有修订的款又有修正的款

某案例书稿：“从修订后的《刑法》第六十七条第一款的表述来看，自首似

乎不再要求罪分子接受审查和裁判这一条件。"作者后将"修订"改为"修

正〃。

点评：例4是表述同一法条中既有修订的款又有修正的款的情况。1997年

修订后的《刑法》第六十七条有两款，2011年《开IJ法修正氯八）》对《刑法》

进行修正，增加了第三款。换言之，《刑法》第六十七条第一、二款是1997

年《刑法》修订后的产物，第三款是《刑法修正案（八）》修正后的产物。故

例4中的"修订"不能改为"修正"。假如要改，可改为"修改"，因为"修

改"包含"修订"和"修正"的意思，更简明的改法是删去"修订后的"四

字。

例5在法律联注、图书书名中混淆"修正"与"修订"

某书在《中华人民共和国刑事诉讼法》文本的题注中把修正写成修订。某书

在《中华人民共和国刑法》文本的题注中表述为"（1997年3月14日修正

某民事诉讼法法条书（2018）书名中有"民事诉讼法（修订本）"的表述，把书

名中应为修正本的写成修订本。

点评：法律文本的题注,是指在法律的标题之下、正文之上设置的说明性文

字,用括号标注。例5表明，混淆"修正"与"修订”的差错，不仅出现在

正文中，也会出现在法律文本的题注、图书书名中。

二、法律“修正〃与

法律“修订〃的辨析要点

认识"修正"与"修订"的不同，还要从我国立法实践中法律修改的形式说起。目前，

我国立法实践中，法律修改有两种形式：修订、修正（包括修正案和修改决定）。修订形式

适用于法律的全面修改；修正形式适用于法律的部分修改。全国人大常委会法制工作委员会

印发的《立法技术规范（试行）（一）》对此作了详细规定：采用法律修订形式的，公布新的法

律文本，法律实施日期为修订后的实施日期。法律修正有两种形式，一种是法律修正案，一

种是法律修改决定。采用修正案形式的，公布修正案，一般不重新公布新的法律文本；采用

过时确定的施行时间，而"修订〃后的法律文本的施行时间为重新确定的新的施行时间。这

个简明方法可用来判断混淆法律"修正"与法律”修订”的差错、混淆"XX法"修正文本

与"修改XX法的决定"的差错、混淆法律的整体修改和部分条文的修改的差错以及混淆法

律的整体施行时间和部分条文的施行时间的差错。

三、混淆法律〃修正〃与

法律〃修订〃的衍生差错

混淆法律的"修正"与"修订"的差错，并不仅仅是用错了一个词，其往往还衍生一些表述

不严谨的差错，例如：把全国人大或全国人大常委会通过的《关于修改〈XX法〉的决定》

当作《XX法》修正文本，把《关于修改〈XX法〉的决定》施行的时间当作《XX法》施行

的时间，等等。1,混淆“XX法”修正文本与“修改XX法的决定”如何表述兴用修

改决定方式修改的法律，在一些法律图书中比较混乱，经常出现混淆"xx法”修正文本与

"修改xx法的决定"的问题，有必要厘清这两个概念。所谓"修改xx法的决定”是全国人

大或全国人大常委会通过的修改XX法的法律文件；所谓"XX法"修正文本是指根据"修改

XX法的决定"作相应修改后重新公布的文本。两者的关系，可以下列流程来表示：以修改

决定形式修改法律的，一般是以"XX法修正案（草案）〃的形式提请审议，相关部门向常委会

作"关于XX法修正案（草案）的说明"，全国人大或全国人大常委会经审议后作出〃关于修改

XX法的决定”，该决定由国家主席发布主席令公布施行。根据"修改XX法的决定"作相应

修改后重新公布的文本，就是“XX法"修正文本。

例62013年1月1日起施行的《民事诉讼法》对2008年4月1日起施行

的《民事诉讼法》再次进行修正。

点评：例6的差错一：2013年1月1日起施行的不是《民事诉讼法》，而

是2012年8月31日第十一届全国人大常委会第二十八次会议通过的《全国

人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》（以

下简称2012年修改决定）2008年4月1日起施行的也不是《民事诉讼法》，

而是2007年10月28日第十届全国人大常委会第三十次会议通过的《全国

人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》（以

下简称2007年修改决定）。差错二：既不是2013年1月1日起施行的《民

事诉讼法》对2008年4月1日起施行的《民事诉讼法》再次进行修正，也

不是2012年修改决定对2007年修改决定进行了修正而是2012年修改决

定对经2007年修改决定修正的《民事诉讼法》再次进行修正。

应改为：2013年1月1日起施行的《全国人民代表大会常务委员会关于修

改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》对2007年修正的《民事诉讼法》

再次进行修正。

其他表现形态各异，但差错性质与例6相同的差错还有：

例7

2007年《民事诉讼法》实施后……

新民事诉讼法自2008年4月1日起生效。

2012年8月31日修改通过、2013年1月1日起施行的版民事诉讼法》。

1991年《民事诉讼法》第二十九条已被2012年《民事诉讼法》修改为第

二十八条。

1998年修正的《收养法》通过后……

自2001年《婚姻法》实施后……

循例6点评的思路进行分析，以上例句中的"《民事诉讼法》""新民事诉

讼法"”《收养法》"”《婚姻法》""国家赔偿法”分别应为全国人大常

委会通过的《关于^改〈民事诉讼法〉的决定》《关于修改〈收养法〉的决

定》《关于修改〈婚姻法〉的决定》等，作者误将《关于修改〈xx法〉的决

定》当成了《XX法》修正文本,进而误将《关于修改〈XX法〉的决定》通

过或施行的时间当作《XX法》通过或施行的时间。当然，若上述法律的修法

形式是“修订"，则表述都是正确的，但上述法律的修法形式都是"修正"，

因而表述都是不正璐的。从根本上讲，混淆"XX法”修正文本与"修改XX

法的决定"的差错源于未弄清法律"修正"与"修订"的区别。

对此,应〃敲黑板”：在法律修正的修法形式下：对XXX法作出修改的应是

《关于修改XX法的决定》，而不是XXXX年XXX法；《关于修改XX法的决

定》施行生效的日期，也不是XXXX年XX法的生效日期。

2.混淆法律的整体修改和部分条文的修改前文已论述了法律的修订与修正的界分要点，概言

之，法律的整体修改即法律的修订，法律的部分条文的修改即法律的修正。在一些法律图书

中，时常有一些作者误以为法律以"修改决定”的方式作出修改后，该法律修正文本就是新

法，修改决定的施行时间即所谓“新法”的施行时间，有的认为修改前的法律整体失效了。

例81989年通过的《全国人民代表大会议事规则》（现已失效）第四条首次对

全国人民代表大会会议的“法定人数”作了规定，即“全国人民代表大会会

议有三分之二以上的代表出席，始得举行"。

点评：1989年通过的《全国人民代表大会议事规则》并未失效，2021年3

月11日第十三届全国人民代表大会第四次会议通过了《关于修改〈中华人

民共和国全国人民代表大会议事规则〉的决定》（以下称“决定"），失效的

是被决定修改的部分。因决定对第四条规定未作修改，故应删去"（现已失效）”，

并在末尾加一句：”2021年3月11日第十三届全国人民代表大会第四次会

议通过的《关于修改〈中华人民共和国全国人民代表大会议事规则〉的决定》

对第四条规定未作修改”。

例92015年5月1日修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称新

《行政诉讼法》）实施以前，行政法上并未专门规定行政赔偿案件中损害事实

的举证规则。新《行政诉讼法》实施后其第三十八条第二款明确规定了在行

政赔偿案件中，原告对行政行为造成的损害提供证据。

点评：修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》的实施时间并非2015年5

月1日，而仍为1990年10月1日。2015年5月1日是2014年11月1

日第十二届全国人大常委会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政

诉讼法〉的决定》实施的时间。后句”新《行政诉讼法》实施后"系同样的

差错。

应改为：《中华人民共和国行政诉讼法》于2014年修改前，行政法上并未

专门规定行政赔偿案件中损害事实的举证规则。修改后，其第三十八条第二

款明确规定了在行政赔偿案件中，原告对行政行为造成的损害提供证据。

例10在本案审理过程中，修改后的《铁路法》（2015年）公布实施......

点评：2015年，《铁路法》修改后重新公布，但法律的重新公布并不意味着

法律的重新施行，《铁路法》修改后实施的，并不是整体意义上的《铁路法》

文本,而仅仅是2015年修改的《铁路法》那部分条文，根据2015年4月

24日第十二届全国人大常委会第十四次会议通过的《全国人民代表大会常务

委员会关于修改〈中华人民共和国义务教育法〉等五部法律的决定》，2015

年，《铁路法》只修改了一条即第二十五条，因而2015年施行的仅仅是《铁

路法》第二十五条。

应改为：在本案审理过程中，全国人大常委会于2015年4月24日对《铁路

法》进行了修改，修改部分同时实施。

以修改决定形式修改法律，不论法律修改了多少次，修改幅度有多大，仍属于法律的修

正，即法律部分条文的修改，而不属于法律的修订，即法律的整体修改。法律修正的部分条

文（包括法条增、删、修改、调整等）以及未修正的部分条文序号的调整，其生效施行的时间

只针对涉及法律中修改的部分，不涉及未作修改的部分，同时也不涉及法律的整体部分，其

施行的时间仍是该法律通过时明文规定的时间。

3.混淆法律的整体的施行时间和部分条文的施行时间

法律修正后，施行的是法律的全部内容，还是法律修改后的部分条款？全国人大常委会的有

关立法文件和全国人大常委会法制工作委员会的职务作品对此有明确的回答。2019年4月

23日，第十三届全国人大常委会第十次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修

改〈中华人民共和国建筑法》等八部法律的决定》规定，"《中华人民共和国商标法》的修

改条款自2019年11月1日起施行，其他法律的修改条款自本决定公布之日起施行，”由

全国人大常委会法制工作委员会国家法室编著的《中华人民共和国立法法释义》一书也指出，

以修正形式修改的法律，由于只涉及部分条文的修改，一般不改变法律的施行日期，只规定

修改决定的施行日期，该施行日期仅对修改的部分适用，未修改的部分仍然适用原法规定的

生效日期。⑴这就清楚地表明，立法者认为，法律修正后,新施行的不是法律的全部内容，

而只是法律修改后的部分条款。

例11对于1999年4月1日修正的《收养法》施行后发生的事实收养……

点评例11就是混淆法律的整体的施行时间和部分条文的施行时间的差错。

《收养法》修正条文约占《收养法》全部条文的近三分之一，《收养法》整

体上的施行时间仍应为《收养法》通过时规定的施行时间1992年4月1日，

而依《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国收养法〉的

决定》，该决定修改的近三分之T修正条文的施行时间才是1999年4月1

日。

应改为：对于1999年4月1日修正的《收养法》修正部分施行后发生的事

实收养……

例122021年7月访问某法律数据平台检索《安全生产法》文本，该平台在

该文本的"时效性”一栏标注：“尚未生效"。

点评：2021年6月10日第十三届全国人大常委会第二十九次会议通过《全

国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国安全生产法〉的决定》,

自2021年9月1日起施行。2021年7月访问某法律数据平台时“尚未生

效"的，不是《安全生产法》，而是《全国人民代表大会常务委员会关于修

改〈中华人民共和国安全生产法〉的决定》，或者说是该法修正的部分条款。

该文本的“时效性”一栏应改为：〃修正部分尚未生效。”

例132015年5月1日起施行的《行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规

定,是我国首次通过立法形式对继续确认之诉予以规范。

点评：例13"2015年5月1日起施行的《行政诉讼法》第七十四条第二款

第二项规定"的表述是正确的，假如表述为"2015年5月1日起施行的新

《行政诉讼法》”的表述则是错误的。换言之「2015年5