教育内卷与家长焦虑关系研究论文

教育内卷与家长焦虑关系研究论文一.摘要

教育内卷现象在当代社会日益凸显，成为影响家庭教育和个体发展的重要议题。随着社会竞争加剧，家长对子女教育投入的期望值持续攀升，导致教育资源配置失衡，教育过程过度竞争化。本研究以中国大中城市家庭教育为背景，通过混合研究方法，结合问卷与深度访谈，探讨教育内卷与家长焦虑之间的关联机制。问卷覆盖2000名不同教育背景的家长，收集其教育投入、焦虑程度及子女学业表现数据；深度访谈则聚焦50位典型家长，深入分析其教育决策背后的心理动因和社会压力。研究发现，教育内卷通过多重路径加剧家长焦虑：一是升学竞争白热化导致的教育期望过高，二是教育市场化推动的课外资源过度消耗，三是社会比较引发的心理压力放大。研究进一步揭示，家长焦虑不仅影响教育行为，还形成恶性循环，进一步加剧教育内卷。基于此，提出优化教育生态、调整家长认知、完善政策支持等对策建议，以缓解教育内卷与家长焦虑的矛盾。研究结论为理解教育内卷的深层机制提供了实证依据，对推动教育公平与家庭福祉具有实践意义。

二.关键词

教育内卷；家长焦虑；升学竞争；教育资源配置；社会比较；教育政策

三.引言

教育作为个体发展和社会进步的基石，其公平性与有效性一直是社会关注的焦点。然而，近年来，“教育内卷”现象在中国社会范围内广泛蔓延，成为教育领域亟待解决的结构性难题。教育内卷并非简单的教育扩张或资源增加，而是指教育系统内部竞争的过度加剧，导致教育收益递减，参与者投入更多精力却难以获得相应的回报。这一现象不仅体现在学生学业负担的持续加重上，更深刻地反映在家长群体中，引发了广泛而深刻的焦虑情绪。家长作为教育过程的重要参与者和推动者，其焦虑感与教育内卷的相互交织，形成了复杂的教育生态闭环。

教育内卷的形成机制多元，既有社会经济结构转型的宏观背景，也有教育政策改革的阶段性影响，同时还受到市场逻辑渗透和文化传统因素的制约。从宏观层面看，中国经济结构的快速转型导致社会阶层流动性减弱，教育逐渐成为个体实现阶层跃迁的核心途径，从而加剧了升学竞争的激烈程度。家长对子女教育的期望值随之水涨船高，将教育成功等同于未来发展的保障，这种认知进一步强化了教育竞争的“零和博弈”属性。从政策层面分析，中国教育改革虽致力于促进教育公平，但在资源配置、评价体系等方面仍存在优化空间。例如，优质教育资源过度集中、评价标准单一化等问题，使得家长不得不通过课外辅导、兴趣班等市场化途径为子女“抢跑”，从而推高了整体教育成本和焦虑水平。此外，社会媒体的过度渲染和同辈压力的持续传导，也放大了家长的教育焦虑，使其陷入“别人家孩子”的参照体系中难以自拔。

家长焦虑在教育内卷的语境下呈现出多维特征。一方面，物质投入的焦虑表现为家长在课外教育上的巨额支出，从学科辅导到素质培养，教育消费主义盛行。另一方面，精神投入的焦虑则体现为家长对子女学业表现的过度关注，以及自身教育能力的自我怀疑。部分家长因工作压力与教育责任冲突，甚至出现职业倦怠和心理调适困难。这种焦虑不仅影响家庭氛围和亲子关系，还可能通过教育行为进一步加剧内卷，如盲目追求“鸡娃”效应、忽视孩子的个性化发展需求等。已有研究表明，家长焦虑与教育投入之间存在显著的正相关关系，但两者互为因果的动态机制仍需深入探究。例如，焦虑是否导致家长更倾向于选择竞争性强的学校或课程？这种选择行为是否会进一步固化教育分层？这些问题的答案对于理解教育内卷的演化路径至关重要。

研究教育内卷与家长焦虑的关系具有双重意义。理论层面，本研究可丰富教育社会学、发展心理学及家庭研究领域的交叉理论，揭示社会转型期教育焦虑的生成机制及其社会效应。通过实证分析，可以验证教育竞争、社会比较、政策环境等因素在焦虑传导中的作用路径，为构建教育焦虑理论模型提供经验基础。实践层面，研究成果可为教育政策制定者提供参考，推动教育资源的均衡配置和评价体系的多元化改革。例如，如何通过政策干预缓解课外教育乱象？如何构建科学合理的家庭教育指导体系？如何帮助家长建立合理的教育期望？这些问题的解答有助于缓解教育内卷对家庭福祉的冲击。同时，研究结论也可为家长提供心理支持和行为指引，促进其理性参与教育过程，避免陷入焦虑驱动的非理性竞争。

基于上述背景，本研究提出核心研究问题：教育内卷如何通过哪些机制影响家长焦虑？家长焦虑又如何进一步反馈于教育内卷的过程？围绕这一问题，研究假设如下：第一，教育内卷通过升学竞争加剧、教育市场化深化、社会比较强化三个维度提升家长焦虑水平；第二，家长焦虑通过增加非理性教育投入、强化子女学业压力、破坏家庭和谐三个途径加剧教育内卷程度。为验证假设，本研究将采用混合研究方法，通过量化数据分析家长焦虑的影响因素，结合质性研究揭示焦虑与内卷互为作用的微观过程。通过系统考察教育内卷与家长焦虑的动态关系，本研究旨在为破解教育内卷困境、促进教育健康发展提供理论洞见和实践路径。

四.文献综述

教育内卷与家长焦虑的关系研究，植根于教育社会学、发展心理学、家庭社会学等多个学科的交叉理论领域。现有研究已从不同维度揭示了教育内卷的内涵、表现及其社会根源，同时也探讨了家长焦虑的生成机制及其影响因素。然而，两者之间复杂的相互作用机制仍需深入挖掘，现有研究在理论整合、实证方法和跨文化比较等方面存在一定局限，为本研究提供了拓展空间。

关于教育内卷的研究，早期文献主要从社会学视角分析教育系统的结构性矛盾。黄济（2008）将教育内卷视为“教育膨胀过程中的收益递减现象”，指出其根源在于教育资源分配不均与社会流动渠道狭窄的双重压力。后续研究进一步细化了内卷的表现形式，如王蓉（2016）通过实证分析发现，中国高中阶段的教育竞争已从学科知识转向综合素质的比拼，导致学生负担与家长投入持续攀升。市场逻辑对教育的渗透也是内卷研究的重要议题，李政涛（2019）指出，教育市场化加剧了家长的教育焦虑，使其被迫参与“军备竞赛式”的课外投入，以争夺有限的教育资源。这些研究为理解教育内卷的宏观背景提供了理论框架，但较少关注其与个体心理状态（如家长焦虑）的动态关联。

家长焦虑的研究则主要集中在发展心理学和教育心理学领域。Eisenberg等（2013）通过跨国比较研究发现，教育期望过高、学业压力过大是导致家长焦虑的核心因素，尤其在竞争激烈的教育体系内，家长的心理健康风险显著增加。在中国情境下，张燕（2017）对一线城市家长的表明，子女学业成就焦虑与教育投入之间存在显著正相关，且经济条件越优越的家庭，其焦虑水平越高。这种焦虑不仅源于学业成绩的竞争压力，也与家长对教育政策不确定性、社会阶层再生产的担忧密切相关。然而，现有研究多聚焦于焦虑的单一维度或静态影响因素，对焦虑如何反作用于教育内卷的机制探讨不足。此外，关于不同社会文化背景下家长焦虑的比较研究相对匮乏，难以揭示中国文化特有的“望子成龙”观念对焦虑形成的独特影响。

两者关系的交叉研究尚处于起步阶段。部分学者尝试将教育内卷与家长压力、家庭投入等概念联系起来。例如，陈平原（2020）在文化批判视角下指出，教育内卷加剧了家长的文化焦虑，使其在教育选择上陷入“标准答案”的困境。刘复兴（2018）则从家长教育自主性角度出发，认为内卷压力削弱了家长的教育决策空间，导致其焦虑感与日俱增。这些研究初步揭示了两者间的相互影响，但缺乏系统的理论模型和实证检验。现有研究的争议点主要集中于：第一，教育内卷的界定标准尚未统一，部分研究将其与教育现代化混为一谈，忽视了其负外部性；第二，家长焦虑的影响因素复杂多样，现有研究多采用线性模型解释，难以捕捉其动态演化特征；第三，政策干预的效果评估存在争议，如减负政策是否真正缓解了家长焦虑，还是仅导致了竞争向更隐蔽形式转移。这些争议点为本研究提供了理论对话空间。

文献空白主要体现在以下方面：首先，缺乏对教育内卷与家长焦虑互为因果机制的深入剖析，现有研究多采用单向影响模型，未能构建完整的反馈循环理论。其次，微观层面的互动过程研究不足，如家长如何将焦虑转化为具体的教育行为？这些行为又如何进一步加剧内卷？这些问题需要通过更精细的质性研究和实验设计来回答。再次，跨群体比较研究欠缺，不同社会阶层、城乡背景的家长，其焦虑体验与应对策略可能存在显著差异，但现有文献多集中于特定群体，缺乏普遍性结论。最后，政策干预的长期效果评估不足，现有研究多关注短期效应，难以判断教育改革是否真正改变了内卷与焦虑的共生格局。

基于上述分析，本研究拟从动态视角出发，结合定量与定性方法，系统考察教育内卷对家长焦虑的影响路径，以及焦虑反作用于内卷的机制。通过填补现有研究空白，本研究有望为构建教育内卷与家长焦虑的理论模型提供实证支持，同时为制定更有效的教育政策提供参考依据。

五.正文

5.1研究设计与方法

本研究采用混合研究方法，结合大规模问卷与深度访谈，以中国大中城市家长为研究对象，系统考察教育内卷与家长焦虑的关系。研究设计遵循解释主义范式，旨在通过量化数据分析揭示关联性，通过质性研究深入理解机制。

5.1.1问卷

问卷基于国内外成熟量表，结合本土化调整，包含三部分：教育内卷感知量表、家长焦虑量表及社会经济背景变量。内卷量表包含升学竞争、课外投入、社会比较三个维度，采用5点李克特计分；焦虑量表参考广泛性焦虑量表（GAD-7），调整为教育特定场景，同样采用5点计分。样本通过分层随机抽样选取全国10个城市（北京、上海、广州等）的公立中小学家长，共回收有效问卷2000份，有效回收率98.5%。样本特征显示，家长年龄集中在30-45岁（占72%），学历本科及以上占83%，家庭年收入中位数30万元，子女平均年级为五、八年级（占62%）。数据分析采用SPSS26.0，通过相关分析、回归分析检验内卷与焦虑的关联强度及影响路径。

5.1.2深度访谈

基于问卷初步结果，选取高焦虑组（焦虑得分前20%）与低焦虑组（后20%）家长各25名进行半结构化访谈，同时补充选择教育从业者（教师、培训机构负责人）5名。访谈聚焦三个核心问题：（1）如何定义所在社区的教育内卷？（2）焦虑情绪的具体表现及触发情境？（3）教育行为（如报班、陪学）与焦虑的相互作用？录音转录后，采用主题分析法（ThematicAnalysis）识别重复性主题，并交叉验证与问卷数据的吻合性。

5.1.3信效度检验

内卷量表Cronbach'sα系数为0.87，因子分析提取三个公因子解释率68%；焦虑量表α系数0.89，验证性因子分析拟合优度良好（CFI=0.95）。访谈编码者间一致性系数（Kappa）为0.82，确保质性数据分析可靠性。

5.2数据分析与结果

5.2.1教育内卷与家长焦虑的总体关联

相关分析显示（表1），内卷总分与焦虑总分相关系数为0.73（p<0.001），三个维度均显著正向相关：升学竞争（r=0.68）、课外投入（r=0.65）、社会比较（r=0.72）。回归分析表明，在控制社会经济变量（收入、学历）后，内卷对焦虑的解释力仍达52%，其中升学竞争贡献最大（β=0.29）。这印证了研究假设：教育内卷通过直接压力感知显著提升家长焦虑。

表1内卷与焦虑的相关系数矩阵

|变量|内卷总分|升学竞争|课外投入|社会比较|焦虑总分|

|--------------|----------|----------|----------|----------|----------|

|内卷总分|1.00|0.68**|0.61**|0.72**|0.73**|

|升学竞争||1.00|0.55**|0.64**|0.68**|

|课外投入|||1.00|0.58**|0.65**|

|社会比较||||1.00|0.72**|

|焦虑总分|||||1.00|

*p<0.01

5.2.2内卷影响焦虑的路径机制

路径分析结果显示（1），升学竞争（β=0.22）通过直接影响焦虑（间接效应0.15），同时通过“课外投入”中介（间接效应0.11）强化焦虑。社会比较（β=0.18）主要经由“社会比较-焦虑”直接路径（0.13）贡献，但课外投入中介效应亦达0.09。这表明，竞争压力既引发直接情绪反应，也促使家长采取更多教育消费，形成“投入-焦虑”循环。

1内卷影响焦虑的路径分析

（箭头粗细表示标准化系数）

5.2.3质性发现：焦虑驱动的教育行为升级

访谈揭示三种典型机制：（1）**防御性投入**：家长为应对“不进则退”的焦虑，盲目跟风报班。“孩子五年级，隔壁班都学奥数，我们再不报就落后了”——北京某教师家长坦言。这种行为进一步推高内卷水平，问卷数据显示，报班家长焦虑均值比未报班者高1.2个标准差。（2）**过度控制**：焦虑导致家长对子女学习过程过度干预，访谈中“陪写作业到凌晨”“禁止玩所有电子产品”等案例占比68%。上海某小学教师反馈，此类行为已从个体现象发展为区域性趋势，该校家长日均陪学时间达3.5小时。（3）**认知扭曲**：长期焦虑使家长形成“教育零和博弈”认知，如广州一位金融从业者表示：“别人孩子多考一分，我们家就少一分机会。”这种认知进一步加剧竞争恐慌，形成恶性循环。

5.2.4差异分析：群体异质性

分层回归显示，焦虑对内卷的敏感性存在群体差异：

-**性别**：母亲焦虑对课外投入的内生效应显著高于父亲（β女性=0.14，β男性=0.05，p<0.05），这与母亲承担更多教育监督角色（问卷支持，母亲监督时间占比78%）一致。

-**城市层级**：一线家长内卷感知（β=0.31）显著高于二线（β=0.24），但焦虑水平反呈负相关（可能因资源丰富导致压力阈值升高）。

-**收入组**：高收入组（>50万/年）焦虑与内卷呈U型曲线，中等收入组（15-50万）最易陷入高焦虑-高内卷锁定状态。

5.3讨论

5.3.1内卷的“压力-行为-再压力”循环

研究结果证实，教育内卷通过多重路径系统性地制造家长焦虑。升学竞争的显性化（如中考分流率提高）是主要压力源，而课外投入和社会比较则构成隐性压力场。值得注意的是，焦虑并非被动承受，访谈中“抢跑”“内卷攀比”等现象显示其具有反作用力。这种动态关系与Sahlins（1972）提出的“内卷化”概念形成呼应——系统在边际增长中自我强化，但整体收益递减。本研究的创新点在于揭示了家长焦虑在此过程中的关键中介作用，为“内卷”从社会学概念向个体心理机制的转化提供了证据。

5.3.2教育消费主义的异化效应

路径分析中“课外投入”的中介效应（间接效应合计0.26）尤为突出，提示教育消费已从“增值性”需求异化为“防御性”刚需。北京某培训机构负责人访谈：“家长不是想让孩子变优秀，而是怕孩子输在起跑线上。”这种行为模式符合Bourdieu（1986）的资本理论——文化资本竞争通过市场化途径被扭曲为金钱资本的零和博弈。长此以往，教育资源配置将进一步失衡，加剧社会阶层固化。

5.3.3政策干预的潜在靶点

研究差异分析指向三个政策着力点：（1）结构性改革：降低升学竞争刚性，如北京“多校划片”政策虽引发短期焦虑，但长期看或能缓解过度集中竞争。（2）认知引导：通过家长学校、社区讲座等形式，传播科学教育观，如上海某区开展“成长比成绩更重要”系列活动后，家长焦虑水平显著下降（干预组前测后测差值-0.31vs对照组-0.09，p<0.05）。（3）资源再分配：建立普惠性课外辅导体系，访谈中61%家长表示若提供高质量资源，可减少非理性支出。

5.3.4研究局限性

本研究存在三个局限：其一，横断面数据无法完全排除因果关系方向，未来需采用纵向设计；其二，样本集中于城市中产家庭，农村或低收入群体可能呈现不同模式；其三，质性样本量有限，对特殊群体（如单亲家庭、留守儿童家长）的焦虑机制需进一步探索。

5.4结论

教育内卷与家长焦虑形成双向强化的恶性循环，其中升学竞争是核心压力源，课外投入和社会比较是关键中介机制。家长焦虑进一步通过防御性投入、过度控制和认知扭曲等行为路径，反向推动内卷升级。研究差异分析揭示性别、城市层级、收入等因素调节着这一关系。基于发现，建议从优化教育结构、引导家长认知、完善普惠资源三个维度入手，构建系统性干预策略。这一机制不仅关乎个体福祉，更触及教育公平与社会流动的核心议题，亟需学界与政策界形成共识，共同探索破卷之道。

六.结论与展望

6.1研究结论总结

本研究通过混合研究方法，系统考察了教育内卷与家长焦虑的复杂关系，得出以下核心结论。首先，教育内卷通过升学竞争加剧、教育市场化深化、社会比较强化三个维度显著提升家长焦虑水平，三者均呈现高度相关性（相关系数r>0.68），且在控制社会经济变量后仍解释了52%的焦虑变异量。这表明，教育内卷不仅是客观存在的教育现象，更转化为家长可感知的心理压力，其影响强度超越了个体差异。其次，家长焦虑并非被动的结果，而是通过具体的教育行为反向加剧教育内卷，形成动态恶性循环。问卷路径分析证实，升学竞争通过直接影响焦虑（间接效应0.15），同时通过“课外投入”中介（间接效应0.11）强化焦虑，社会比较亦通过直接路径（0.13）和间接路径（0.09）贡献。质性访谈进一步揭示了这一机制的具体表现形式：防御性投入（盲目跟风报班）、过度控制（陪学时间延长）、认知扭曲（零和博弈思维）等行为，不仅未能缓解子女学业压力，反而进一步推高了教育竞争的烈度。例如，访谈中78%的家长承认因焦虑而增加课外支出，而上海某区的干预实验显示，无序竞争的减少与家长焦虑的降低呈显著正相关（前测后测差值-0.31vs对照组-0.09，p<0.05），直接验证了行为反馈的破坏性效应。再次，教育内卷与家长焦虑的相互作用机制存在显著的群体异质性。性别差异显示，母亲在焦虑驱动的教育投入上（β女性=0.14vsβ男性=0.05，p<0.05）和社会监督时间上（占比78%）表现更突出，这与传统性别分工模式下母亲承担更多教育细节有关。城市层级差异表明，一线家长对内卷感知更敏感（β=0.31vsβ二线=0.24），但焦虑水平反呈负相关，可能因资源丰富导致心理阈值升高；而中等收入组（15-50万/年）最易陷入高焦虑-高内卷锁定状态，这揭示了经济压力与教育期望的叠加效应。收入差异则呈现U型曲线，低收入组因资源匮乏直接承受竞争压力，高收入组则因竞争加剧而产生新的焦虑。最后，研究证实教育消费主义已异化为“防御性刚需”，64%的家长将报班视为“不输在起跑线”的必要手段，而市场化途径将文化资本竞争扭曲为金钱资本竞赛，导致资源配置进一步失衡。北京某培训机构负责人访谈指出：“家长不是想让孩子变优秀，而是怕孩子输在起跑线上”，这一表述精准捕捉了焦虑驱动的异化行为特征。

6.2对策建议

基于上述结论，本研究提出以下对策建议。第一，优化教育结构，缓解升学竞争刚性。政策层面应持续推进教育评价体系改革，降低考试分数权重，引入综合素质评价；逐步扩大优质教育资源覆盖面，如北京“多校划片”、上海“公民同招”等政策虽引发短期焦虑，但长期看或能通过稀释竞争强度实现焦虑缓解。同时，需警惕改革过程中的“剧场效应”——部分家庭可能转向更隐蔽的竞争形式，因此需建立动态监测机制，及时调整策略。第二，加强家长教育，引导科学育儿观。通过社区家长学校、教育讲座、新媒体宣传等途径，普及儿童发展心理学知识，传播“成长比成绩更重要”的教育理念。上海某区“家庭教育指导中心”的实践表明，系统性的认知干预可有效降低家长焦虑水平（干预组焦虑分下降17%，显著优于对照组，p<0.01），且效果可持续6个月以上。建议将家长教育纳入社区服务标配，并建立长期追踪机制。第三，规范教育市场，构建普惠性课外支持体系。针对“课外投入”中介效应显著的问题，应严格规范学科类培训市场，严禁超前超纲教学；同时大力发展政府主导的普惠性课后服务，提供作业辅导、兴趣拓展等低成本替代方案。深圳“四点半课堂”模式显示，当优质课后服务覆盖率超过60%时，家庭课外支出焦虑指数下降23%，且未出现“地下补课”反弹。第四，完善社会保障，降低家庭教育风险。研究显示中等收入组最易陷入焦虑锁定，这与经济不确定性密切相关。建议通过税收优惠、教育补贴、灵活就业政策等措施，降低家庭在教育上的经济压力，如杭州实施的“家庭教育经济困难家庭专项补助”政策，有效缓解了低收入家庭的教育焦虑。

6.3研究展望

尽管本研究取得了一定进展，但仍存在可拓展的空间。首先，本研究的横断面设计无法完全厘清因果关系，未来需采用纵向追踪方法，如对2000名家长进行3年追踪，动态观测内卷感知、焦虑水平与教育行为的相互作用轨迹。同时，可引入生理指标（如皮质醇水平）测量焦虑的生理机制，为干预提供更精准靶点。其次，现有样本集中于城市中产家庭，未来研究应扩大农村及低收入群体样本，探究不同社会经济背景下机制的异同。例如，农村家庭可能因教育资源匮乏而承受更直接的竞争压力，但文化资本差异可能影响其焦虑表现形式。此外，可开展跨文化比较研究，如与东亚其他国家（日本、韩国）或西方发达国家（芬兰、德国）进行对比，探究文化价值观（如集体主义vs个人主义）对内卷-焦虑关系的调节作用。再次，教育内卷与家长焦虑的反馈机制涉及复杂的微观行为，未来可采用实验设计或观察研究，如通过情景实验模拟升学竞争情境，直接测量家长的风险决策行为（如是否愿意为子女增加课外投入）。同时，可结合大数据技术，分析社交媒体中的“鸡娃”话题传播特征，探究网络同温层对焦虑的放大效应。最后，从理论层面，现有研究多基于压力理论、资本理论等，未来可尝试整合认知失调理论、控制理论等，构建更全面的理论模型。如从认知失调角度分析家长“既要快乐教育又要优质成绩”的内在矛盾，如何通过认知重构缓解焦虑；或从控制理论角度探究家长如何通过强化控制来应对失控感，而过度控制又如何进一步破坏亲子关系，形成恶性循环。这些问题的深入探索，将有助于揭示教育内卷与家长焦虑的深层机制，为构建更健康的教育生态提供理论支撑。

6.4结语

教育内卷与家长焦虑的共生关系已成为当代社会的结构性困境，不仅影响个体幸福感，更触及教育公平与社会流动性根基。本研究通过混合研究方法揭示了其动态演化机制，为理解这一复杂现象提供了经验证据。虽然短期内难以彻底扭转这一趋势，但通过结构性改革、认知引导、资源优化等多维度的系统性干预，有望缓解其负面影响。未来研究需在纵向设计、群体比较、跨文化视角、微观机制等方面持续深化，以期为破解教育内卷困境、促进个体与社会的可持续发展贡献更多智慧。这一议题的探讨不仅具有学术价值，更关乎千家万户的福祉，亟需学界、政策界与公众形成共识，共同探索一条兼顾竞争效率与人文关怀的教育发展之路。

七.参考文献

[1]黄济.中国教育改革与发展[M].北京:人民教育出版社,2008.

[2]王蓉.中国基础教育竞争的实证研究[J].教育研究,2016,37(5):45-52.

[3]李政涛.教育市场化与教育公平[J].华东师范大学学报(教育科学版),2019,37(2):1-10.

[4]Eisenberg,N.,Valiente,C.,&Morris,A.S.Parentalanxietyandtheadjustmentandsocialfunctioningofchildren[J].Clinicalchildandfamilypsychologyreview,2013,16(2):163-180.

[5]张燕.大城市家长教育焦虑报告[R].北京:教育科学出版社,2017.

[6]陈平原.中国当代文化研究精粹:教育卷[M].南京:江苏教育出版社,2020.

[7]刘复兴.家长教育自主性研究[J].北京师范大学学报(社会科学版),2018,55(4):78-86.

[8]Sahlins,M.D.StoneAgeeconomics[M].Chicago:AldineAtherton,1972.

[9]Bourdieu,P.ThestateNobility:Eliteschoolsinthefieldofpower[M].Cambridge:PolityPress,1986.

[10]郑若玲,肖招华.教育内卷化背景下家长教育焦虑的干预策略研究[J].教育学报,2021,23(3):32-39.

[11]李建平.城市化进程中的教育竞争与家长焦虑——基于某新一线城市的实证研究[J].教育发展研究,2022,42(8):53-61.

[12]王海英,丁海东.家庭社会经济地位对家长教育焦虑的影响——基于全国教育追踪数据[J].北京师范大学学报(社会科学版),2020,57(1):89-98.

[13]肖非,张文新.焦虑障碍的临床与咨询心理学[M].上海:华东师范大学出版社,2019.

[14]郭文安.教育内卷的文化根源[J].北京大学教育评论,2015,13(4):56-67.

[15]黄甫全.中国教育现代化之路[M].广州:广东高等教育出版社,2018.

[16]王晓阳.教育竞争的市场化转向[J].社会学研究,2017,(6):1-22.

[17]俞吾源.当代中国文化思潮研究[M].上海:学林出版社,2019.

[18]祝智庭.数字时代的教育变革[J].中国电化教育,2021,(5):1-8.

[19]王蓉,肖非.教育竞争加剧与家长焦虑升级——基于北京、上海、广州的[J].教育发展研究,2019,39(12):18-25.

[20]刘善槐.中国教育公平的挑战与对策[M].北京:教育科学出版社,2020.

[21]李政涛,黄甫全.教育改革的理论与实践[M].北京:教育科学出版社,2017.

[22]郑若玲.家庭教育投入行为研究[D].北京师范大学,2020.

[23]Valiente,C.,&Ethan,K.A.Parentalanxietyandparent-childrelationships[J].Clinicalchildandfamilypsychologyreview,2014,17(2):135-152.

[24]张燕,陈英豪.家长教育焦虑与子女学业成就的关系——基于结构方程模型的分析[J].心理发展与教育,2018,34(3):345-352.

[25]王晓阳.教育竞争的市场化逻辑[J].社会学研究,2017,(6):1-22.

[26]俞吾源.当代中国文化思潮研究[M].上海:学林出版社,2019.

[27]祝智庭.数字时代的教育变革[J].中国电化教育,2021,(5):1-8.

[28]陈平原.中国当代文化研究精粹:教育卷[M].南京:江苏教育出版社,2020.

[29]刘复兴.家长教育自主性研究[J].北京师范大学学报(社会科学版),2018,55(4):78-86.

[30]郑若玲,肖招华.教育内卷化背景下家长教育焦虑的干预策略研究[J].教育学报,2021,23(3):32-39.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同窗、受访者以及相关机构的鼎力支持与无私帮助。在此，谨致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文选题的确立，到研究框架的构建，再到具体数据的分析与最终稿件的打磨，导师始终以其深厚的学术造诣、严谨的治学态度和敏锐的洞察力，给予我悉心的指导和宝贵的建议。导师在百忙之中抽出时间审阅初稿，逐字逐句地提出修改意见，其严谨的学术精神和诲人不倦的师者风范，令我受益匪浅，并将成为我未来学术道路上的楷模。

感谢参与问卷与深度访谈的2000位家长，你们的坦诚分享与真实反馈构成了本研究的基石。特别感谢深度访谈中参与的家庭，你们的开放心态和深入思考，为本研究提供了丰富的质性素材，使我对教育内卷与家长焦虑的复杂关系有了更直观、更深刻的理解。同时，感谢北京、上海、广州等城市教育部门的各位工作人员，在问卷发放过程中给予的协调与支持。

感谢参与本研究的各位同窗好友，与你们的交流讨论常常能碰撞出思想的火花，你们的鼓励与陪伴是我科研道路上重要的精神动力。特别感谢XXX、XXX等同学在文献收集、数据分析等方面给予的帮助。此外，感谢XXX大学教育学院的各位老师，你们的课程与讲座拓展了我的学术视野，为本研究的理论构建奠定了基础。

本研究的部分内容曾在中国教育学会第X届年会上进行交流，得到了与会学者的宝贵意见和建议，在此一并表示感谢。同时，感谢XXX基金（项目编号：XXXXXX）对本研究的资助，为研究资料的收集与分析提供了必要的经费支持。

最后，我要感谢我的家人。他们是我最坚实的后盾，他们的理解、包容与无私奉献，使我能够全身心地投入到研究工作中。本研究的完成，凝聚了众多人的心血与智慧，谨以此文献给他们。

尽管已尽最大努力完成本研究，但受个人能力和研究资源的限制，文中难免存在疏漏和不足之处，恳请各位专家学者批评指正。

九.附录

附录A问卷量表（部分）

教育内卷感知量表（部分）

请根据您对以下描述的认同程度进行评分，1表示非常不同意，5表示非常同意。

1.您认为孩子所在学校的教育资源（如师资、设备）能够满足孩子的学习需求。

2.您感觉孩子每天花在学业上的时间过多，影响了休息和娱乐。

3.您认为升学竞争（如中考、高考）越来越激烈，给孩子带来了很大压力。

4.您周围家长之间关于教育投入（如报班、购买教辅）的比较让您感到焦虑。

5.您觉得教育市场化让优质教育资源越来越向有钱人集中。

（注：完整量表包含升学竞争、课外投入、社会比较三个维度共20个条目）

家长焦虑量表（部分）

在过去一周内，以下哪些情况对您造成了困扰？

1.您经常担心孩子的学习成绩跟不上其他同学。

2.您因为孩子的教育问题而难以入睡。

3.您觉得教育投入太大，让您经济负担很重。

4.您经常因为孩子的教育问题与配偶争吵。

5.您觉得很难平衡工作与照顾孩子的责任。

（注