创伤严重度评分（ISS）

创伤严重度评分（ISS）创伤严重度评分（InjurySeverityScore,ISS）是目前全球创伤领域应用最广泛的解剖学创伤严重程度量化评分工具，1974年由美国芝加哥大学Baker教授团队基于简明损伤定级（AbbreviatedInjuryScale,AIS）开发，核心目的是解决多发伤严重程度缺乏统一量化标准的问题，实现不同伤情、不同中心、不同研究之间损伤严重程度的可比性。ISS以AIS为定级基础，AIS是由美国机动车医学会主导制定的单处损伤分级标准，将每一处解剖损伤按对生命的威胁程度分为6个等级：AIS1为轻度损伤，如浅表皮肤擦伤、1度软组织挫伤；AIS2为中度损伤，如单发闭合性肋骨骨折、简单关节脱位；AIS3为重度损伤，未立即危及生命，如脑挫裂伤、脾包膜下裂伤；AIS4为严重损伤，明确危及生命，经干预可存活，如肝破裂、开放性血气胸；AIS5为危重伤，生存概率较低，如主动脉夹层撕裂、重型脑干损伤；AIS6为极重度损伤，现有技术条件下几乎无法存活，如颈段脊髓完全离断、胸腹主动脉完全离断。评分规则与分值解读ISS的评分规则基于明确的身体分区与取值逻辑：首先将人体划分为6个独立损伤区域，分别为：①头颈部：包含颅骨、脑、颈椎、颈部软组织；②面部：包含颌面骨、五官、面部软组织；③胸部：包含胸壁、胸腔脏器、胸椎；④腹部盆腔：包含腹腔脏器、盆腔脏器、腰椎；⑤四肢骨盆：包含四肢骨、骨盆、肩胛带、四肢软组织；⑥体表：包含全身皮肤、皮下软组织。具体取值计算规则为：①同一损伤区域内无论存在多少处损伤，仅选取该区域AIS分值最高的一处损伤纳入计算；②从6个区域的最高AIS分值中，筛选出分值最高的3个，计算三者的平方和，即为最终ISS得分，公式可表示为：ISS=AIS12+AIS22+AIS32；③若任意一处损伤的AIS分值为6分，无论其余损伤的分值如何，ISS直接记为最高分75分。

举例说明：某患者车祸致多发伤，损伤定级为：头颈部脑挫裂伤AIS3，面部鼻骨骨折AIS1，胸部2根肋骨骨折AIS2，腹部脾破裂AIS3，四肢胫骨骨折AIS2，体表擦伤AIS1。6个分区的最高AIS分别为3、1、2、3、2、1，选取最高的三个为头颈部3、腹部3、四肢2ISS分值与损伤严重程度、死亡率的对应关系已经过全球大样本验证，2021年中国创伤救治联盟对全国112家三级创伤中心31258例成人多发伤的统计数据显示，不同分值段的院内死亡率分别为：ISS1~16分，共纳入18427例，院内死亡率1.21%，属于轻度创伤，多数可通过常规处理治愈；ISS17~25分，共纳入7642例，院内死亡率8.67%，属于中度创伤，约1/10患者会因损伤死亡；ISS26~50分，共纳入4681例，院内死亡率21.32%，属于重度创伤，需要多学科联合干预救治；ISS51~75分，共纳入508例，院内死亡率68.15%，其中ISS=75分的患者死亡率超过97%，属于极重度创伤。

需要注意的是，ISS分值会因所用AIS版本不同产生差异：AIS自问世以来已经历1976、1980、1985、1990、1998、2005、2015共7次版本更新，不同版本对同一损伤的定级存在调整，如AIS1990版中将累及一个肺叶50%以上的严重肺挫伤定为AIS3，AIS2015版调整为AIS4，会直接导致ISS分值升高7分，因此临床研究中必须明确标注所采用的AIS版本，保证结果可重复、可比较。

临床与科研应用场景

1.批量创伤分诊：在灾害事故、重大交通事故等批量伤员事件中，ISS可快速对伤员伤情进行分级，将ISS>16分的重伤员优先分流至具备创伤救治能力的创伤中心，ISS<16分的轻伤员可在二级医疗机构处置，有效优化医疗资源配置，提高批量伤救治效率。2022年四川泸定地震救援中，采用ISS分级分诊的重伤员检出准确率达到92%，显著降低了重伤员的漏诊率与延迟死亡率。创伤预后评估：ISS是目前创伤预后评估的基础参数，大量研究证实ISS分值与创伤后死亡率、并发症发生率呈显著正相关，ISS每升高10分，成人多发伤的院内死亡率升高1.5~2倍。中国医学科学院北京协和医学院创伤中心2023年的数据显示，ISS>20分的多发伤患者，发生急性呼吸窘迫综合征（ARDS）的风险为32.7%，是ISS<10分患者的4.7倍，发生多器官功能障碍综合征（MODS）的风险为28.4%，是ISS<10分患者的5.2倍；此外ISS也可预测长期功能预后，ISS>25分的患者创伤后1年功能恢复良好的比例仅为41%，而ISS<16分的患者该比例为89%。创伤流行病学研究：ISS为不同致伤原因、不同人群、不同地区的创伤严重程度比较提供了统一标准，我国2018-2022年全国创伤监测数据显示，所有创伤住院患者的平均ISS为12.4±7.8分，其中高处坠落伤平均ISS为18.7±10.2分，道路交通伤平均ISS为14.2±8.6分，锐器穿透伤平均ISS为9.1±5.3分，明确了高处坠落是我国目前伤情最重的创伤类型，为创伤预防策略制定提供了数据支持。创伤救治质量控制：国家创伤医学中心目前已将ISS作为创伤救治质量评价的校正参数，通过ISS校正计算不同创伤中心的标化死亡率，消除了不同中心收治患者伤情轻重差异带来的偏倚，可公平比较不同中心的救治水平，推动创伤救治质量持续改进。司法鉴定与保险赔付：我国人身损伤致残程度分级与赔偿标准中，将ISS作为损伤严重程度定级的参考依据，为伤残鉴定、责任判定、赔付额度计算提供了标准化支撑。ISS的衍生评分由于原始ISS存在固有缺陷，学界先后开发了多种基于ISS的衍生评分，进一步提升了损伤严重程度评估的准确性：新损伤严重度评分（NewISS,NISS）：1997年由Osler教授提出，核心改进是取消分区限制，直接选取全身所有损伤中AIS分值最高的3个计算平方和，解决了原始ISS低估同一区域多发严重损伤的问题。多个大样本研究显示，NISS对多发伤死亡率预测的曲线下面积（AUC）为0.84，高于原始ISS的0.81，对同一区域多发伤的预测准确率提升12%，目前已广泛应用于创伤科研领域。创伤严重程度评分（TRISS）：1981年提出，将ISS与修正创伤评分（RTS，生理评分）、年龄因素结合，通过回归模型计算患者的存活概率，公式可表示为TRISS=0.5466×RTS-0.0693×ISS-0.4138×加权创伤严重度评分（MISS）：根据不同部位损伤对预后的影响赋予不同权重，如头颈部损伤权重系数为1.5，胸部为1.2，四肢为1.0，相同AIS分值的头颈部损伤对ISS的贡献更大，更符合实际预后规律，研究显示MISS的预测准确率比原始ISS高7%左右。

ISS的优势与局限性

优势

第一，标准化程度高，可重复性好，多项研究显示不同年资、不同科室医生进行ISS评分的组内相关系数（ICC）为0.91~0.94，一致性极高，结果稳定可靠；第二，操作简单，计算方便，经过简单培训即可掌握，适合急诊快速评估，不需要复杂的工具支持；第三，经过近50年全球大样本验证，与死亡率、并发症的相关性明确，数据积累丰富，不同研究结果具有良好的可比性；第四，完全基于客观解剖损伤诊断，受主观因素影响小，适合大样本流行病学研究与批量伤评估。局限性第一，仅纳入解剖损伤信息，未考虑生理状态、年龄、基础疾病对预后的影响，相同ISS分值的患者预后差异极大：如ISS25分的30岁无基础疾病患者死亡率约为10%，而ISS25分的75岁合并冠心病、糖尿病的患者死亡率超过60%；相同解剖损伤合并失血性休克、凝血功能障碍的患者预后远差于血流动力学稳定的患者，ISS无法区分上述差异。第二，分区规则导致同一区域多发严重损伤的伤情被低估，如患者腹部存在3处AIS4级损伤（胰腺断裂、十二指肠破裂、肝叶裂伤），原始ISS仅能取1个4分，计算得ISS为4²+3²+2²=29，若3处AIS4损伤分别位于头、胸、腹三个区域，ISS为4²+4²+4²=48，实际前者伤情更重，但ISS分值更低，研究显示约15%的多发伤患者ISS被低估超过10分，该问题在腹腔多发伤、颅脑多发伤中尤为突出。第三，对穿透伤、儿童创伤的预测准确性不足，数据显示ISS对成人钝性伤死亡率预测的AUC为0.830.86，对穿透伤仅为0.760.79；儿童对创伤的耐受能力优于成人，相同ISS的儿童死亡率低于成人，ISS无法进行针对性调整。第四，受AIS定级固有逻辑的影响，AIS6定义为不可存活损伤，但随着创伤救治技术的进步，部分AIS6损伤如完全性主动脉破裂，我国三级创伤中心的救治成功率已经超过30%，但ISS仍记为75分，高估了死亡风险。第五，ISS为静态评分，无法动态反映伤情变化，对于受伤后迟发的损伤进展如颅内血肿增大、迟发性脾破裂，无法更新分值反映伤情变化。

临床应用注意事项

第一，准确完成AIS定级，明确所用AIS版本，定级必须严格遵循对应版本的规则，避免因定级错误导致ISS偏差；第二，全面排查损伤，避免漏诊，多发伤早期漏诊率约为5%~10%，漏诊损伤多为AIS3分以上的内脏损伤，会导致ISS平均低估4.2分，因此必须按照创伤高级生命支持（ATLS）规范完成全身CT检查，全面排查所有损伤；第三，联合其他指标弥补局限性，不推荐单独使用ISS评估预后，推荐结合修正创伤评分、格拉斯哥昏迷评分、年龄、基础疾病、乳酸、凝血功能等指标联合评估，TRISS等组合评分的准确性远高于单独ISS；第四，合理解读ISS结果，ISS是基于群体损伤的量化工具，预测的是群体风险，不能完全代表