2026年专利代理师解题技巧考试题及答案

2026年专利代理师解题技巧考试题及答案1.甲公司于2025年3月1日提交了一项发明专利申请，其权利要求记载的技术方案为：一种保温杯，包括杯体和杯盖，所述杯体侧壁设置有真空隔热层。对比文件1公开了一种带杯盖的保温杯，包括杯体，杯体侧壁设置有真空隔热层，还额外设置有温度显示屏。下列关于该权利要求新颖性的说法，正确的是哪一项？A.该权利要求不具备新颖性，因为对比文件1已经公开了杯体带真空隔热层的保温杯，甲的权利要求没有增加新的区别特征，所以对比文件1破坏新颖性B.该权利要求不具备新颖性，因为对比文件1公开的技术方案包含了甲权利要求的全部技术特征，对比文件1的额外特征不影响新颖性判断C.该权利要求具备新颖性，因为对比文件1多了温度显示屏特征，甲的权利要求没有该特征，所以没有被全部公开D.该权利要求具备新颖性，因为对比文件1的产品用途和甲不同，因此不破坏新颖性答案：B详细解析：新颖性判断采用单独对比原则，适用全面覆盖规则，只要对比文件公开了权利要求记载的全部技术特征，无论对比文件还包含其他额外技术特征，都应当认定权利要求的技术方案已经被对比文件公开，不具备新颖性。本题中，甲权利要求记载的全部技术特征为“保温杯、杯体、杯盖、杯体侧壁设置真空隔热层”，全部特征均已被对比文件1公开，对比文件1额外增加的温度显示屏属于多余特征，不影响新颖性判断，因此B选项正确。A选项理由表述错误，不具备新颖性的核心原因是对比文件覆盖全部技术特征，而非“没有新增区别特征”，排除；C选项错误，新颖性判断的核心是对比文件是否覆盖权利要求的全部特征，而非对比文件是否比权利要求多特征，只要权利要求的所有特征都被公开，额外特征不影响新颖性判断，排除；D选项错误，本题中未提及二者产品用途不同，即便用途存在差异，产品权利要求的保护范围指向产品结构，只要结构特征被全部公开，就会破坏新颖性，排除。2.下列关于专利权评价报告的说法，哪些是错误的？A.针对已经终止的实用新型专利权，国家知识产权局不予受理专利权评价报告的申请B.专利权评价报告中认定权利要求不具备新颖性创造性的，专利权人可以对该评价报告提起行政复议C.专利权评价报告可以作为审理专利侵权纠纷的证据D.只有专利权人可以申请专利权评价报告，利害关系人无权提出申请答案：ABD详细解析：根据《专利法实施细则》的规定，专利权评价报告的申请仅要求对应的实用新型或外观设计专利已经完成授权公告，不要求专利权当前处于有效状态，即便专利权已经终止，依然可以提出评价报告申请，因此A选项说法错误，当选。专利权评价报告是国家知识产权局出具的技术结论性文件，不属于行政决定，专利权人对评价报告结论不服的，不能提起行政复议也不能提起行政诉讼，仅可以就无效宣告程序另行提出主张，因此B选项说法错误，当选。根据《专利法》规定，人民法院或者管理专利工作的部门审理、处理专利侵权纠纷时，可以要求专利权人出具专利权评价报告，专利权评价报告可以作为案件审理的证据使用，因此C选项说法正确，不选。根据规定，专利权人和利害关系人均有权提出专利权评价报告申请，因此D选项说法错误，当选。3.甲出版社出版了一本《乙院士自传》，该书由乙院士口述，丙记者记录整理完成，各方没有签订任何著作权归属的书面协议，该自传的著作权应当归属于谁？A.乙院士B.丙记者C.甲出版社D.乙院士和丙记者共同共有答案：A详细解析：根据《著作权法》及相关司法解释规定，由他人执笔整理，本人审阅定稿并以本人名义发表的自传、报告、讲话等作品，著作权归本人享有。本题中，该自传内容来自乙院士的口述，核心表达的是乙院士的个人经历与观点，丙记者仅承担记录整理工作，著作权应当归属于乙院士，因此A选项正确，BCD选项错误。4.下列哪些行为属于侵犯注册商标专用权的行为？A.甲未经商标注册人许可，在自己生产的农产品上使用了与他人注册商标近似的标识，容易导致混淆B.乙销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者，乙的行为不构成侵权，也不需要承担赔偿责任C.丙未经商标注册人同意，更换其商品上的注册商标并将该更换商标的商品又投入市场D.丁将他人注册的驰名商标作为自己企业名称的字号突出使用，误导公众答案：ACD详细解析：根据《商标法》规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为，因此A选项正确，当选。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，仅免除侵权赔偿责任，该行为本身仍然属于侵犯注册商标专用权的行为，因此B选项说法错误，排除。未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品投入市场，属于反向假冒，构成侵权，因此C选项正确，当选。将他人注册的驰名商标作为企业名称的字号，在相同或者类似商品上突出使用，容易误导公众的，属于侵犯注册商标专用权的行为，因此D选项正确，当选。案情：申请号为CN20221XXXXXX的发明专利，申请日为2022年3月5日，公开日为2023年9月6日，授权公告日为2025年5月10日，专利权人为A公司，授权的权利要求如下：1.一种便携式折叠割草机，包括机架、切割刀片、驱动电机，其特征在于：所述机架通过铰接机构实现折叠，所述铰接机构的转动摩擦力大于10N。2.根据权利要求1所述的便携式折叠割草机，其特征在于：所述铰接机构表面设置有防锈涂层。针对该专利权，无效宣告请求人B公司提出的无效理由之一是：权利要求1中“转动摩擦力大于10N”的表述不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定，请求宣告权利要求1无效。同时，B公司提交的对比文件1：公开日为2021年10月8日，公开了一种便携式折叠割草机，包括机架、切割刀片、驱动电机，机架通过铰接机构折叠，铰接机构转动摩擦力为15N。对比文件2：公开日为2022年1月15日，公开了一种折叠梯，其铰接机构设置有防锈涂层。问题1：针对请求人提出的权利要求1不清楚的无效理由，说明该理由是否成立？问题2：针对对比文件1，评价权利要求1的新颖性与创造性。问题3：如果专利权人想要修改权利要求，符合专利法规定的修改方式有哪些？答案：问题1：该无效理由不成立。根据专利法第26条第4款规定，权利要求应当清楚地限定要求专利保护的范围。本案中权利要求1记载的“铰接机构的转动摩擦力大于10N”，属于对参数特征的数值范围限定，转动摩擦力的检测方法属于本领域的公知常识，本领域技术人员可以采用本领域通用的检测方法获得转动摩擦力的具体数值，能够明确该特征的含义，清晰划分权利要求的保护范围，不存在含义模糊、无法界定保护范围的问题，因此符合权利要求清楚的要求，无效理由不成立。问题2：关于新颖性：权利要求1要求保护的技术方案，全部技术特征为“便携式折叠割草机、机架、切割刀片、驱动电机、机架通过铰接机构实现折叠、铰接机构的转动摩擦力大于10N”，对比文件1已经公开了上述全部结构特征，且公开了铰接机构转动摩擦力为15N，该数值落入权利要求1“转动摩擦力大于10N”的数值范围，因此对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性。关于创造性：因权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，无需再评价创造性；针对权利要求2，其附加技术特征为“铰接机构表面设置有防锈涂层”，该特征已经被对比文件2公开，对比文件2公开的防锈涂层的作用就是防止铰接机构锈蚀、提高铰接机构的使用寿命，该作用与本申请中该特征的作用完全相同，本领域技术人员在需要提升割草机铰接机构的使用寿命时，有动机从对比文件2中获得技术启示，将该特征应用到对比文件1的技术方案中，因此权利要求2相对于对比文件1和对比文件2的结合也不具备创造性。问题3：在无效宣告程序中，专利权人修改权利要求应当符合法律规定，允许的修改方式仅限于三种：第一种是权利要求的删除，即从原权利要求书中去掉某项或者某些项权利要求，例如本案中可以删除原独立权利要求1，保留原从属权利要求2作为新的独立权利要求；第二种是权利要求的合并，即将两项或者多项原授权权利要求中，相互没有从属关系、且共同从属于同一独立权利要求的从属权利要求，合并形成新的独立权利要求；第