我们该怎样在考场上读懂一篇文章-以2026年高考语文信息类文本阅读为例

我们该怎样在考场上读懂一篇文章——以2026年高考语文信息类文本阅读为例2026年6月7日上午，全国1290万考生走进高考考场。语文试卷发下来的那一刻，许多考生既惊喜又紧张。全国Ⅰ卷阅读I的材料，聚焦的是中科院深海科学与工程研究所研究员杜梦然的深渊科考事迹，一篇人物通讯与一篇《自然》杂志论文摘译组合成复合式文本；全国Ⅱ卷阅读I的材料则是关于“廊桥”这一民间建筑的学术论述，并且破天荒地引入问答文段，与原材料组合成一个新的非连续性文本。教育部教育考试院在试题评析中指出，2026年高考语文全国卷“进一步扩展选材范围”，“选材多元，拓展试题边界”，“打破了原有单一文本的格局”。这释放了一个清晰的信号，即高考语文信息类文本阅读正在告别套路化，真正走向素养立意。在这样的背景下，“我们该怎样在考场上读懂一篇文章”不再是一个简单的应试技巧问题，而是一个关乎阅读本质、思维品质与核心素养的深层命题。一、复合文本的结构认知：先读“骨架”，再读“血肉”面对多则材料组合的信息类文本，许多考生的第一反应是“从第一行开始逐字逐句读”，结果读完后一片混沌，时间却所剩无几。2026年全国I卷阅读I采用了新闻通讯与科技论文的复合式文本，全国Ⅱ卷阅读I则采用了学术论述与问答文段的组合形式。要读懂这样的文本，正确的做法是先读“骨架”，建立整体认知，再读“血肉”，深入细节理解。（一）全国I卷“深渊探索”：辨识新闻与论文的文体差异全国I卷阅读I的两则材料，材料一出自《文汇报》，是一篇人物通讯，材料二摘译自《自然》杂志，是一篇科技论文。这两种文体在功能、语言、结构上有显著差异。人物通讯以叙事为主，通过具体事件和人物言行展现精神风貌，语言生动，情感饱满；科技论文以说明和论证为主，通过数据、实验和推理呈现研究成果，语言严谨，逻辑严密。考生在初读时，若能迅速抓住这种文体差异，就能在后续阅读中始终有一个清晰的锚点。比如，读到材料一中杜梦然说“这个荣誉不是给我个人的，而是对中国深渊科考团队的一份肯定”时，应意识到这是人物通讯中典型的“直接引语”，用于塑造人物形象；读到材料二中“在千岛─堪察加海沟FDZ271潜次中，研究团队于9533米水深处首次发现密集化能合成群落”时，则应意识到这是科技论文中典型的实验数据陈述，用于支撑科学结论。第3题要求判断“材料一是一篇新闻作品，下列对其写作特点的分析，最恰当的一项”。本题的设计意图，正是考查考生对新闻文体特征的辨识能力。选项A指出“从杜梦然入选《自然》年度十大人物切入，聚焦于她的言行事迹，尤其注意引用她的话”，这与人物通讯“以人物为中心、以言行展现精神”的写法完全吻合。选项B说“第一段从‘晕船’讲起，包含了何时、何地、何人、何故等新闻要素”，但细读原文，“今天海况很不好”虽有“何时”的意味，但“何地”并不明确，“何故”也并非新闻要素的呈现，而是人物情感的表达，因此B项不恰当。选项C将材料一误判为“新闻特写”，但新闻特写以形象化的描写为主要手段，截取事件中最具价值的片段予以放大，材料一显然与之不符。选项D将材料一误判为“新闻评论”，但新闻评论兼具议论性文章的特点，材料一并无明显的议论色彩，且“显现新闻时效性”的说法也较为勉强。（二）全国Ⅱ卷“廊桥”：把握原文与转述的关系全国Ⅱ卷阅读I的命题形式更为创新。原文是一篇学术论述，摘编自刘妍《传奇与绝技：木拱桥里的中国营造智慧》，系统阐释了“廊桥”的概念起源、分布特点、中西差异等。试题在此基础上引入了一个问答文段，与原材料组合成一个新的非连续性文本。考生在阅读时，需要先判断两种文本形态的关系：原文是从学术角度进行系统论述，问答文段则是对原文的通俗化转述。只有先厘清这种原文—转述的关系，才能回答第4题“问答文段在科学普及方面的优势有哪些”，因为这道题考查的正是对两种文本形态差异的理解。问答文段的优势主要体现在三个方面：一是形式直观，采用“一问一答”的形式，符合大众认知习惯，便于快速抓住关键信息；二是语言通俗，将“上承式桥梁”“下承式桥梁”等专业术语转化为“箱子的顶面”“箱子内部”等生活化比喻；三是重点突出，通过设问直接指向核心特征，针对性强，便于答疑解惑。二、信息筛选与逻辑推断：在比对中识破陷阱信息类文本的选择题往往设置张冠李戴、无中生有、以偏概全、过于绝对等陷阱。2026年全国I卷阅读I的第1、2题，正是典型的信息筛选与逻辑推断题。（一）逐字比对：让偷换概念无处藏身第1题要求选出“对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项”。以A项为例：“一次深潜作业后，杜梦然意外发现了深渊海底的化能动物群，也见识到深渊底部冷泉与大陆架冷泉的不同。”细读材料一，原文说的是“那次下潜作业结束后，他们想从沟底爬上坡去看看，没想到发现了一整片化能动物群”。“没想到”确实含有“意外”之意，但“也见识到深渊底部冷泉与大陆架冷泉的不同”这一表述需要仔细核对。原文中杜梦然说“原来深渊底部的冷泉完全不同于大陆架冷泉”，这是她在发现化能动物群之后的进一步观察和思考，而非与发现同时发生的“也见识到”。更重要的是，选项将“发现化能动物群”与“见识冷泉差异”并列，但原文的逻辑是，因为发现了化能动物群，所以进而认识到深渊冷泉与大陆架冷泉的差异。选项的表述模糊了这种因果关系，存在“逻辑错位”的嫌疑。再以C项为例：“在杜梦然的科考团队下潜调查之前，人类未曾探索过千岛–堪察加海沟和地处‘魔鬼西风带’的普济斯海沟。”原文说“尽管前人在这些区域开展过沉积物和动物群调查，但该生态特征从未被发现和报道过”。这说明“前人”已经开展过调查，只是没有发现“化能合成群落”这一生态特征。选项说“人类未曾探索过”，将“未发现特定生态特征”偷换为“未曾探索”，属于典型的“以偏概全”和“偷换概念”。（二）合理推断：在“可能”与“必然”之间保持清醒第2题要求选出“根据材料内容，下列说法正确的一项”。这类题不仅考查信息的筛选，更考查逻辑的推断。以A项为例：“杜梦然说她感受到生命的‘韧性’，这里的‘韧性’既照应化能生物在极端环境下的存在，也表现了科学家坚持不懈、挑战极限的情怀。”这是一个一语双关式的理解。从材料一来看，杜梦然说“2024年的那次深潜经历让她打破了自己的固有思维，也感受到生命的韧性”，这里的“韧性”首先是指化能生物在极端环境下的生存能力；但从全文语境来看，杜梦然和团队在‘魔鬼西风带’‘一口气下潜了32次’，这种“什么大风大浪都经过了”的精神，又何尝不是一种‘韧性’？因此，A项的表述是合理的推断。以B项为例：“在杜梦然的团队取得突破前，中国科学家的深渊科考只能依赖国外的航次，无法自主安排科研计划，采集的样品也无法带回。”原文说“曾经，中国科学家要出海，不得不申请国外的航次，无法把采集的样品带回自己的实验室”。注意原文用的是“曾经”，指的是过去某个时期的情况，而非“在杜梦然的团队取得突破前”这一特定时间点。选项将“曾经”限定为“取得突破前”，存在时间错位的问题。此外，“无法自主安排科研计划”在原文中并无明确依据，属于无中生有。三、文本比较运用：在“异”中找“同”，在“同”中辨“异”多文本阅读的核心能力，是比较与整合。2026年全国I卷阅读I的两则材料，一则新闻通讯，一则科技论文，围绕同一核心话题展开，但视角、功能、语言各不相同。考生需要做的，是在“异”中找“同”，找到两则材料的关联点，在“同”中辨“异”，发现两则材料的互补性。（一）找到关联点：两则材料围绕什么展开从内容上看，两则材料的核心关联点是“深渊化能生物群落的发现”。材料一从人物事迹的角度，讲述杜梦然团队如何在9000多米的海底发现化能动物群，并提出“全球性化能生物走廊”的假说；材料二从科学研究的角度，呈现具体的调查数据、发现过程和生态特征。两则材料一虚一实，一感性一理性，共同构成了对同一科学事件的完整叙述。从结构上看，材料一的叙事脉络是：入选《自然》年度人物→2024年深潜发现→提出“化能生物走廊”假说→中国深渊科考从“跟跑”到“领跑”→“全球深渊探索计划”获批。材料二的说明脉络是：调查时间与设备→两条海沟的发现→9533米深处的密集群落→23潜次系统调查→2500千米延伸区域的繁殖。两则材料在“2024年发现”和“化能生物群落”两个节点上形成呼应。（二）发现互补性：两则材料如何相互补充材料一的优势在于“人”，它展现了科学家的精神风貌、团队的合作力量、国家的科技跨越。杜梦然说“这个荣誉不是给我个人的，而是对中国深渊科考团队的一份肯定”，“科学面前，人人平等”，“宁冒风险，不当逃兵”，这些话语充满了人格魅力。材料二的优势在于“事”，它提供了严谨的科学数据、详细的调查过程、明确的生态特征。“9533米”“23潜次”“19次下潜”“2500千米”等数据，让发现具有了可验证性；“管状蠕虫”“黑色沉积物”“增生楔底部”等专业术语，让描述具有了科学性。两则材料的互补性，正是第5题设计的基础。这道题要求考生以科技馆志愿者身份围绕“全球深渊探索计划”提出两个问题，并阐明理由。要答好这道题，必须综合理解两则材料的主旨，并构建问题之间的逻辑关系。第一个给定问题是“计划的缘起与宗旨是什么”，这对应材料一中“2025年6月，由中国科学院深海科学与工程研究所牵头的国际大科学计划‘全球深渊探索计划’正式获得联合国‘海洋科学促进可持续发展十年'执委会批准”的背景信息。在此基础上，第二个问题可以沿着“计划实施”的方向延伸，如“全球深渊探索计划目前进展如何？”或“中国科学家在计划中主要承担什么工作？”这对应材料一中“我国的深渊科考，在经历了多年‘跟跑'后，开始转向‘领跑’”的信息。第三个问题可以沿着“科学发现”的方向延伸，如“全球性化能生物走廊的假说是否已经得到证实？”或“在探索中有哪些重要的新发现？”这对应材料二中“该生态特征从未被发现和报道过”的前沿性信息。三个问题之间形成背景→实施→发现的递进逻辑，体现了从宏观到微观、从事实到展望的思维层次。四、从解题到解决问题2026年高考语文信息类文本阅读最鲜明的特点，是从“解题”转向“解决问题”。全国I卷第5题要求考生以科技馆志愿者身份设计采访问题，全国II卷第4题要求分析问答文段的科普优势，第5题要求审视问答文段的完整性与准确性。这些题目都不是简单的从原文找答案，而是要求考生在理解文本的基础上，解决真实情境中的问题。（一）全国I卷第5题：在“会问”中体现思维品质教育部教育考试院在试题评析中特别指出：“人工智能时代，‘会问’常常比‘会答’更重要。”第5题在2025年高考“有效提问”的基础上，进一步考查不断追问的能力。这道题的设计有几个关键限制：一是身份限制“科技馆志愿者”，意味着问题要面向普通公众，语言要通俗易懂，不能太学术化；二是话题限制“全球深渊探索计划”，意味着问题要围绕这个具体计划展开，不能泛泛而谈；三是逻辑限制“紧密联系第一个给定问题的指向，构建起问题间的逻辑关系”，意味着三个问题之间要有内在联系，不能各自为政。答案示例：问题一（给定）：计划的缘起与宗旨是什么？问题二：中国科学家在计划中主要承担什么工作？问题三：“全球性化能生物走廊”的假说是否已经得到证实？理由：问题二之所以合理，是因为该计划由中国科学家团队牵头负责，公众自然会关心中国科学家的角色定位；问题三之所以合理，是因为这一假说是中国科学家提出的，随着探索计划的实施，外界会关注假说是否已经得到证实。这三个问题之间形成了是什么、谁来做、做得怎样的递进逻辑，既符合公众的认知习惯，又体现了对材料内容的深度理解。（二）全国Ⅱ卷第4、5题：在批判性阅读中展现思辨能力全国II卷阅读I的命题更为精巧。第3题要求根据原文补写问答文段的空缺，考查“信息定位与转换”；第4题要求分析问答文段的科普优势，考查“文体功能比较”；第5题要求审视问答文段的两个观点，考查批判性思维。三题环环相扣，从提取到分析再到批判，实现了认知能力的逐级提升。第5题的两个观点设计尤为精彩：观点一：第三问的回答并不全面。观点二：第四问回答中的三个特点，不都是中西方廊桥的根本差异。要说明观点一的合理性，需要回到原文第一段。原文指出桥上加盖廊屋出于“两种考虑”：一是保护桥梁下部的木构架，二是庇护行人、提供休憩和聚会的场所。但问答文段第三问只回答了“为行路者提供歇脚处”这一个功能，忽略了“保护木结构”这一重要考虑，因此确实“不全面”。要说明观点二的合理性，需要回到原文最后一段。原文指出中西方廊桥的根本差异有两个层面：一是在结构原理上，二是在空间上。问答文段第四问提到的“形式美观”“空间功能的复合性和公共性”“结构特点”三个特点中，“形式美观”属于审美差异，而非“根本差异”；“空间功能的复合性和公共性”虽然涉及空间层面，但原文强调的是“主动创造的空间”与“被动产生的空间”这一根本区别，而非功能多少的差异。因此，“不都是中西方廊桥的根本差异”这一判断是合理的。这道题的设计意图，正如教育部教育考试院所言：“引导学生主动质疑问答文段的表达，要求审视其完整性与准确性。学生必须用原文中的信息来支持相关观点，做到言之有据、思维严谨。”2026年高考语文信息类文本阅读的命题导向，对考场阅读提出了新的要求。总结起来，可以概括为四个意识：第一，文体意识。读任何一篇文章，首先要判断它的文体类型。是新闻通讯还是科技论文？是学术论述还是科普问答？不同文体有不同的阅读策略。新闻通讯要关注“5W1H”（何时、何地、何人、何事、为何、如何），科技论文要关注"研