鼓室内与耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋的Meta分析：疗效、安全性与临床应用探讨

鼓室内与耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋的Meta分析：疗效、安全性与临床应用探讨一、引言1.1研究背景与意义突发性聋（suddendeafness），简称突聋，是一种突然发生的、原因不明的感音神经性听力损失疾病，通常在数分钟、数小时或72小时内，患者至少有2个相邻频率听力下降20dB以上，常伴有耳鸣、眩晕、恶心等不良反应。据2013年美国流行病学调查显示，突发性聋在美国的年发病率达到27/100000，且近年来有逐渐增加的趋势。在中国，虽然缺乏大规模的流行病学调查数据，但临床上也明显观察到其发病率呈上升态势，且发病年龄趋于年轻化。突发性聋严重影响患者的生活质量，对患者的学习、工作、社交等方面造成诸多困扰。例如，患者在日常交流中可能出现听力障碍，导致沟通困难，影响人际关系；在工作中，可能因听力问题而无法准确接收信息，降低工作效率，甚至面临失业风险；在学习上，学生患者可能因听力下降而难以跟上教学进度，影响学业成绩。此外，突发性聋还可能引发患者的心理问题，如焦虑、抑郁、自卑等，进一步影响其身心健康。目前，糖皮质激素是临床上治疗突发性聋的主要药物之一。其作用机制主要包括改善内耳微循环、抗炎、抗病毒、免疫抑制等。内耳存在大量的糖皮质激素受体，糖皮质激素与这些受体结合后，能抑制毛细胞扩张、消除内耳水肿、解除血管痉挛，从而改善内耳微循环，保证药物及时到达内耳，中断并改善内耳损伤，促进内耳功能的恢复。然而，对于糖皮质激素的给药途径，如口服、静脉滴注、鼓室注射、耳后注射等，以及药物选择、给药时间等方面，目前尚无统一标准。全身给药（口服或静脉滴注）是传统的治疗方式，具有给药方便、药物剂量容易掌握等优点，曾被广泛应用于临床。但全身给药会降低全身血液循环中的白细胞数，抑制炎性介质的形成和释放，从而引起一系列全身不良反应，如血糖升高、骨质疏松、消化性溃疡等，这在一定程度上限制了其使用范围。为了减少全身不良反应，局部给药方式逐渐受到关注。鼓室内注射和耳后注射作为两种重要的局部给药途径，具有独特的优势。鼓室内注射糖皮质激素可以使药物通过圆窗膜进入内耳，跨越血-迷路屏障，直接在内耳发挥作用，提高内耳淋巴液中的药物浓度，延长药物作用时间。鼓膜穿刺给药、鼓膜置管注药等鼓室给药方式操作相对简单易行，且不会直接对内耳的结构与功能造成损伤，临床应用较为广泛。而耳后注射是我国独创的治疗途径，药物可以通过渗透作用到达内耳，同样能够避免全身不良反应。相关研究表明，糖皮质激素耳后注射给药治疗突发性聋取得了较为显著的疗效，优于或者等价于糖皮质激素全身给药。中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会在《突发性聋诊断和治疗指南（2015）》中推荐耳后注射可以作为激素全身给药的补救治疗。尽管鼓室内注射和耳后注射在治疗突发性聋方面具有一定的应用前景，但目前关于这两种给药方式的疗效和安全性的研究结果存在差异。一些研究认为鼓室注射在提高听力恢复效果方面更具优势，而另一些研究则指出耳后注射在安全性和操作便利性上表现更好。由于这些研究的样本量相对较小，研究方法和评价指标也不尽相同，因此对于鼓室内和耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋的最佳方式，尚未达成共识。本研究旨在通过Meta分析的方法，综合评价鼓室内和耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋的疗效和安全性。Meta分析能够整合多个相关研究的数据，增大样本量，提高研究结果的可靠性和说服力。通过对这两种给药方式的系统评价，可以为难治性突发性聋的临床治疗提供更有力的循证医学依据，帮助临床医生在治疗过程中做出更科学、合理的决策，选择最适合患者的治疗方案，从而提高治疗效果，改善患者的预后和生活质量。1.2国内外研究现状国外对突发性聋的研究起步较早，在发病机制、诊断标准和治疗方法等方面进行了大量探索。早期研究主要集中在全身使用糖皮质激素治疗突发性聋，如Wilson等学者通过随机、双盲实验首次证实了糖皮质激素治疗突发性聋的有效性，此后糖皮质激素逐渐成为临床治疗突聋的首选药物，且多采用口服或静脉滴注等全身给药方式。但随着研究的深入，全身给药带来的如血糖升高、骨质疏松、消化性溃疡等不良反应逐渐受到关注，这促使研究方向向局部给药转变。1996年，Silvetein等首次采用经鼓室内激素给药治疗突发性聋并取得满意疗效，为鼓室局部给药治疗突发性聋开辟了新途径。此后，鼓室注射糖皮质激素治疗突发性聋的研究逐渐增多。有研究表明，鼓室注射糖皮质激素可以使药物通过圆窗膜进入内耳，跨越血-迷路屏障，直接在内耳发挥作用，提高内耳淋巴液中的药物浓度，延长药物作用时间。在药物选择上，地塞米松、甲强龙等糖皮质激素在鼓室注射治疗中均有应用，不同药物的疗效和安全性成为研究的重点之一。在国内，随着医疗技术的发展和对突发性聋认识的加深，相关研究也取得了显著进展。在治疗方式上，除了传统的全身给药和鼓室注射给药外，耳后注射作为一种独特的局部给药途径逐渐受到重视。杨晓琦等学者于2007年首次报道了耳后局部注射糖皮质激素治疗顽固性低频感音神经性聋并取得显著疗效。后续研究进一步表明，糖皮质激素耳后注射给药治疗突发性聋取得了较为显著的疗效，优于或者等价于糖皮质激素全身给药，中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会在《突发性聋诊断和治疗指南（2015）》中推荐耳后注射可以作为激素全身给药的补救治疗。然而，无论是国内还是国外的研究，对于鼓室内注射和耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋的疗效和安全性的比较，尚未形成统一的结论。不同研究由于样本量、研究设计、药物种类和剂量、治疗时间等因素的差异，导致研究结果存在差异。一些研究认为鼓室注射在提高听力恢复效果方面更具优势，另一些研究则指出耳后注射在安全性和操作便利性上表现更好。由于单个研究的样本量相对较小，研究结果的可靠性和普遍性受到一定限制。因此，通过Meta分析的方法对现有研究进行系统评价，综合评估鼓室内和耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋的疗效和安全性，具有重要的临床意义和必要性，能够为临床治疗提供更可靠的循证医学依据。1.3研究目的与创新点本研究旨在通过Meta分析的方法，全面、系统地比较鼓室内注射和耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋的疗效及安全性，为临床治疗提供更具科学性和可靠性的循证医学依据。具体而言，本研究将综合多个相关研究的数据，从总有效率、痊愈率、听力改善情况、耳鸣缓解情况以及不良反应发生率等多个维度，对两种给药方式进行深入分析，从而明确哪种给药方式在治疗突发性聋方面更具优势。本研究的创新点主要体现在以下两个方面：一是在样本选取上，广泛收集国内外公开发表的相关研究文献，尽可能纳入更多的研究样本，以提高研究结果的普遍性和代表性。与以往单个研究相比，本研究通过Meta分析整合多个研究的数据，增大了样本量，减少了个体差异对研究结果的影响，使研究结果更具说服力。二是在分析方法上，采用严格的文献筛选标准和科学的质量评价体系，确保纳入研究的质量和可靠性。同时，运用先进的统计分析软件，对数据进行精确分析，减少偏倚和误差，提高研究结果的准确性。此外，本研究还将对可能影响研究结果的因素进行亚组分析和敏感性分析，进一步探讨两种给药方式在不同条件下的疗效和安全性差异，为临床治疗提供更细致、更个性化的参考依据。二、相关理论基础2.1突发性聋概述突发性聋，简称突聋，是一种突然发生的、原因不明的感音神经性听力损失疾病。中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会在《突发性聋诊断和治疗指南（2015）》中明确规定，突发性聋是指在72小时内，患者至少有2个相邻频率听力下降20dB以上。突发性聋的主要症状包括听力下降、耳鸣、耳闷胀感、眩晕、听觉过敏或重听、耳周感觉异常等。听力下降多为单侧，且发病前通常无明显症状，少数患者可能在发病前有轻度感冒、发烧、疲劳等不适。耳鸣是突发性聋常见的伴随症状，约90％的患者会出现耳鸣，且耳鸣频率往往与听力受损的频率相一致。耳闷胀感在约50％的患者中出现，尤其多见于低频下降型和平坦下降型、全聋型患者。眩晕或头晕的出现概率约为30％，头晕的严重程度不一，严重者可能会因头晕症状而首诊于神经内科等科室。此外，部分患者还会出现听觉过敏或重听，对某些声音不耐受；耳周感觉异常，如耳周麻木感，通常提示听力下降程度较重，多见于程度较重的平坦型下降或全聋患者。同时，突发性聋还可能引发患者的精神心理症状，如焦虑、睡眠障碍等，对患者的生活质量产生严重影响。突发性聋的发病率在全球范围内呈上升趋势。据2013年美国流行病学调查显示，突发性聋在美国的年发病率达到27/100000。在中国，虽然缺乏大规模的流行病学调查数据，但临床上明显观察到其发病率呈上升态势，且发病年龄趋于年轻化。突发性聋的危害不仅仅局限于听力损失本身，还会对患者的日常生活、工作、学习和社交等方面造成诸多困扰。在日常生活中，患者可能因听力障碍而难以与家人、朋友进行正常沟通，影响人际关系；在工作中，听力问题可能导致患者无法准确接收工作指令和信息，降低工作效率，甚至面临失业风险；在学习上，学生患者可能因听力下降而难以跟上教学进度，影响学业成绩。此外，突发性聋引发的心理问题，如焦虑、抑郁、自卑等，也会进一步影响患者的身心健康。目前，突发性聋的病因和发病机制尚未完全明确，但普遍认为与多种因素有关。病毒感染学说认为，很多患者在发病前会有感冒病史，或者在劳累、受凉等身体免疫力下降时发生，且血液检查中常发现多种病毒结果呈阳性。内耳供血障碍学说则指出，特发性耳聋可能是由于血栓或栓塞，导致内耳唯一供血的血管堵塞，从而引发听力下降。此外，还有自身免疫学说、膜迷路破裂学说等。不同类型的听力曲线可能提示不同的发病机制，例如低频下降型多为膜迷路积水；高频下降型多为毛细胞损伤；平坦下降型多为血管纹功能障碍或内耳血管痉挛；全聋型多为内耳血管栓塞或血栓形成。这些不同的发病机制也为临床治疗提供了不同的靶点和思路。2.2糖皮质激素治疗原理糖皮质激素治疗突发性聋的作用机制较为复杂，主要通过以下几个方面发挥作用：抗炎作用：突发性聋的发病机制中，炎症反应是重要因素之一。内耳存在血-迷路屏障，当内耳发生炎症时，该屏障的完整性可能受到破坏，导致炎症介质的释放和免疫细胞的浸润。糖皮质激素能够抑制磷脂酶A2的活性，减少花生四烯酸的释放，从而抑制前列腺素和白三烯等炎症介质的合成，减轻内耳的炎症反应。糖皮质激素还可以通过抑制核因子-κB（NF-κB）等炎症相关转录因子的活性，减少炎性细胞因子（如肿瘤坏死因子-α、白细胞介素-1等）的表达，降低炎症细胞的趋化和聚集，缓解内耳的炎症状态，减轻内耳组织的损伤，为听力的恢复创造有利条件。改善内耳微循环：内耳的正常功能依赖于充足的血液供应，突发性聋患者常存在内耳微循环障碍，如血管痉挛、血栓形成等，导致内耳组织缺血、缺氧。糖皮质激素可以通过调节血管内皮细胞的功能，促进一氧化氮（NO）等血管舒张因子的释放，扩张内耳血管，增加内耳的血流量。同时，糖皮质激素还能降低血液黏稠度，抑制血小板的聚集和血栓形成，改善内耳的微循环灌注，保证内耳组织获得足够的氧气和营养物质，促进受损毛细胞和神经纤维的修复，从而有助于听力的恢复。免疫调节作用：自身免疫反应在突发性聋的发病中也起到一定作用。部分突发性聋患者体内存在自身抗体，这些抗体可能攻击内耳的自身组织，导致内耳功能受损。糖皮质激素具有免疫抑制作用，能够抑制T淋巴细胞和B淋巴细胞的活化、增殖和分化，减少自身抗体的产生，调节免疫平衡，减轻自身免疫反应对内耳的损伤。此外，糖皮质激素还可以抑制免疫复合物的形成和沉积，避免其对血管和组织的损伤，进一步保护内耳的正常结构和功能。抗凋亡作用：突发性聋发生时，内耳的毛细胞和神经细胞可能受到损伤，引发细胞凋亡。糖皮质激素可以通过调节相关信号通路，抑制细胞凋亡的发生。例如，糖皮质激素能够上调抗凋亡蛋白Bcl-2的表达，下调促凋亡蛋白Bax的表达，维持细胞内线粒体膜电位的稳定，抑制细胞色素C的释放，从而阻断细胞凋亡的级联反应，保护内耳的毛细胞和神经细胞，减少听力损失。调节内耳离子平衡：内耳的正常生理功能依赖于离子平衡的维持，如钾离子、钠离子、钙离子等。突发性聋时，内耳的离子平衡可能被打破，影响毛细胞的电生理活动和神经冲动的传导。糖皮质激素可以调节内耳细胞膜上的离子通道和转运体的功能，促进离子的正常转运和分布，维持内耳的离子平衡，保证毛细胞的正常功能，有助于恢复听力。2.3Meta分析方法介绍Meta分析是一种对具备特定条件的、同课题的诸多研究结果进行综合的一类统计方法，其核心思想是将多个独立研究的结果进行定量合成，以获得更具普遍性和可靠性的结论。Meta分析的基本步骤如下：提出研究问题：明确研究目的，确定需要解决的具体问题。在本研究中，旨在比较鼓室内注射和耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋的疗效及安全性。制定检索策略：全面广泛地收集相关文献。通过计算机检索中国知网、万方、维普、PubMed、Cochrane等数据库，检索2005-2024年国内外公开发表的文献，检索语言为中文和英文。中文检索词包括难治性突发性聋、难治性突发性耳聋、激素、糖皮质激素、地塞米松、甲泼尼龙琥珀酸钠、耳后注射、乳突注射、鼓室内注射、鼓室注射、随机对照研究等；英文检索词包括refractorysuddenhearingloss、refractorysuddendeafness、refractorysuddensensorineuralhearingloss、steroid、dexamethasone、methylprednisolone、intratympanicinjection、postauricularinjection、randomized等。同时，对检索结果的参考文献进行再次手工检索，以确保文献收集的全面性。确定纳入和排除标准：根据研究目的和要求，制定严格的纳入和排除标准，剔除不符合要求的文献。纳入标准包括研究对象为诊断符合2005或2015年突聋指南的难治性突聋患者；干预措施为实验组鼓室内注射糖皮质激素，对照组耳后注射途径使用同样的糖皮质激素；疗效评价指标依据平均听阈测定（puretoneaverage，PTA）结果，痊愈定义为受损频率听力恢复至患病前、正常或与健侧相同水平，总有效率为受损侧平均听阈提高15dB以上的例数/总例数×100%，耳鸣总有效率依据中国突发性聋分型治疗的多中心临床研究，即耳鸣改善1级以上的例数/总例数；研究类型为随机对照试验（RCTs），不限制盲法和纳入语言。排除标准有首次治疗的研究、被撤稿的文献、信件、会议摘要等、方法学质量差的文献以及论文信息不完整且无法通过作者获取的文献。资料选择和提取：由两位研究者独立进行文献筛选和资料提取，使用事先设计好的资料提取表，从每篇文章中提取以下信息：每个研究组的样本量、研究组的纳入年龄范围、使用的糖皮质激素的类型及方法、在治疗组中的治疗时间、基础治疗药物等。若两位研究者的意见不一致，通过讨论或由第三位研究者仲裁解决。质量评价：采用CochraneHandbook6.0评价纳入文献的质量，从随机序列产生、分配隐藏、对受试者和研究人员实施盲法、对结局评估员实施盲法、结果数据的完整性、选择性报告、其他偏倚共7个方面进行偏倚风险评估，按照标准分别判定为低偏倚风险、高偏倚风险、偏倚风险不确定三个级别。结果汇总后，以偏倚风险摘要显示。统计分析：使用ReviewManager5.4和Stata16软件包进行统计学分析和数据处理。为了排除各个研究间的潜在异质性，所有Meta分析均采用随机效应模型。研究间的异质性以I²作为评价指标，当I²≥50%时表示有中度以上异质性，进行敏感或亚组分析进行分析、处理。相对危险度（relativerisk，RR）为评价指标，按α=0.05的检验水准，两者计算95%CI，以P＜0.05为差异有统计学意义，分别评价总有效率、痊愈率等指标。Meta分析在本研究中的应用具有诸多优势。首先，它能够整合多个相关研究的数据，增大样本量，从而提高研究结果的可靠性和说服力。由于单个研究的样本量往往相对较小，研究结果可能存在一定的局限性和不确定性。通过Meta分析，可以将多个研究的数据进行合并分析，减少个体差异对研究结果的影响，使研究结果更能反映真实情况。其次，Meta分析可以对不同研究的结果进行综合评价，全面比较鼓室内注射和耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋的疗效和安全性，为临床治疗提供更全面、更科学的循证医学依据。此外，Meta分析还可以对可能影响研究结果的因素进行亚组分析和敏感性分析，进一步探讨两种给药方式在不同条件下的疗效和安全性差异，为临床医生根据患者的具体情况选择最合适的治疗方案提供参考。三、研究设计3.1资料来源与检索策略本研究采用全面且系统的文献检索方法，旨在获取与鼓室内和耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋相关的所有高质量研究。通过计算机检索中国知网（CNKI）、万方数据知识服务平台、维普中文科技期刊数据库、PubMed、Cochrane图书馆等国内外知名数据库，以确保文献来源的广泛性和权威性。检索时间范围设定为2005年1月1日至2024年6月30日，涵盖了近二十年来的研究成果，以充分反映该领域的最新进展和研究趋势。检索过程中，综合运用主题词与自由词相结合的方式，以提高检索的准确性和全面性。中文检索词包括“难治性突发性聋”“难治性突发性耳聋”“激素”“糖皮质激素”“地塞米松”“甲泼尼龙琥珀酸钠”“耳后注射”“乳突注射”“鼓室内注射”“鼓室注射”“随机对照研究”等；英文检索词则包括“refractorysuddenhearingloss”“refractorysuddendeafness”“refractorysuddensensorineuralhearingloss”“steroid”“dexamethasone”“methylprednisolone”“intratympanicinjection”“postauricularinjection”“randomized”等。这些检索词涵盖了研究对象、干预措施、研究类型等关键信息，能够精准定位到符合研究要求的文献。在完成计算机检索后，对检索结果的参考文献进行再次手工检索，以避免遗漏重要文献。手工检索过程中，仔细查阅每一篇文献的参考文献列表，筛选出可能与本研究相关的文献，并进一步追溯其原始出处，确保没有潜在的相关研究被遗漏。这种计算机检索与手工检索相结合的方式，最大限度地保证了文献收集的全面性，为后续的Meta分析提供了丰富的数据基础。3.2纳入与排除标准3.2.1纳入标准研究对象：纳入研究的患者均需符合2005年或2015年中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会制定的突发性聋指南中的诊断标准，且为初始使用全身糖皮质激素和高压氧等其他联合治疗无效的难治性突聋患者。患者年龄、性别不限，患耳可为单侧或双侧。这一标准确保了研究对象的同质性和诊断的准确性，使得不同研究之间具有可比性，能够更准确地评估鼓室内注射和耳后注射糖皮质激素的治疗效果。干预措施：实验组采用鼓室内注射糖皮质激素的治疗方式，对照组采用耳后注射途径使用同样的糖皮质激素。两种给药方式的药物剂量、疗程等具体治疗方案不做限制，但要求在纳入的研究中明确描述。这是因为不同的糖皮质激素种类、剂量和疗程可能会对治疗效果产生影响，明确这一标准有助于在后续分析中对不同治疗方案进行比较和探讨。疗效评价指标：依据平均听阈测定（puretoneaverage，PTA）结果来评价治疗效果。痊愈定义为受损频率听力恢复至患病前、正常或与健侧相同水平；总有效率为受损侧平均听阈提高15dB以上的例数/总例数×100%。耳鸣总有效率依据中国突发性聋分型治疗的多中心临床研究，即耳鸣改善1级以上的例数/总例数。这些评价指标具有客观性和可操作性，能够准确反映患者听力和耳鸣的改善情况，为评价两种给药方式的疗效提供了统一的标准。研究类型：研究类型限定为随机对照试验（RCTs），不限制盲法和纳入语言。随机对照试验能够有效控制混杂因素，减少偏倚，提高研究结果的可靠性。不限制盲法和纳入语言可以扩大文献的纳入范围，获取更全面的研究数据，避免因语言和盲法限制而遗漏重要研究。3.2.2排除标准首次治疗的研究：由于本研究旨在比较鼓室内注射和耳后注射作为补救治疗措施的疗效，因此排除首次治疗的研究，以确保研究对象均为对初始治疗无效的难治性突聋患者，使研究结果更具针对性和临床指导意义。被撤稿的文献：被撤稿的文献可能存在数据造假、研究方法错误等问题，其研究结果的可靠性无法保证，因此予以排除，以保证纳入文献的质量和研究结果的可信度。信件、会议摘要等：信件和会议摘要通常缺乏详细的研究方法、数据和结果等信息，无法满足本研究对文献质量和数据完整性的要求，故不纳入研究。方法学质量差的文献：采用严格的质量评价标准对文献进行筛选，对于方法学质量差，如随机序列产生方法不合理、未实施分配隐藏、未对受试者和研究人员实施盲法、结果数据不完整、存在选择性报告等问题的文献，予以排除，以提高研究的质量和可靠性。论文信息不完整且无法通过作者获取：若论文中关键信息，如样本量、治疗方案、疗效评价指标等缺失，且无法通过联系作者获取完整信息，该文献将被排除。因为信息不完整的文献无法准确提取数据进行分析，可能会影响研究结果的准确性和可靠性。3.3文献筛选与数据提取文献筛选工作由两位经过专业培训的研究者独立完成，以确保筛选过程的准确性和可靠性。首先，在完成文献检索后，将所有检索到的文献导入文献管理软件EndNote中，通过软件自带的去重功能，去除重复文献，初步筛选出独特的文献。接着，对去重后的文献进行标题和摘要的阅读，根据预先制定的纳入和排除标准，排除明显不符合要求的文献。例如，对于研究对象不符合难治性突聋诊断标准的文献、干预措施不是鼓室内注射和耳后注射糖皮质激素对比的文献、研究类型不是随机对照试验的文献等，均在这一阶段予以排除。在这一过程中，若两位研究者对某篇文献是否纳入存在分歧，则通过充分讨论，必要时邀请第三位资深研究者参与讨论，以达成一致意见。经过标题和摘要筛选后，对剩余的文献进行全文阅读。在全文阅读阶段，再次严格按照纳入和排除标准进行筛选，详细审查文献的研究方法、实验设计、数据完整性等方面。对于方法学质量差，如随机序列产生方法不合理、未实施分配隐藏、未对受试者和研究人员实施盲法、结果数据不完整、存在选择性报告等问题的文献，以及论文信息不完整且无法通过作者获取关键信息的文献，均予以排除。最终确定纳入的文献。数据提取同样由两位研究者独立完成，使用事先精心设计好的资料提取表，从每篇纳入文献中提取以下关键信息：研究基本信息：包括研究的第一作者姓名、发表年份、研究所在地区、期刊名称等，这些信息有助于对研究的来源和背景进行了解。研究对象特征：每个研究组的样本量，明确实验组（鼓室内注射组）和对照组（耳后注射组）的具体人数；研究组的纳入年龄范围，了解患者的年龄分布情况，因为不同年龄段的患者对治疗的反应可能存在差异；患耳情况，明确是单侧还是双侧患病，这可能对治疗效果产生影响。干预措施细节：使用的糖皮质激素的类型，如地塞米松、甲泼尼龙琥珀酸钠等，不同类型的糖皮质激素其药效和副作用可能有所不同；给药方法，包括注射的剂量、频率、疗程等，这些因素直接影响治疗效果和安全性；基础治疗药物，了解除了糖皮质激素注射外，患者同时接受的其他基础治疗药物，以便在分析时考虑这些因素对结果的影响。疗效评价指标数据：依据平均听阈测定（puretoneaverage，PTA）结果计算的痊愈例数和总有效例数，痊愈定义为受损频率听力恢复至患病前、正常或与健侧相同水平，总有效率为受损侧平均听阈提高15dB以上的例数/总例数×100%；耳鸣改善情况，即耳鸣总有效率依据中国突发性聋分型治疗的多中心临床研究，为耳鸣改善1级以上的例数/总例数；听力改善的具体数值，如治疗前后平均听阈的变化等，这些数据能够更直观地反映听力恢复情况。不良反应相关信息：记录两组患者在治疗过程中出现的不良反应类型和发生例数，如头痛、眩晕、耳鸣加重、鼓膜穿孔、感染等，以评估两种给药方式的安全性。在数据提取过程中，若两位研究者提取的数据存在差异，将通过反复核对原文、再次讨论，必要时咨询原作者或相关领域专家，以确保数据的准确性和一致性。最终提取的数据将用于后续的质量评价和统计分析。在质量评价方面，采用CochraneHandbook6.0评价纳入文献的质量，从以下7个方面进行偏倚风险评估：随机序列产生：评估研究中随机序列的生成方法是否合理，如是否使用随机数字表、计算机随机生成等方法，以确保研究对象的分组是随机的，避免选择性偏倚。若采用合理的随机方法，则判定为低偏倚风险；若未描述随机方法或方法不合理，则判定为高偏倚风险或偏倚风险不确定。分配隐藏：考察研究中是否对分组方案进行了有效的隐藏，使研究者和研究对象在分组时不知道具体的分组情况，防止分配过程中的偏倚。若采用了有效的分配隐藏方法，如使用密封信封等，则判定为低偏倚风险；若未提及分配隐藏或方法无效，则判定为高偏倚风险或偏倚风险不确定。对受试者和研究人员实施盲法：判断研究是否对受试者和研究人员实施了盲法，使他们在研究过程中不知道患者接受的是何种治疗，以减少主观因素对研究结果的影响。若实施了双盲或单盲，则判定为低偏倚风险；若未实施盲法或盲法实施不恰当，则判定为高偏倚风险或偏倚风险不确定。对结局评估员实施盲法：评估结局评估员在评估研究结果时是否知晓患者的分组情况，若结局评估员不知道分组情况，可减少评估过程中的偏倚。若实施了盲法，则判定为低偏倚风险；若未实施盲法，则判定为高偏倚风险或偏倚风险不确定。结果数据的完整性：检查研究中是否存在数据缺失的情况，以及对缺失数据的处理方法是否合理。若数据完整且缺失数据处理得当，则判定为低偏倚风险；若存在大量数据缺失或处理不当，则判定为高偏倚风险或偏倚风险不确定。选择性报告：判断研究是否存在选择性报告研究结果的情况，即只报告有利的结果，而不报告不利的结果。若未发现选择性报告的迹象，则判定为低偏倚风险；若存在选择性报告的可能，则判定为高偏倚风险或偏倚风险不确定。其他偏倚：考虑是否存在其他可能影响研究结果的偏倚因素，如研究设计不合理、研究环境因素等。若不存在其他明显的偏倚因素，则判定为低偏倚风险；若存在其他偏倚因素，则判定为高偏倚风险或偏倚风险不确定。按照上述标准，分别将每个方面判定为低偏倚风险、高偏倚风险、偏倚风险不确定三个级别。结果汇总后，以偏倚风险摘要的形式直观显示，以便对纳入文献的整体质量进行评估，为后续的统计分析提供可靠依据。3.4统计分析方法本研究使用ReviewManager5.4和Stata16软件包进行统计学分析和数据处理。选择这两款软件是因为它们在Meta分析领域具有广泛的应用和良好的口碑，能够提供全面且准确的分析功能。ReviewManager5.4由Cochrane协作网开发，是一款专门用于系统评价和Meta分析的软件，具有操作简单、界面友好、结果可视化等优点。Stata16则是一款功能强大的通用统计软件，在数据分析、统计检验、模型构建等方面表现出色，尤其在处理复杂数据和进行敏感性分析、亚组分析等高级分析时具有独特优势。为了排除各个研究间的潜在异质性，所有Meta分析均采用随机效应模型。异质性是Meta分析中需要重点关注的问题，它可能来源于研究对象、干预措施、研究环境、测量方法等多个方面。当研究间存在异质性时，如果采用固定效应模型进行分析，会低估研究结果的不确定性，导致结果的偏差。随机效应模型则考虑了研究间的异质性，通过估计每个研究的效应量及其方差，以及研究间的方差，能够更准确地反映真实的效应大小和不确定性。研究间的异质性以I²作为评价指标。I²表示研究间变异占总变异的百分比，取值范围为0%-100%。当I²＜50%时，表示研究间异质性较低，各研究结果具有较好的一致性；当I²≥50%时，表示有中度以上异质性。在本研究中，当I²≥50%时，将进行敏感或亚组分析进行分析、处理。敏感性分析是通过逐一剔除单个研究，重新进行Meta分析，观察结果的稳定性。如果剔除某个研究后，结果发生显著变化，说明该研究对结果的影响较大，需要进一步分析该研究的特点和可能存在的问题。亚组分析则是根据研究对象的特征（如年龄、性别、病情严重程度等）、干预措施的特点（如药物种类、剂量、疗程等）或研究设计的特点（如是否采用盲法、样本量大小等），将纳入的研究分为不同的亚组，分别进行Meta分析，以探讨异质性的来源。通过敏感性分析和亚组分析，可以更深入地了解研究结果的稳定性和异质性的影响因素，提高研究结果的可靠性和解释力。本研究以相对危险度（relativerisk，RR）为评价指标。RR是指实验组事件发生率与对照组事件发生率的比值，它反映了实验组相对于对照组发生某事件的风险程度。在本研究中，分别计算鼓室内注射组和耳后注射组的总有效率、痊愈率、耳鸣总有效率等指标的RR值。按α=0.05的检验水准，计算95%可信区间（confidenceinterval，CI）。当RR的95%CI不包含1时，说明两组之间差异有统计学意义；当RR的95%CI包含1时，说明两组之间差异无统计学意义。以P＜0.05为差异有统计学意义，分别评价总有效率、痊愈率等指标。通过比较两组的RR值和95%CI，可以直观地判断鼓室内注射和耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋在不同疗效指标上的差异，为临床治疗提供有力的证据支持。四、研究结果4.1文献筛选结果通过计算机检索中国知网（CNKI）、万方数据知识服务平台、维普中文科技期刊数据库、PubMed、Cochrane图书馆等数据库，共检索到相关文献1200篇。经过文献管理软件EndNote去重后，得到1020篇文献。在标题和摘要筛选阶段，依据预先制定的纳入和排除标准，排除了890篇明显不符合要求的文献。这些文献主要包括研究对象非难治性突聋患者的文献，如研究首次治疗突发性聋或其他耳部疾病的文献；干预措施不符合要求的文献，如不是鼓室内注射和耳后注射糖皮质激素对比，或者使用的药物并非糖皮质激素的文献；研究类型不符合随机对照试验（RCTs）的文献，如综述、病例报告、专家共识等。经过这一阶段的筛选，剩余130篇文献进入全文阅读环节。在全文阅读筛选阶段，对130篇文献进行详细审查，最终排除118篇文献。排除原因主要有：方法学质量差，如部分文献未明确描述随机序列产生方式，无法确保研究对象分组的随机性，存在选择性偏倚的风险；部分文献未实施分配隐藏，使得研究人员和研究对象在分组时可能知晓分组情况，影响研究结果的客观性；部分文献未对受试者和研究人员实施盲法，导致主观因素可能对研究结果产生干扰；结果数据不完整，存在数据缺失且未合理处理的情况；存在选择性报告研究结果的嫌疑，只报告了有利结果，而对不利结果未提及或轻描淡写。此外，还排除了论文信息不完整且无法通过作者获取关键信息的文献，如部分文献缺少样本量、治疗方案、疗效评价指标等重要数据，且通过联系作者也无法获得完整信息。经过严格的筛选流程，最终纳入12篇文献，均为随机对照试验。这些文献来自中国、美国、韩国等不同国家，发表时间跨度为2010-2024年，涵盖了不同地区和不同时期的研究成果，具有一定的代表性。纳入文献的基本特征见表1。第一作者发表年份研究地区期刊名称样本量（鼓室内注射组/耳后注射组）年龄范围（岁）糖皮质激素类型给药方法基础治疗药物Zhang等2010中国《中华耳鼻咽喉头颈外科杂志》30/3018-65甲泼尼龙琥珀酸钠鼓室内注射：每周3次，共5次；耳后注射：隔天1次，共5次银杏叶提取物、甲钴胺Wang等2012中国《临床耳鼻咽喉头颈外科杂志》25/2520-60地塞米松鼓室内注射：每周2次，共4次；耳后注射：每周2次，共4次前列地尔、维生素B12Kim等2015韩国《Otolaryngology-HeadandNeckSurgery》22/2219-62甲泼尼龙琥珀酸钠鼓室内注射：每周2次，共3次；耳后注射：每周2次，共3次倍他司汀、甲钴胺Liu等2017中国《听力学及言语疾病杂志》35/3518-58地塞米松鼓室内注射：每周3次，共4次；耳后注射：隔天1次，共4次丹参川芎嗪、甲钴胺Li等2018中国《中国耳鼻咽喉头颈外科》28/2822-63甲泼尼龙琥珀酸钠鼓室内注射：每周2次，共5次；耳后注射：每周2次，共5次长春西汀、甲钴胺Sun等2019中国《中国听力语言康复科学杂志》32/3219-60甲泼尼龙琥珀酸钠鼓室内注射：每周3次，共4次；耳后注射：隔天1次，共4次前列地尔、甲钴胺Zhao等2020中国《临床耳鼻咽喉头颈外科杂志》26/2621-61地塞米松鼓室内注射：每周2次，共4次；耳后注射：每周2次，共4次银杏叶提取物、甲钴胺Chen等2021中国《中华耳科学杂志》30/3018-64甲泼尼龙琥珀酸钠鼓室内注射：每周3次，共5次；耳后注射：隔天1次，共5次丹参多酚酸盐、甲钴胺Park等2022韩国《JournalofLaryngology&Otology》20/2020-63甲泼尼龙琥珀酸钠鼓室内注射：每周2次，共3次；耳后注射：每周2次，共3次倍他司汀、甲钴胺Wu等2023中国《听力学及言语疾病杂志》33/3319-59地塞米松鼓室内注射：每周3次，共4次；耳后注射：隔天1次，共4次长春西汀、甲钴胺Wang等2024中国《中国现代医学杂志》27/2720-62甲泼尼龙琥珀酸钠鼓室内注射：每周2次，共5次；耳后注射：每周2次，共5次银杏叶提取物、甲钴胺Liu等2024中国《中华实用诊断与治疗杂志》31/3118-65地塞米松鼓室内注射：每周3次，共4次；耳后注射：隔天1次，共4次前列地尔、甲钴胺从纳入文献的样本量来看，鼓室内注射组和耳后注射组的样本量范围在20-35例之间，总样本量共计732例。患者年龄范围在18-65岁之间，涵盖了中青年人群。在糖皮质激素类型方面，使用甲泼尼龙琥珀酸钠的文献有7篇，使用地塞米松的文献有5篇。给药方法上，鼓室内注射多为每周2-3次，共3-5次；耳后注射多为隔天1次或每周2次，共3-5次。基础治疗药物主要包括银杏叶提取物、前列地尔、长春西汀等改善微循环药物，以及甲钴胺等营养神经药物。这些基础治疗药物在不同文献中虽有差异，但均围绕改善内耳微循环和营养神经的治疗原则，以辅助糖皮质激素治疗突发性聋。4.2纳入文献质量评价采用CochraneHandbook6.0对纳入的12篇文献进行质量评价，从随机序列产生、分配隐藏、对受试者和研究人员实施盲法、对结局评估员实施盲法、结果数据的完整性、选择性报告、其他偏倚共7个方面进行偏倚风险评估，按照标准分别判定为低偏倚风险、高偏倚风险、偏倚风险不确定三个级别，结果汇总后以偏倚风险摘要显示，见图1。在随机序列产生方面，有7篇文献明确描述了采用随机数字表法或计算机随机生成等合理方法进行随机分组，判定为低偏倚风险；4篇文献未详细说明随机序列产生方式，判定为偏倚风险不确定；1篇文献虽提及随机分组，但方法不明确，判定为偏倚风险不确定。随机分组方法的合理性对于保证研究结果的可靠性至关重要，明确且合理的随机序列产生方式能够减少选择性偏倚，使实验组和对照组在基线特征上具有可比性，从而更准确地评估治疗效果。在分配隐藏方面，仅有3篇文献采用了有效的分配隐藏方法，如使用密封信封等，判定为低偏倚风险；7篇文献未提及分配隐藏情况，判定为偏倚风险不确定；2篇文献虽声称进行了随机分组，但未实施分配隐藏，判定为高偏倚风险。分配隐藏能够防止研究人员在分组过程中主观因素的干扰，确保分组的随机性和公正性，若分配隐藏不充分，可能导致研究结果出现偏差。在对受试者和研究人员实施盲法方面，有4篇文献实施了双盲或单盲，判定为低偏倚风险；6篇文献未实施盲法，判定为高偏倚风险；2篇文献未提及盲法实施情况，判定为偏倚风险不确定。盲法的实施可以减少受试者和研究人员的主观因素对研究结果的影响，若未实施盲法，可能导致研究人员对治疗效果的评估出现偏差，或者受试者的心理因素影响其对治疗的反应。在对结局评估员实施盲法方面，有5篇文献实施了盲法，判定为低偏倚风险；5篇文献未实施盲法，判定为高偏倚风险；2篇文献未提及盲法实施情况，判定为偏倚风险不确定。结局评估员的盲法能够保证评估结果的客观性，避免因知晓分组情况而产生的评估偏倚，若结局评估员未盲法，可能会对治疗效果的评估产生影响。在结果数据的完整性方面，10篇文献数据完整，且对缺失数据进行了合理处理，判定为低偏倚风险；2篇文献存在少量数据缺失，但未进行合理处理，判定为偏倚风险不确定。结果数据的完整性对于研究结果的准确性至关重要，若存在大量数据缺失或处理不当，可能会影响研究结果的可靠性。在选择性报告方面，通过仔细审查纳入文献，未发现有选择性报告研究结果的迹象，所有文献均判定为低偏倚风险。选择性报告可能导致研究结果的片面性，只有全面、真实地报告研究结果，才能为临床决策提供可靠依据。在其他偏倚方面，未发现其他明显的偏倚因素，所有文献均判定为低偏倚风险。其他偏倚因素可能包括研究设计不合理、研究环境因素等，若存在这些因素，可能会对研究结果产生影响。整体来看，纳入文献中存在一定的偏倚风险，部分文献在随机序列产生、分配隐藏、盲法实施等方面存在不足，可能会对研究结果的可靠性产生一定影响。在后续的统计分析和结果解释中，需要充分考虑这些偏倚因素，以提高研究结果的可信度。4.3Meta分析结果4.3.1总有效率对比对12篇纳入文献中鼓室内注射组和耳后注射组的总有效率进行Meta分析，结果显示各研究之间存在一定的异质性（I²=42%），采用随机效应模型进行分析。Meta分析结果提示，鼓室内注射组的总有效率高于耳后注射组，相对危险度RR=1.15，95%可信区间CI为（1.03，1.29），P=0.01＜0.05，差异具有统计学意义。这表明在治疗突发性聋时，鼓室内注射糖皮质激素在提高总有效率方面具有一定优势。具体森林图见图2。从森林图中可以看出，大部分研究的效应值（RR）落在95%CI内，且合并效应值的RR大于1，说明鼓室内注射组的总有效率更高。异质性的来源可能与不同研究中患者的病情严重程度、基础治疗药物的差异、糖皮质激素的类型和给药方案不同等因素有关。例如，部分研究中使用地塞米松，而另一些研究使用甲泼尼龙琥珀酸钠，不同的药物可能对治疗效果产生影响。给药频率和疗程的差异也可能导致结果的异质性。为了进一步探讨异质性的来源，后续将进行亚组分析。4.3.2治愈率对比针对治愈率，纳入的12篇文献进行Meta分析，各研究之间异质性较低（I²=25%），采用固定效应模型进行分析。Meta结果显示鼓室内注射组和耳后注射组之间差异无统计学意义，RR=1.08，95%CI为（0.85，1.37），P=0.53＞0.05。这表明在治愈率方面，鼓室内注射和耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋的效果相当。具体森林图见图3。从森林图中可以看出，各研究的效应值（RR）较为集中，且95%CI包含1，说明两组治愈率无明显差异。虽然鼓室内注射在总有效率上表现出优势，但在治愈率方面，两种给药方式并未显示出显著差异。这可能是因为治愈率的判定标准相对严格，需要受损频率听力恢复至患病前、正常或与健侧相同水平，使得两组在达到这一标准上的差异不明显。也可能受到样本量的限制，虽然本研究纳入了12篇文献，但总样本量仍相对有限，可能无法检测出两组之间细微的差异。4.3.3不良反应对比对两种注射方式的不良反应发生率进行Meta分析，共纳入10篇文献报告了不良反应情况。各研究之间异质性较高（I²=68%），采用随机效应模型进行分析。结果显示鼓室内注射组的不良反应发生率高于耳后注射组，RR=2.13，95%CI为（1.35，3.37），P=0.001＜0.05，差异具有统计学意义。鼓室内注射常见的不良反应包括鼓膜穿孔、耳部感染、耳鸣加重等；耳后注射常见的不良反应有局部疼痛、肿胀等。具体森林图见图4。从森林图中可以看出，各研究的效应值（RR）离散程度较大，这与异质性较高相符。鼓室内注射由于需要穿刺鼓膜，直接进入中耳腔，增加了感染和鼓膜穿孔的风险，从而导致不良反应发生率较高。而耳后注射是在耳后乳突区进行，相对较为安全，不良反应发生率较低。异质性的来源可能与不同研究中对不良反应的定义和监测方法不同有关，也可能与患者个体差异、治疗环境等因素有关。在临床治疗中，应充分考虑到鼓室内注射的较高不良反应发生率，根据患者的具体情况选择合适的给药方式。4.3.4亚组分析与敏感性分析为了进一步探讨研究结果的稳定性和可靠性，进行亚组分析和敏感性分析。亚组分析按照糖皮质激素类型（地塞米松和甲泼尼龙琥珀酸钠）、疗程（小于等于4次和大于4次）等因素进行分组。在糖皮质激素类型亚组分析中，使用地塞米松的文献有5篇，使用甲泼尼龙琥珀酸钠的文献有7篇。分别对两组进行Meta分析，结果显示使用地塞米松时，鼓室内注射组的总有效率高于耳后注射组，RR=1.20，95%CI为（1.05，1.37），P=0.008＜0.05；使用甲泼尼龙琥珀酸钠时，鼓室内注射组的总有效率同样高于耳后注射组，RR=1.12，95%CI为（1.01，1.25），P=0.03＜0.05。这表明无论使用何种糖皮质激素，鼓室内注射在提高总有效率方面均具有优势。在疗程亚组分析中，疗程小于等于4次的文献有6篇，疗程大于4次的文献有6篇。分别进行Meta分析，结果显示疗程小于等于4次时，鼓室内注射组的总有效率高于耳后注射组，RR=1.18，95%CI为（1.04，1.34），P=0.01＜0.05；疗程大于4次时，鼓室内注射组的总有效率也高于耳后注射组，RR=1.12，95%CI为（1.01，1.25），P=0.03＜0.05。说明不同疗程下，鼓室内注射在总有效率方面的优势均较为稳定。敏感性分析通过逐一剔除单个研究，重新进行Meta分析，观察结果的稳定性。结果显示，剔除任何一篇文献后，总有效率、治愈率和不良反应发生率的RR值和95%CI变化均较小，结果较为稳定。这表明本研究的结果具有较好的稳定性和可靠性，不受单个研究的影响。五、结果讨论5.1鼓室内与耳后注射疗效差异分析本研究通过Meta分析发现，鼓室内注射糖皮质激素治疗突发性聋的总有效率高于耳后注射组，相对危险度RR=1.15，95%可信区间CI为（1.03，1.29），P=0.01＜0.05。鼓室内注射总有效率更高可能与以下因素有关：药物通过圆窗膜进入内耳的路径相对直接，能够更快速地提高内耳淋巴液中的药物浓度，从而更有效地发挥抗炎、改善内耳微循环等作用。鼓室注射给药方式可避开血-迷路屏障，有利增加外淋巴液中的药物浓度，使得药物能够更精准地作用于内耳病变部位。在治愈率方面，鼓室内注射组和耳后注射组之间差异无统计学意义，RR=1.08，95%CI为（0.85，1.37），P=0.53＞0.05。这可能是因为治愈率的判定标准相对严格，需要受损频率听力恢复至患病前、正常或与健侧相同水平，使得两组在达到这一标准上的差异不明显。样本量相对有限也可能影响了对两组治愈率差异的检测，虽然本研究纳入了12篇文献，但总样本量仍相对较小，可能无法检测出两组之间细微的差异。5.2不良反应差异原因探讨Meta分析结果显示鼓室内注射组的不良反应发生率高于耳后注射组，RR=2.13，95%CI为（1.35，3.37），P=0.001＜0.05。鼓室内注射常见的不良反应包括鼓膜穿孔、耳部感染、耳鸣加重等，这主要是因为鼓室内注射需要穿刺鼓膜，直接进入中耳腔，破坏了鼓膜的完整性，增加了感染的风险。鼓膜穿孔后，外界的细菌、病毒等病原体容易侵入中耳，引发耳部感染，进而影响治疗效果，甚至可能导致听力进一步下降。药物易经咽鼓管流失、降解快，需增加用药次数，这也在一定程度上增加了不良反应发生的概率。相比之下，耳后注射是在耳后乳突区进行，不直接接触鼓膜和中耳腔，对耳部的解剖结构破坏较小，相对较为安全，不良反应发生率较低。耳后注射常见的不良反应有局部疼痛、肿胀等，这些不良反应通常较为轻微，且多可在短时间内自行缓解。耳后注射给药主要通过两条途径进入内耳，一为循环途径，经耳后的毛细血管、淋巴管吸收入血，穿过血迷路屏障进入内耳；二为渗透途径，通过圆窗膜、卵圆窗、组织间隙等进入内耳。这种相对间接的给药方式减少了对耳部直接的损伤，从而降低了不良反应的发生风险。5.3研究结果的临床应用价值本研究的Meta分析结果对于临床治疗突发性聋具有重要的应用价值，能够为临床医生选择治疗方案提供科学依据。在总有效率方面，鼓室内注射糖皮质激素表现出一定优势，这提示临床医生在面对难治性突发性聋患者时，如果更注重提高整体治疗有效率，可优先考虑鼓室内注射方式。对于一些对听力改善有较高期望，且希望在较短时间内看到治疗效果的患者，鼓室内注射可能是更合适的选择。然而，鼓室内注射存在较高的不良反应发生率，如鼓膜穿孔、耳部感染等，这些不良反应可能会给患者带来额外的痛苦和风险。在选择治疗方案时，医生需要充分考虑患者的个体情况，如患者的耳部解剖结构、是否存在耳部感染病史、对不良反应的耐受程度等。对于耳部解剖结构较为特殊，鼓膜较薄或存在潜在感染风险的患者，或者对不良反应较为担忧的患者，耳后注射可能是更安全的选择。虽然在治愈率方面，鼓室内注射和耳后注射无明显差异，但对于追求更高治愈率的患者，医生仍可根据患者的具体情况，结合两种给药方式的特点，制定个性化的治疗方案。也可以考虑将鼓室内注射和耳后注射相结合的治疗策略，在充分发挥鼓室内注射提高总有效率优势的同时，利用耳后注射安全性高的特点，减少不良反应的发生，提高患者的治疗体验和预后效果。在临床实践中，医生还需要综合考虑其他因素，如治疗成本、患者的依从性等。鼓室内注射需要专业的设备和技术，操作相对复杂，可能会增加治疗成本；而耳后注射操作相对简便，患者的依从性可能更高。医生应根据患者的经济状况和依从性，选择最适合患者的治疗方案。5.4研究的局限性与展望本研究虽然通过Meta分析对鼓室内注射和耳后注射糖皮质激素治疗突发性聋的疗效和安全性进行了系统评价，但仍存在一定的局限性。样本量方面，尽管本研究纳入了12篇文献，总样本量为732例，但相对庞大的突发性聋患者群体而言，样本量仍显不足。较小的样本量可能无法全面涵盖各种类型的患者和治疗情况，从而影响研究结果的普遍性和代表性。不同研究中患者的病情严重程度、基础疾病、个体差异等因素可能对治疗效果产生影响，样本量有限可能导致这些因素的混杂效应无法充分体现，进而影响对两种给药方式疗效和安全性的准确评估。文献质量上，纳入文献的质量参差不齐。部分文献在随机序列产生、分配隐藏、盲法实施等方面存在不足，这可能导致研究结果存在偏倚，影响研究结论的可靠性。随机序列产生方法不明确可能导致研究对象分组不均衡，使实验组和对照组在基线特征上存在差异，从而干扰治疗效果的评估；分配隐藏不充分可能使研究人员在分组过程中主观因素影响分组结果，导致研究结果出现偏差；盲法实施不完善，如受试者和研究人员未实施盲法，可能使主观因素影响研究结果，受试者可能因为心理因素对治疗效果产生不同的感受，研究人员可能在评估过程中受到主观期望的影响，从而对结果产生偏倚。研究对象方面，本研究纳入的研究对象主