《建设法规》案例

一、背景2016年1月，江苏卫视的《非诚勿扰》节目更名为《缘来非诚勿扰》，这都源于一起商标侵权纠纷案。2009年，温州小伙金阿欢向国家工商行政管理总局商标局提出申请注册“非诚勿扰”商标。2010年9月，金阿欢的“非诚勿扰”商标被正式核准注册，注册号为7199523号，核定使用类别为第45类的交友服务和婚姻介绍所等。江苏卫视于2010年初推出大型婚恋交友类节目《非诚勿扰》，凭借精良的节目制作和全新的婚恋交友模式，迅速得到观众广泛认可，屡屡创下省级卫视的收视纪录。深圳市南山区人民法院一审认为，江苏卫视电视节目的名称《非诚勿扰》与金阿欢的文字商标“非诚勿扰”相同，江苏卫视使用《非诚勿扰》为商标性使用。但江苏卫视的《非诚勿扰》是一档电视节目，其与金阿欢的商标核定服务类别不同。两者属于不同类商品(服务)，不构成侵权。据此，法院驳回了金阿欢的起诉。金阿欢不服一审判决，提起上诉。广东省深圳市中级人民法院二审认定，江苏卫视的《非诚勿扰》节目，从服务目的、内容、方式、对象等判定，均是提供征婚、相亲、交友的服务，与金阿欢拥有的第7199523号“非诚勿扰”商标核定的服务项目相同。法院认为，金阿欢的“非诚勿扰”商标已投入商业使用，但由于江苏卫视的知名度及节目的宣传，使得公众造成反向混淆。同时，江苏卫视通过播出《非诚勿扰》，收取大量广告费用，足以证明其以营利为目的进行商业使用，构成商标侵权。最终，深圳中院判令江苏卫视立即停止使用《非诚勿扰》栏目名称。二、问题本案终审判决对知识产权类案件的审理有何指导意义？三、分析说明由于被诉侵权的非诚勿扰节目的知名度和广受欢迎,本案受到广泛关注。法院判决认为,不能简单、孤立地将电视节目的某种表现形式或某一题材内容从整体节目中割裂开来,而应当综合考察节目的整体和主要特征,把握其行为本质,作出合理认定。判决立足于商标法的宗旨,以相关公众混淆、误认的可能性作为是否构成商标侵权的判断标准。再审判决认为对注册商标的保护范围和保护强度,应与注册商标权利人对该商标的显著性和知名度所作出的贡献相符,体现了知识产权司法保护力度与创新程度相适应的“比例协调”司法政策。

一、背景2012年9月13日下午武汉市一建筑工地发生重大安全事故，在东湖景园小区工地上，一载满粉刷工人的电梯，在上升过程中突然失控，直冲到34层顶层后，电梯钢绳突然断裂，厢体从100米高处呈自由落体直接坠到地面，事故造成19人当场死亡。事故发生的原因或有两个方面：一是升降机搭建架不牢，据说有螺丝松动；二是事故升降机严重超载。在现场，出事电梯已经散架，但电梯的登记使用牌依然完整，上面的有效期限为2011年6月23日至2012年6月23日，电梯至今已经超期运行多日。登记牌上标注了该电梯核定人数是12人，而事故电梯实际超载7人。二、问题事故中建设单位、施工单位、监理单位和电梯的安装单位分别要承担什么样的责任？三、分析说明湖北祥和建设集团作为施工单位，具体负责工程的实施，未对施工人员进行必要的安全知识讲解，且在明知升降机使用过期的情况下，依然照旧使用，最终致使事故的发生，其应付事故的主要责任。其负责人应该是直接责任者。武汉博特监理公司没有对施工设施进行定期的单位检查，没有对过期电梯的二次审核进行监督，并对施工升降机安装厂家武汉中汇机械公司的违规行为未提出任何质疑，应对本次事故负主要责任。其负责人应为直接责任人。施工升降机安装厂家为武汉中汇机械公司，作为施工设备的提供商，未对设备进行必要的检修及更换，使出事的这部已超出有效期工作3个多月的电梯仍投入使用，最终导致惨剧的发生。其应对事故负直接责任。武汉万嘉置业责任有限公司作为工程建设单位，负责整体项目的规划，其负责人深入基层不够，对现场施工混乱、施工设备未达标等现象缺乏管理，对事故的发生应负领导责任。

杭州地铁坍塌事故调查结束21名责任人被究责中新网杭州2月10日电(记者汪恩民实习生沈兰)9日，浙江省安全生产监督管理局和浙江省监察厅联合发布了《关于杭州地铁湘湖站“11•15”坍塌重大事故调查处理结果的通报》。10名责任人被追究法律责任，另有11名责任人受到政纪处分。2008年11月15日下午3时15分，正在施工的杭州地铁湘湖站北2基坑现场发生大面积坍塌事故，造成21人死亡，24人受伤。截止2009年9月已先后出院。直接经济损失4961万元。事故发生后，国家安全监管总局、住房和城乡建设部成立了事故调查指导小组，形成了《\t"/10/0210/18/_blank"杭州地铁湘湖站“11•15”基坑坍塌事故技术分析报告》以及《\t"/10/0210/18/_blank"岩土工程勘察调查分析》等9项专项调查分析报告。在此基础上，又专门组织国内相关权威专家，对《杭州地铁湘湖站“11•15”基坑坍塌事故技术分析报告》进行了评审。现查明，杭州地铁湘湖站北2基坑坍塌，是由于参与项目建设及管理的中国中铁股份有限公司所属中铁四局集团第六工程有限公司，安徽中铁四局设计研究院，浙江大合建设工程检测有限公司，浙江省地矿勘察院，北京城建设计研究总院有限责任公司，上海同济工程项目管理咨询有限公司，杭州地铁集团有限公司等有关方面工作中存在一些严重缺陷和问题，没有得到应有重视和积极防范整改，多方面因素综合作用最终导致了事故的发生，是一起重大责任事故。其直接原因是施工单位(中铁四局集团第六工程有限公司)违规施工、冒险作业、基坑严重超挖；支撑体系存在严重缺陷且钢管支撑架设不及时；垫层未及时浇筑。监测单位(安徽中铁四局设计研究院以浙江大合建设工程检测有限公司名义，实为挂靠)施工监测失效，施工单位没有采取有效补救措施。公安、检察机关依法对涉嫌犯罪的10名事故责任人立案侦查，所有案件已侦查终结，进入审查起诉阶段。他们分别是杭州地铁湘湖站项目部常务副经理梅小峰、杭州地铁湘湖站项目部总工程师曹七一、湘湖站项目部质检部长卢光伟、监测单位湘湖经理部监测人员洪祥、监测单位湘湖经理部负责人侯学、中铁四局集团第六工程有限公司副总经理兼杭州地铁湘湖站项目部经理方继涛、项目总监代表蒋志浩、杭州地铁集团有限公司驻湘湖站代表金建平、杭州市建筑质量监督总站副站长余建民、杭州市建筑质量监督总站科长包振毅。经浙江省政府研究并报监察部、国家安全监管总局、国务院国资委同意，杭州市监察局已对事故发生负有责任的5名人员给予政纪处分，分别是给予杭州地铁集团有限公司董事长、法定代表人丁狄刚行政记过处分；给予杭州地铁集团有限公司总经理邵剑明行政记过处分；给予杭州地铁集团有限公司副总经理朱春雷行政记大过处分；给予杭州地铁集团有限公司工程部部长李辉煌行政记大过处分；给予杭州市建委副主任裘新谷行政警告处分。按干部管理权限，由国务院国资委责成中国中铁股份有限公司对事故发生负有责任的6名人员，即中铁四局集团董事长、法定代表人张河川，中铁四局集团总经理许宝成，中铁四局集团第六工程有限公司董事长、法定代表人焦杰，中铁四局集团第六工程有限公司总经理王卫，中铁四局集团第六工程有限公司总工程师姚松柏，安徽中铁四局设计研究院院长张文禄，分别给予行政警告、行政记过、行政记大过、行政撤职等处分。杭州市原副市长许迈永对杭州地铁一号线没有严格按照基本建设程序组织实施，对杭州地铁集团有限公司安全生产管理监督不力，对事故的发生负有领导责任。鉴于其在另案中涉嫌犯罪，已移送司法机关处理，本案不另作政纪处分。依据《\t"/10/0210/18/_blank"中华人民共和国安全生产法》和《\t"/10/0210/18/_blank"生产安全事故报告和调查处理条例》等法律法规规定，由浙江省安全生产监管部门和建设主管部门对相关责任单位及责任人给予行政处罚。由中国中铁股份有限公司向其上级主管部门作出深刻检查；由杭州市政府向浙江省委、省政府作出深刻检查。

一、背景2013年12月29日，H省汇达教育集团与南信建工集团签订建设工程承包合同，约定汇达教育集团将汇达中学一标段的全部土建工程和水、电、卫安装工程发包给南信建工集团施工，暂定造价1650万元。2014年2月10日，双方通过招投标又签订建筑施工合同。合同签订后，南信建工集团进场施工。2014年9月6日，汇达教育集团以保证正常的教学秩序及在校师生的安全为由，通知南信建工集团:要求在9月14日前完成对遗留工作的扫尾工作及存在严重缺陷的修补工作，并撤离全部施工人员，到期未完工的工作由汇达教育集团统一调度处理。施工期间，汇达教育集团先后共支付南信建工集团工程款9692285元。工程大部分已投入使用后，汇达教育集团一直拖欠部分工程款未支付。之后，汇达教育集团以施工合同无效为由，要求从拖欠的工程款中扣除南信建工集团应得的利润，双方未能协商达成一致，南信建工集团遂向法院提起诉讼。二、问题（1）该施工合同是否有效？（2）本工程剩余部分工程款是否应该支付？三、分析说明（1）2015年4月15日，市建设局发出市建设文件，认为在汇达教育集团的教育楼等工程项目招投标过程中，没有发放招标文件，没有接收投标文件，没有成立评标委员会，没有开标及评标，整个招标过程缺少必要的法定程序，宣布汇达中学教育综合楼等工程项目施工招投标结果无效。（2）中标无效，导致合同无效。但是施工方施工具备资质，只是违反了订立合同的程序，不属于非法经营，同时具备纳税主体资格，不应扣除任何费用，全额支持。最后法院判决：支付全部工程款，包括利润和税金。

一、背景2014年6月13日，三武建筑与金鹏公司签订某公寓工程施工合同，约定工程2000年10月25日开工，2001年8月31日竣工，工程质量评定部门为市建筑工程质量监督站。2014年10月25日，金鹏公司与监理公司签订委托监理合同，规定监理人有工程施工进度的检查、监督权，以及工程实际竣工日期提前或超过施工合同规定的竣工期限的签认权。2015年8月16日，三武建筑提交竣工报告，金鹏公司委托的监理公司同日在竣工报告上签署“符合优良标准，同意验收”字样。随后，金鹏公司接管并使用了该工程。2016年因金鹏公司拖欠工程款被三武建筑诉至中院，中院判决金鹏公司全额支付工程款。金鹏公司不服，以工程未经竣工验收且装修工程有质量问题为由向高院申请重审。法院认定监理单位签字的验收报告无效，发回重审。发包方给监理的授权不包括质量验收，按施工合同约定验收由市质量监督站完成。这是业主要求认定验收报告无效的合同依据。法院最终判决验收报告无效，理由是监理超越授权范围。二、问题（1）这个判决是否有问题？（2）本案监理的行为是否有效？三、分析说明（1）这个判决是有问题的。监理虽然超越授权范围而签字，但并不能由此直接判定其签字的验收报告无效，要看具体情况。（2）如果承包方不知道发包方对监理方的授权范围，可以认定监理方签发的竣工报告是有效的，因为作为承包方有理由相信监理方是有权限的，构成表见代理，验收报告有效;本案例中，监理虽然超越授权范围而签字，监理无权验收，所以监理签发的验收报告属于效力待定，后来业主接管使用该工程的行为是对监理签发的验收报告的追认，或者是对质量的认可，认可了质量就是验收了，再质疑竣工报告的效力已经没有意义了。所以，两种情况下，监理行为都是有效的。

中央电视台《焦点访谈》：长高长胖的“楼超超”地处江苏省连云港市中心的四栋楼，被当地老百姓称为“楼超超”。原来，这些楼按工程规划应建成沿街6层局部7层，最终却建成了四栋22层的点式高层。大楼不断长高、长胖带来的后果是：地面沉降缝可以平行伸进两个拳头。从调查机关最后核实的情况看，该工程没有领取建筑施工许可证，却仍能开工建设;施工中用的是另一套25层高楼的未经审批的图纸;规划局和城管局联合下达停工通知书，大楼仍旧照盖;开发商私自将楼盘向东扩出2米，规划局却做出了不影响城市大局的结论;交了25万元罚款，2000多平方米的违法建筑就变成了合法建筑。从各个环节来看，监管虚设成了最大的漏洞。但凡有一个管理环节能够起效，就不能产生畸形的“楼超超”。而各个监管部门所谓“建设单位偷着施工”的无力辩白，更反映出这种漏勺式监管已经泛滥到何等地步。实际上，我国《建筑法》赋予了建设主管部门很多强制性的监督管理手段，而“管不住”的托词，只不过是在部门和个人利益得到满足之后，罔顾民众权益而行政不作为的遮羞布而已。所有现象表明，监管虚置才是最大的漏洞。由江苏省连云港市新浦区检察院查处并提起公诉的连云港市规划局建设规划处处长汪××滥用职权案，以及原连云港市规划局建设规划处副处长曹××玩忽职守案，经该区法院审理，均作出有罪判决。

一、背景学童小宇(化名)在经过南山区“好来居”楼下时，被空中掉下的玻璃砸死，其父母将好来居74户业主和物管公司告上法院。此案经过近3年的审理，终于“尘埃落定”。深圳市中级法院作出终审判决：73名业主(其中一名业主有两套房，共74户)每户补偿小宇的父母4000元，共计29.6万元。而一审被判赔偿受害人家属23万余元的物业公司，二审被判无须承担责任。二、问题此案例中73名业主承担何种债，法院为什么会如此判决？三、分析说明此案例中，73名业主承担的是侵权之债。《侵权责任法》规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。该法还规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。这也意味着高空抛物，邻里要连坐。值得一提的是，根据这一规定，以后当某人坐在家中什么事情都没干却收到了法院的传票时，就不值得大惊小怪了。因为那极有可能是因为楼内的某一邻居向外面高空抛物砸到了行人或车辆，如果查不出来究竟是哪一个居民造成的这个损害，为了保护受害人，也就只好让有可能造成损害的居民共同承担补偿责任了。

上海“莲花河畔”倒楼事件：压力差过大导致房屋倾倒

新华网上海频道2009年7月28日消息：今天下午举行的上海市政府新闻发布会上，市政府“6.27”事故调查组组长、市安全监管局局长谢黎明表示，“6.27”莲花河畔景苑7号楼倾倒事故的直接原因在于：大楼两侧的压力差使土体产生水平位移，过大的水平力超过了桩基的抗侧能力，导致房屋倾倒。

谢黎明说，6月27日“莲花河畔景苑”7号楼房倾倒事故发生后，中共中央政治局委员、上海市委书记俞正声和市长韩正立即作出重要指示，要求彻底查清事故原因，严肃追究事故责任，并以此为鉴，举一反三，落实责任。

市委、市政府高度重视这起事故的调查处理工作，多次听取事故调查进展情况汇报，明确工作要求。事故调查组依据《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，以事实为依据、以法律为准绳，认真贯彻“四不放过”原则，按照“全过程、全方位、全环节”调查的工作定位，对涉及工程程序及工程行为的21个重要环节，通过现场勘查、技术鉴定、调查取证，认真研究分析。调查组在闵行区20多天，调查询问了293人次，共作了近300份笔录，通过调查分析，查明了事故直接原因、间接原因。

直接原因

经过调查分析，事故调查组认定这起事故在本市实属罕见，社会影响恶劣，性质非常严重，是一起重大责任事故，其直接原因是：紧贴7号楼北侧，在短时间内堆土过高，最高处达10米左右；与此同时，紧邻7号楼南侧的地下车库基坑正在开挖，开挖深度4.6米，大楼两侧的压力差使土体产生水平位移，过大的水平力超过了桩基的抗侧能力，导致房屋倾倒。间接原因

除了直接原因，还主要存在六个方面间接原因：一是土方堆放不当。在未对天然地基进行承载力计算的情况下，建设单位随意指定将开挖土方短时间内集中堆放于7号楼北侧。

二是开挖基坑违反相关规定。土方开挖单位，在未经监理方同意、未进行有效监测，不具备相应资质的情况下，也没有按照相关技术要求开挖基坑。

三是监理不到位。监理方对建设方、施工方的违法、违规行为未进行有效处置，对施工现场的事故隐患未及时报告。

四是管理不到位。建设单位管理混乱，违章指挥，违法指定施工单位，压缩施工工期；总包单位未予以及时制止。

五是安全措施不到位。施工方对基坑开挖及土方处置未采取专项防护措施。

六是围护桩施工不规范。施工方未严格按照相关要求组织施工，施工速度快于规定的技术标准要求。

云南鲁布革水电站引水隧洞工程国际招标案例鲁布革电站是我国第一个利用世界银行贷款和国际招标的项目，在我国首创了采用国际通用的现代项目管理模式组织大型水电项目建设的先例，取得了良好的经济效果和一系列项目管理经验，对我国推行国际工程招标和项目管理起到了巨大的作用，谓之“鲁布革冲击波”。一、鲁布革水电站项目概况（一）工程概况鲁布革水电站于1981年6月列为国家重点项目。该项目总投资8.9亿元，其中含世界银行贷款1.454亿美元(年息8％，偿还期20年)。项目总装机容量60万千瓦，年发电量先27．5亿度，为地下长引水洞梯级电站，包括堆石大坝及首部枢纽工程、长9.4公里的引水隧洞系统工程和地下发电厂房系统工程三大子系统。项目总工期53个月，1597天，要求1990年全部竣工。项目工期紧，地下开挖量和混凝±浇筑量大，场地狭窄，近万人队伍聚集在不到10公里的崇山峻岭之中，施工组织协调困难。（二）世界银行基本要求世界银行为了确保项目投资效果对项目实施提出必须满足三个基本条件：（1）要求建立能够全权代表业主的甲方项目管理班子对世界银行履行合同义务，采用现代项目管理模式，对项目有关各方及项目全过程进行统一协调控制；（2）采用国际竞争性招标模式《ICB)，公开招标，在世界银行成员国范围内择优选择世界一流的承包商承担项目建设任务；（3）由世界银行派出世界知名的挪威AGN咨询专家组和澳大利亚雪山公司咨询专家组，分别负责地下厂房、大坝首部工程及地下引水系统的技术和管理咨询。二、引水隧洞工程国际招标鲁布革电站引水隧洞工程的国际招标严格按照ICB招标模式进行，整个项目招标共分四个阶段：招标准备阶段；资格预审阶段；招标组织阶段；评标定标及谈判签约阶段。整个招标过程前长后短，招标准备充分而严密，招标手续完备而细致。（一）招标文件及合同条款准备鲁布革电站是我国首次国际招标的水电项目，而且是首次采用固定单价式合同的项目。招标文件及合同条款准备完全按世界银行要求进行。严格按照国际顾问工程师联合会标准合同条款(FIDIC合同条款)和ICB招标的要求进行。（二）资格预审鲁布革项目招标公告发布之后，中外32家承包商纷纷提出了投标意向，争相介绍自己的优势和履历。招标方经过对承包商的施工经历、财务实力、法律地位、施工设备、技术水平和人才实力的初步审查，淘汰了其中的12家。其余20家取得了投标资格。接着，又进行第二阶段资格预审。各厂商分别根据各自特长和劣势进一步寻找联营伙伴，我国3家公司分别与14家外商进行联营会谈。经过两阶段资格预审，1983年6月，15家取得投标资格的中外厂商购买了招标文件，投标开始。（三）投标及开标各投标商为了争取中标，纷纷各展所长，展开了激烈竞争。经过5个月的投标阶段，1983年11月8日鲁布革项目开标大会在北京正式举行。开标仪式按国际惯例，公开当众开标。各厂商报价结果见表1。从该表可以看出，最高价法国SBTP公司(1.79亿元)与最低价日本大成公司(8.460万元)相比，报价竞相差一倍之多，可见竞争之激烈。表1鲁布革引水系统投标报价一览表（四）评标整个评标工作由中外专家组成的评标小组负责。按照规定的评标办法进行，并互相监督、严格保密，禁止评标人同外界接触。为了慎重评标，整个评标工作分初评、终评两大阶段。1.初评阶段本阶段主要目的在于对七家承包商的标书做总体综合评价，以便初步选出几家优势较强的企业，供下一阶段作深入评审。评价内容有：（1）主要围绕各家标书的完整性、合法性、投标手续及经济担保是否齐备、标价计算是否正确无误进行全面评审；（2）对各承包商的施工方法、施工设备、施工进度计划、成本控制手段、技术力量和财务状况等方面进行综合初步评价，以判断其承包资格和实际承包能力。（3）在上述综合初评的基础上通过标价对比进行初步筛选。从前两步初评结果看，上述七家企业都是资本雄厚，信誉良好并拥有较强实力的厂商，完全有能力完成本项目。但从标价分析看，大成，、前田、英波吉洛三家报价竞争力最强，标价也比较接近，可以作为初选对象进行深入评审。而第四至第七名企业因标价普遍高于前三名2700～3600万元，已失去竞争能力，因此均被淘汰。2.终评阶段本阶段评标的目的在于，在初评入选的三家承包商中，通过澄清会谈，进一步深入摸清各自的优势及其特点，确认其施工方案、管理措施及其效果的可靠性，具体落实优惠条件及补充措施，经过深入综合评价，从中选定最佳承包商。由于三家标价都具有较强竞争力并十分接近，施工管理水平不相上下且各有特点，致使本阶段会谈及评价工怍量相当大而且比较复杂。（1）澄清会谈。为了进一步掌握三家承包商情况及意向，招标方分别与三家承包商进行澄清会谈，进一步就各自施工方案、管理措施、技术手段、施工设备、合同条件及其存在问题反复磋商。在旗鼓相当、各有长短的三家承包商之间，澄清会谈实际上是又一轮更加激烈的竞争角逐。三家都认为自己具备中标的优势，都想通过澄清会谈提出附加优惠条件，采取补救措施进一步加强自己的竞争实力。招标方充分利用了这一有利条件，促使承包商在原标价基础上按业主意图进一步修改了部分施工方案。如大成和前田两公司为了施工方便，原标书都在电站首部进水口附近布置了施工支洞。业主方考虑首部施工现场狭窄且容易形成相互干扰，为了确保首部系统的重点工程正常作业，在澄清会谈中提出了希望对方取消该施工支洞。大成公司和前田公司立即表态同意放弃原设施工支洞。此外，为了保证施工质量，在斜井钢管外回填混凝土施工方案上两家也都按业主意愿做了修改，并表示修改后的追加费用自我消化，不再追加标价。为了增强竞争优势，三家承包商竞相追加对业主方有利的优惠条件。前田公司首先提出：完工后将三套价值达2062万元的全新施工设备和84万元的备件全部免费赠送我方，以此作为优惠条件，以弥补其报价之不足；英波吉洛公司为了弥补其报价的劣势，在澄清会谈中提出愿为中方提供2500万美元低息软贷款(年利率仅为2．5％)，并在中标后愿就本项目和海外其它项目与中方公司进行联营，作为优惠条件；大成公司更不示弱，为保住最低标价的优势，也主动提出愿以41台全新设备替换原旧设备，完工后全部免费赠予中方，并附加免费培训我国技术人员，免费转让新技术等一系列优惠条件。听说中方水电部十四局希望分包钢管制做并已建成了钢管厂，大成公司便主动放弃原来分包方案，愿将钢管制做、运输乃至安装全部分包给中方水电部十四局。经过澄清会谈，三家进一步展开了充分竞争，纷纷更正原方案之不足，进一步满足了业主要求。（2）科学公正的评标。经过充分竞争和澄清会谈之后，评标组进一步对三家厂商的报价、优惠条件及其它优势进行综合、全面而公正的最终评审，作了五方面对比分析。①标价评审：除进行总价比较及其计算依据评审之外，还逐项进行了项目单价及计日工资比较，并从宏观角度将关税、工商税、利息等因素统筹考虑作了综合比较，其结果大成公司仍占明显优势；②优惠条件评审：经过对三家公司提出的馈赠施工设备、提供低息贷款、与中方作中标后分包、中标后联营、无偿提供技术培训和技术转让等优惠条件进行综合分析，结合国际招标惯例及世界银行的有关规定，把软贷款、标后联营排除在外，而将设备馈赠、技术协作、免费培训和钢管制做分包作为中标主要影响因索加以考虑，这样大成公司明显具备优势；③财务实力的评审：经过对三家承包商的财务实力、财务招标和外币支付利息比较，仍以大成公司财务实力和资本晕为雄厚，其余两家次之；④施工经验及实力评审：经综合比较，三家公司都是信誉好、设备强、经验丰富的大型承包商。从隧洞施工经验看：英波吉洛公司最强，60年代以来共完成6米以上直径水工隧洞34条计4万多米，前田公司干过17条长1.76万米，大成公司千过6条计5500米，从投入本工程的施工设备看，前田公司设备实力最强；⑤施工方法和施工进度评审：经过对三家公司施工方案、开挖和衬砌工艺、进度计划安排及专用设备配置的综合分析，三家各有特点，工期保证措施