工伤认定中视同工伤

工伤认定中视同工伤引言工伤保险制度是我国社会保障体系的核心组成部分，承担着保障劳动者职业伤害权益、分散用人单位用工风险的重要功能。在工伤认定环节，除了常规的符合“工作时间、工作地点、工作原因”三要素的工伤情形外，视同工伤是一类特殊的认定情形，其设立初衷是为了更大范围覆盖劳动者可能遭遇的非典型职业伤害，同时彰显对公共利益、特殊群体权益的倾斜保护。近年来随着用工形态的多元化和劳动者权益保障需求的提升，视同工伤的认定数量逐年上升，相关争议也不断增多，厘清视同工伤的制度逻辑、认定标准与实践规则，对于切实保障劳动者合法权益、维护工伤保险制度的公平性具有重要的现实意义（人力资源和社会保障部工伤保险司，2021）。一、视同工伤的基本内涵与制度价值（一）视同工伤的法律定义与核心特征视同工伤本质上是工伤保险制度对常规工伤认定要件的法定突破，其核心是将不完全符合“工作时间、工作地点、工作原因”三要件的情形，基于特殊的价值考量纳入工伤保障范围（郑尚元，2019）。与常规工伤相比，视同工伤具有三个明显的核心特征：首先是法定性，所有视同工伤的情形都必须由法律明确列举，不存在自由裁量的扩大空间，任何机构和个人都不能自行增设视同工伤的认定情形；其次是补偿性，视同工伤的保障待遇与常规工伤完全一致，只要被认定为视同工伤，劳动者就可以享有医疗救治、伤残补助、工亡补助等全部工伤保险待遇，不存在待遇层级的差异；最后是特殊性，视同工伤的认定不要求完全满足常规工伤的三要素，只需要符合法律规定的特定条件即可，比如为公共利益受伤的情形，即便发生在非工作时间、非工作地点，也可以被认定为视同工伤。从制度定位来看，视同工伤是常规工伤认定制度的补充而非替代，其适用范围始终严格控制在法定的有限情形内，避免过度扩大工伤保险基金的支付压力，同时也避免损害制度的公平性。如果完全放开视同工伤的认定标准，不仅会导致工伤保险基金的透支，也会让真正因工作原因受伤的劳动者的保障权益受到影响，因此法定性是视同工伤最核心的特征，也是制度运行的基础。（二）视同工伤制度的设立逻辑视同工伤制度的设立，根植于劳动法倾斜保护劳动者的基本原则和社会责任共担的现代治理理念，具有深厚的法理基础和现实必要性。一方面，倾斜保护是劳动法的核心原则，劳动者在劳动关系中始终处于相对弱势的地位，对于一些与工作存在间接关联、或者劳动者本身无过错的伤害情形，如果严格按照三要素排除在工伤保障之外，显然不符合劳动法的立法初衷（王全兴，2020）。比如劳动者在工作岗位突发疾病，即便疾病本身是自身健康原因导致，但如果是工作劳累诱发了疾病发作，让劳动者自行承担全部损失显然有失公平，视同工伤制度正是为了覆盖这类非典型的职业关联伤害。另一方面，视同工伤制度也是对公共利益的正向引导和对特殊群体的权益保障。对于为了维护国家利益、公共利益受伤的劳动者，其行为具有利他性，相关的伤害成本不应该由劳动者个人承担，而是应该通过社会保险制度由社会共同承担，这也是对社会正能量的鼓励。而针对退役军人旧伤复发的情形，则是国家优抚政策的延续，军人在服役期间为国家利益做出了牺牲，旧伤复发是服役期间伤害的后续影响，将其纳入视同工伤范围，是对军人权益的长效保障，也体现了社会对军人贡献的认可。二、现行视同工伤的法定情形与认定标准明确了视同工伤的基本定义和价值，接下来需要梳理现行法律框架下视同工伤的具体法定情形与认定标准，为实务操作提供清晰依据。当前我国视同工伤的法定情形主要分为三类，每一类都有明确的认定要件。（一）工作时间、工作岗位突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡的情形这是视同工伤认定中占比最高、争议也最多的情形，其认定需要同时满足三个核心要件：首先是时间和空间要件，即伤害发生在工作时间和工作岗位上，这里的工作时间不仅包括单位规定的正常上下班时间，也包括加班时间、单位安排的值班时间，以及因工作需要的外勤时间；工作岗位也不仅限于固定的办公场所，还包括因工作需要临时前往的外勤场地、单位安排的出差住宿场所，甚至是职工为完成工作任务使用的居家办公空间，只要劳动者处于履行工作职责的状态下，都可以被认定为符合空间和时间要求。其次是结果要件，即突发疾病死亡，或者在医疗机构初次诊断后48小时内经抢救无效死亡，这里的48小时起算点以医疗机构的初次诊断时间为准，而非发病时间，死亡标准通常采用临床医学通用的呼吸心跳停止标准。最后是因果关系的弱化，这类情形不要求突发疾病与工作有直接因果关系，即便疾病是劳动者自身的固有疾病，只要满足前述时间、空间和结果要件，就可以被认定为视同工伤（最高人民法院行政审判庭，2022）。（二）维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的情形这类情形是视同工伤制度中价值导向最鲜明的一类，其认定几乎不受常规工伤三要素的限制，核心要件只有两个：一是劳动者参与的活动属于维护国家利益、公共利益的范畴，这里的公共利益指的是面向不特定多数人的利益，包括抢险救灾、抗疫志愿服务、见义勇为、参与应急救援等，不包括仅针对特定小群体的利益，比如单位内部的互助活动、针对特定个人的帮扶行为等；二是劳动者的伤害是在参与前述活动过程中发生的，二者存在直接的因果关系。比如劳动者在下班途中遇到落水儿童主动施救，施救过程中摔伤，即便该行为发生在非工作时间、非工作地点，也完全符合这类视同工伤的认定标准。相关调研数据显示，近年来这类视同工伤的认定数量逐年上升，尤其是重大公共事件发生期间，这类认定为参与公共服务的劳动者提供了坚实的权益保障（中国劳动和社会保障科学研究院，2023）。（三）退役军人旧伤复发的情形这类情形是针对特殊群体的优抚保障，认定需要满足三个要件：一是劳动者曾经在军队服役，且因战、因公负伤致残，已经取得革命伤残军人证；二是劳动者旧伤复发发生在入职用人单位之后，与当前的工作没有直接因果关系；三是医疗机构出具的诊断证明能够确认，复发的伤情就是服役期间因战、因公导致的伤残。这类视同工伤的待遇略有特殊，劳动者如果被认定为这类情形，除了一次性伤残补助金之外，可以享有其他全部工伤保险待遇，这是因为军人服役期间的伤残已经享受过相应的优抚待遇，不需要重复支付一次性补助（退役军人事务部政策法规司，2022）。三、视同工伤认定中的常见争议与裁判规则由于法律条文的抽象性和实务场景的复杂性，视同工伤在具体认定过程中仍存在不少争议，厘清这些争议的裁判规则，是保障制度落地的核心。（一）“48小时条款”适用的边界争议“48小时条款”是视同工伤认定中争议最多的内容，主要的争议点集中在三个方面：一是家属主动放弃治疗是否影响认定，实践中不少案例中劳动者突发疾病后，医疗机构已经确认没有救治可能，家属出于减少痛苦的考虑放弃治疗，最终劳动者在48小时内死亡，部分用人单位会以家属主动放弃治疗为由拒绝认定视同工伤，对此司法实践中的裁判规则非常明确，只要医疗机构出具了无救治可能性的证明，家属的合理放弃治疗行为不影响视同工伤的认定，不能苛责家属必须采取一切可能的救治措施拖延时间；二是脑死亡是否可以作为死亡标准，部分案例中劳动者在48小时内已经被判定为脑死亡，但依靠呼吸机维持呼吸心跳超过48小时，家属要求按照脑死亡时间认定为视同工伤，目前司法实践中普遍采用的是临床医学通用的呼吸心跳停止标准，在国家没有统一将脑死亡纳入法定死亡标准之前，暂不支持以脑死亡作为认定依据；三是“工作岗位”的延伸认定，比如劳动者在工作时间内因为身体不适请假回家休息，在家中突发疾病死亡，是否符合工作岗位的要求，对此裁判规则明确，如果劳动者确实是在工作时间、工作岗位已经出现发病症状，回家休息后短时间内死亡的，可以参照工作岗位认定，但是如果回家后间隔较长时间才发病的，则不符合认定标准（最高人民法院，2021）。（二）公共利益类视同工伤的认定边界公共利益本身的抽象性导致这类情形的认定也存在不少争议，核心的争议点是公共利益的界定标准。实践中常见的争议包括：职工参与单位组织的面向社会的公益活动受伤，比如单位组织员工参与义务植树、公益献血等活动受伤，是否属于视同工伤，对此裁判规则认为，这类活动面向社会公众，属于公共利益范畴，应当认定为视同工伤；如果是单位组织的仅针对内部员工的福利活动，比如单位内部的运动会、给单位内部困难职工捐款的活动，则不属于公共利益范畴，不能认定为视同工伤。另一个常见争议是劳动者的自愿公益行为是否需要单位同意，比如劳动者在工作时间自行离开岗位参与抢险救灾受伤，部分用人单位以未经过单位批准为由拒绝认定，对此裁判规则明确，维护公共利益是法律鼓励的行为，不需要经过用人单位同意，只要确实属于公共利益活动，就符合认定标准（最高人民法院行政审判庭，2023）。（三）旧伤复发类视同工伤的举证责任分配这类情形的争议主要集中在举证责任的分配上，部分用人单位会以劳动者的旧伤复发是其他原因导致为由拒绝认定。对此现行的裁判规则明确，劳动者一方只需要承担初步的举证责任，即提供革命伤残军人证、医疗机构出具的旧伤复发诊断证明即可；如果用人单位对旧伤复发的原因有异议，需要承担举证责任，证明劳动者的伤情是因为新的意外伤害、或者其他与服役无关的原因导致的，如果用人单位无法举证，则应当支持视同工伤的认定（最高人民法院，2014）。此外，如果劳动者同时符合常规工伤和旧伤复发类视同工伤的认定标准，比如退役军人在工作中摔伤，刚好导致旧伤复发，应当按照常规工伤认定，保障劳动者的完整权益。四、视同工伤制度的优化完善路径针对当前视同工伤认定中存在的各类问题，结合司法实践和学术研究的成果，从规则细化、流程优化等层面完善制度，是未来工伤保险制度改革的重要方向。（一）细化“48小时条款”的适用规则当前“48小时条款”的争议本质上是规则的弹性不足，未来可以从两个层面细化规则：一是引入“工作诱因”作为补充要件，如果有明确证据证明劳动者突发疾病是因为长时间加班、高强度工作等工作原因直接诱发的，可以适当放宽48小时的限制，不再严格以48小时作为唯一的认定标准，既能够保障确实因工作原因受伤的劳动者权益，也能够减少“48小时生死线”带来的道德风险（郑尚元，2023）；二是明确特殊情形下的认定标准，比如针对医护人员、应急救援人员等特殊岗位，在参与公共应急事件期间连续工作突发疾病的，可以直接取消48小时的限制，只要是工作期间突发疾病死亡的，都可以认定为视同工伤，匹配这类岗位的工作特殊性。（二）明确公共利益类视同工伤的认定清单针对公共利益认定模糊的问题，相关部门可以出台规范性文件，以列举的方式明确公共利益的范畴，比如将抢险救灾、疫情防控、见义勇为、应急志愿服务、无偿参与公共基础设施建设等情形明确纳入公共利益清单，同时明确排除不属于公共利益的情形，减少认定的模糊空间。相关调研显示，如果明确认定清单，视同工伤的认定效率可以提升近三成，同时大幅减少相关的行政复议和行政诉讼（中国劳动和社会保障科学研究院，2024）。此外，还可以建立公共利益类视同工伤的快速认定通道，简化申请材料，缩短认定时间，让劳动者能够更快享受到保障待遇，彰显制度对公共利益的鼓励导向。（三）优化特殊群体的认定服务流程针对退役军人这类特殊群体，可以建立军地信息共享机制，实现伤残军人信息的跨部门互通，劳动者申请旧伤复发类视同工伤时，不需要自行提供伤残军人证等材料，由社保部门直接通过共享信息核查，减少劳动者的跑腿负担。同时可以建立退役军人旧伤复发的医学专家库，对于伤情认定存在争议的案例，直接由专家库的专家出具鉴定意见，提升认定的专业性和准确性，保障优抚政策的落地。结语视同工伤制度