思想道德与法律修养社会实践报告(3篇)

思想道德与法律修养社会实践报告(3篇)第一篇2024年7月15日至8月15日，我跟随XX大学马克思主义学院“德法同行”社会实践队进驻江城市武昌区积玉桥街道下辖的汉成里、和平里、三道街3个社区，开展为期30天的思想道德与法律修养主题社会实践，实践内容涵盖社区公德现状调研、基层法治宣传服务、老年群体权益保障帮扶三大模块，累计发放调研问卷1276份，回收有效问卷1192份，有效回收率93.4%，开展分众化普法宣讲12场，覆盖居民427人次，提供一对一法律咨询服务79人次，走访困难家庭、老党员家庭、独居老人家庭42户，在具象化的基层治理场景中完成了思修课程理论与现实实践的深度对接，对思想道德与法律的辩证关系、基层德治与法治的融合路径形成了更具现实感的认知。实践开展初期，团队首先聚焦社区公德现状开展全样本调研，为后续德治法治融合服务提供数据支撑。调研抽样兼顾不同社区的人口结构特征：汉成里是建成于上世纪90年代的老旧小区，60岁以上老年人口占比37.2%，租户占比21.8%；和平里是2015年建成的商品房小区，22-40岁青年群体占比62.8%，以年轻白领和新婚家庭为主；三道街是混合型社区，老旧楼栋与新建商品房各占一半，各年龄层居民分布相对均衡。调研结果显示，居民对社会公德的整体认知度处于较高水平，92.7%的受访者能准确说出公民基本道德规范的核心内容，89.1%的受访者认同“遵守社会公德是公民基本义务”，但认知与行为之间存在明显的“知行鸿沟”。针对“是否遇到过遛狗不牵绳、宠物粪便不清理”的问题，76.3%的受访者表示经常遇到，仅21.4%的受访者会主动上前劝阻，其余居民要么选择绕道回避，要么仅在私人领域表达不满；针对“高空抛物的危害性”，95.8%的受访者知晓高空抛物属于违法行为，但12.3%的受访者承认曾从楼上扔下纸屑、快递盒等轻小物品，其中87%为35岁以下青年群体，普遍抱有“物品体积小不会伤人”的侥幸心理；针对老旧小区楼道堆物问题，68.2%的老旧小区居民表示所在楼栋存在杂物、自行车占用消防通道的情况，仅18.7%的居民会主动向物业或社区反映，多数人以“都是邻居不好意思开口”为由选择容忍。调研同时发现，现有社区道德建设机制存在覆盖不全、激励不足的问题。汉成里社区2021年推出“道德银行”制度，居民参与志愿服务、孝老爱亲、邻里互助可累计积分，积分可兑换米面油、理发、家政维修等服务，运行三年来注册居民达1200余人，但参与群体呈现明显的年龄分层：60岁以上参与者占比74.2%，35岁以下参与者仅占12.7%，不少年轻居民表示“积分兑换的东西用不上，浪费时间”。和平里社区推行的楼栋长制度同样面临动力不足的困境，21个楼栋的楼栋长均为退休老人，无固定薪酬，仅靠热心和责任感支撑，遇到装修噪音、房屋漏水等棘手纠纷时，仅能靠人情关系劝说，缺乏实质性约束手段，调解成功率不足40%。针对调研发现的问题，实践队调整了原定的普法宣传方案，放弃照本宣科的法条宣讲模式，针对不同群体的需求设计分众化服务内容。针对老年群体，团队重点围绕养老诈骗、居住权、赡养义务、遗嘱继承等高频权益问题，编排了《养老陷阱》《家有儿女》等情景短剧，用方言演绎真实案例，演后结合剧情拆解法律条文，同时发放印有反诈电话、维权渠道的便民卡。汉成里社区72岁的张阿姨在听完宣讲后找到队员，称自己近期认识了一名“养老机构业务员”，对方以“预存5万享养老床位+每年10%返利”为由游说她缴费，她已经取了钱准备第二天签约，听完短剧才意识到可能遭遇诈骗。队员陪同张阿姨到派出所报案，配合警方固定证据，最终帮她保住了5万元养老积蓄。针对中年群体，团队聚焦民法典中的相邻权、物业服务合同、高空抛物责任、未成年人校园保护等内容，制作了图文并茂的案例手册，在社区公告栏、业主群同步推送，还针对居民反映集中的“装修噪音扰民”“电动车飞线充电”等问题，联合社区、物业制定了《社区公共空间行为准则》，明确道德要求与法律边界。针对青年群体，团队重点普及网络诈骗、个人信息保护、劳动合同法、房屋租赁等相关法律知识，在和平里社区的青年之家开展了3场“职场避坑”“租房维权”主题沙龙，用真实案例拆解常见陷阱，还建立了线上法律咨询群，邀请社区法律顾问定期答疑。实践期间，团队在三个社区设立了“德法服务岗”，每周二、周四下午安排队员与社区法律顾问联合坐班，为居民提供一对一咨询和纠纷调解服务。三道街社区80岁的李大爷育有两子一女，老伴去世后他将名下房产过户给小儿子，约定由小儿子负责养老，但小儿子拿到房产证后便将李大爷赶到出租屋居住，拒不履行赡养义务。李大爷找到服务岗时，手里只有一张手写的过户协议，没有明确赡养相关条款。团队和法律顾问一起，先为李大爷讲解民法典中的居住权制度，告诉他即便房屋产权已转移，仍可通过订立居住权合同保障自己的居住权益，随后陪同李大爷找到小儿子，结合法律条文和孝老爱亲的道德要求开展调解，最终双方达成协议：小儿子为李大爷设立房屋永久居住权，每月支付1000元赡养费，李大爷的医疗费用由三个子女共同承担。截至实践结束，服务岗共受理各类咨询和纠纷79起，其中62起当场达成解决方案，17起协助进入法律援助或司法调解程序，居民满意度达96.2%。调研与服务过程中，团队也发现了基层德治与法治融合的核心堵点。一是德治与法治的衔接机制不畅，多数社区的道德建设与法治建设分属不同条线，道德约束缺乏刚性支撑，法律实施缺乏道德土壤，比如遛狗不牵绳、楼道堆物等问题，道德劝说无效时，社区因无执法权无法采取强制措施，走司法途径又因成本过高、耗时过长不被居民接受，导致问题反复出现。二是普法供给与群众需求错配，现有普法多为“自上而下”的任务式宣传，内容泛化、形式单一，比如给老年群体讲知识产权、公司法，给青年群体讲老年人权益保障，内容与受众需求脱节，传单式、横幅式普法的实际吸收率不足10%。三是基层德法工作队伍能力不足，社区工作者普遍身兼数职，缺乏系统的道德建设与法律知识培训，调解纠纷多靠经验和人情，部分调解结果不符合法律规定，反而留下后续隐患。四是青年群体参与度低，多数年轻居民将社区事务视为“居委会的事”，早出晚归的生活节奏使其与社区互动极少，社区德治法治活动的参与者以老年人为主，缺乏年轻力量的支撑。针对这些问题，团队结合实践经验提出了德治融合优化社区治理的具体路径。首先要构建德治与法治的衔接联动机制，将公序良俗纳入居民公约，明确道德要求的软性约束与法律的刚性边界，建立“道德积分+信用激励”制度，将居民的道德表现、志愿服务情况与社区公共服务优先级挂钩，比如道德积分较高的居民可优先享受养老托育服务、申请社区创业扶持，将违反公序良俗且拒不改正的行为纳入个人信用记录，形成正向激励与反向约束的合力。其次要推进分众化精准普法，建立居民法律需求动态收集机制，针对不同年龄、不同职业群体的需求定制普法内容，创新普法形式，针对老年群体多用情景剧、上门宣讲、便民手册等形式，针对青年群体多用短视频、线上答题、主题沙龙等形式，针对未成年人多用动画、角色扮演、模拟法庭等形式，提升普法的实效性。再次要提升基层工作队伍的德法素养，定期开展社区工作者道德建设与法律知识系统培训，建立社区法律顾问常态化驻点机制，不仅为居民提供法律服务，也为社区工作者处理公共事务提供法律指导，同时吸纳律师、教师、大学生、退休干部等组建德法志愿服务队，充实基层工作力量。最后要搭建多元参与的德治法治平台，利用社区微信群、公众号等线上渠道，鼓励居民在线讨论公共事务、提出意见建议，推行“微志愿”“微服务”模式，降低青年群体的参与门槛，引导更多居民主动参与社区治理。这次社会实践让我对思想道德与法律修养的内涵有了超越课本的具象认知，此前在课堂上学到的“道德是内心的法律，法律是成文的道德”只是抽象的理论表述，而在社区的日常纠纷里，在老人的维权经历里，在邻里互助的细节里，我清晰看到了道德与法律如何相互支撑、共同作用：遛狗不牵绳首先是道德问题，一旦造成人身伤害就会转化为法律问题；赡养老人既是道德义务，也是法律明确的责任。思想道德修养从来不是空泛的口号，而是体现在不随手扔垃圾、主动清理宠物粪便、邻里之间互相体谅的小事里；法律修养也不是背熟多少法条，而是既能用法律保护自己的权益，也能用法律帮助身边的人。作为新时代的大学生，我们不仅要自身夯实思想道德基础、提升法治素养，更要主动走出校园，将德法知识转化为服务基层的实际行动，为基层治理体系和治理能力现代化贡献青春力量。第二篇2024年6月10日至7月10日，我参与XX市团委牵头的“护苗成长”德法实践项目，对市区12所中小学（含6所小学、4所初中、2所职业高中）周边的文化市场经营场所、未成年人活动空间、校园欺凌防控机制开展全面调研与志愿服务，累计走访文具店、书店、网吧、奶茶店、桌游室等经营主体87家，发放未成年人思想道德与法治认知调研问卷2100份，回收有效问卷2037份，有效回收率97%，面向中小学生开展“德法小课堂”18场，覆盖学生1200余人次，协助市场监管、文旅、教育部门开展校园周边环境专项排查3次，在未成年人权益保护的具体场景中深化了对思想道德与法律修养实践价值的认知，也对未成年人德法教育的现存问题与优化路径形成了系统化的思考。实践第一阶段，团队按照未成年人保护法中社会保护的相关规定，对校园周边200米范围内的经营场所开展拉网式排查，重点排查危害未成年人身心健康的违规经营行为。排查发现的问题主要集中在四个方面：一是低俗文创产品流入校园周边，8所小学门口的17家文具店中，有14家售卖印有低俗段子、恶搞内容的贴纸、文具盲盒、“恶搞证书”，比如“分手合约”“渣男证”“学渣证”“最懒奖”等，部分店铺还售卖带有暴力、色情暗示的漫画书、卡牌，单价从5元到30元不等，主要消费群体为小学中低年级学生。某小学三年级班主任向团队反映，班里近半数学生购买过“脏话卡牌”，抽到哪张就要说出上面的脏话，导致班级里脏话成风，老师多次没收仍屡禁不止。二是经营主体违规接纳未成年人，排查中发现2家隐藏在居民楼内的“黑网吧”，无营业执照、无网络经营许可证，专门接纳中小学生上网，老板用他人身份证为未成年人开机，每小时收费5元，周末几乎座无虚席；另有3家剧本杀、桌游店允许未成年人进入，未设置未成年人禁入标识，也未核实消费者年龄，店内部分剧本包含恐怖、暴力、色情内容，甚至有店主专门向初中生推荐“情感本”“恐怖本”招揽生意。三是隐形消费陷阱诱导未成年人非理性消费，12所学校周边的29家奶茶店、文具店中，有21家推出“集卡抽奖”“盲盒抽选”等活动，比如购买一杯奶茶可抽一次奖，集齐一套限定卡牌可兑换玩偶、文具等礼品，不少学生为了凑齐卡牌每天购买奶茶，甚至偷拿家长的钱消费；还有5家文具店暗中提供“代写作业”服务，按科目和作业量收费10元到50元不等，寒暑假期间业务量尤其大。四是流动摊贩带来安全隐患，校园周边的流动摊贩大多无卫生许可证，售卖的“五毛食品”“三无玩具”质量没有保障，部分摊贩还售卖仿真枪、塑料管制刀具等危险物品，容易引发意外伤害和校园暴力。排查期间，团队协助市场监管、文旅等部门下架低俗文创产品1200余件，取缔“黑网吧”2家，对3家违规剧本杀店作出行政处罚，劝离流动摊贩17个，有效净化了校园周边环境。实践第二阶段，团队围绕未成年人思想道德水平与法治认知现状开展调研，调研对象涵盖小学四年级到高中二年级的学生、部分家长和教师。调研结果显示，未成年人的整体道德认知水平较高，91.2%的受访者能准确说出社会主义核心价值观的基本内容，87.6%的受访者认同“诚实守信是做人的基本准则”，89.3%的受访者表示“看到别人有困难会主动帮忙”，但道德认知与行为选择存在明显落差。针对“考试时看到同学作弊你会怎么做”的问题，仅32.7%的受访者表示会告诉老师，45.2%的受访者选择“假装没看见”，22.1%的受访者表示“如果能给我传答案也接受”；针对“看到有同学被欺负你会怎么做”的问题，仅28.4%的受访者表示会上前制止或告诉老师，51.6%的受访者选择“赶紧走开，不关我的事”，还有20%的受访者表示“觉得好玩，凑过去看”。法治认知方面的短板更为突出：仅41.3%的受访者知晓《预防未成年人犯罪法》的存在，多数学生只知道《未成年人保护法》是“保护自己的”，不清楚自身行为的法律边界；62.8%的初中生认为“校园欺凌就是开玩笑，不算违法”，仅12.7%的受访者知道“校园欺凌造成他人轻伤以上的，构成故意伤害罪，达到刑事责任年龄的要承担刑事责任”；37.2%的受访者认为“未成年人偷东西不会被追究责任”，不知道即使不满16周岁，多次盗窃或造成严重后果的，也会被送入专门学校接受矫治教育。此外，调研发现网络对未成年人的德法观念影响极大，78.9%的受访者每天刷短视频的时间超过1小时，近六成学生表示会模仿网络上的流行语和行为，其中不少学生模仿网络上的“霸凌段子”“摆烂语录”，甚至将欺负同学拍成视频发网上博眼球，认为“只要不打残就没事”。针对调研发现的问题，团队结合不同年龄段未成年人的认知特点，开发了“德法小课堂”系列课程，避免灌输式说教，突出体验性和实用性。针对小学生群体，课程以文明礼仪、自我保护、诚实守信为核心，采用动画、绘本、角色扮演的形式开展，比如编排《小明的校园一天》情景剧，演绎上学路上遇到陌生人搭讪、班里有同学被欺负、考试时有人要传答案等场景，演后组织学生讨论哪些行为是对的、哪些是错的，再结合场景讲解相应的道德要求和法律常识，还教孩子们学唱《德法小儿歌》，方便记忆。针对初中生群体，课程以校园欺凌防范、网络安全、预防未成年人犯罪为核心，采用案例分析、模拟法庭的形式开展，比如选取本地真实的校园欺凌案例，让学生分别扮演法官、原告、被告、辩护律师，完整模拟庭审过程，让学生亲身感受校园欺凌的法律后果。某初中一名参与模拟法庭的学生说，以前以为欺负同学最多被老师记过、叫家长，没想到会留下案底，影响考学和找工作，以后再也不会跟着别人起哄欺负同学了。针对职业高中学生，课程以劳动合同法、职业教育法、实习权益保护为核心，结合职高学生即将进入社会实习、就业的实际需求，讲解实习协议签订、拖欠工资维权、劳动安全保障等实用知识，还邀请本地劳动监察大队的工作人员现场答疑，帮学生识别求职陷阱。实践期间，团队还为每所学校发放了“德法随身卡”，印有校园欺凌求助渠道、12355青少年服务热线、法律援助热线等信息，方便学生遇到问题时及时求助。有一名初二的男生在听完课后找到队员，说自己已经被班里的几个同学欺负了半年，不敢告诉老师和家长，怕被报复，听完课才知道可以用法律保护自己，后来在团队和学校的介入下，欺负他的学生受到了纪律处分，也当面给他道了歉，他的家长特意给团队送了锦旗表示感谢。调研与服务过程中，团队也梳理出当前未成年人德法保护的核心痛点。一是校园周边治理协同机制不健全，涉及教育、文旅、市场监管、公安、城管等多个部门，但缺乏常态化联动机制，大多在开学季开展集中排查，日常监管存在空白，不少经营主体和执法部门打“游击战”，检查时藏匿违规商品，检查后又摆出来售卖；部分新兴业态的监管职责划分不清晰，比如剧本杀、密室逃脱等场所，到底由文旅部门还是市场监管部门管辖没有明确规定，容易出现监管真空。二是学校德法教育存在脱节问题，多数学校的道德与法治课仍以照本宣科为主，内容脱离学生生活实际，学生兴趣不高、吸收率低；不少学校将法治教育等同于安全教育，只强调“不能违法犯罪”，不教学生如何用法律维护自身权益；部分学校重成绩轻德育，道德与法治课经常被语文、数学等主科占用，德法教育流于形式。三是家庭德法教育缺位，很多家长只关注孩子的学习成绩，对孩子的道德品质和法治观念培养重视不足，部分家长自身道德素养不高、法治意识淡薄，当着孩子的面闯红灯、说脏话、插队，给孩子造成了不良示范；留守儿童、外来务工人员子女家庭的德法教育缺失更为严重，家长常年在外打工或忙于生计，没有时间和精力管教孩子，孩子的校外生活处于无人监管的状态，容易受到不良影响。四是网络空间德法治理不到位，当前短视频、游戏平台的未成年人模式存在漏洞，不少不良信息、低俗内容绕过监管触达未成年人，部分主播为了流量诱导未成年人打赏、消费，甚至传播错误的价值观，而未成年人的辨别能力和自控能力较弱，容易受到侵蚀。针对这些问题，团队结合实践经验提出了未成年人德法保护的优化路径。首先要构建校园周边环境协同治理机制，建立由教育、文旅、市场监管、公安、城管等部门组成的联合执法队伍，开展常态化巡查整治，明确各部门监管职责，填补新兴业态的监管空白；建立违规经营主体黑名单制度，对多次违规接纳未成年人、售卖有害商品的经营主体实施顶格处罚、禁入行业；畅通举报渠道，设立未成年人保护举报奖励机制，鼓励学生、家长、社区居民共同参与监督，形成全社会护苗的合力。其次要推进学校德法教育融合创新，将道德教育与法治教育深度结合，比如讲诚实守信时，既讲道德要求，也讲诈骗、合同违约的法律后果；创新教育形式，多开展模拟法庭、法治辩论赛、志愿服务、研学实践等活动，让学生在实践中感知道德与法律的价值；加强教师德法素养培训，提升教师的法治意识和德育能力，同时将德法教育融入各学科教学，比如语文课上讲解红色经典时融入爱国主义教育，物理课上讲解高空抛物的危害时融入法治教育，实现全员全程全方位育人。再次要强化家庭德法教育责任，通过家长学校、家长会、线上讲座等形式，向家长普及德法教育知识，引导家长重视孩子的品德培养和法治教育，以身作则，给孩子树立好榜样；建立家校常态化沟通机制，尤其是针对留守儿童、外来务工人员子女等重点群体，学校要定期向家长反馈孩子的思想动态和行为表现，共同做好教育引导工作。最后要加强网络空间德法治理，严格落实网络平台的未成年人保护责任，完善未成年人模式的内容审核和时长限制功能，严厉打击传播不良信息、诱导未成年人打赏消费的行为；加大网络道德与法治教育力度，引导未成年人正确使用网络，学会辨别不良信息，自觉抵制网络低俗内容，做到文明上网、依法上网。这次实践让我深刻意识到，未成年人的思想道德与法律修养教育是一项系统工程，离不开家庭、学校、社会、网络的协同发力，道德是未成年人健康成长的内心底线，法律是不可触碰的行为红线，两者缺一不可。此前我对未成年人保护的理解停留在“不让孩子受伤害”的浅层次，实践中我才明白，更重要的是要让孩子从小树立正确的道德观念和法治意识，让他们从内心认同道德准则、敬畏法律权威，知道什么能做、什么不能做，遇到问题时既能用道德规范自身行为，也能用法律维护合法权益。作为新时代的大学生，我们有责任也有义务参与到未成年人德法教育事业中，用所学知识为未成年人健康成长保驾护航，毕竟未成年人是国家的未来、民族的希望，他们的思想道德素质和法治素养，直接关系到法治中国建设的未来，关系到中华民族伟大复兴的进程。第三篇2024年7月20日至8月20日，我跟随XX大学“乡贤德法”社会实践队进驻湘南郴州市安仁县灵官镇的豪田村、古塘村2个行政村，开展为期30天的乡风文明建设与法治乡村调研服务，累计走访农户187户，其中脱贫户32户、留守老人家庭47户、留守儿童家庭29户，参与村级矛盾纠纷调解9起，开展“德法进万家”主题宣讲15场，覆盖村民600余人次，协助村委会修订村规民约1份，整理乡村德治法治典型案例12个，在乡村治理的最基层场景中具象化理解了思想道德建设与法治建设对乡村振兴的支撑作用，也对欠发达农村地区德法融合的现实困境与实践路径形成了更具在地性的思考。实践初期，团队通过入户走访、召开座谈会等形式，对两个村的乡风文明建设现状进行全面调研。调研发现，两个村的乡风文明建设已有初步基础：均成立了红白理事会、村民议事会、道德评议会等群众自治组织，开展了“好婆婆好媳妇”“星级文明户”“最美庭院”等评选活动，推行了移风易俗相关规定。比如豪田村红白理事会明确要求，婚事彩礼不得超过8万元，酒席不得超过10桌，丧事酒席不得超过8桌，禁止大操大办、搞封建迷信活动。去年村里有一户陈姓村民办婚礼，原本打算办30桌酒席、索要18万元彩礼，红白理事会会长先后三次上门做工作，给他讲移风易俗政策、算经济账，还拿村里简办婚礼的典型举例，最终陈某同意办10桌酒席，将彩礼降至8万元，还带动村里3户准备办喜事的家庭主动简办。古塘村2023年推出“道德积分墙”制度，村民参与志愿服务、孝老爱亲、环境整治、移风易俗等活动可累计积分，积分可在村积分超市兑换洗衣粉、食用油、卫生纸等生活用品，运行一年来，村民参与公共事务的积极性明显提升——此前村里开展环境整治，需要村干部挨家挨户喊人，现在只要在村微信群发通知，就有几十位村民主动报名，只为积累道德积分。但调研也发现，乡村道德建设仍存在不少短板。一是道德评选的形式化问题突出，部分评选活动缺乏群众参与，评选标准模糊，结果由村干部直接决定，导致村民认可度不高，比如古塘村去年评选的“星级文明户”，有近六成村民表示不知道评选过程，甚至有村民认为“评上的都是和村干部关系好的”，评选反而引发了新的矛盾。二是移风易俗的执行力度不足，红白理事会没有执法权，仅靠人情和道德劝说开展工作，遇到不配合的村民往往无计可施，比如豪田村有一户家境较好的村民，去年办丧事偷偷办了25桌酒席，理事会上门劝说时，对方以“自己花钱办酒不犯法”为由拒绝配合，最后只能不了了之，导致其他村民也纷纷效仿，移风易俗规定形同虚设。三是留守群体的德法教育缺位，两个村的青壮年劳动力80%以上外出务工，留守老人普遍文化水平较低，只能管孩子吃饱穿暖，无法开展道德教育和法治教育，不少留守儿童沉迷手机游戏，经常逃学，甚至出现小偷小摸的行为，老人管不住，学校又管不到校外，形成了教育真空。在法治乡村建设板块，团队结合村民实际需求，开展了形式多样的普法服务和矛盾调解工作。针对村民普遍反映的“法条听不懂、普法没用处”的问题，团队放弃了传统的念法条、发传单模式，采用本土化、接地气的方式开展普法：将土地承包、宅基地、婚姻家庭、赡养继承、农民工权益保护等村民常用的法律知识，编成方言版的三句半、花鼓戏片段，邀请村里的花鼓戏班子排演，每场演出后设置现场答疑环节，村民可以直接提问；将法律常识印在挂历、围裙、脸盆等生活用品上，免费发放给村民，让大家平时就能看到、学到。比如团队在豪田村开展的“法治花鼓戏”演出，把宅基地纠纷、赡养纠纷的真实案例编进戏里，当天来了200多村民，不少老人搬着小马扎坐了两个小时，散场时还围着队员问问题，有老人说“以前觉得法律是当官的事，今天看戏才知道，法律和咱们老百姓的日子息息相关”。矛盾调解方面，团队与村法律顾问、村调委会组成联合调解小组，参与了9起矛盾纠纷的调解，其中5起为土地纠纷、2起为赡养纠纷、2起为邻里纠纷。古塘村的王姓和李姓两家，因宅基地边界问题争执了5年，多次发生口角甚至肢体冲突，村里调解了十几次都没成功。这次调解中，团队先和法律顾问一起到镇国土所调取了两家的宅基地确权档案，明确了法定边界，随后结合民法典中宅基地使用权、相邻权的相关规定，给两家人讲法律后果，同时结合“远亲不如近邻”的传统道德观念做思想工作，最终两家人达成和解，在边界上种了一排桂花树作为分界，长达5年的矛盾彻底化解。此外，团队还为两个村的20名“法律明白人”（包括村干部、村医、教师、老党员、乡贤代表）开展了3期专题培训，讲解常用法律知识和调解技巧，培养本土的德法工作队伍。古塘村的村医老刘参加完培训后，平时给村民看病时总会顺带讲两句法律小知识，比如有人问起农民工工资被拖欠怎么办，他就告诉对方可以找劳动监察大队、申请法律援助，村民都戏称他为“村里的土律师”。调研与实践过程中，团队也梳理出乡村德法融合的核心困境。一是德治与法治“两张皮”问题突出，多数村子的道德建设和法治建设分属不同部门管理，各自为战，没有形成合力：要么调解纠纷时只讲人情、讲道德，不考虑法律规定，调解结果不符合法律要求，留下后续隐患；要么生硬套用法律条文，不考虑乡村的人情社会属性，村民觉得“太没人情味”，反而容易激化矛盾。二是乡村普法实效性不足，很多普法活动都是“任务式”“走过场”，上级检查时挂几条横幅、发几张传单，内容脱离村民实际需求，比如给村民讲知识产权、证券法，大家根本用不上，而真正需要的土地、婚姻、赡养、农民工权益等内容，又讲得太专业、太抽象，村民听不懂也记不住。三是乡村德法人才严重短缺，两个村的村干部平均年龄52岁，大多只有初中文化水平，法律知识储备不足，遇到复杂的矛盾纠纷就束手无策；村里的“法律明白人”都是兼职，没有薪酬，积极性不高，专业能力也有限，只能处理简单的日常问题，稍复杂的纠纷就解决不了；青壮年劳动力大量外出，村里没有足够的年轻人可以培养为德法工作骨干，人才断层问题严重。四是村规民约的作用没有充分发挥，不少村的村规民约都是照搬上级文件，没有结合本村实际，比如有的村规定“禁止打麻将”，但村里的老人平时没有其他娱乐活动，只能靠打麻将消遣，规定根本执行不了；部分村规民约没有经过村民代表大会讨论，是村干部直接制定的，村民不认可、不遵守；村规民约缺乏刚性约束，违反了最多就是批评教育，没有相应的惩罚措施，导致其形同虚设。针对这些问题，团队结合乡村实际提出了德法融合推进乡村治理的具体路径。首先要构建德法融合的乡村治理机制，将道德要求融入村规民约，确保村规民约既符合法律法规，又体现公序良俗和本村特色；建立德法融合的矛盾调解机制，调解纠纷时既要讲法律、讲政策，也要讲人情、讲道德，把法律的刚性和道德的柔性结合起来，提升调解的成功率和认可度；建立“道德积分+权益挂钩”的激励约束机制，将道德积分与惠农贷款申请、农业技术服务、评优评先资格等挂钩