【管理者过度自信、企业投资与企业绩效的关系实证研究10000字（论文）】

管理者过度自信、企业投资与企业绩效的关系实证研究目录TOC\o"1-3"\h\u248481引言 1173112文献综述 2270702.1国外文献 2205282.2国内文献 230362.3文献评价 4244513理论分析与研究假设 454964研究设计 6210024.1样本与数据来源 6280194.2模型设定与变量定义 688435实证分析 7156725.1描述性统计 739675.2相关性分析 83065.3多元回归分析 8174566结论 11摘要：文章主要选取2013-2019年沪深市A股的上市企业公司情况作为主要重点研究对象样本,研究重点分析了企业管理人员过度自信对企业投资及其对企业绩效的直接后果影响及其相互关系。通过实证分析调查结果可以明显发现,管理者过度自信与企业投资之间呈正相关关系，管理者的过度自信程度越高,企业的管理风险意识越弱,越容易进行非理性投资,造成投资过度或投资不足。管理者过度自信程度与企业绩效呈负相关关系,管理者的过度自信不仅可能会直接推动企业绩效的提升,反而会可能导致绩效的下降。本文丰富了管理者过度自信对企业投资和企业绩效领域的文献,对企业选择合适的管理者也有借鉴意义。关键词：过度自信；企业投资；企业绩效1引言近年来,管理者过度自信跟企业投资与提高企业绩效之间的相互关系引起了广泛的关注,以往我们所研究经典的有效资本结构主义理论以有效的市场和对人行为假说作为其理论依据,却完全忽略了对个体和企业人员的各种心理活动和其行为方式的探讨和研究,导致了理论和实际相互背离。随着研究的不断深入,一些学者开始从管理者心里角度进行研究。近年来，对管理者过度自信的研究已日趋成为专家学者的研究对象。作为企业经营活动的最终决策者，管理者认知上的过度自信会对公司绩效造成显著影响。当企业的管理者存在过度自信这一心理时,管理者的行为不仅影响企业投资的选择,也无疑会对企业绩效造成影响。企业价值通过企业绩效反映出来,有效的投资是提高企业绩效的重要手段。作为企业策略的决策者和执行者,管理者在其中发挥着不可或缺的作用。但是在现实生活中,过度投资的已经成为许多公司的正常现象。一方面,一些公司的管理者为了使企业能够得到快速扩张,将大量资金投入到并购兼并活动里面,或者盲目投入资金到不熟悉的行业领域里,造成过度投资现象;另一方面,还有一些公司由于面临融资困境缺乏资金而导致投资不足。对此,国内外学者从管理者理性角度进行研究,提出了信息不对称以及委托代理等一系列理论希望能够对解决过度投资问题有所帮助,然而结果却未必尽如人意。由于企业管理人员过度自信对企业投资和企业绩效之间的关系尚不明确,所以本文对其进行了研究。本文主要通过引入心理学,将企业管理者的过度自信这一概念进行了量化,以2013-2019年我国沪深A股上市公司为主要样本,通过实际统计数据分析方法来检查和探究企业管理者过度自信对于企业投资以及企业绩效的直接影响及其相互关系,并为企业选择合适的管理者提供参考依据。2文献综述2.1国外文献西方有关管理者过度自信的研究始于20世纪80年代，罗尔(Roll,1986)[1]提出了自大假说,指出由于管理层的自信过度,带着盲目乐观的心理对投资项目进行评估。他们会高估自身的控制能力，低估投资风险。Heaton（2002）通过研究分析认为管理者的过度自信会将其行为转移到企业投资上面，，产生低效率投资行为。给企业带来的绩效微乎其微[2]。Gervais（2002）认为，小心谨慎的管理者可能会对对于企业绩效有利的投资项目犹豫不决，而过度自信的管理者则有可能对对于企业绩效有利的投资项目进行过度投资，高风险带来的高回报对股东及其管理人员的激励作用也更为显著，可以增加企业价值与企业绩效[3]。Mal和Tate（2005）在Heaton的相关研究基础上，做了更为深入的研究分析，他们认为管理者过度自信是企业非理性投资活动行为最终产生的根本原因之一，过度自信的管理者往往会加大对项目的风险投资力度，造成项目投资的过度，而其他项目则有可能缺少投资，造成投资不足的现象[4]。2.2国内文献在对管理者过度自信对企业投资的研究当中，许多学者通过研究发现其不利影响较多，其中饶育蕾和王建新（2010）研究发现，过度自信的管理者所拥有的权利和地位往往比较高，容易造成非理性投资，对公司的价值和业绩造成损害[5]。冯建（2013）选取了2008-2010年沪深A股上市公司的数据作为研究进行研究，结果显示,管理者过度自信与企业投资呈显著正相关关系，管理者过度自信的企业更容易进行过度投资行为[6]。这与王宇（2018）在研究中所得出的结果一致[7]。李晓静，肖璐莎，杨阳（2015）通过研究分析，得出实验结果：如果管理者过度自信的程度超过了某种限度，使企业的资源和扩张不能兼容的话，那么它们将很可能会对企业造成负面影响[8]。刘洋（2017）采用2010-2014年的相关数据进行回归分析，检验了外部治理环境在管理人员过度自信下会导致管理人员过度投入的影响及其调控效应。其研究结果说明,当自由的现金流量比较充足时,管理者过度自信与企业投资之间呈现着一种正相关的关系,这时候就会使得企业更容易出现过度投资;政府干预的程度与经营者过度自信导致的过度投资之间呈正相关的关系,即政府干预的程度增强或加剧了经营者过度自信导致的过度投资行为,金融发展的水平和经济法律保障的水平与经营者过度自信导致的过度投资之间呈负相关[9]。倪燕（2017）对2006—2015年我国上市公司的数据进行研究，其研究结果发现：管理者过度自信程度会使其投资增加，它的过度自信投资心理会造成投资决策的随意和盲目，使企业投资过度[10]。除此之外，一些学者也在管理者过度自信对企业绩效的影响方面得到了一定的研究成果。钱桂林（2013）选取沪深两市A股上市公司作为研究样本，选择该上市公司的总固定资产平均收益率使该数据可以作为对该上市公司长期业务经营绩效进行评估的一个重要性评价指标,用高管相对薪酬指标来作为企业管理者过度自信程度,对管理者过度自信、投资支出水平与公司绩效的关系进行了实证研究。研究表明,管理人员过度自信与对企业投融资有着正向密切的关系。管理人员过度自信会直接造成过度的投资,从而使得企业绩效下滑。[11]。俆月红（2016）认为过度自信的管理者会高估自己的能力，对项目进行投资时会可能会忽略掉潜在的风险。通过对中航三鑫的数据研究分析得出管理者过度自信对公司绩效的影响是负面的[12]。朱永明，祁亭亭（2018）以2011-2015年沪深上市公司为研究数据样本，对于、管理者过度自信与企业绩效之间存在的关系进行了深入研究，研究结果表明，管理者过度自信对企业绩效之间存在显著负相关关系[13]。但是也有一些学者通过研究发现，管理者过度自信存在一定的积极影响，其中杨扬、马元驹和朱小平（2011）认为过度自信是企业管理者的一种积极的心理。他们通过企业盈利预测偏差来衡量管理者的过度自信水平，发现管理者能够通过发布积极的预测来使企业绩效得到提高[14]。王星博(2018)以2012-2016年的A股上市公司的数据为样本，通过分析得出：相比理性的管理者，过度自信的管理者更能充分发挥自己的潜能进行生产经营活动，实现资源配置的优化，能显著提升企业的投资水平[15]。2.3文献评价文献中国外一些专家和学者已经针对管理者过度自信对于企业绩效的直接影响进行了深入的研究,虽然国外的研究比我国起步比较早,但是他们的研究都比较片面,只是研究了一些企业管理人员过度自信对于企业经营和绩效产生直接影响的方面。并且研究并不深入,对管理者过度自信对企业投资涉及的内容比较少。国内学者对于管理人员过度自信的探讨在我国相对来说比较晚,但对于管理者过度自信的研究比较多,涉及方面也比较多,对企业投资的研究取得了一定的成果。国内外学者对于管理者过度自信对企业投资和企业绩效带来的利弊的研究结果不尽一致,但大多数人认为它的影响是消极的,通过对国内外文献的分析和总结,得出了以下的一些不足:国内外学者对于研究的起始时间不同,因此得出的结论存在一些差异;社会制度的不同造成对其问题的看法存在差异;虽然过度自信有若干公认的指标,但一直都没能够形成一个统一的结论。因此,想要使我们取得更为准确的科学研究结论,需要我们充分借鉴国内外经验,发挥主观能动性,根据实际情况对结果进行深入的研究分析,实事求是,提高结论的信息真实性与科学可靠度。管理人员自身素质的培养对于企业生存和发展是至关重要,管理者自信会对增加企业的价值有所帮助。但是过度自信则可能对企业的投资造成影响,从而减少企业的价值。为了企业的长远发展,研究管理者过度自信对企业投资以及企业绩效的影响对企业来说非常重要。本文在充分借鉴前人学者的研究成果基础上,通过对我国沪深A股上市公司的统计数据进行了研究和分析,实证检验了管理人员过度的自信及其对于企业投资和绩效的直接影响。3理论分析与研究假设过度自信是指个人倾向于高估自己成功概率而低估自己失败概率的心理偏差。企业管理者作为生产经营活动的决策者，在生产经营活动中占有重要地位。他们的过度自信程度将会直接对企业的战略和决策的各个方面造成影响，进而影响企业绩效。因此，管理者过度自信对企业绩效的影响并不是直接的，而是通过实施具体的企业管理活动间接的产生影响。以往的研究大部分都是分析过度自信的管理者进行的投资、融资行为给企业绩效带来的影响，如姜付秀（2009）通过研究发现,管理者过度自信时所做出来的投资决策，要么是过度投资，要么是投资不足，这样的行为往往造成企业绩效下降[16]。任珊珊（2015）认为过度自信的管理者会高估投资项目的收益，而低估项目潜在的风险，即使管理者的忠诚度很高，也可能会由于过度自信心理存在认知偏差，高估投资收益而实施非理性投融资决策，导致过度投资或企业负债，进而损害企业绩效[17]。因此，提出假设H1：H1：管理者过度自信与企业绩效呈负相关关系。盲目投资不考虑自身和市场的实际情况，企业会由于过度投资遭受损失。当管理者过度自信时，他们的投资可能没有考虑到市场和自身企业的实际情况。他们只追求投资的规模和速度，迫切希望由此能给企业带来高绩效，他们往往会低估了投资风险，忽视了对企业风险的控制，使企业投资的规模更大、投资水平更高。叶玲和王亚星（2013）研究发现，过度自信的管理者往往具有很强的投资扩张冲动，在评估项目时，由于高估收益、低估风险和控制错觉，更倾向于采取积极的投资策略[18]。卢文山（2017）以沪深Ａ股的上市公司作为统计数据样本，研究管理者过度自信以及对公司过度投资的影响。研究结果发现，过度自信的管理者可能会直接导致企业的投资过度，管理者由于自身认知能力水平的欠缺,认为自己在经营中的能力远远超出了正常人,过于高估投资项目能给企业带来的效益,增加对该项目的投资[19]。因此，提出假设H2：H2：管理者过度自信对企业投资呈正相关关系企业绩效毫无疑问会受到企业投资的影响，有效的投资会能够对公司绩效有促进作用。低效或无效的投资会对企业的绩效有抑制作用。当管理者过度自信影响投资行为时，这种投资行为必然会对企业的绩效产生影响。易春丽，蔡远宇（2019）认为管理者过度自信与企业绩效有着显著负相关关系，过度自信的管理者往往认为自己有足够的能力和经验，太过于盲目自信，很容易凭自己的主观意识进行判别，导致企业的非理性决策行为，降低企业绩效[20]。刘柏，卢家锐，琚涛（2020）通过研究发现过度自信的管理者更加有可能会进行一些具有风险、挑战性的科学技术和研发项目投资。并且会更加高估收益并且低估风险,导致投资过度,从而会降低企业绩效[21]，。张娇（2018）发现投资给企业带来的影响并不是从当年就能表现出来的，往往需要更多时间才能显现出来[22]。从研究文献来看，大部分研究均支持管理者过度自信引发的企业投资行为会降低企业绩效的结论。因此，提出假设H3：H3：管理者过度自信引发的企业投资与企业绩效呈负相关关系，且具有滞后性投资是企业经营过程中最常见的经济行为之一，是企业管理者通过各种管理活动对企业资源进行配置与调控的重要手段，与企业绩效有着紧密的关系（张娇，2018）[22]。通过前面的分析可知，管理者的过度自信心理特征对企业的投资行存在一定影响，而企业投资行为的影响也会直接反映在绩效上，那么投资行为是否在管理者过度自信与企业绩效具有某种中介作用呢]？因此，本文按照管“心理特征—投资行为选择—企业绩效”的逻辑思路，来探讨投资行为在二者间的中介作用。就本文而言，文章认为过度自信心理会导致企业盲目投资，这时企业所进行的投资活动，可能不仅不能使企业绩效提高，反而还可能因资源配置不合理而使企业绩效下降。其中企业投资在过度自信与企业绩效存在着桥梁的功能。因此，提出假设H4：H4：企业投资在管理者过度自信与企业绩效之间起中介作用4研究设计4.1样本与数据来源本文选取了2013-2019年沪深A股11542家上市公司财务数据作为样本，并根据以下条件进行了筛选：（1）剔除了st公司的数据样本：（2）剔除金融业公司的数据样本:（3）剔除数据异常和数据缺失的公司数据样本。本文数据的主要来源于国泰安数据库以及上市公司年报，数据处理采用SPSS22.4.2模型设定与变量定义本文主要采用多元回归分析的方法对管理者过度自信、企业投资和企业绩效的关系进行研究。为验证上述三点假设建立以下模型：ROAit=αit+∑CONTROLSit+εit.（1）ROAit=αit+βOCit+∑CONTROLSit+εit.（2）ISit=αit+∑CONTROLSit+εit.（3）ISit=αit+βOCit+∑CONTROLSit+εit.（4）ROAit=β1IS²it-1+β2ISit-1+∑CONTROLSit+εit.（5）注：i为企业，t为时间,CONTROLS为控制变量（下同）本文认为管理者过度自信会通过企业投资行为对企业绩产生成影响，为了深入检验中介效应究竟是否真的可能存在,本文将通过综合以往学者的经验和研究方法,构建了如下递归方程进行检验：ROAit=αit+βOCit+∑CONTROLSit+εit.ISit=αit+βOCit+∑CONTROLSit+εit.ROAit=β1IS²it-1+β2ISit-1+β3OCit+∑CONTROLSit+εit.(6)下表给出了本文所用变量的描述定义，详见表4.1表4.1研究变量的定义变量类型变量名称变量定义被解释变量企业绩效（ROA）净利润/总资产中介变量企业投资（INVEST）[（期末固定资产余额+在建工程+无形资产）-（期初固定资产余额+在建工程+无形资产）]/总资产解释变量过度自信（OC）营业收入利润率-当年公司实际营业收入增长率控制变量现金流量（CF）本年度经营活动现金流量资产负债率（DEBT）期末负债总额/期末资产总额公司规模（SIZE）期末总资产的自然对数公司成长性（Growth)(本年营业收入-上年营业收入)/上年营业收入固定资产增长率（FAG）（固定资产净额本期期末值—固定资产净额本期期初值）/（固定资产净额本期期初值）资本积累率（CAR）（所有者权益合计本期期末值—所有者权益合计本期期初值）/所有者权益合计本期期初值股权集中度(Z)第一大股东持股量/第二大股东持股量5实证分析5.1描述性统计表5.1报告了变量描述性统计的结果。从图表中可以我们发现（1）企业绩效（ROA）的均值为0.042,标准差为0.073,最小值为-1.584，最大值为4.926，最大值和最小值之间还有一定的差距,说明其绩效的差距较大：（2）企业投资（INVEST）的均值为0.031，标准差为0.087，说明我国企业投资还有着较大的差距：（3）管理者过度自信（OC）水平均值为0.381,标准差为0.118，说明我国企业管理者过度自信的心理特征差异不平衡，有的管理者太过于自信，有的能控自身的自信程度：（4）现金流量（CF）的变动幅度不大，最大值和最小值相差不多，说明这是经过资产总额标准化处理的结果：（5）股权集中度（Z）的均值为31.112，标准差为18.453，这表示我国的股权结构相对来说较为集中。表5.1描述性统计结果样本量均值标准差最小值最大值ROA115420.0420.073-1.5844.926INVEST115420.0310.088-4.3510.712OC115420.3810.1180.0001.000CF115420.0430.078-0.5910.815DEBT115420.5080.1660.0080.967SIZE1154222.9611.12917.62329.117Growth115420.4736.195-0.971361.271FAG115420.4346.297-1.113441.570CAR115420.2354.769-107.642371.157Z1154231.11218.4531612.4965.2相关性分析本文对上述变量进行了Pearson相关性分析，Pearson相关系数表5.2所示表5.2相关性分析ROAINVESTOCCFDEBTSIZEGrowthFAGCARZROA1INVEST-0.127*1OC-0.0070.056*1CF0.0150.021-0.14**1DEBT-0.12**-0.17*-0.03**-0.2891SIZE0.1340.241-0.13*0.1370.3**1Growth0.0620.530.0250.0134-0.0150.092*1FAG0.0180.054*0.023*-0.019-0.23*-0.3120.011CAR0.0160.0170.0060.219-0.2910.01270.1510.1141Z0.1690.0110.0420.0050.11**-0.01-0.211*0.0020.0181注：*、**、***分别表示在10%、5%、1%水平上的相关性显著。表5.2展示了各变量之间的相关系数。从表5.2中我们可以了解到管理者过度自信与企业绩效的相关系数为-0.007，说明管理者过度自信与企业绩效之间呈负相关关系，证明了假设H1；管理者过度自信与企业投资在10%的显著水平上呈正相关，相关系数为0.056，说明如果管理者的过度自信达到一定程度可能会导致管理者大幅度地增加企业的投资，这也证明了管理者过度自信与企业投资呈正相关关系，这也证明了假设H2；企业投资与企业绩效在10%的显著水平上呈负相关，相关系数为0.127，这说明企业投资与企业绩效呈负相关关系，管理者过度自信引起的企业投资会造成企业绩效的下降，从而证明了假设H3；但是企业投资的中介作用却不明显，因此下面运用多元回归模型进行实证分析。5.3多元回归分析为了进一步验证前文所提出的假设，本文利用多元线性回归模型，对管理者过度自信、企业投资与企业绩效的关系进行多元回归检验，多元回归分析的结果详见表5.3。表STYLEREF1\s5.3检验结果（1）（2）（3）（4）（5）（6）OCit-0.023*0.038**-0.028(0.013)（0.016）（0.015）ISit-1-0.162***-0.162***（0.015）（0.015）IS²it-1-0.074***-0.074***（0.008）（0.008）CFit0.459***0.471***0.483***0.515***0.473***0.496***(3.47)（5.86）（3.87）（5.34）（4.02）（5.61）DEBTit-0.092**-0.08**-0.131**-0.117**-0.087**-0.089**(-6.31)(-5.56)（-6.964）（-6.62）（-5.93）（-6.11）SIZEit0.006***0.005***0.009***0.01***0.0040.003（0.002）（0.002）（0.002）（0.002）（0.002）（0.002）Growthit0.06***0.007***0.04***0.005***0.001***0.001***(21.19)（21.67）（22.37）（22.88）（2.48）（2.48）FAGit0.00010.00010.001***0.001***0.00010.0001（0.0001）（0.0001）（0.0002）（0.0002）（0.0001）（0.0001）CARit0.0004*0.0005*0.0006*0.001**0.00020.00020.00020.00020.00020.00020.00020.0002Zit0.003***0.004***0.006***0.006***0.004***0.005***(3.97)(3.98)（4.03）（4.03）（4.11）（4.13）R20.450.480.680.723.103.16adj_R20.460.490.670.733.113.17F8.56***7.46***13.1511.49***31.94***28.79***N115421154211542115421154211542注：（1）***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平；（2）样本数为11542；（3）括号内为t值。表格第一列为控制变量与企业绩效之间的关系，从表中我们可以清楚的看出公司现金流量与公司企业绩效有着显著正相关关系，对应的系数为0.459，现金流量大的公司，企业绩效也会随之增加：资产负债与企业绩效呈显著负相关关系，其系数为0.092，说明企业绩效会随着资产负债的增加而降低；企业规模与企业绩效呈显著正相关关系，系数为0.006说明公司的绩效往往跟企业规模挂钩，规模大的企业，绩效相对来说也比较好；公司成长性与企业绩效呈显著正相关关系，系数为0.06，说明企业的成长同时也能给企业绩效带来增加；固定资产增长率与企业绩效呈正相关关系，但其结果并不显著，系数为0.0001，资本积累率与企业绩效呈显著正相关关系，系数为0.0004，随着自身资本的积累企业的绩效能够获得提升；股权集中度与企业绩效呈显著正相关关系，系数为0.003，说明股权结构集中的企业，通常能够实行统一鞠策，推动企业绩效的提升。第二列检验了管理者过度自信跟企业绩效之间的关系，他们之间呈负相关关系，其系数为-0.023，说明了管理者过度自信可能会对企业绩效造成消极的影响，验证了假设H1。表格第三列为控制变量与企业投资之间的关系，据表中分析结果来看，现金流量与企业投资呈显著正相关关系，对应的系数为0.483，说明企业现金流越大，管理者越容易进行投资；资产负债与企业投资呈显著负相关关系，其系数为-0.131，说明资产负债率对管理者的投资行为有一定影响，资产负债率的提高往往会使企业管理者减少投资支出，实行紧缩性财政战略；企业规模与企业投资呈显著正相关关系，系数为0.009，企业规模随着投资的增加而扩大；公司成长性与企业投资呈显著正相关关系，系数为0.04，说明随着企业投资的增加，公司得到成长的机会也会增多；固定资产增长率与企业投资呈正相关关系，但其结果并不显著，系数为0.001，资本积累率与企业绩效呈显著正相关关系，系数为0.0006，股权集中度与企业绩效呈显著正相关关系，系数为0.006，说明股权集中度越高的企业越容易进行大规模投资活动。第四列检验了管理者过度自信与企业投资之间的关系，从表中结果来看，他们之间呈正相关关系，系数为0.038，说明管理者过度自信会引起企业的投资扩张，增加企业的投资支出，验证了假设H2。表格第五列验证了企业投资和企业绩效两者之间的相互关系，从表中可知企业投资后一期的回归系数为-0.162，企业投资后一期平方的回归系数为-0.074，说明投资行为与企业绩效之间存在着负相关关系，且具有滞后性，企业投资对企业绩效的作用很有可能不会在当期立刻显现出来，有可能在后期慢慢出现。本文在模型2和模型4的基础上建立了模型6，通过模型2、模型4及模型6共同检验企业投资在管理者过度自信与绩效之间的中介效应。首先，模型2跟模型4的检验结果如上所述，管理者过度自信与企业投资行为呈显著正相关，管理者过度自信与企业绩效呈显著负相关，即自变量与因变量的相关系数显著；其次，管理者过度自信显著正向影响企业投资行为，即自变量与中介变量的相关系数显著；最后，模型6的检验结果表明，将管理者过度自信的自变量、投资行为的中介变量和企业绩效的因变量统一纳入同一回归方程后，管理者过度自信的显著性水平由显著到不显著，这说明企业投资在管理者过度自信和企业绩效之间起着完全的中介作用，验证了假设4。研究结果表明，管理者过度自信时更提高企业投资的规模，但是进行的投资可能达不到预期收益，从而导致资源配置不合理，还可能会因为投资过度造成资产负债增加损害企业绩效。因此投资行为在管理者过度自信与企业绩效之间起到了的中介作用6结论本文是研究我国上市公司管理者过度自信、企业投资与企业绩效之间的相互关系及其影响，在这些研究中我们充分地结合了国内外专家学者的观点思想,并将企业管理者的心理因素综合考虑了起来，,选取相关的因素作为取证方法进行了研究,，并对管理者过度自信这一概念进行了定义和量化，选择2013-2019年沪深A股上市公司的统计数据作为样本，对其中的统计数据进行了研究和验证,首先对这些统计数据进行描述性统计分析,了解该公司的大致情况,后面通过对相关性的分析和建立模型的回归检验,得出以下的结论:管理者过度自信与企业绩效呈负相关关系。过度自信企业管理者在生产经营活动中具有盲目自信的特点，往往会因为自身的过度自信造成资源的不合理配置，对企业绩效造成不利影响。管理者过度自信与企业投资呈正相关关系。结合企业的经营状况，管理者过度自信的企业进行投资的规模相对来说比较大，但是企业投资规模的扩大对并没有公司业绩效带来显著的增加，反之造成了企业绩效的下降。过度自信作为一种心理认知偏差，管理者往往会受到影响从而大幅度高估投资收益，低估投资的风险和成本，产生控制幻觉，同时，管理者过度自信也会太过于相信自己的主观意识，高估自己驾驭形势的能力和管理能力，进行直觉判断，然后采取相对激进的投资策略，导致投资规模、投资水平和对外投资频率相对较高。管理者过度自信引发的企业投资与企业绩效呈负相关关系，且往往具有滞后性。管理者过度自信会使企业进行不合理投资，产生投资过度和投资不足的现象，会降低企业的绩效，但投资行为对企业绩效的影响并不是当期就能立即显现的，往往需要后面才能凸显出来。企业投资在管理者过度自信与企业绩效之间起中介作用。管理者过度自信心理产生的对企业绩效的影响并不会直接的显现出来，而是通过某些行为作为中介传递过来。投资行为就完全介导了管理者过度自信对企业绩效的负向影响，起到了完全中介作用。因此，对于管理者来说，需要推动企业的发展需要对自身是否过度自信进行评判，正确对投资的项目进行判断和评估，同时要注意自身的非理性行为，正确调节三者之间的关系，这样才能促使企业长久的发展。对于一个企业来讲，最重要的是要了解企业各个方面的实际情况，找到与企业发展速度相匹配的投资水平临界值，使企业的整体发展速度在可接受的范围内达到最大，并且要充分利用各种规章制度,将企业管理人员的经营和权限都控制在企业进行投资的层面上,使得投资的水平尽量地保持在一个临界，以确保企业的发展处于最优状态。由于各种原因不同，本文的研究存在不足，首先对数据的分析整理的精确度有待提高，其次，本文研究时限为2013-2019年，由于时间紧迫未能将数据更新至2020年，再而判断管理者过度自信的方法有很多，目前并未形成统一的结论。关于如何建立一个科学的评判方法，还需要进一步进行研究。最后，管理者的心理特征还受内部环境以及市场变化影响，文本并未把这两个因素考虑在内，此文章产生了一定影响，这些方面还需要有待进一步研究。参考文献[1]RollRichard.TheHubrisHypothesis