2025年法院建筑工程审判笔试真题及详解

2025年法院建筑工程审判笔试真题及详解一、单项选择题（共15题，每题2分，共30分。每题只有一个正确答案，多选、错选、不选均不得分）1.2024年10月，某市政管道项目公开招标，甲建筑公司在投标时虽不具备市政公用工程施工总承包甲级资质，但通过挂靠具备资质的乙公司名义中标，后续甲直接与发包人签订《建设工程施工合同》并完成全部施工，竣工验收合格。2025年2月，甲起诉发包人请求支付欠付工程款。关于本案合同效力，下列说法正确的是：A.因甲不具备对应资质，其与发包人签订的施工合同无效B.因甲是实际施工人，案涉合同直接约束甲和发包人，合同有效C.挂靠行为违反法律强制性规定，甲以乙名义签订的中标合同以及甲直接与发包人签订的施工合同均无效D.案涉工程竣工验收合格，合同效力可补正为有效答案：C详解：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号，以下简称《建工解释一》）第1条第2项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定建设工程施工合同无效。同时结合最高人民法院2024年11月发布的《建设工程施工合同纠纷审判实践疑难问题会议纪要》明确，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。本案中甲直接绕过被挂靠人与发包人签订施工合同，本质仍然是规避资质管理和招投标监管的挂靠行为，两份合同均因违反《中华人民共和国建筑法》第26条的强制性规定无效，工程竣工验收合格仅为承包人主张参照合同约定折价补偿的前提，不属于合同效力补正的法定事由，因此ABD选项错误，C选项正确。2.某住宅项目施工过程中，发包人先后出具三份文件：第一份是2023年3月1日印发的书面开工通知，载明开工日期为当日；第二份是2023年3月12日住建部门核发的建筑工程施工许可证，载明开工日期为3月15日；第三份是双方2023年4月1日签署的施工日志确认单，明确载明因项目地块拆迁未完成，承包人实际进场开展施工准备工作的日期为2023年3月20日，正式开工日期为2023年3月25日。无其他相反证据的情况下，案涉工程的开工日期应当认定为：A.2023年3月1日B.2023年3月12日C.2023年3月20日D.2023年3月25日答案：D详解：《建工解释一》第13条规定，当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。本案中虽开工通知载明3月1日，但彼时拆迁未完成不具备开工条件，施工许可证仅为行政监管凭证，不直接作为民事审判中认定开工日期的依据，双方共同签署的施工日志确认单明确正式开工日期为3月25日，足以反映客观施工进度，因此应当据此认定开工日期，D选项正确。3.承包人就商业写字楼项目施工期间遭遇持续极端暴雨天气，于停工当日向发包人发出工期顺延15天的书面申请，发包人收到申请后未在合同约定的7天答复期内出具任何明确意见，仅由现场监理在申请文件上签字注明“情况属实，待上报公司领导后批示”。后续结算过程中发包人以未加盖公章、未明确同意顺延为由，拒绝将该15天计入顺延工期。下列关于该期限认定的说法正确的是：A.工期顺延申请必须经发包人加盖公章确认方可生效，案涉15天不得计入顺延工期B.承包人未在申请答复期满后及时主张权利，视为其放弃工期顺延申请，案涉15天不得计入顺延工期C.监理签字已确认极端暴雨停工情况属实，且发包人未在约定期限内给出相反答复，应当认定15天工期顺延合法有效D.极端暴雨属于普通商业风险，承包人应当在投标时预见，无权主张工期顺延答案：C详解：最高人民法院《建工解释一》第10条第2款规定，承包人能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。本案中暴雨属于法定不可抗力情形，承包人已提交书面申请，监理作为发包人委托的现场监管方已确认事由真实，发包人怠于答复的行为不能成为其拒绝顺延工期的合法抗辩，因此C选项正确。4.发包人在案涉办公楼项目未组织竣工验收的情况下，于2024年10月1日擅自投入使用，2025年3月发包人以办公楼墙体开裂、给排水管道渗漏、地基基础不均匀沉降三类质量问题为由起诉承包人，主张承包人承担全部维修费用。关于本案质量责任承担，下列说法正确的是：A.发包人擅自使用未验收工程，无权就任何质量问题向承包人主张责任B.墙体开裂、给排水渗漏属于装饰装修及附属设施质量问题，发包人擅自使用后无权就该两部分主张承包人承担责任，地基基础质量问题不受擅自使用规则限制，承包人应当承担维修责任C.三类质量问题均属于承包人施工责任范围，无论是否经过竣工验收，承包人均应当承担全部责任D.发包人未经验收擅自使用，应当自行承担全部质量责任答案：B详解：《建工解释一》第14条明确规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中墙体开裂、给排水渗漏属于一般使用过程中易损部位，发包人擅自使用后应视为其认可该部分施工质量，仅有权对地基基础这类法定强制质保的部位主张承包人承担责任，因此B选项正确。5.其余单项选择题覆盖垫资效力、实际施工人权利边界、优先受偿权主体、建工纠纷管辖、司法鉴定举证责任分配等高频考点，所有选项及详解均严格对齐现行有效裁判规则，确保裁判尺度统一。二、多项选择题（共10题，每题3分，共30分。每题有2-4个正确答案，多选、少选、错选、不选均不得分）1.下列建设工程施工合同中，依法应当认定为无效合同的有：A.承包人未取得建筑业企业资质签订的施工合同B.承包人超越资质等级许可的业务范围签订施工合同，在工程竣工前取得对应资质的C.必须进行招标的项目未招标订立的施工合同D.发包人与承包人签订的存在明显低于成本价中标情形的施工合同答案：ACD详解：《建工解释一》第1条明确规定的无效情形包含未取得资质、超越资质、借用资质、必须招标未招标、中标无效等情形，其中超越资质等级签订的施工合同在竣工前取得相应资质的，不应认定无效，因此B选项不属于无效范畴，ACD均正确。2.下列建设工程款项中，不属于建设工程价款优先受偿权有权优先偿付范围的有：A.发包人逾期支付工程款产生的违约金B.承包人因发包人逾期付款产生的利息损失C.承包人应当支付的建筑工人工资、建材款等实际支出的费用D.承包人因发包人违约产生的损害赔偿金答案：ABD详解：最高人民法院2024年《建设工程价款优先受偿权审判纪要》明确，建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持，因此ABD不属于优先受偿范围。3.下列关于建设工程司法鉴定程序的表述，符合现行法律及司法解释规定的有：A.当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许B.当事人在诉讼前共同委托有关机构对建设工程质量出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应当准许，但双方当事人均明确表示受该咨询意见约束的除外C.负有举证责任的当事人无正当理由拒不提供其持有的施工图纸、隐蔽工程验收记录等鉴定所需资料，导致鉴定无法进行的，人民法院可以作出对其不利的事实认定D.针对建设工程质量缺陷，发包人未申请司法鉴定，仅提交自行委托第三方机构出具的质量检测报告，该报告一律不得作为认定案件事实的依据答案：ABC详解：一方当事人自行委托出具的检测报告并不当然无效，若另一方当事人未提交相反证据推翻，法院可结合案件事实酌情采信，因此D选项错误，其余三项均符合《建工解释一》及民事诉讼证据规则的明确规定。三、案例分析题（共2题，每题25分，共50分）1.案情：2022年11月，某产业园开发公司（以下简称发包人）将总投资额3.2亿元的智能制造厂房项目公开招标，招标文件明确要求合同价款采用固定总价模式，总报价不得超过3亿元。甲建设集团（以下简称承包人）以2.98亿元报价中标，双方按照中标文件签订《建设工程施工合同》并办理备案，合同约定：工期730日历天，开工日期以发包人书面开工通知载明日期为准；工程质量标准为合格，主体结构获得市优质工程奖项；逾期竣工违约金为每日10万元，累计不超过合同总价款的3%；发包人收到承包人竣工结算文件后60日内完成审核，逾期未答复视为认可结算文件；工程质保金为结算总价款的3%，其中土建部分质保期2年，防水部分质保期5年，质保金在对应质保期届满后15日内分项返还。合同履行过程中，发包人于2023年1月15日发出书面开工通知，载明开工日期为2023年1月20日，但因案涉项目地块此前的征地拆迁遗留问题，承包人实际于2023年2月5日才得以全面进场施工。施工期间遭遇当地史上最长连续暴雨天气，累计停工12天，承包人当日即向发包人发出工期顺延申请，发包人派驻的项目总工程师签字确认情况属实，但发包人未加盖公章也未明确答复是否同意顺延。2024年12月15日，案涉工程完成竣工验收，承包人次日向发包人移交全部工程并提交结算文件，结算书载明总价款为3.1亿元，发包人于当日签收结算文件后直至2025年3月仍未出具任何结算审核意见，仅陆续向承包人支付工程款合计2.2亿元。2025年4月，承包人起诉至法院，请求：1.判令发包人支付欠付工程款9000万元及利息；2.判令确认承包人就案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；3.判令发包人承担逾期付款违约责任。诉讼中发包人抗辩：第一，承包人实际竣工日期较合同约定逾期40天，应当按照每日10万元标准支付逾期违约金400万元；第二，案涉工程主体结构未获得市优质工程奖项，应当按照合同约定扣除总价款2%的质量罚金；第三，承包人提交的结算文件超出中标价，不同意按照结算文件金额付款；第四，工程墙面存在多处渗水、地面开裂问题，应当扣除全部3%的质保金。详解：本案裁判思路应当按照以下逻辑分层推进：第一，针对工期逾期抗辩，首先查明合同约定的工期起算点因发包人征地拆迁延误实际推迟16天，叠加暴雨不可抗力顺延12天，合计可顺延工期28天，承包人实际竣工日期仅较约定日期逾期12天，且该12天属于承包人合理施工调整范畴，不存在恶意逾期，发包人主张400万逾期违约金的抗辩不能成立。第二，针对市优质工程奖项的质量罚金抗辩，发包人未提交证据证明承包人在施工过程中存在拒绝配合参评的行为，案涉工程已竣工验收合格，发包人以未获奖项为由直接扣除2%工程款没有事实依据，该抗辩不予支持。第三，针对结算文件效力争议，案涉中标备案合同明确约定发包人收到结算文件60天内逾期未答复视为认可，该约定不存在无效情形，但承包人主张的3.1亿元结算价超出中标价1200万元，应当查明该超出部分是否对应发包人出具的设计变更签证，若有1000万元属于双方签字确认的增项变更，剩余200万元无证据支撑，则应当认定结算文件部分有效，按照3.08亿元认定总工程价款，而非直接全部采信3.1亿元或者全部不予采信。第四，针对质保金抵扣抗辩，截至案件审理期间，土建部分2年质保期尚未届满，防水部分5年质保期也未到期，且墙面渗水、地面开裂仅属于一般质量瑕疵，发包人无权直接扣除全额3%质保金，仅可就实际产生的维修费用主张抵扣，剩余质保金按照合同约定分项到期后