2025注会cpa轻二经济法大题

2025注会cpa轻二经济法大题综合题一（覆盖2024年新《公司法》核心修订考点+证券法非公开发行规则）2024年3月，甲集团、乙科技、丙投资三方共同发起设立A人工智能算力服务股份有限公司（以下简称“A公司”），筹备3年后申报科创板上市，三方签署的发起人协议约定：A公司注册资本10亿元，甲集团、乙科技、丙投资分别认缴6亿元、3亿元、1亿元，全部认缴出资的缴付期限为2029年3月之前，对应《公司法》2024年修订的5年法定实缴要求。2024年6月，A公司完成工商设立登记，甲集团率先实缴2亿元出资，乙科技、丙投资均全额实缴对应出资份额。2024年8月，甲集团因自身业务布局调整，在未告知A公司其余两名发起人、也未向公司登记机关办理变更登记的情况下，将其持有的A公司2亿股股份（对应尚未实缴的2亿元出资义务）全部转让给丁创投，双方签署了书面股份转让协议，丁创投当日向甲集团支付了股份转让款，A公司对此事完全不知情。2024年10月，A公司召开第一届第一次临时股东大会，决议优化股权与治理结构：一是发行1亿股特别优先股，约定优先股股东前3个计息年度不享有表决权，若公司累计2个会计年度未按约定比例向优先股股东分配利润，优先股股东将恢复与普通股股东同等的表决权；二是发行1亿股特殊表决权股，每份特殊表决权股对应的表决权重为普通股的10倍，全部由乙科技委派的核心技术团队持有；三是选举公司董事会成员共7名，其中设置3名独立董事席位，当选独立董事王某为甲集团财务总监的配偶，其余两名独立董事均为具备财会专业资质、与公司不存在关联关系的外部专家。2025年1月，A公司拟向甲集团采购一批总价值3亿元的高端算力服务器，该交易占A公司最近一期经审计净资产的12%，属于章程明确列明的重大关联交易事项。A公司董事会就该关联交易事项召开审议会议，全体7名董事中共有3名关联董事（分别由甲集团、乙科技提名），关联董事全部申请回避后，剩余出席会议的无关联董事仅为2人，未达到章程约定的董事会会议最低出席人数要求。董事会直接将该关联交易事项提交临时股东大会审议，股东大会召开过程中，持有A公司60%股份的甲集团未就该关联交易事项行使表决权回避，直接凭借持股比例优势表决通过了该交易方案。2025年3月，丙投资因自身投资项目爆雷出现资金链断裂，向A公司发函主张：当年丙投资对A公司的1亿元出资全部来自于A公司筹备组临时拆借的款项，双方互负债务可以直接抵销，请求A公司将丙投资已实缴的1亿股股份对应的注册资本全额退回，由丙投资办理减资退出。2025年4月，A公司因算力节点建设急需补充流动资金，拟面向特定对象发行新股募集2亿元资金，最终确定的发行对象共120名：其中97名为符合《证券期货投资者适当性管理办法》要求的专业机构投资者，剩余23名为A公司核心监事、高管人员与算力业务核心技术人员，所有发行对象均签署了认购协议，A公司直接与全部认购对象磋商完成了股份发行，未向证监会履行注册程序。要求：根据上述案情，结合《公司法》（2024修订）、《证券法》现行有效规定，回答下列问题：（1）甲集团将2亿股股份对应的未实缴出资义务转让给丁创投的行为是否符合法律规定？请说明理由。（2）A公司2024年10月发行的类别股设置方案是否全部具备法律效力？请说明理由。（3）A公司选举独立董事王某的任职资格是否符合法律规定？请说明理由。（4）A公司股东大会审议关联交易时，甲集团未回避表决形成的关联交易决议效力应当如何认定？请说明理由。（5）丙投资主张以出资款抵销债务、抽回全部实缴出资的请求能否获得法律支持？请说明理由。（6）A公司2025年4月的定向发行新股行为是否构成公开发行？请说明理由。参考答案及考点解析（1）甲集团的转让行为不符合法律规定。根据2024年修订的《公司法》第87条明确规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起1年内不得转让，公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起1年内不得转让。本案中A公司2024年6月才完成设立登记，甲集团作为发起人，2024年8月对外转让股份的时间距离公司成立尚不足1年，同时甲集团转让的是尚未实缴的出资份额，未依法告知公司及其他股东，该转让行为不发生公司法上的对抗效力，A公司仍有权要求原发起人甲集团履行剩余2亿元的实缴出资义务。该考点为2025年注会经济法考纲新增的“发起转让股份限制规则”，需重点关注修订后取消原公司法项下“司法程序突破1年锁定期”的例外情形。（2）A公司的类别股设置方案部分效力存在瑕疵。首先，非上市股份有限公司发行优先股的表决权恢复条款符合法律规定，2024年《公司法》明确允许股份有限公司发行普通股、特别股，其中包括优先股、特殊表决权股等类别股份，只要在公司章程中载明类别股份的分配利润、剩余财产分配、表决权等特殊约定即可生效；但A公司发行的特殊表决权股设置为10倍表决权重，不符合科创板上市公司特殊表决权的监管要求，同时A公司当前不属于科创板已挂牌上市公司，公开发行股份前设置特殊表决权的，后续申报科创板上市时特殊表决权股的表决权重最高不得超过普通股的10倍，但本案中A公司未将特殊表决权股的相关条款载入公司章程，也未向后续全体认购股份的投资者作出充分提示，该特殊表决权设置不对善意第三人发生法律效力。（3）独立董事王某的任职资格不符合法律规定。根据中国证监会发布的《上市公司独立董事管理办法》，申请上市的股份有限公司独立董事任职资格参照适用该规则，在公司直接持有5%以上股份的单位的直系亲属不得担任该公司独立董事，本案中甲集团持有A公司股份占比达60%，属于A公司第一大股东，甲集团财务总监的配偶王某属于与大股东存在利害关系的关联人员，不得担任A公司独立董事。（4）该股东大会决议属于可撤销决议。根据2024年《公司法》第192条规定，公司的控股股东、实际控制人不得利用关联关系损害公司利益，股东大会审议关联交易事项时，关联股东应当回避表决，所持表决权不计入有效表决权总数；关联股东未回避导致决议通过的，属于表决方式违反法律规定的情形，公司其他股东有权自决议作出之日起60日内，向人民法院起诉请求撤销该决议，但如果该关联交易不存在实质性损害公司利益的情形，人民法院可以不予支持撤销请求。本案中A公司该笔关联交易未履行董事会审议的法定程序，直接提交股东大会表决且关联股东未回避，中小股东有权在法定期限内行使撤销权。（5）丙投资的请求不能获得法律支持。根据《公司法》及司法解释的规定，出资人向公司出资后，出资财产的所有权归属于公司，未经法定减资程序或者股权转让程序，出资人不得将已经实缴的出资私自抽回，丙投资所主张的“出资来自于A公司筹备组拆借”的情形，不属于法定的抽逃出资抗辩事由，二者属于不同的法律关系，即便拆借事实成立，A公司也仅有权要求丙投资偿还拆借资金，不能直接抵销丙投资已经完成的出资义务，丙投资主张的实质是虚构债权债务关系将其出资转出，属于典型的抽逃出资行为。（6）A公司本次定向发行新股不构成公开发行。根据《证券法》规定，向特定对象发行证券累计超过200人的才构成公开发行，同时依法实施的员工持股计划的持股人数不计算在200人范围内，本案中A公司发行对象总数为120人，其中23名核心员工属于受《上市公司股权激励管理办法》规制的激励对象，不计入发行对象人数总额，最终实际计算的外部发行对象人数仅为97人，远低于200人的法定红线，不构成公开发行，无需向证监会履行公开发行注册程序。综合题二（覆盖破产法司法解释+物权法担保制度+所有权保留、保理交叉考点）2023年10月，B装备制造公司向C商业银行申请流动资金贷款1000万元，期限12个月，B公司以其名下一栋评估价值1500万元的工业厂房为该笔贷款设置抵押，双方办理了不动产抵押登记，B公司实际控制人李某为该笔贷款提供连带责任保证，保证合同未约定保证期间与责任追偿顺位。2024年2月，B公司与D贸易公司签署机床买卖合同，约定B公司向D公司交付100台总货值800万元的高端数控机床，D公司先行支付20%定金即160万元，B公司应当在2024年5月之前完成全部交货，在D公司付清全部货款之前，该批数控机床的所有权不发生转移，仍归属于B公司所有，双方就该所有权保留条款办理了动产登记。2024年3月，B公司与E商业保理公司签署有追索权保理合同，将其未来12个月内销售全部自产数控机床对应的应收账款债权全部转让给E保理公司，在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统完成了保理登记，E保理公司向B公司支付了500万元保理融资款。2024年9月，B公司因下游客户大规模违约出现全面清偿不能，C银行率先向人民法院申请对B公司的抵押厂房及其他资产启动强制执行程序，执行过程中，累计有17名其他债权人向执行法院提交了执行申请，申请执行的债权总金额合计为5000万元，但执行法院委托评估机构对B公司全部资产进行估值的结果显示，可处置资产总价值仅为4200万元，不足以清偿全部已到期债务。B公司127名职工联名向执行法院提出破产清算申请，2024年10月15日，人民法院正式裁定受理B公司的破产清算申请，并指定了破产管理人。管理人后续履职过程中核查到如下事实：第一，B公司在2024年9月1日，也就是法院受理破产申请前34天，通过公司财务经理私人账户向C银行清偿了一笔无任何财产担保的200万元到期流动资金贷款；第二，2024年10月18日，D贸易公司已经收到B公司交付的全部100台数控机床，D公司得知B公司进入破产程序后，直接向管理人发函主张依据所有权保留条款，将全部机床退回管理人，无需支付剩余640万元的货款；第三，2024年9月下旬B公司抵押的工业厂房发生意外火灾，保险公司核算后赔付给B公司300万元财产保险金，C银行主张就该笔保险金在抵押权范围内优先受偿，但管理人主张厂房抵押物已经灭失，C银行的抵押权已经消灭，无权就保险金优先受偿；第四，B公司实际控制人李某在2024年10月20日，自行向C银行清偿了全部1000万元贷款本息，随后李某向破产管理人申报1000万元债权，主张就B公司的全部财产优先于其他普通债权人受偿；第五，E保理公司向管理人申报债权时主张，就B公司已经确认的全部机床销售收入对应的应收账款优先受偿，但管理人以“应收账款对应的货物已经全部对外销售、债权已经不存在”为由，直接否认了E保理公司的优先受偿权。要求：根据上述案情，结合《企业破产法》及司法解释、《民法典》担保物权制度相关规定，回答下列问题：（1）执行程序转破产程序的条件是否成就？请说明理由。（2）管理人是否有权请求人民法院撤销B公司2024年9月1日向C银行清偿200万元无担保债务的行为？请说明理由。（3）D贸易公司主张退回数控机床、拒付剩余640万元货款的请求能否获得支持？请说明理由。（4）C银行主张就300万元保险金优先受偿的请求是否符合法律规定？请说明理由。（5）李某向管理人申报1000万元债权并主张优先受偿的请求是否符合法律规定？请说明理由。（6）管理人否认E保理公司优先受偿权的主张是否成立？请说明理由。参考答案及考点解析（1）执行转破产的法定条件已经成就。根据《企业破产法》及2023年修订的破产法司法解释规定，债务人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，在执行程序中，申请执行人、被申请执行人、符合条件的职工申请执行法院将执行案件移送破产审查，经执行法院核查债务人资产不能清偿全部已知到期债务的，应当启动破产程序。本案中B公司经强制执行程序核查，全部可处置资产仅为4200万元，对应需清偿的到期债务高达5000余万元，明显资不抵债，职工作为合法申请主体提出破产申请，法院受理破产申请符合法律规定。（2）管理人有权请求法院撤销该个别清偿行为。根据《企业破产法》第32条规定，人民法院受理破产申请前6个月内，债务人已经出现破产原因的情形下，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销，但是个别清偿使债务人财产受益的除外。本案中B公司2024年9月1日已经出现资不抵债的破产原因，在法院受理破产申请前1个月清偿无担保普通债务，不存在使债务人财产受益的情形，管理人有权行使破产撤销权。（3）D贸易公司的主张不能获得支持。根据《民法典》规定，买卖合同双方约定所有权保留条款的，在买受人已经支付75%以上货款的情形下，出卖人破产的，无权主张取回标的物，本案中D贸易公司已经支付的货款占总货值的20%，但D公司主张取回标的物本质是行使出卖人也就是破产债务人的取回权，买受人D作为非破产方，无权在接收货物后以所有权保留为由退回标的物逃避付款义务，D公司必须付清全部剩余货款，才能取得数控机床的完整所有权。（4）C银行的主张符合法律规定。根据《民法典》担保制度司法解释，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿，该规定属于担保物权的物上代位性，即便抵押物实体灭失，对应的保险金作为代位物，抵押权人仍然可以优先受偿，管理人的抗辩没有法律依据。（5）