2026年全国专利代理师外观设计保护范围界定试题及答案

2026年全国专利代理师外观设计保护范围界定试题及答案一、单项选择题（每题所设选项只有一个正确答案）1.某设计师就一款车载保温杯提交了外观设计专利申请，授权公告的简要说明中记载“本外观设计的产品名称为车载保温杯，本产品不包含杯盖顶部的圆形装饰凸起部分，该凸起属于额外附赠配件，不属于设计内容”，关于该外观设计专利权的保护范围，下列说法正确的是（）A.保护范围应当以授权公告图片中显示的全部设计为准，简要说明不能排除已经显示在图片中的设计内容B.保护范围应当排除简要说明明确记载不要求保护的凸起部分，以排除后的设计为准C.只有当凸起部分属于现有设计时，才能依据简要说明将其排除出保护范围D.简要说明仅能解释图片中模糊不清的设计内容，不能排除部分设计内容答案：B解析：根据《专利法（2020修正）》第六十四条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。根据《专利审查指南（2023）》第四部分第五章第4.2节明确规定，简要说明中明确记载不要求保护的内容，应当从保护范围中予以排除。本案中，申请人已经在简要说明中明确指出凸起不属于设计内容、不要求保护，因此应当将该部分排除出保护范围；简要说明的解释作用本身就包含明确排除不要求保护内容的效力，不需要以该部分属于现有设计为前提，因此选项B正确，其余选项错误。2.某授权外观设计专利的六面正投影视图中，仰视图的视图因印刷排版错误，整体出现25%的像素缺失，无法明确识别该产品底部的轮廓和设计细节，关于该外观设计保护范围界定，下列处理方式正确的是（）A.该专利整体保护范围无法确定，直接宣告专利权全部无效B.仰视图对应的底部设计内容无法确定的，仅将底部设计排除出保护范围，其余部分保护范围可以正常界定C.如果其他视图能够明确示出底部的设计内容，仅以其他视图确定保护范围，仰视图的瑕疵不影响D.只要有一个视图不清楚，整个专利的保护范围就不清楚答案：C解析：根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（2020修正）》第九条规定，外观设计专利的视图存在瑕疵，但结合其他公开视图可以明确确定对应部位设计内容的，不影响保护范围的界定，仅当所有视图结合都无法确定产品整体设计内容时，才应当认定专利权保护范围无法确定。本案中，若立体图、主视图等其他视图已经能够明确显示产品底部的轮廓和设计细节，仅仰视图本身存在像素缺失瑕疵，不影响整体保护范围的确定，因此选项C正确。仅当所有视图结合都无法确定对应设计内容时，才需要根据情况排除对应部分或宣告专利权无效，因此其余选项错误。3.某成套茶具外观设计专利，包含茶壶、茶杯、茶盘三个产品，申请时合案申请符合专利法关于合案申请的规定，关于该专利保护范围界定，下列说法正确的是（）A.成套产品的保护范围是三个产品设计的组合，任何被控侵权产品仅包含其中两个产品的，都不落入保护范围B.每个产品的保护范围独立界定，只要被控侵权产品包含任意一项设计与授权设计相同或相近似，就落入该部分的保护范围C.成套产品合案申请属于单一专利权，保护范围不得拆分，不能单独保护其中某一个产品的设计D.成套产品的保护范围仅保护各个产品设计统一的设计构思，不保护单个产品的独立设计答案：B解析：根据专利法关于成套产品合案申请的规则，符合要求的成套产品属于一件专利权，但各个产品是独立的保护对象，保护范围应当分别独立界定，专利权人可以单独主张其中某一个产品设计的保护，只要被控侵权产品使用了其中一个产品的设计，就构成落入保护范围。因此选项B正确，其余选项错误。4.某外观设计专利申请了同一产品的2项相似设计，设计1为基本设计，设计2为设计变体，授权后关于保护范围界定，下列说法正确的是（）A.两项设计共享同一个保护范围，以设计1的保护范围为准B.两项设计的保护范围分别独立界定，权利人可以单独主张其中一项设计的保护C.只有当被控侵权产品同时落入两个设计的保护范围，才构成侵权D.相似设计属于同一个专利权，保护范围是两个设计的最小共同范围答案：B解析：根据我国专利法关于相似设计合案申请的规则，同一产品的多项相似设计合案申请获得授权后，属于一件专利权，但每一项设计都有独立的保护范围，权利人可以选择主张其中任意一项设计的保护，不需要被控产品同时落入两项设计的保护范围。因此选项B正确，其余选项错误。5.授权外观设计的产品名称是“客厅液晶电视底座”，被控侵权产品是“电脑显示器底座”，两者功能都是支撑平面显示设备，整体设计形状、图案高度近似，仅大小尺寸不同，依据相关司法解释，关于保护范围判断，下列说法正确的是（）A.两者产品种类不同，被控产品不落入保护范围B.两者用途相近，属于相近种类产品，需要进一步判断设计是否相同或相近似来确定是否落入保护范围C.产品名称不同，所以产品种类必然不同D.只要设计相同，就不管产品种类，直接认定落入保护范围答案：B解析：根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在外观设计侵权判定中，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于相同或者相近种类产品，判断产品种类应当主要依据产品的用途，用途相同或者相近的，属于相同或相近种类。本案中两种产品的用途都是支撑显示设备，用途相近，因此属于相近种类产品，需要进一步比对设计，因此选项B正确，产品名称仅作参考，不能直接作为产品种类的判断依据，因此A、C错误，外观设计保护范围受产品种类限制，因此D错误。6.某设计是一款带把手的纸杯，授权专利中除了把手的弧形波浪设计区别于现有设计，其余部分都是纸杯的惯常设计，关于保护范围界定，下列说法正确的是（）A.惯常设计部分不属于保护范围，仅把手的设计受保护B.整体保护范围仍然是整个纸杯的外观设计，但是在判断设计近似时，惯常设计部分对整体视觉效果的影响更小，区别设计特征影响更大C.所有设计部分都同等贡献整体视觉效果，不分惯常设计和区别设计D.只有区别设计特征属于保护范围，其余部分自动排除答案：B解析：根据最高人民法院相关司法解释的规定，惯常设计仍然属于外观设计保护范围的组成部分，仅在进行整体视觉效果判断时，区别于现有设计的设计特征对整体视觉效果的影响大于惯常设计部分的影响，因此选项B正确，其余选项错误。7.某玻璃花瓶外观设计，专利图片中显示为实心半透明玻璃造型，透过瓶身可以清晰看到内部的柱状结构，被控侵权产品是空心同造型外部，关于保护范围界定，说法正确的是（）A.外观设计保护的是产品的外部形状，不保护内部，所以只要外部形状相同，就落入保护范围B.图片中明确显示了实心半透明，所以仅实心结构属于保护范围，空心不落入C.对于产品的内部结构，没有明确在图片中显示的才排除，可见的内部结构不纳入保护D.如果产品是透明的，可见的内部形状也属于保护范围的界定内容答案：D解析：根据外观设计保护范围的界定规则，凡是表示在图片中的可见设计内容，都属于保护范围，透明产品透过材料可见的内部形状，已经清晰显示在图片中，因此属于保护范围的内容，本案中专利图片清晰显示了可见的内部柱状结构，因此该结构属于保护范围，因此选项D正确，其余选项错误。8.某外观设计专利请求保护色彩，简要说明中记载“请求保护蓝白渐变配色”，但是授权公告的图片中仅有黑白线条图，未显示对应色彩，关于保护范围，说法正确的是（）A.因为已经声明请求保护色彩，所以保护范围是蓝白渐变的设计，即使图片没有显示，也应当以简要说明为准B.请求保护色彩的，色彩必须明确记载在图片或照片中，本案中无法确定色彩内容，所以视为未要求保护色彩，保护范围仅以形状为准C.只要简要说明记载了色彩，就应当将该色彩纳入保护范围D.如果申请人提交申请的时候有色彩图，公告错误，所以保护范围还是应当包含色彩答案：B解析：根据专利法规定，外观设计保护范围以图片或照片中的设计为准，简要说明不能代替图片记载保护内容，请求保护色彩的，必须将色彩明确显示在图片或照片中，否则无法确定保护内容，视为未要求保护色彩，因此选项B正确，其余选项错误。9.某折叠手机的动态外观设计专利，设计保护展开、折叠两个不同变化状态的造型，授权文件中两个状态的视图都清晰公开，关于保护范围界定，说法正确的是（）A.动态外观设计的保护范围是所有变化状态中任意一个状态的设计，只要被控产品任何一个状态和授权设计相同就落入B.动态外观设计的保护范围是各个变化状态的设计整体，需要被控侵权产品的所有变化状态都与授权设计对应相同或相近似才落入C.动态外观设计仅保护产品的最终使用状态，其他中间状态不属于保护范围D.动态外观设计保护范围无法界定，应当宣告无效答案：B解析：动态外观设计是针对产品可变化的不同使用状态提出的外观设计，保护范围覆盖所有公开的变化状态，由于动态外观设计是同一个产品的不同变化状态的组合设计，因此需要被控侵权产品的所有对应变化状态都符合落入要求才构成侵权，因此选项B正确，其余选项错误。10.一件包含纹理图案的木地板外观设计专利，专利图片仅公开了一块木地板的单元设计，简要说明记载“本产品可无限拼接使用，设计保护单元拼接后的整体图案”，关于保护范围，说法正确的是（）A.仅保护图中公开的单块木地板单元设计，拼接后的图案没有公开所以不保护B.保护范围包括单元设计，也包括按照该单元规则拼接形成的任意范围的整体图案C.只有拼接后的和专利图中一样大小的图案才受保护，更大范围的不保护D.简要说明说保护拼接图案，所以仅保护拼接后的整体图案，不保护单元设计答案：B解析：对于可拼接的单元式产品外观设计，简要说明明确保护拼接图案的，保护范围不仅包括公开的单元设计，也包括按照单元设计规则拼接形成的任意尺寸的整体图案，因此选项B正确，其余选项错误。二、多项选择题（每题所设选项有两个或两个以上正确答案，多选、少选、错选均不得分）1.根据我国《专利法》及相关司法解释，外观设计专利权保护范围的界定应当考虑下列哪些因素（）A.授权公告中图片或者照片所示的产品形状、图案以及色彩B.简要说明中记载的设计要点、省略视图、不要求保护的内容C.产品所属领域的一般消费者的知识水平和认知能力D.专利申请过程中申请人对设计内容的修改声明答案：ABCD解析：根据我国专利法及司法解释的规定，外观设计保护范围以图片照片为准，简要说明用于解释，因此A、B正确；保护范围的侵权判定是以一般消费者的认知能力为标准，因此C正确；专利申请过程中申请人对设计内容的修改声明，用于解释设计内容的边界，因此也属于界定保护范围需要考虑的因素，D正确。2.下列关于简要说明在外观设计保护范围界定中的作用，说法正确的有（）A.简要说明可以用于说明产品名称、用途，帮助确定产品种类B.简要说明中明确记载不要求保护的内容，可以从保护范围中排除C.简要说明中记载设计要点，用于帮助理解设计，对保护范围的解释起限定作用D.简要说明可以修改图片中记载的错误设计内容，直接改变保护范围答案：ABC解析：简要说明的作用包括说明产品信息、解释设计内容、排除不保护内容，因此A、B、C正确；但是简要说明不能改变图片记载的内容，不能修改图片中的设计，因此D错误。3.对于包含多个组件的组合产品外观设计，比如组装式衣柜，下列关于保护范围界定的说法正确的有（）A.组装关系唯一的组合产品，保护范围以组合后的整体设计为准B.组装关系不唯一的组合产品，保护范围分别界定每个单独组件的设计C.只要是组合产品，保护范围都必须以所有组件的整体组合为准，不得单独界定单个组件D.未在授权公告图片中公开的组件，不得纳入保护范围答案：ABD解析：根据专利审查指南的规定，组合产品保护范围界定分为两种情况：组装关系唯一的，以组合后的整体设计为准；组装关系不唯一的，分别界定每个组件的保护范围；任何未公开的组件都不得纳入保护范围，因此A、B、D正确，C错误。4.下列哪些内容通常不属于外观设计专利权的保护范围（）A.专利图片中仅为功能性、不可见的内部结构B.基于产品的技术功能唯一限定的特定形状C.授权专利图片中明确记载、简要说明排除不要求保护的内容D.产品所属领域的惯常设计内容答案：ABC解析：不可见的内部结构、功能唯一限定的形状、明确排除的内容，都不属于保护范围，因此A、B、C正确；惯常设计内容属于保护范围，仅在判断近似时权重更低，因此D错误。5.关于色彩对外观设计保护范围的影响，下列说法正确的有（）A.未声明请求保护色彩的，色彩不纳入保护范围，仅形状图案受保护B.声明请求保护色彩的，保护范围是形状图案加限定的色彩的结合C.仅改变色彩，没有改变形状图案的，色彩不能单独纳入保护范围D.只要声明了保护色彩，不管色彩有没有在图片中显示，都要纳入保护范围答案：ABC解析：色彩必须显示在图片中才能纳入保护范围，因此D错误，其余选项ABC均符合规则，正确。6.最高人民法院相关司法解释规定，在认定外观设计是否落入保护范围时，应当遵循整体观察、综合判断的规则，应当考虑下列哪些因素（）A.设计特征对整体视觉效果的影响，区别于现有设计的设计特征，比惯常设计特征影响更大B.产品的使用状态下容易看到的部位，比不容易看到的部位影响更大C.产品的尺寸大小、材料成分，只要没有改变外观形状图案色彩，不影响保护范围判断D.授权专利的设计构思，不需要考虑，仅看图片形状答案：ABC解析：设计构思可以帮助解释设计内容，界定设计边界，因此需要考虑，D错误；其余选项ABC均符合司法解释的规定，正确。7.关于部分外观设计，我国现行专利法框架下，保护范围界定正确的有（）A.部分外观设计的保护范围是图片中所示的产品特定部分的设计，产品其余不属于设计内容的部分不纳入保护范围B.部分外观设计需要用虚线、实线或者阴影明确示出要求保护的部分，保护范围以明确要求保护的部分为准C.部分外观设计虽然仅保护产品的一部分，但是判断产品种类还是以产品整体的用途确定D.部分外观设计因为不是完整产品，所以保护范围无法界定，应当宣告无效答案：ABC解析：我国专利法允许部分外观设计申请，符合要求的部分外观设计保护范围可以正常界定，因此D错误，其余选项ABC均符合规则，正确。8.下列对于视图缺失情况下外观设计保护范围的界定，做法正确的有（）A.省略了仰视图，简要说明说明仰视图和俯视图对称，所以保护范围按照对称的规则确定仰视图的设计B.某个视图不清楚，但是其余所有视图结合能够明确确定该视图对应的部位的设计内容的，不影响整体保护范围的界定C.立体产品仅提交了主视图，没有其他视图，也没有相关说明，无法确定产品的整体形状，所以保护范围无法确定D.只要有视图省略，保护范围就无法确定，直接宣告无效答案：ABC解析：简要说明可以说明视图省略的情况，按照简要说明可以确定设计内容的，保护范围可以正常界定，因此D错误，其余选项ABC正确。三、案例分析题案情：甲公司2021年向国家知识产权局提交了一款名为“带触控功能的智能马桶盖”的外观设计专利申请，2022年获得授权，专利号ZL2021XXXXXXXXX，授权公告文件中：公开了六面正投影视图加立体图，其中，触控区域位于马桶盖前端，用实线清晰绘制；简要说明记载：“本产品名称为带触控功能的智能马桶盖，本设计要求保护带触控区域的整体外观，其中马桶盖本体背部的安装凹槽属于内部不可见结构，本设计不要求保护该部分内容；本设计请求保护图片所示的米白色哑光本体加灰色触控区域的色彩搭配。”授权图片中，六面视图清晰，除了背部凹槽部分在仰视图中显示，简要说明明确排除，其余设计均清晰公开，触控区域的轮廓和色彩都清楚显示，产品侧面显示出预留的加热模块安装位的轮廓，简要说明中未提及该部分是否要求保护。乙公司2024年开始生产销售同名称的智能马桶盖产品，产品整体轮廓和授权专利高度近似，触控区域位置相同，轮廓形状仅比授权专利的触控区域大3%，以一般消费者的认知能力难以区分该差异，色彩也与授权专利完全一致，唯一争议区别点为：一是乙公司产品背部的安装凹槽形状与授权专利图片显示的凹槽形状不同；二是乙公司产品没有内置加热模块，对应授权专利预留安装位的位置为实心结构。甲公司起诉乙公司侵犯其外观设计专利权，双方就该专利权的保护范围界定产生争议。问题：（1）结合本案事实，说明界定本案专利保护范围的法律依据是什么？（2）本案中哪些部分应当排除出保护范围，哪些应当纳入？说明理由。（3）乙公司主张其产品凹槽形状和授权专利不同，因此不落入保护范围，该主张是否成立？说明理由。（4）乙公司主张其没有内置加热模块，与授权专利不同，因此不落入保护范围，该主张是否成立，说明理由。答案及解析：（1）本案界定外观设计专利保护范围的法律依据包括三个层级：第一，核心法律依据为《中华人民共和国专利法（2020修正）》第六十四条第二款，该条款明确规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计，确立了外观设计保护范围界定的基本规则。第二，司法解释层面，依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（2020修正）》第八条、第九条、第十一条、第十四条的规定，明确了产品种类判断规则、保护范围界定的具体规则、整体观察综合判断的侵权判定规则，以及一般消费者认知能力的判断标准，是审理案件中界定保护范围的直接操作依据。第三，专利审查授权层面，依据《专利审查指南（2023）》第四部分第五章第4节关于外观设计保护范围界定的具体规则，明确了简要说明排除不保护内容、色彩保护、组合产品保护范围界定等具体标准，为本案保护范围界定提供了细化指引。（2）本案中应当排除出保护范围的内容仅为马桶盖本体背部的安装凹槽。理由：根据专利法及审查指南的规则，权利人有权在简要说明中明确排除不属于设计内容、不要求保护的部分，该排除记载属于简要说明对保护范围的有效解释，对保护范围界定具有约束力，本案中权利人已经明确声明该凹槽不要求保护，因此