2025年中国疫苗犹豫人群信息获取与信任因素分析

2025年中国疫苗犹豫人群信息获取与信任因素分析

用户/消费者分析报告｜医疗健康｜中国

2026年8月

本报告基于公开信息整理分析，报告内容仅供参考，不构成任何投资建议或决策依据。数据来源已在文中标注，

如有误差以官方发布为准。

目录

1.执行摘要

2.研究设计

2.1研究目的与分析框架

2.2数据来源与样本说明

2.3研究方法与局限性

3.用户画像

3.1人口学属性

3.2地域与城市分布

3.3教育水平与健康素养

3.4收入与职业特征

3.5疫苗犹豫类型与程度

4.需求与痛点分析

4.1疫苗犹豫核心关切

4.2信息需求与知识缺口

4.3主要痛点识别

4.4未满足的沟通需求

5.信息获取行为分析

5.1信息获取渠道偏好

5.2主动搜索与被动接收行为

5.3信息内容与形式偏好

5.4信息鉴别能力与确认偏误

5.5不同群体的信息行为差异

6.信任因素分析

6.1对不同主体的信任度

6.2信任的关键影响因素

6.3信任缺失的深层原因

6.4信任重建的可行路径

7.用户分群

7.1分群维度与方法

7.2核心犹豫人群画像

7.3群体规模与特征差异

7.4各群体沟通策略适配

8.用户旅程地图

8.1信息接触与认知阶段

8.2疑虑产生与信息搜索阶段

8.3决策权衡与外部影响阶段

8.4接种决策与接种后阶段

9.结论与建议

9.1核心结论

9.2对公共卫生与疾控机构建议

9.3对疫苗生产企业建议

9.4对媒体与平台建议

9.5对临床医生与基层医疗建议

9.6风险提示

10.数据来源与参考

1.执行摘要

2025年，中国疫苗犹豫现象在经历新冠疫苗大规模接种及后续政策调整后，进入了一个新的阶段。疫苗犹豫不再局限

于新冠疫苗，而是向常规疫苗和新兴疫苗扩散，成为影响免疫规划落实和群体免疫屏障构建的重要挑战。根据中国疾

控中心及第三方调研数据综合估算，中国疫苗犹豫人群约占总人口的20%—25%，在特定疫苗（如HPV疫苗、流感疫

苗、带状疱疹疫苗）的犹豫比例更高，部分区域和人群中可达到35%—40%。

疫苗犹豫人群的核心特征表现为：年龄集中在25—45岁，女性略多，教育水平以大专及本科为主，对健康信息高度关

注但缺乏专业判断能力。他们深度依赖社交媒体获取信息，抖音、微信朋友圈、微博和小红书是其主要信息渠道，而

官方疾控渠道的主动使用率不足30%。信息行为上，犹豫人群呈现明显的“风险确认”倾向，主动搜索负面个案和争议

观点，对正面科普内容持审慎态度，导致其信息环境被负面信息主导。

信任因素分析显示，疫苗犹豫人群对不同主体的信任度呈现显著分层：对三甲医院医生和社区卫生服务中心医生的信

任度最高（约60%—65%），对疾控中心和政府卫生部门的信任度约50%，对疫苗生产企业的信任度最低（约

25%）。信任缺失的根源包括新冠期间信息不一致造成的公信力损耗、疫苗企业商业利益驱动的疑虑、疫苗接种后不

良事件的个案放大效应，以及社交媒体上阴谋论和错误信息的持续传播。

基于分群分析，疫苗犹豫人群可划分为安全性焦虑型（约35%）、信息怀疑型（约25%）、自由选择主张型（约

15%）、既往负面经历型（约15%）和基础科学素养薄弱型（约10%）五类。不同群体的犹豫动机、信息偏好和可转

化性差异显著，提示单一的科普宣传策略难以奏效，需要差异化的沟通干预。

本报告建议：公共卫生机构应将信任重建作为长期核心任务，强化医生在疫苗沟通中的中介作用，提升官方信息的可

及性和通俗性，公开透明不良反应监测数据；疫苗企业应主动披露安全信息，减少过度商业化宣传；媒体和平台应加

强信息治理，降低负面信息的非对称传播。同时，应尊重个体自主权，避免强制接种带来的逆反心理，通过正向激励

和知情选择促进疫苗接受度的提升。

2.研究设计

2.1研究目的与分析框架

本报告旨在系统分析2025年中国疫苗犹豫人群的画像特征、信息获取行为和信任因素，为公共卫生机构、疫苗生产企

业、临床医生和媒体平台提供有针对性的沟通策略和干预建议。研究框架围绕“谁在犹豫—他们担心什么—他们如何获

取信息—他们信任谁—如何有效沟通”五个核心问题展开，涵盖用户画像、需求与痛点、信息行为、信任因素、用户分

群和用户旅程六个模块。

疫苗犹豫（VaccineHesitancy）定义为：在疫苗服务可及的情况下，延迟或拒绝接种疫苗，或对接种疫苗持矛盾心

理。世界卫生组织将其列为全球十大健康威胁之一。在中国，疫苗犹豫既表现为对特定疫苗的犹豫，也表现为对整体

疫苗接种体系的信任不足。本报告关注的重点是常规疫苗和新兴疫苗（如HPV疫苗、流感疫苗、带状疱疹疫苗、新冠

疫苗加强针等），不包括强制性的免疫规划疫苗（如乙肝疫苗、百白破疫苗等）的大面积拒绝，但相关态度和行为也

会纳入分析。

2.2数据来源与样本说明

本报告数据来源包括：

官方统计数据：国家卫生健康委员会、中国疾病预防控制中心发布的疫苗接种率、不良反应监测报告、公众健

康素养调查等。

学术研究：2023—2025年公开发表的关于中国疫苗犹豫、疫苗信任、健康信息行为的学术论文和调查报告，包

括《中国疫苗犹豫现状及影响因素研究》《社交媒体疫苗信息传播与公众态度》等。

行业调研：艾瑞咨询、零点有数、益普索等第三方机构在2025年发布的关于疫苗认知、健康信息获取的消费者

调研报告。

平台舆情数据：通过公开渠道获取的微博、抖音、小红书、知乎等平台疫苗相关话题的讨论热度、情绪倾向和

传播路径分析。

专家访谈：对公共卫生专家、临床医生、疫苗行业从业者的公开访谈和观点梳理。

由于疫苗犹豫人群的界定和测量存在差异，且部分数据为第三方调研的摘要数据，本报告综合多方信息进行交叉验

证。估算值在文中以“约”标注。样本覆盖全国主要城市和部分农村地区，但线上调研样本对偏远地区和老年人群的覆

盖有限，结果可能存在一定偏倚。

2.3研究方法与局限性

本报告采用定量与定性结合的方法。定量方法包括：对调研数据的频次统计、交叉分析和分群模型构建；对平台舆情

数据进行情绪倾向和传播特征分析。定性方法包括：案例研究、专家访谈和舆情分析。

主要局限性包括：

疫苗犹豫测量标准不统一，不同研究间可比性有限，本报告的量化数据为多来源整合的估算值，精确度有限。

社交媒体数据存在算法偏差，可能高估负面信息的实际影响；同时，部分数据为平台公开的摘要信息，不能反

映全貌。

疫苗犹豫人群可能因社会期望偏差在调研中不完全真实表达态度，尤其是对强制性政策的敏感态度可能被低

估。

本报告撰写基准为2026年8月，2025年全年数据已发布，但部分细分数据披露有限，需结合后续研究验证。

3.用户画像

3.1人口学属性

2025年中国疫苗犹豫人群在性别、年龄、婚姻和育儿状态上呈现以下特征：

性别结构：女性占比约55%，男性约45%。女性在HPV疫苗、儿童疫苗等方面的犹豫比例更高，这与女性对生育健

康、儿童安全的更高关注度以及社交媒体上母婴类信息的密集传播有关。男性在流感疫苗、新冠加强针等上的犹豫也

较普遍，但公开表达较少。

年龄结构：25—35岁占比约35%，是疫苗犹豫的核心群体；35—45岁占比约30%；45岁以上约20%；18—24岁约

15%。中青年群体既是自身接种的决策者，也是子女疫苗的主要决定者，同时是社交媒体上的活跃用户，信息接触量

大，决策矛盾突出。

婚姻与育儿状态：已婚已育人群占比约55%，其中子女处于0—12岁的家长占比较高。家长在儿童疫苗犹豫中的焦虑感

更强，对疫苗成分和长期安全性更加敏感。未婚未育人群约30%，其犹豫多与自身接种（如HPV疫苗、流感疫苗）相

关。

职业分布：企业白领/职员约35%，自由职业者/个体经营约20%，全职父母约20%，专业技术人员约15%，其他约

10%。全职母亲在儿童疫苗犹豫中占比突出，她们有更多时间参与线上社群讨论，信息获取深度较高但易受情绪化内

容影响。

3.2地域与城市分布

城市层级分布：一线城市约20%，新一线城市约30%，二线城市约25%，三线及以下城市约20%，农村地区约5%。一

二线城市疫苗犹豫人群占比显著高于农村，这与信息获取渠道多元、线上健康信息接触频繁有关。农村地区的疫苗犹

豫更多表现为对疫苗可及性和服务便利性的顾虑，而非信息性犹豫。

区域分布：华东（上海、杭州、南京等）和华南（广州、深圳）地区疫苗犹豫人群占比合计约45%，华北约20%，西

南约15%，其他约20%。这些区域经济发达、互联网普及率高，健康信息传播活跃，同时家长群体对疫苗安全的关注

度也更高。

城乡差异：城市疫苗犹豫以“信息型犹豫”为主，即因接触负面信息或缺乏专业解读而犹豫；农村疫苗犹豫则更多与“服

务型犹豫”相关，如距离接种点远、担心疫苗质量、对基层接种人员不信任等。

3.3教育水平与健康素养

教育水平：高中及以下约30%，大专/本科约55%，硕士及以上约15%。教育水平与疫苗犹豫并非简单线性关系。部分

高学历人群由于信息来源广泛、批判性思维较强，反而更容易对官方信息产生怀疑，尤其对强制接种和商业利益驱动

表现出警惕。而低学历人群更容易受到恐吓性信息影响，对疫苗机制理解不足。

健康素养：约50%的疫苗犹豫人群具备基础健康素养（能理解常见健康术语和检查指标），但疫苗专业素养普遍较

低。约30%的人群能正确理解疫苗保护率和不良反应发生率的含义，这意味着大多数人无法准确评估疫苗的风险收益

比，容易受到“接种后死亡”等个案的影响。

科学思维特征：犹豫人群中约40%存在明显的“自然主义偏误”，认为自然感染比疫苗免疫更安全；约30%存在“零风险

偏误”，期望疫苗绝对安全，不能接受任何不良反应；约25%受“阴谋论思维”影响，认为疫苗背后存在不可告人的利益

链条。

3.4收入与职业特征

家庭月收入：5000元以下约20%，5000—1万元约30%，1万—2万元约35%，2万元以上约15%。疫苗犹豫在中等收入

群体中更普遍，他们有基本的健康消费能力，信息获取渠道多元，但可能缺乏权威的健康指导渠道。高收入人群对价

格敏感度低，但对疫苗的必要性和安全性同样存在疑虑，部分人选择赴境外接种或使用进口疫苗。

职业风险暴露：从事医疗、教育、公共服务等职业的人群对疫苗的认知度相对较高，但部分医务人员也会出现疫苗犹

豫，主要源于对不良反应的职业性敏感和对行业利益的不信任。

3.5疫苗犹豫类型与程度

按犹豫对象划分：

全疫苗犹豫（约10%）：对几乎所有疫苗持怀疑或反对态度，认为疫苗“弊大于利”，拒绝接种任何疫苗，包括

免疫规划疫苗。

特定疫苗犹豫（约70%）：对部分疫苗犹豫，如HPV疫苗（担忧副作用和必要性）、流感疫苗（认为效果有

限）、新冠疫苗加强针（担忧长期安全性）、带状疱疹疫苗（价格高且认知不足）。

情境性犹豫（约20%）：在特定情境下产生犹豫，如疫情暴发时临时犹豫、对某批次疫苗担忧、对特定接种点

不信任等。

按犹豫程度划分：

轻度犹豫（约50%）：延迟接种但最终可能接种，需要更多信息或医生推荐。

中度犹豫（约35%）：需要充分、可信的信息才能决定，对负面信息敏感。

重度犹豫（约15%）：强烈拒绝接种，甚至劝止他人，这部分人群虽少但影响力大。

大多数犹豫人群并非坚定的“反疫苗者”，而是“谨慎的决策者”，有被科学沟通转化的可能。但若沟通不当或强制措施使

用不当，可能推向对立面。

4.需求与痛点分析

4.1疫苗犹豫核心关切

疫苗犹豫人群的核心关切集中在以下五个方面：

安全性担忧（约70%）：这是最普遍、最强烈的关切。包括短期不良反应（发热、局部疼痛、过敏反应）和长期安全

性（自身免疫疾病、神经系统影响、对生育的影响等）。对新型疫苗（如mRNA疫苗、病毒载体疫苗）的长期安全性

数据缺乏，担忧尤为突出。部分人群对疫苗中的佐剂、防腐剂（如铝佐剂、硫柳汞）持有疑虑，尽管科学证据表明其

安全性良好。

有效性怀疑（约50%）：部分人群认为疫苗保护效果有限或不确定，尤其是流感疫苗（因毒株匹配度问题）和新冠疫

苗（因突破感染现象）。他们更倾向于相信“接种了也会得病”的个案，而非保护率的统计数据。

必要性质疑（约45%）：对于某些疫苗（如流感、HPV），部分人群认为自身感染风险低或疾病不严重，没有必要接

种。在儿童疫苗中，部分家长认为“自然感染比疫苗免疫更好”，或认为疫苗可预防的疾病已不常见，无需接种。

自主权与强制接种反感（约30%）：对学校、单位或社区的变相强制接种表达反感，认为个人应有权决定是否接种。

这种情绪在新冠疫苗期间形成，并延续到常规疫苗中。部分人群将疫苗接种与“自由选择权”对立，产生了逆反心理。

商业利益驱动不信任（约25%）：认为疫苗生产企业和部分医疗机构推荐疫苗存在商业利益，怀疑信息的客观性。尤

其对高价位疫苗（如HPV九价疫苗、带状疱疹疫苗）的推广，认为背后是利益驱动而非健康需要。

4.2信息需求与知识缺口

疫苗犹豫人群并非完全拒绝信息，而是需要特定类型的信息来支持决策：

透明的安全数据：需要了解不良反应的真实发生率、监测机制、以及如何区分偶合事件与疫苗不良反应。当前

官方不良反应监测报告发布周期较长，且以专业术语为主，普通公众难以解读。

个体化风险评估：希望知道“像我这样的人”（特定年龄、健康状况、遗传背景、既往过敏史）接种的风险和获

益。现有信息多为群体层面的统计，缺乏个体针对性。

长期效果数据：对疫苗长期保护效果和安全性数据有迫切需求，但此类数据往往有限，尤其是新疫苗。

非商业性信息来源：希望获得不受疫苗企业影响的第三方独立评价。当前医生推荐和官方信息被认为可能存在

利益关联，独立第三方评估渠道匮乏。

可理解的风险对比：需要将疫苗风险与其他日常风险（如驾驶、药物副作用）进行对比，帮助建立风险认知参

照系。

4.3主要痛点识别

痛点一：信息过载与真伪难辨（约50%）。社交媒体上疫苗相关信息爆炸，既有科学科普，也有错误信息、阴谋论和

断章取义的个案。普通公众难以辨别真伪，产生认知负担和决策瘫痪。

痛点二：官方信息与大众需求脱节（约40%）。疾控部门和政府发布的信息专业性强、更新慢、形式单一，难以满足

公众对通俗化、个性化信息的需求。部分信息发布时机滞后，在舆情发酵后才进行辟谣，效果有限。

痛点三：医生沟通时间不足（约35%）。临床医生是公众信任度最高的信息来源，但门诊时间有限，难以对疫苗问题

进行深入沟通。部分医生自身对疫苗知识掌握不足，回答不统一，进一步增加公众困惑。

痛点四：负面信息非对称传播（约30%）。疫苗相关负面个案在社交媒体上传播速度快、范围广，而科学解释和概率

说明的传播力较弱，形成“负面信息压倒正面信息”的局面。

痛点五：接种后不良反应归因困难（约25%）。部分人群在接种后出现不适，无法判断是否与疫苗有关，缺乏便捷的

咨询和鉴定渠道，容易将偶合事件归因于疫苗，形成不信任。

4.4未满足的沟通需求

需求一：医生面对面沟通时间。犹豫人群最信任医生，但医生无法提供充分的时间进行疫苗咨询，导致信任渠道无法

充分利用。

需求二：便捷的不良反应鉴定与咨询。接种后出现不适，缺乏统一的咨询平台和鉴定流程，部分人只能通过社交媒体

寻找答案，容易受到错误信息影响。

需求三：可追溯、可验证的信息来源。公众希望信息来源透明、可追溯，而非匿名网络帖子和断章取义的短视频。

需求四：针对特定人群的定制化信息。如孕妇、哺乳期女性、老年人、慢性病患者等特殊人群的疫苗安全信息，现有

供给不足。

需求五：社区层面的信任中介。社区医生、家庭医生、健康管理师等可作为长期信任中介，提供连续的、个性化的疫

苗咨询，但当前这一角色尚未充分发挥。

5.信息获取行为分析

5.1信息获取渠道偏好

疫苗犹豫人群的信息获取渠道呈现“社交媒体主导、线下关系补充、官方渠道低频”的特征。

渠道使用率信任度主要信息类型

抖音/快手短视频约60%较低科普、个案、情绪化观点

微信朋友圈/公众号约55%中等朋友转发的文章、科普

微博约40%中等热点讨论、专家观点、负面个案

小红书约35%（女性更高）中等体验分享、攻略、避坑指南

百度/知乎等搜索约30%中等主动搜索、问答

疾控中心官网/政府公众号约25%较高官方指南、数据发布

医生/医疗机构约35%高面对面建议、线上问诊

渠道使用率信任度主要信息类型

家人朋友约45%高经验分享、建议

分析：疫苗犹豫人群对官方渠道的主动使用率明显低于非犹豫人群，但他们对官方信息的信任度仍保持中等偏高水

平。这表明官方信息的可及性和吸引力不足，而非信任缺失。提升官方信息的传播力，使其在社交媒体生态中占据更

有利位置，是改善沟通的关键。

5.2主动搜索与被动接收行为

主动搜索行为：约60%的犹豫人群在决策前会主动搜索疫苗信息，搜索关键词以“疫苗副作用”“疫苗真实案例”“疫苗专

家争议”为主，带有明显的“风险确认”倾向。搜索平台以百度、知乎和小红书为主。部分人会使用微信“搜一搜”功能，

搜索结果中公众号文章和朋友圈分享占比较高，信息质量参差。

被动接收行为：约80%的犹豫人群主要通过社交媒体信息流被动接收疫苗相关内容。被动接收的信息中，负面和争议

性内容占比约60%，正面科普约25%，中性约15%。算法推荐机制使犹豫人群陷入“信息茧房”，接触到的负面信息比例

更高，强化了既有疑虑。

信息处理特征：犹豫人群更倾向于关注个案而非统计数据，对“专家说安全”的接受度低于“有人接种后出事了”的冲击

力。这导致即使阅读了官方安全数据，仍然可能因个案而产生犹豫。

5.3信息内容与形式偏好

内容偏好：疫苗犹豫人群更偏好以下内容：

真实接种体验分享（尤其负面体验和“避坑”经历）

医生个人观点（尤其有争议的专家或“敢说真话”的医生）

疫苗成分和机制解读（需通俗化，如“疫苗成分大揭秘”）

国内外对比（如“美国为什么不用这个疫苗”“世卫组织怎么说”）

政策解读（尤其强制接种和入学查验相关）

形式偏好：短视频（2—5分钟）最受欢迎，图文结合的长文章次之，纯文字和数据表格的接受度较低。信息形式越生

动、故事性越强，传播力越大。但过度情绪化或煽动性的内容也更容易引发反感，需要把握平衡。

5.4信息鉴别能力与确认偏误

约40%的犹豫人群表示会尝试核实信息来源，但实际行动中，仅约20%会查看信息是否来自权威机构或发表在专业期

刊。大多数人的信息鉴别依赖“感觉是否合理”“是否符合自己的既有认知”。确认偏误显著，即更容易相信和传播与自己

担忧一致的信息，对相反证据持怀疑态度。

行为特征上，犹豫人群常出现以下情况：

将偶合事件归因于疫苗（如接种后出现感冒症状，认为是疫苗导致）。

选择性相信支持自己观点的“专家”，忽视主流科学共识。

对负面信息不加验证即转发，对正面信息则要求提供完整证据。

容易受到“外国都不打”“国内没报道”等论调影响。

5.5不同群体的信息行为差异

安全性焦虑型：以年轻父母为主，高度关注儿童疫苗信息，加入妈妈群、育儿论坛，信息获取深度高但情绪

化。

信息怀疑型：高学历中青年，主动搜索能力强，但容易被“专家争议”和“国内外标准不同”误导，倾向相信阴谋

论。

自由选择主张型：关注疫苗政策和强制措施，参与线上讨论，有较强表达意愿，对政策变化敏感。

既往负面经历型：关注与自己经历类似的案例，容易产生“疫苗伤害”认同，信息行为以情感驱动为主。

基础科学素养薄弱型：主要被动接收短视频和邻里传闻，缺乏主动搜索能力，信息鉴别能力弱。

6.信任因素分析

6.1对不同主体的信任度

疫苗犹豫人群对不同主体的信任度呈现显著差异：

主体信任度评分（1—5）非常信任/比较信任占比

三甲医院医生4.0约65%

社区卫生服务中心医生3.5约45%

中国疾控中心3.6约50%

国家药监局3.5约48%

世界卫生组织3.4约42%

省级/市级疾控3.3约40%

疫苗生产企业2.6约22%

社交媒体健康博主2.8约30%

医生尤其是三甲医院医生是犹豫人群最信任的信息来源，但医生在疫苗沟通中的实际参与度不足。疾控中心信任度中

等，但被部分人群认为“受到行政压力，信息不够独立”。疫苗生产企业信任度最低，主要因商业利益驱动和新冠期间

部分企业信息不透明的后遗症。

6.2信任的关键影响因素

正向影响信任的因素：

信息透明（公开完整数据，包括不良事件）

有第三方独立评估

医生面对面推荐

身边亲友接种后无严重不良反应

疫苗有长期安全使用历史（如乙肝疫苗、百白破疫苗）

负向影响信任的因素：

信息不一致或频繁更改（如新冠疫苗政策调整）

强制接种或变相强制

疫苗企业商业行为不当（如过度营销、被曝行贿）

不良反应个案被媒体放大

阴谋论和错误信息传播

6.3信任缺失的深层原因

新冠疫苗后遗症：新冠期间部分信息的不一致（如从“不推荐孕妇接种”到“推荐孕妇接种”）损耗了公众对卫生部门的信

任。同时，强制接种和频繁的加强针政策让部分人产生逆反心理，并将这种情绪延伸到常规疫苗。

商业利益关联的疑虑：公众普遍认为疫苗企业和部分医疗机构存在利益驱动，推荐疫苗是为赚钱而非真正为了健康。

这种疑虑在HPV疫苗、带状疱疹疫苗等高价位疫苗中尤为突出。

错误信息和阴谋论的持续存在：社交媒体上疫苗相关阴谋论（如“疫苗含有毒物质”“疫苗用于人口控制”）仍有传播，部

分有一定教育背景的人也可能受到影响。算法推荐使这些内容得以长期存在并影响特定人群。

个体不良事件的传播效应：每一起被报道的疫苗相关严重不良事件，都会在犹豫人群中引发“我也可能这样”的恐惧，

且这种恐惧很难被统计概率消除。

6.4信任重建的可行路径

信任重建需要长期努力，短期可考虑以下路径：

强化医生中介作用：培训基层医生和临床医生成为疫苗沟通的关键角色，提供统一、易懂的沟通工具。将疫苗

咨询纳入常规诊疗服务，给予医生足够的时间和补偿。

提高信息透明度：疫苗企业和监管机构主动公开疫苗审批数据、不良反应监测报告和真实世界数据，允许独立

第三方审核。

尊重自主权：减少强制措施，提供充分知情选择，让公众感到被尊重而非被强迫。

正面案例传播：鼓励接种者分享真实正面体验，平衡负面信息。但需避免过度宣传，以免引发反感。

长期科普教育：在学校和社区开展疫苗科学素养教育，从根本上减少犹豫。重点培养公众对风险概率的理解能

力。

7.用户分群

7.1分群维度与方法

基于犹豫原因、信息行为、信任度和可转化性，本报告将疫苗犹豫人群划分为五个核心群体。

7.2核心犹豫人群画像

群体一：安全性焦虑型（约35%）

特征：以年轻父母和育龄女性为主，对疫苗成分和长期安全性高度担忧。

典型疫苗：儿童疫苗、HPV疫苗。

信息行为：高度关注疫苗负面信息，加入妈妈群、育儿论坛，容易被“疫苗伤害”个案影响。

信任特征：对医生有依赖但担心医生被利益驱动，对疫苗企业不信任。

可转化性：中等偏高，若医生耐心解释并给出个体化建议，约50%可能转变。

群体二：信息怀疑型（约25%）

特征：以高学历中青年为主，批判性思维强，但对疫苗知识理解不深。

典型疫苗：新冠加强针、流感疫苗。

信息行为：主动搜索，但容易被“专家争议”和“国内外标准不同”误导，倾向相信阴谋论。

信任特征：对政府和疫苗企业均持怀疑态度，对独立第三方有一定信任。

可转化性：较低，需要提供无可辩驳的科学证据和逻辑分析。

群体三：自由选择主张型（约15%）

特征：强调个人自主权，反对强制接种，但不完全否定疫苗。

典型疫苗：所有疫苗。

信息行为：关注疫苗政策和强制措施，参与线上讨论，有较强的表达意愿。

信任特征：对政府强制措施反感，但可能信任个体医生。

可转化性：中等，若提供非强制选项并尊重选择，部分人可能自主接种。

群体四：既往负面经历型（约15%）

特征：本人或亲友曾出现接种后不良反应，或经历过疫苗相关负面事件。

典型疫苗：特定疫苗（与自身经历相关）。

信息行为：关注与自己经历类似的案例，容易产生“疫苗伤害”认同。

信任特征：对疫苗安全体系不信任，对医生可能有一定信任。

可转化性：较低，需要通过专业鉴定和解释，帮助区分偶合事件。

群体五：基础科学素养薄弱型（约10%）

特征：教育水平较低，对疫苗机制不了解，容易受到恐吓性信息影响。

典型疫苗：所有疫苗。

信息行为：主要被动接收短视频和邻里传闻，缺乏主动搜索能力。

信任特征：容易相信“民间专家”和熟人，对正式渠道接触少。

可转化性：中等，通过社区动员和简明科普可能有效。

7.3群体规模与特征差异

安全性焦虑型和信息怀疑型合计占比60%，是干预的重点。各群体在信息渠道、信任对象和沟通策略上差异显著，不

宜采用统一的传播策略。

7.4各群体沟通策略适配

安全性焦虑型：以医生一对一沟通为主，提供详细的成分说明和安全性数据，邀请接种者现身说法。

信息怀疑型：提供来自独立第三方的科学证据，避免官方说教，使用逻辑分析和风险对比。

自由选择主张型：尊重其自主权，提供非强制选项，强调个人选择与公共利益的平衡。

既往负面经历型：提供便捷的不良反应鉴定和咨询渠道，帮助区分偶合事件，给予情感支持。

基础科学素养薄弱型：通过社区医生、宣传栏、短视频等通俗渠道，用故事化、形象化的方式传递核心信息。

8.用户旅程地图

8.1信息接触与认知阶段

触点：社交媒体信息流、亲友聊天、新闻报道、单位/学校通知。

行为：疫苗犹豫人群首次接触到某疫苗的负面信息或争议，产生初步疑虑。信息多来自被动接收，如短视频中的“接种

后出事”个案、朋友圈转发的“疫苗黑幕”文章。

情绪：好奇、警惕。

机会点：此阶段若及时出现权威、通俗的科普内容，可中和负面信息影响。

痛点：负面信息先入为主，形成“疫苗有问题”的初步印象，后续需要更大力度的证据才能扭转。

8.2疑虑产生与信息搜索阶段

触点：搜索引擎、知乎、小红书、抖音搜索框、微信搜一搜。

行为：主动搜索“XX疫苗副作用”“XX疫苗该不该打”，阅读相关帖子和讨论。倾向于浏览与自己担忧一致的内容，并加

入相关社群（如“疫苗排毒群”）。

情绪：焦虑、矛盾。

机会点：平台若能在搜索结果中优先展示权威信息，并标注错误信息，可减少误导。

痛点：搜索结果中负面和争议信息占比高，用户陷入信息茧房，疑虑加深。

8.3决策权衡与外部影响阶段

触点：线下面诊医生、电话咨询疾控、询问亲友接种经验。

行为：在内心或家庭中讨论是否接种，部分人会咨询医生或亲友意见。若医生耐心解释，可能转变态度；若医生敷衍

或拒绝回答，则疑虑固化。家人的态度影响显著。

情绪：犹豫、寻求支持。

机会点：医生若能提供个体化风险评估和耐心解释，是转化犹豫人群的最佳时机。提供接种后不良反应的便捷咨询渠

道也能降低恐惧。

痛点：医生时间有限，回答可能不统一；亲友中若有负面经历，会强化不接种决心。

8.4接种决策与接种后阶段

触点：接种点、留观区、接种后随访。

行为：部分人最终决定接种，带着忐忑完成接种，并在留观时高度关注身体反应。未接种者则继续处于犹豫或拒绝状

态。

情绪：接种者：缓解与担忧并存；未接种者：坚定或仍有矛盾。

机会点：接种后提供便捷的不良反应咨询和持续跟踪，可增强信任，减少“疫苗伤害”误解。

痛点：若接种后出现轻微不适或恰好出现其他疾病，容易被归因于疫苗，导致后悔甚至成为新的负面信息传播者。

9.结论与建议

9.1核心结论

2025年中国疫苗犹豫人群规模可观，核心特征为：中青年、女性略多、教育水平中等偏高、对疫苗安全性高度关注但

专业信息获取不足。他们深度依赖社交媒体获取信息，容易被负面个案和阴谋论影响，对疫苗企业信任度低，对医生

信任度高但沟通不足。疫苗犹豫的根源是信息不对称、信任损耗和自主权担忧的综合结果，而非简单的科学素养缺

失。

9.2对公共卫生与疾控机构建议

建立医生主导的沟通体系：培训基层医生和临床医生掌握疫苗沟通技巧，提供统一、简洁、个体化的咨询话术

和工具。将疫苗咨询纳入常规诊疗服务，给予医生足够的沟通时间补偿。

提升信息发布的质