【我国股东代表诉讼前置程序的豁免研究9200字（论文）】

PAGEII我国股东代表诉讼前置程序的豁免研究【摘要】股东代表诉讼历史悠久，我国于2005年将其引入《公司法》。为了防止滥诉和维护公司法人独立地位，《公司法》同时规定了股东代表诉讼需要履行的前置程序，即先请求公司提起诉讼。而为了在公司的权益和独立地位之间寻求平衡，前置程序的豁免情形也应运而生。本文通过对我国已有的裁判文书中的豁免情形的实证研究，对目前《公司法》和《九民纪要》中规定的两种豁免情形进行了类型化分析，总结了最常见的几种情况，并提出了完善立法的建议。【关键词】股东代表诉讼前置程序豁免情形情况紧急【目录】TOC\o"1-4"\h\u31356引言 18492一、股东代表诉讼前置程序的豁免概述 331795（一）股东代表诉讼前置程序及其豁免规则的内涵 324008（二）股东代表诉讼前置程序及其豁免规则的立法模式 3315（三）我国股东代表诉讼前置程序及其豁免规则的立法现状 47615（四）股东代表诉讼的制度价值 621836（五）股东代表诉讼的前置程序的制度价值 625158（六）股东代表诉讼的前置程序豁免情形的制度价值 720387二、我国股东代表诉讼前置程序豁免情形的实证研究 932029（一）我国股东代表诉讼前置程序豁免情形的实证分析 915529（二）豁免情形之“情况紧急”的类型化分析 1027660（三）豁免情形之“不存在可能”的类型化分析 12511三、完善我国股东代表诉讼前置程序的豁免情形的建议 1518747（一）明确“紧急情况”的豁免情形的具体情形 1514333（二）将“不存在可能”的豁免情形尽早纳入立法工作 1516204结论 163020参考文献 17引言股东代表诉讼是指公司股东可以在公司追究相关责任主体不积极时代表公司提起诉讼来维护公司的合法权益。股东代表诉讼是正当原告原则的例外，是一项独具特色的制度，为了防止其被滥用，出于竭尽内部救济原则又规定了前置程序，而为了对前置程序进行限制，又规定了豁免情形则。目前普遍认为股东代表诉讼首创于19世纪英美国家的衡平法，而我国在2005年通过的新《公司法》第一百五十一条中首次设定，同时也规定了前置程序，以起到平衡保持公司的独立法人人格和保护股东的合法权益的作用。《公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。在第2款也规定了股东代表诉讼前置程序的法定豁免制度，即“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的”，但是对何为“情况紧急”并没有进行解释与说明。《公司法解释》中对此也没有进一步规定，只规定了在股东代表诉讼中的原告、被告、第三人的列明、承担诉讼费用的主体和诉讼利益的归属等内容。此外，2019年《九民纪要》第25条还规定了其他豁免理由，即“根本不存在公司有关机关提起诉讼的可能性”，《公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《九民纪要》第25条根据《公司法》第151条的规定，股东提起代表诉讼的前置程序之一是，股东必须先书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼。一般情况下，股东没有履行该前置程序的，应当驳回起诉。但是，该项前置程序针对的是公司治理的一般情况，即在股东向公司有关机关提出书面申请之时，存在公司有关机关提起诉讼的可能性。如果查明的相关事实表明，根本不存在该种可能性的，人民法院不应当以原告未履行前置程序为由驳回起诉。这导致了对于豁免情形的规定十分模糊，不利于法律发挥其对各方主体的指引、评价、预测等作用，不但股东不知道自己是否符合豁免情形的适用条件，法官在审判活动中也缺乏统一的判断标准，甚至造成了了同案不同判的现象。本文主要运用实证分析的方法，通过研究我国股东代表诉讼的司法实践出发，对2006年1月1日（新《公司法》生效之日）至2021年12月31日之间裁判文书网上已有的有关股东代表诉讼的案件的裁判文书进行总结和分析，明确司法实践中适用的具体豁免事由，并进一步提出完善的建议。股东代表诉讼前置程序的豁免概述股东代表诉讼前置程序及其豁免规则的内涵股东代表诉讼是指公司股东可以在公司追究相关责任主体不积极时代表公司提起诉讼来维护公司的合法权益，以达到保护公司权益、完善公司内部治理机制的效果。参见赵旭东，《公司法学（第四版）》，高等教育出版社．2015年版．股东代表诉讼作为一般法律原则之外的例外情形，需要进行一定的限制，因此出于竭尽内部救济原则的考虑，设置了前置程序这一前提条件，即必须先通过内部的救济途径进行解决，只有当董事会或监事会以明示或默示的方式拒绝提起、无法内部解决时股东才能提起诉讼。参见参见蔡立东，《公司自治论》，北京大学出版社2006年版。在前置程序之外又规定了豁免情形这一“例外的例外”，目前我国的豁免情形有两个，一个是《公司法》规定的“情况紧急”，另一个是《九民纪要》规定的“不存在可能”。股东代表诉讼前置程序及其豁免规则的立法模式大陆法系大陆法系国家普遍认为在存在一些特殊情形时，可以豁免股东代表诉讼的前置程序。以日本为例，如果公司和股东的利益在履行前置程序的过程中会受到不可挽回的损害的，前置程序可以被豁免。参见汪书江、殷建平译：《日本商法典》，中国法制出版社2000年版，第72页。英美法系英美法系国家基于申请无益原则确定了当股东提起前置程序没有意义时即可以豁免的规定，如美国商事法中规定，如果大部分董事都存在相关利益关系，没有尽到忠实勤勉义务的可能，可以豁免前置程序。沈四宝译：《美国标准商事公司法》，法律出版社，2006年版我国的立法模式我国兼采不同法系之长，《公司法》中规定了“情况紧急”这一豁免情形；《九民纪要》中规定了“不存在可能”这一豁免情形。我国股东代表诉讼前置程序及其豁免规则的立法现状《公司法》第一百五十一条《公司法》第一百五十一条对于股东代表诉讼的以下几个方面进行了阐明：在原告资格方面，有限公司的股东或股份有限公司满足一定的法定条件的股东可以在申请公司起诉失败后代公司提起诉讼；在申请方式方面，采取“交叉申请”的方式，即在董事没有尽到忠实勤勉义务给公司造成损害的时候向监事请求提起诉讼，反之，若监事侵犯公司权益则向董事请求；在申请形式方面，一律采用书面形式；在例外情形方面，规定了董事、监事明示或默示拒绝以及情况紧急等情形。这是关于股东代表诉讼的初步规定。《公司法解释》在《公司法解释（一）》中规定了股份公司申请人的持股时间、持股比例。《公司法司法解释（一）》《公司法司法解释（一）》第四条公司法第一百五十一条规定的180日以上连续持股期间，应为股东向人民法院提起诉讼时，已期满的持股时间;规定的合计持有公司百分之一以上股份，是指两个以上股东持股份额的合计。在《公司法解释（二）》中增加了清算组成员作为被申请人。将股东代表诉讼的被申请人范围从董监高扩大至清算组成员，从而更好地保护了股东和公司的权益。《公司法司法解释（二）》第二十三条清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。公司已经清算完毕注销，上述股东参照公司法第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。在《公司法解释（三）》中未对股东代表诉讼相关内容进行规定。在《公司法解释（四）》中，第二十三条规定了在董事、监事接受申请提起诉讼时，原告应为公司。第二十四条规定了若股东提起诉讼，则公司为第三人，其他股东可以作为共同原告；此外，也暗含着股东代表诉讼中侵害公司利益的主体不但可以是内部人员，也可以是外部人员。第二十五条规定了股东代表诉讼的胜诉利益和诉讼费用都归于公司。《公司法司法解释（四）》第二十三条监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事依据公司法第一百五十一条第一款规定对监事提起诉讼的，或者依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼。第二十四条符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的股东，依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定，直接对董事、监事、高级管理人员或者他人提起诉讼的，应当列公司为第三人参加诉讼。一审法庭辩论终结前，符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的其他股东，以相同的诉讼请求申请参加诉讼的，应当列为共同原告。第二十五条股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，胜诉利益归属于公司。股东请求被告直接向其承担民事责任的，人民法院不予支持。第二十六条股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，其诉讼请求部分或者全部得到人民法院支持的，公司应当承担股东因参加诉讼支付的合理费用。在《公司法解释（五）》中关于股东代表诉讼的内容比较少，主要规定了在内部人员通过关联交易损害公司合法权益时，股东可以提起股东代表诉讼。《公司法司法解释（五）》第一条关联交易损害公司利益，原告公司依据公司法第二十一条规定请求控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员赔偿所造成的损失，被告仅以该交易已经履行了信息披露、经股东会或者股东大会同意等法律、行政法规或者公司章程规定的程序为由抗辩的，人民法院不予支持。公司没有提起诉讼的，符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的股东，可以依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定向人民法院提起诉讼。《九民纪要》在《九民纪要》第25条中阐明了前置程序存在的前提是有通过这种方式进行救济的可能，如果根本不存在这种可能，则股东可以直接提起诉讼。由此可以看出，我国在股东代表诉讼的立法上在不断探索中，对于其主体、内容等各方面都在持续细化，尤其是关于前置程序的豁免情形方面，还在摸索过程中，存在着很多疑问亟待解决。参见赵万一，赵信会：《我国股东代表诉讼制度建立的法理基础和基本思路》，载《现代法学》2007第３期。股东代表诉讼的制度价值保护中小股东的权益公司在运行过程的决策方式主要采取资本多数决，这一方式相对来说是最科学的，一方面可以最大可能地实现公司利益最大化，激发股东的投资热情，提高公司管理的效率；但是另一方面也有着一些弊端，比如忽视了中小股东的利益，可能会使公司陷入大股东的操纵中等。股东代表诉讼这一天才的设想因此诞生了。在公司权益遭受到侵害尤其是来自内部的侵害时，满足一定的法定条件的股东便可以代位提起诉讼。参见刘金华：《股东代位诉讼制度研宄》,中国人民公安大学出版社2008年版，第11页。完善公司内部治理机制这一作用主要是从事先预防角度来说的，因为股东代表诉讼这一制度的存在，对于想要违背忠实勤勉义务的董事、监事、高级管理人员来说是一种潜在的威胁，可以促使他们规范自己的行为、兼顾中小股东的权益。从而有助于完善公司内部治理机制，保障公司高效而又稳定地运转。股东代表诉讼的前置程序的制度价值维护公司法人的独立地位公司作为独立的法人，股东对于公司的经营问题一般不得随意干涉。股东代表诉讼在一定程度上对公司的独立法人地位有着一定的挑战，赋予了股东代位公司提起诉讼的权利。而前置程序的设定就很好的解决了这一问题，如果股东通过“交叉申请”的方式向董事会或监事会提起申请后，公司仍不能及时维护自己的权益，那么则相当于公司“放弃”了自己的诉权，这时由股东代公司提起诉讼是理所应当的。参见朱慈蕴：《股东派生诉讼的前置程序研究一“紧急情况”之外是否存在可豁免情形》,载《政法周刊》2010年第３期。防止滥诉股东代表诉讼的立法理念是为了维护公司的权益，而非股东个人的权利。如果没有前置程序进行规制，部分股东为了自己的私利提起诉讼，势必会对公司的发展造成不良影响，并且也会导致司法资源的浪费。而有了前置程序这一过滤网后，公司经过审查，可能在与股东充分沟通后股东理解了公司的决策理由因而放弃诉讼，也可能与股东通过协商、调解等内部方式解决了纠纷，总之可以提前将一些影响不大、完全可以内部解决的矛盾或者为了一己私利的恶意诉讼过滤掉，筛选出真正需要通过股东代表诉讼来解决的案件。如果只是因为股东个人利益被侵犯，完全可以通过《公司法》第一百五十二条来解决，而不必借助股东代表诉讼。《公司法》第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。维护公司正常经营公司的所有权与经营权分离，股东负责出资，董监高负责管理，一般情况下股东不应随意干涉公司经营。因为管理者作为专业的公司管理人员，具有相应的专业素养，因此在尽到了忠实勤勉义务的情况下，对于公司的发展会有更加科学的判断，有时候可能会为了长远利益作出一些短期内看来对公司利益有损伤的事情，而股东甚至包括法官并不具备这种专业素养，因此作出的判断未必是合理的，可能会使公司错失发展机会或者造成更严重的损害。因此在前置程序存在的情况下，公司与股东之间可以先进行充分的沟通，以便于公司向股东阐释决策的合理性，节约了诉讼资源的同时也有利于公司内部的稳定。参见黄辉：《中国股东派生诉讼：理论分析与实践前景》，载王保树主编《实践中的公司法》，社会科学文献出版社2008年版。股东代表诉讼的前置程序豁免情形的制度价值实现股东代表诉讼制度的价值在前置程序之外设置的豁免情形，规定了股东在《公司法》规定的“情况紧急”和《九民纪要》规定的“不存在可能”的特殊情况下可以不履行前置程序，这一规定无疑十分有助于实现股东代表诉讼这一制度的价值，避免股东代表诉讼因限制过多而成为一纸空文，从而实现股东代表诉讼保护中小股东权益的根本目的。维护股东和公司的正当权益如果前置程序规定过于严格，过于强调公司的独立法人地位，将会导致股东代表诉讼制度的优势无法体现，出现侵害公司和股东合法权益的现象时，股东也没法代公司对于相关责任人员进行追究。如果董事会或监事会对股东的申请一直没有进行回复，履行前置程序的冗长时间可能会导致股东错失良机。因此，在前置程序之外设置豁免情形可以更好地维护公司和股东的正当权益。参见黄惠萍：《公司股东权的保护——股东代表诉讼制度探析》，载《法学杂志》2009年第12期。我国股东代表诉讼前置程序豁免情形的实证研究（一）我国股东代表诉讼前置程序豁免情形的实证分析为了研究在我国的司法实践中股东代表诉讼前置程序的豁免情形的适用情况，本文搜索了2006年1月1日（2005年《公司法》生效之日）至2021年12月31日之间裁判文书网上已有的有关股东代表诉讼的案件，共获取499份有效案件，结果如下：前置程序适用情形案件数量比例已履行前置程序16332.67%已豁免前置程序情况紧急214.21%不存在可能7515.03%因未履行前置程序被驳回19539.08%因其他理由被驳回459.02%表1：股东代表诉讼前置程序的豁免情形的适用情形从表1中可以得出以下结论：其一，在股东代表诉讼中，大部分股东都没有履行前置程序，在这些人中有超过一半的人都被驳回，说明在司法实践中对于豁免情形的适用是比较严格的，可能是由于法律规定的模糊使法官在认定是否属于豁免情形时比较谨慎。其二，在适用了豁免情形的案件中，因“情况紧急”被豁免的比例较小，只有因“不存在公司有关机关提起诉讼的可能”的28%，并且在2019年之后差距进一步拉大，说明《九民纪要》新增的豁免情形规定是非常有必要的，在司法实践中起到了很大作用。其三，在司法实践中还存在着一些其他驳回股东代表诉讼的理由，比如前置程序虽然履行了但是程序上存在问题、原告主体不适格等，这些情况也占据了一些的比重。从大量裁判文书中发现，在股东代表诉讼的前置程序存在豁免情形这一点上已经形成了普遍共识，但是不同法官在对于豁免情形的范围的认识上存在分歧，部分法官认为，前置程序的规定属于强制性规范，对于是否属于豁免情形的认定应该慎之又慎，一般不应予以豁免；广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终17746号判决书广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终17746号判决书上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终5622号判决书总之，目前股东代表诉讼前置程序的豁免情形中存在的最主要问题就是对于两种豁免情形的规定过于模糊，导致在适用中出现了很大问题，如法官在选择是否适用时过于慎重、同案不同判等。本案以司法实践中的裁判文书为基础，对于豁免情形进行类型化分析，希望能为解决这一问题提供指引。豁免情形之“情况紧急”的类型化分析《公司法》关于“情况紧急”中紧急的程度、损害的严重性等具体内容没有详细的规定。本文以在裁判文书网上搜索到的21份以“情况紧急”为由豁免前置程序的判决为基础，进行“情况紧急”的类型化研究：诉讼时效即将届满如果受到侵害的权利人在诉讼时效内不行使自己的合法权利，义务人就会获得诉讼时效抗辩权。因此诉讼时效一旦经过，公司的合法权益就无法的得到保障，因而应纳入到“情况紧急”的范围中。相关的裁判文书有很多，如在江苏省一个案子中，原告认为公司依照其与公司的债务人借款合同的诉讼时效将至，法院认为本案中原告提起诉讼的时间距诉讼时效届满仅剩一个多月的时间，因此原告此时提起诉讼符合《公司法》规定的“情况紧急”的情形。江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00203号判决书此外，除了诉讼时效之外，还有其他期间即将届满也符合“情况紧急”的要求，如不立即起诉则会使公司行使的撤销权的除斥期间届满、抵押担保的保证期间届满等。但是距离期间届满的具体时间长短，目前尚无明确规定，需要在未来的司法实践中进一步探索，也或许不宜采取“一刀切”的方式，需要赋予法官适当的自由裁量权，在具体案件中结合案情来判断。损害行为持续进行如果侵害公司合法权益的损害行为一直在持续进行，如果不及时制止会对公司造成无法预料的损害，这也是司法实践中“情况紧急”的一种类型。具体而言又可以分为两种情况：一种情况是公司管理人员对于损害并不知情，这种情况下是否应该豁免前置程序存在着争议。一种观点认为需要履行前置程序，股东应先寻求公司内部的救济，向公司管理人员告知损害行为的存在，再由公司对造成损害的人通过诉讼等方式追究其责任，否则会对公司的法人独立人格造成侵害，也不利于公司的内部治理体系的完善；另一种观点认为这种情况下可以豁免前置程序，因为损害行为一直在持续中，情况已经十分紧急，如果不及时采取措施，还要履行前置程序的话，需要经过一段不短的时间，在这期间公司的权益可能会受到无法挽回的损害。另一种情况是公司管理人员对损害行为知情，采取放任的态度，甚至本身就是实施侵害行为的主体，这种情况下适用前置程序豁免没有争议，除了因为防止损害扩大的考虑之外，此时也难以通过内部救济的途径维护公司合法权益。这种情况在司法实践中较为常见，如在福建省的一个案子中中，刘建平擅自对平辉厂的登记予以变更，致使平辉厂丧失了企业主体，应当对其侵权行为承担损害赔偿责任，因此持有平辉厂44%股权的刘建辉，在刘建平不当行使职权并导致平辉厂停止的紧急特殊情况下，有权提起股东代表诉讼。福建省高级人民法院（2017）闽民再201号判决书损害行为即将实施若损害行为实施者正在准备实施的过程中，如正图谋转移、毁坏公司财产，这时如果还要履行前置程序，很可能会对公司的权益造成无法挽回的损害。因此，这也应当认定为“情况紧急”的一种情形。股东在发现内部人员类似转移财产的行为时，可以直接提起诉讼，而无须先履行前置程序来寻求内部救济。这种豁免情形在司法实践中也比较常见，如在瑞安市的一个案子中，法院认为，担任执行董事、监事、大股东等重要职务的三被告，违反了对公司忠实与勤勉义务，损害了公司利益，因此符合法定持股比例的原告有权提请股东代表诉讼，因公司财产被转移，原告可直接向人民法院提起诉讼。瑞安市人民法院（2017）浙0381民初3603号判决书除了以上三种比较常见的情况之外，在司法实践中还有很多出现频率不高的“情况紧急”的豁免情形，比如原告即将不适格，如果原告失去股东资格则无法提起股东代表诉讼。在《九民纪要》出台之前，司法实践中还曾将一些其他情形认定为“情况紧急”，比如被告为公司实际控制人等，现在这种情况应归类到“根本不存在公司提起诉讼的可能”。在未来的司法实践中还可能不断出现新的“情况紧急”的豁免情形。豁免情形之“不存在可能”的类型化分析除了“情况紧急”之外，司法实践中更多的案件以“不存在可能”为豁免理由。关于何为不存在提起诉讼的可能等具体内容《九民纪要》中并没有详细的规定。本文以在裁判文书网上搜索到的75份以“不存在可能”为由豁免前置程序的判决为基础，进行“不存在可能”的类型化研究：原告同时担任监事和股东此时的诉讼主体在司法实践中存在着不一致的观点。在李金秋、李奇纠纷一案中中，李金秋是兴琦公司的监事和股东，侵害公司的李奇是公司的执行董事，在公司的公章处于李奇的控制之下的情况下，李金秋以公司的名义提起诉讼存在困难，因此法院认为，为了保障李金秋的合理救济途径，应当允许李金秋以股东身份提起股东代表诉讼。但是在重庆市的一个案子中，法院以牛梦娇起诉主体不当为由驳回，股东代表诉讼的前提是穷尽内部救济手段，牛梦娇作为监事可以代表公司行使合法权利，不存在无法寻求内部救济的情形，应当充分发挥其作为监事的监督权。重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初8475号裁定书重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初8475号裁定书绝大多数董事和监事同时作为被告根据股东代表诉讼“交叉申请”的形式，如果公司的绝大多数董事和监事正是侵害公司利益的主体，股东则失去了申请对象。董事和监事显然不可能因股东的书面请求选择以公司名义起诉自己损害公司的行为，因此在这种情况下要求原告必须履行前置程序没有意义，应当允许股东提起股东代表诉讼。但是，值得注意的是，如果侵害公司的董事和监事只是一小部分，不能代表整个董事会或监事会做出决定，这时履行前置程序并非没有意义，股东应当先向董事会或监事会提出书面请求。公司监事缺位在司法实践中还存在着这样一种情形，有的公司不规范，没有设置监事或监事会，或者监事离职之后尚未重新选任，在这种情况下，显然不存在向监事提起书面请求的可能，因此豁免前置程序是合理的。如在湖南省的一个案子中，二审法院认为，在公司监事缺位的情况下，李忠平可作为原告。此外，与监事不同，董事作为公司重要的经营管理人员，在公司架构中一般是不可或缺的，因而在司法实践中尚未见到因公司董事缺位导致前置程序履行不能的情况。湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终466号判决书公司出于经营异常状态《公司法》中规定的前置程序的要求针对的都是正常情况，如果公司经营异常显然并不属于必须履行前置程序的情形。如公司正在破产清算，出现董监高侵害公司的情况时，由于董事和监事均已不再管理公司事务，转由清算组成员接受，此时公司虽然还在存续状态下，但是也没有董事、监事提起诉讼的可能，在这种情况下不应向董事、监事提出申请，而应向清算组提出申请。参见樊纪伟：《我国双重代表诉讼制度架构研究》，载《华东政法大学学报》,2016年.如在《最高人民法院（2013）民四终字第46号裁定书》中，帕拉沃工业有限公司向特别清算委员会提出申请，遭到特别清算委员会的拒绝，此时应视为已经履行了前置程序，因此有权以股东身份提起诉讼。再如公司已被注销，公司已经不复存在，自然无法以自己的名义提起诉讼。参见樊纪伟：《我国双重代表诉讼制度架构研究》，载《华东政法大学学报》,2016年.参见朱大明,孙慧.：《论我国股东代表诉讼前置程序的完善———以不起诉理由书制度为中心》，载《证券法苑》2019年第1期完善我国股东代表诉讼前置程序的豁免情形的建议明确“紧急情况”的豁免情形的具体情形在目前的司法实践中，由于“情况紧急”这一豁免情形规定得比较模糊，导致法官在适用时过于慎重，不能很好地发挥股东代表诉讼的制度价值。本文通过对已有裁判文书的研究，归纳出来三种“情况紧急”的主要情况，包括诉讼时效即将届满、损害行为即将实施、损害行为正在进行等，希望能为《公司法》第一百五十一条在司法中的应用提供一些指引，同时建议相关机关可以通过司法解释等形式，对“情况紧急”进行具体地解释和说明，在几种最常见的情形之外，还可以设置兜底条款，以保障这一规定的周延性。将“不存在可能”的豁免情形尽早纳入立法工作《九民纪要》中确定的“不存在可能”这一豁免情形应用更加广泛，案件数量远远超过“情况紧急”，但目前法院在审判过程中运用的大多是竭尽内部救济这一原则，自由裁量空间过大，还造成了同案不同判的情况，因此应将这一条款尽早纳入立法工作中，并同样通过具体列举常见情形加兜底条款的形式对其加以规定，以实现股东代表诉讼这一制度应有的价值。结论股东代表诉讼的历史已逾百年，但引入我国时日尚短。其前置程序是