医患共同决策专家共识2026

医患共同决策专家共识01020304目录CONTENTS共识背景与制订方法核心概念与要素临床实施路径与方法临床应用与挑战展望共识背景与制订方法医患共同决策的时代背景与核心理念本土化实践中的术语定名与认知错位问题从“以疾病为中心”向“以人群健康为中心”转型在现代医学模式下，临床决策从单纯技术评估转向价值权衡。医患共同决策强调平等协作，结合循证证据与患者生活目标、偏好及社会背景，达成双方认可的决策结果，已成为医疗质量的核心要求。我国长期存在“共享决策”“共同决策”等术语混用现象，缺乏统一话语体系。部分医师将法律告知或签字程序等同于共同决策，导致患者形式上知情、实际仍被动，增加决策后悔与纠纷隐患。随着“健康中国2030”推进，医疗服务更关注人群整体健康。这一转变对临床风险沟通精准性提出更高要求，亟需规范共同决策实施路径，减少专业与应用场景差异，促进科学规范应用。前言与本土化问题共识目的与适用范围本共识旨在明确医患共同决策的核心概念，统一相关术语定名，减少因“共享决策”“共同决策”等表述混用导致的学术与临床混乱，为跨学科交流及临床操作提供清晰、规范的语义基础。澄清概念与统一术语通过推荐标准化临床实施路径与评价工具，减少不同专业和应用场景中的理解与实践差异，推动医患共同决策在我国各级医疗机构中科学、规范地落地，提升决策质量与患者满意度。规范实施路径与促进科学应用共识适用于我国各级医疗卫生机构，主要面向存在多个合理诊疗方案且结局偏好敏感的患者，覆盖门诊、住院、急诊、社区及互联网诊疗等场景，供医师、护理、药师及管理人员使用。明确适用范围与目标场景两轮匿名函询与条目筛选Likert9分量表与推荐等级判定专家权威性与意见协调度保障通过两轮德尔菲函询，专家对术语定名、定义概念、核心要素、实施路径及工具评价五大模块进行评分筛选，结合开放性建议调整争议条目，最终形成稳定共识，确保意见收敛。函询采用Likert9分量表评分，均数大于8分为强推荐，7至8分为推荐，≤7分为不推荐，同时参考变异系数衡量专家一致性，为各条目推荐等级提供量化依据。专家权威程度Cr为0.885，表明专家团队专业性与可信度较高；通过计算积极系数、均数及变异系数评估协调度，第2轮后意见趋于稳定，故未启动第3轮函询。德尔菲法共识形成核心概念与要素010203术语定名与定义经两轮德尔菲函询，核心术语“医患共同决策”评分最高（均数8.72，CV=0.12），获强推荐；而“医患共享决策”“共同决策”等候选术语因专家意见分歧较大，均不作为首选推荐，从而统一了学术话语体系。主术语定名五个衍生术语（价值观澄清、偏好敏感决策、患者决策辅助工具、决策冲突、风险沟通）均获强推荐，均数8.14~8.67，CV0.07~0.19，前两者一致性最高，为SDM提供工具与概念支撑。衍生术语定名SDM是医患双方基于临床最佳证据，平等协作、充分共享信息，在医师协助患者澄清生活经验、价值观与偏好后，共同达成可执行的治疗方案；其概念强调主体定位、信息强度和结果导向三维度。SDM的定义与概念内涵主体定位——医患平等协作信息强度——量化循证数据结果导向——达成可执行共识基于医患平等协作关系，医师提供循证医学专业支持，患者发挥自身生活经验与价值偏好优势。双方均为各自领域的专家，共同构成决策主体，体现从父权式向协作式的根本转型。医师须提供基于循证医学证据的绝对获益与风险的量化数据，而非仅用相对指标。透明传递客观信息，避免夸大干预效果，使患者在充分认知基础上形成理性判断，提升风险沟通精准度。决策终点是达成既符合循证医学证据又具备高度临床执行力的共识方案。强调医患双方共同确认治疗选择，而非单向通知，确保决策落地于临床实践，增强患者认同感与治疗依从性。概念内涵三维度010203决策前提维度包括“主体定位”“告知选项”与“参与意愿”。“主体定位”强调医患平等协作，评分最高；“告知选项”要求医师明确告知多个可行方案；“参与意愿”则需识别患者参与倾向，据此调整其参与深度，奠定SDM实施基础。决策前提要素信息内容维度要求基于“证据基础”，通过“证据传递”提供量化获益与风险数据。决策过程维度包含“偏好辨析”和“双向性”，医师需协助患者识别偏好，确保信息双向流动与权力分享，提升风险沟通透明度和决策质量。信息内容与过程要素决策结果维度以“双向共识”为终点，强调方案须由医患双方共同确认而非单向通知，以形成具执行力的共识；“记录在案”则要求将决策过程及结果体现在病历或临床文书中，既是质量管理环节，也是防控医疗纠纷的重要措施。决策结果与记录要素九大核心要素临床实施路径与方法医师通过主动邀请患者参与决策并提供心理支持，消除患者顾虑，确立协作关系。此阶段强调双向互动开端，为后续信息共享与价值澄清奠定信任基础，是SDM顺利启动的关键前提。医师利用决策辅助工具，透明对比不同方案的获益、风险与不确定性，遵守透明沟通原则，避免保护性隐瞒。此阶段重在帮助患者理解医学证据，降低信息不对称，防止因信息不全导致决策后悔。医师协助患者将医学信息与个人生活目标、价值偏好相结合，识别其最关心的结局指标，并最终敲定共识方案。此阶段实现从信息传递到价值澄清的跨越，确保决策结果兼具科学性与个体契合度。团队谈话阶段——建立平等协作关系选项谈话阶段——系统比较各方案利弊决策谈话阶段——引导患者偏好与方案对齐三阶段谈话模型五步路径与整合五步路径模型被推荐为三阶段谈话模型之外的进阶与补充路径，主要适用于已具备一定医患共同决策实施经验的医疗团队，可逐步试行并持续优化，以提升临床决策质量。五步路径模型的进阶定位整合实施路径在专家函询中均数为7.00，变异系数达0.37，提示专家意见分歧较大，故仅被谨慎推荐。其临床适用性仍需更多实践证据支持，暂不建议作为首选路径广泛推行。整合实施路径的谨慎推荐无论是五步路径还是整合路径，均需融合价值澄清、双向沟通、证据传递等核心要素，确保决策过程完整规范，最终形成医患双方认可且具备可执行性的共识方案。实施路径与核心要素的协同辅助工具与评价患者决策辅助工具决策网格与决策平衡表科研评价工具作为强推荐的核心临床工具，通过系统化信息引导患者进行自我价值澄清，降低认知负荷，实现风险视觉化，在复杂临床情境中帮助医患高效达成偏好敏感性决策。决策网格适用于忙碌临床环境下的多方案快速对比；决策平衡表通过视觉化方式呈现利弊，辅助复杂决策时的价值权衡。两者均为推荐级工具，可灵活补充临床路径。决策冲突量表用于量化评估患者的决策焦虑程度，决策准备度量表用于评估患者的决策准备状态。二者作为推荐级科研工具，为SDM质量评价与后续改进提供客观数据支持。临床应用与挑战展望123与相近概念区别SDM强调法律底线之上的双向互动与方案筛选，而非仅满足告知义务。知情同意侧重法律告知与单向信息披露，患者虽知情却被动；SDM则要求医师提供循证证据并协助患者澄清偏好，共同达成决策，避免决策后悔与纠纷隐患。患者教育仅关注医学知识传递，未深入价值层面；SDM在知识传递基础上，进一步协助患者理解信息、澄清个人价值观与偏好，并做出理性取舍。SDM强调理解后的选择，而非简单接受知识，体现以患者价值为导向的深层协作。SDM主张医患共担决策责任，而非让患者独自决策。自主决策将责任完全归于患者，可能加重焦虑；SDM中医疗卫生专业人员作为专业引导者，提供证据与建议，与患者共同权衡利弊，形成双向共识，提升决策质量与执行力。区别于知情同意的单向告知区别于患者教育的知识传递区别于患者自主决策的独自承担我国传统家族决策模式与尊重权威观念可能削弱患者个体偏好表达，应对时需在尊重家庭决策角色的同时，逐步引导患者说出自身价值取向，并开发更具文化敏感性的沟通工具与培训体系，实现家庭支持与个人意愿的平衡。现行医疗支付体系对耗时高、沟通强的医患共同决策行为缺乏相应报酬机制，导致医务人员主动实施意愿受限。未来应推动将共同决策质量纳入绩效考核与医保支付框架，通过制度性激励促进其可持续落地。较低的健康素养使患者面对复杂医学信息时易出现信息过载甚至回避，加之疾病焦虑或对医者权威的依赖，可能主动放弃决策权。应对策略是借助患者决策辅助工具降低认知负荷，并提供结构化沟通支持，提升参与能力。家族主义文化对个体决策的影响医疗支付体系缺乏激励机制患者健康素养不足与信息过载本土化挑战与应对共识优势与局限本共识经两轮德尔菲函询，专家权威系数达0.885，确保建议科学可靠；专家来自多学科领域，兼顾临床、管理、法律与人文视角，使共识兼具专业深度与广泛适用性。共识紧贴我国临床实际，首选“三阶段谈话模型”，为有限