2025年专利代理人《专利实务案例》题库附答案

2025年专利代理人《专利实务案例》题库附答案一、专利申请撰写实务题（30分）【技术交底材料】现有可折叠水杯通常采用柔性杯身，折叠后体积缩小，便于携带。但现有产品存在以下问题：折叠后杯口容易与杯座脱离，密封性差；盛装热水时杯身表面温度高，容易烫手；折叠状态下杯内残留水容易洒出。发明人提出一种可折叠水杯，包括杯体、位于杯体上端的杯口和位于杯体下端的杯座。杯体由柔性材料制成，杯体侧壁设有沿周向延伸的折叠波纹。杯体内部设有弹性伸缩内胆，内胆上端与杯口密封连接，内胆下端与杯座密封连接，内胆外壁与杯体内壁之间形成隔热间隙。杯盖与杯口螺纹连接，杯盖内设有可伸缩吸管，吸管贯穿杯盖并伸入杯体内。杯座底部内嵌有配重块，杯座底面设有防滑垫。杯体折叠后，内胆收缩于杯体内，杯盖与杯座卡接配合，将杯口压紧固定于杯座，形成密封锁定状态。此外，发明人还研发了一种可独立使用的感温杯环，该感温杯环呈开口环状，由弹性材料制成，可卡装于任意水杯外部，其外侧面涂覆有感温变色涂层，温度超过设定值时颜色发生改变。1.请根据上述技术交底材料，撰写一份发明专利申请的权利要求书，包括1项独立权利要求和至少5项从属权利要求。答案1.一种可折叠水杯，包括杯体、位于所述杯体上端的杯口和位于所述杯体下端的杯座，其特征在于：所述杯体由柔性材料制成，所述杯体的侧壁上设有沿周向延伸的折叠波纹；所述杯体内设有弹性伸缩内胆，所述内胆的上端与所述杯口密封连接，所述内胆的下端与所述杯座密封连接，且所述内胆的外壁与所述杯体的内壁之间形成隔热间隙；所述可折叠水杯还包括杯盖，所述杯盖与所述杯口可拆卸连接；所述杯体折叠后，所述内胆收缩于所述杯体内，所述杯盖与所述杯座卡接并将所述杯口压紧固定于所述杯座。2.根据权利要求1所述的可折叠水杯，其特征在于：所述杯盖与所述杯口螺纹连接。3.根据权利要求1所述的可折叠水杯，其特征在于：所述杯盖内设有可伸缩吸管，所述可伸缩吸管贯穿所述杯盖，所述可伸缩吸管的出水端伸入所述杯体内。4.根据权利要求1所述的可折叠水杯，其特征在于：所述隔热间隙内设有多个沿周向间隔布置的隔热支撑筋，所述隔热支撑筋的一端与所述杯体的内壁连接，另一端与所述内胆的外壁相抵。5.根据权利要求1所述的可折叠水杯，其特征在于：所述杯体由食品级硅胶制成，所述内胆由热塑性弹性体制成。6.根据权利要求1所述的可折叠水杯，其特征在于：所述杯座的底部内嵌有配重块。7.根据权利要求1所述的可折叠水杯，其特征在于：所述杯座的底面设有防滑垫。解析独立权利要求需从整体上记载解决技术问题的必要技术特征，包括柔性杯体与折叠波纹、弹性伸缩内胆、隔热间隙、杯盖与杯座折叠锁定结构，以解决“便于携带、防烫手、折叠状态密封锁定”的技术问题。从属权利要求可进一步限定连接方式、吸管、隔热支撑筋、材料、配重块与防滑垫等优选特征。2.请说明独立权利要求所包含的必要技术特征，以及这些特征所解决的技术问题。答案：必要技术特征包括：杯体由柔性材料制成；杯体侧壁设有沿周向延伸的折叠波纹；杯体内设有弹性伸缩内胆；内胆上端与杯口密封连接、下端与杯座密封连接；内胆外壁与杯体内壁之间形成隔热间隙；杯盖与杯口可拆卸连接；杯体折叠后内胆收缩，杯盖与杯座卡接并将杯口压紧固定于杯座。上述特征共同解决三个技术问题：一是通过折叠波纹与弹性伸缩内胆实现杯体轴向压缩，减小携带体积；二是通过内胆与杯体之间的隔热间隙，降低杯体外壁温度，防止烫手；三是通过杯盖与杯座在折叠状态下的卡接锁定，避免折叠状态松散脱落，并提高密封性能。判断必要技术特征应以“解决技术问题所不可缺少”为标准。若缺少隔热间隙，防烫目的不能实现；若缺少折叠后的杯盖与杯座锁定配合，折叠状态无法稳定保持。3.请分析该申请是否适合提出分案申请，并说明理由及注意事项。答案：适合提出分案申请。技术交底材料中的“感温杯环”可以独立卡装于任意水杯外部，其发明构思是通过感温变色涂层对水温进行提示，与“可折叠水杯”的折叠、防烫、密封发明构思不相同，也不属于一个总的发明构思。若将感温杯环与可折叠水杯写入同一件申请，二者缺乏单一性。因此，建议将“可折叠水杯”作为原申请，将“感温杯环”另行提交分案申请。需要注意：分案申请不得超出原申请记载的范围，故撰写原申请说明书时，应当将感温杯环的结构、安装方式、变色原理等内容完整记载；同时，分案申请应当在原申请授予专利权之前提出，并保留原申请日。单一性判断标准是“特定技术特征”。可折叠水杯的特定技术特征为隔热间隙与折叠锁定结构，感温杯环的特定技术特征为开口环状结构与感温变色涂层，二者之间没有相同或相应的特定技术特征。二、审查意见答复实务题（20分）【案件材料】申请人张某于2024年5月20日向国家知识产权局提出名称为“自动浇水花盆”的发明专利申请。2025年2月15日，国家知识产权局发出审查意见通知书。该申请的权利要求书如下：1.一种自动浇水花盆，包括盆体、储水器和导水件，所述储水器设于所述盆体底部，所述导水件的一端伸入所述储水器内，所述导水件的另一端伸入所述盆体内的土壤中，其特征在于：还包括湿度传感器、控制器和微型水泵，所述湿度传感器埋设于所述盆体内的土壤中并检测土壤湿度，所述控制器根据所述湿度传感器的检测结果控制所述微型水泵的启停，所述微型水泵的进水口与所述储水器连通，所述微型水泵的出水口连接有输水管，所述输水管的出水端伸入土壤中。2.根据权利要求1所述的自动浇水花盆，其特征在于：所述控制器被配置为当土壤湿度低于第一预设阈值时启动所述微型水泵，当土壤湿度达到第二预设阈值时停止所述微型水泵。3.根据权利要求1所述的自动浇水花盆，其特征在于：所述储水器的顶部设有隔板，所述隔板上开设有进水孔，所述盆体与所述储水器通过所述进水孔连通。审查意见引用的对比文件如下：对比文件1（D1）公开了一种自吸式花盆，包括盆体、储水器和棉绳，棉绳一端伸入储水器，另一端伸入土壤，利用毛细作用自动供水。对比文件2（D2）公开了一种智能灌溉系统，包括土壤湿度传感器、控制器和水泵，湿度传感器检测土壤湿度，控制器根据检测结果控制水泵的启停，向农田作物灌溉。审查意见认为：权利要求1相对于对比文件1、对比文件2与公知常识的结合不具备创造性。1.请说明应当如何修改权利要求以克服上述审查意见。答案将原权利要求2和原权利要求3的附加技术特征合并入原权利要求1，形成新的权利要求1。同时删除原权利要求2和原权利要求3，并对其后权利要求的序号作适应性调整。修改后的权利要求1如下：一种自动浇水花盆，包括盆体、储水器和导水件，所述储水器设于所述盆体底部，所述导水件的一端伸入所述储水器内，所述导水件的另一端伸入所述盆体内的土壤中，其特征在于：还包括湿度传感器、控制器和微型水泵，所述湿度传感器埋设于所述盆体内的土壤中并检测土壤湿度，所述控制器根据所述湿度传感器的检测结果控制所述微型水泵的启停，所述微型水泵的进水口与所述储水器连通，所述微型水泵的出水口连接有输水管，所述输水管的出水端伸入土壤中；所述储水器的顶部设有隔板，所述隔板上开设有进水孔，所述盆体与所述储水器通过所述进水孔连通；所述控制器被配置为当土壤湿度低于第一预设阈值时启动所述微型水泵，当土壤湿度达到第二预设阈值时停止所述微型水泵。解析修改应当以原权利要求书和说明书为依据，不得超出原申请记载的范围。上述修改是将原从属权利要求的附加特征并入独立权利要求，属于审查指南允许的修改方式。2.请结合对比文件，阐述修改后的权利要求1具备新颖性的理由。答案修改后的权利要求1相对于对比文件1至少具备以下区别特征：设有湿度传感器、控制器、微型水泵和输水管，能够根据土壤湿度主动泵水灌溉；还设有隔板与进水孔，以及控制器在低湿度启动、高湿度停止的双阈值控制方式。对比文件1仅通过棉绳毛细作用被动供水，既没有土壤湿度检测，也没有水泵主动补水结构。修改后的权利要求1相对于对比文件2至少具备以下区别特征：对比文件2为农田智能灌溉系统，未公开导水件、储水器设于盆体底部、输水管出水端伸入盆体土壤、隔板及进水孔等用于花盆的具体结构。因此，对比文件1和对比文件2均未单独披露修改后权利要求1的全部技术特征，修改后的权利要求1具备专利法规定的新颖性。解析新颖性判断采用单独对比原则，即每一篇对比文件单独与申请的权利要求进行比对，不允许将多篇对比文件结合起来与权利要求比对。上述分析分别以D1、D2单独对比，结论正确。3.请结合对比文件，阐述修改后的权利要求1具备创造性的理由。答案以对比文件1为最接近的现有技术。修改后的权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：（1）包括湿度传感器、控制器、微型水泵和输水管，通过主动泵水方式向土壤补水；（2）储水器顶部设有隔板，隔板开设进水孔；（3）控制器设置为湿度低于第一阈值时启动水泵、达到第二阈值时停止水泵。上述区别技术特征实际解决的技术问题是：如何在花盆浇水过程中根据土壤实际湿度进行精准、适量自动补水，避免被动毛细供水水量不可控，以及单纯水泵补水容易过量导致烂根。对比文件2虽然公开了利用湿度传感器控制水泵启停的智能灌溉系统，但其应用于农田大范围灌溉，解决的是节水灌溉问题，没有公开或启示将水泵与导水件相结合构成“被动导水、主动补水”的协同结构，也没有公开隔板与进水孔以及针对花盆的双阈值控制方式。本领域技术人员难以从对比文件2获得将其改进对比文件1以得到本申请技术方案的技术启示。因此，修改后的权利要求1相对于对比文件1与对比文件2的结合，并非显而易见，具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法有关创造性的规定。解析创造性评述应遵循“三步法”：确定最接近的现有技术、确定区别技术特征和实际解决的技术问题、判断技术启示。在判断是否有技术启示时，应当考虑对比文件所解决的技术问题与本发明是否相同或相近，不能简单地认为特征被分别公开即可认定显而易见。三、无效宣告意见陈述实务题（30分）【案件材料】专利名称：一种防丢充电宝专利号：ZL202420000000.X专利权人：乙科技公司请求人：丙电子公司该实用新型专利的权利要求书如下：1.一种防丢充电宝，包括外壳、电池和充电接口，其特征在于：还包括RFID标签、GPS模块、扬声器和远程控制开关；所述RFID标签、所述GPS模块和所述扬声器均与所述电池连接；所述远程控制开关分别与所述GPS模块和所述扬声器连接，用于控制所述GPS模块和所述扬声器的工作状态。2.根据权利要求1所述的防丢充电宝，其特征在于：所述远程控制开关包括蓝牙通信单元和继电器，所述蓝牙通信单元与外部终端通信连接，所述继电器串接在所述电池与所述GPS模块及所述扬声器之间。3.根据权利要求1所述的防丢充电宝，其特征在于：所述扬声器设置在所述外壳的一侧，所述RFID标签设置在所述外壳的内部。说明书已记载：外壳、电池、充电接口、RFID标签、GPS模块、扬声器、远程控制开关均为市售通用模块；远程控制开关可通过手机APP经蓝牙通信单元发送指令，由继电器执行供电通断。请求人提出以下无效宣告理由：（1）权利要求1缺少必要技术特征：权利要求1没有记载远程控制开关与外部终端之间的通信方式，无法实现“远程控制”。（2）权利要求2相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性。对比文件1公开了一种带蓝牙控制开关的智能音箱，其中蓝牙通信单元和继电器属于公知常识。（3）权利要求3中“扬声器设置于外壳的一侧”保护范围不清楚，得不到说明书支持。（4）说明书未公开RFID标签和GPS模块的具体型号，不符合专利法第26条第3款有关充分公开的规定。请作为专利权人的代理人，针对上述无效宣告理由逐一进行分析，并撰写意见陈述。1.关于理由（1）是否成立，请给出分析意见。答案理由（1）不成立。判断独立权利要求是否缺少必要技术特征，应当看该权利要求是否记载了解决技术问题所不可缺少的技术特征。本专利所要解决的技术问题是：充电宝丢失后无法定位和提示，以及在远程控制下启动定位与发声功能。权利要求1已经记载了远程控制开关，并限定了远程控制开关分别与GPS模块和扬声器连接、用于控制二者工作状态，已经能够实现远程控制定位与发声的基本功能。至于远程控制开关与外部终端之间采用何种通信方式，属于具体的实现手段，是本领域技术人员可以根据需要选择的常规设计，并非解决技术问题所不可缺少的必要技术特征。可以通过从属权利要求进一步限定，而不必须写入独立权利要求。解析必要技术特征的判断以“技术问题”为基准，不能将实施例中的优选方式一律认定为必要技术特征。权利要求1中的“远程控制开关”已经隐含其具有远程控制功能，缺少具体通信方式不影响技术方案的完整性。2.关于理由（2）是否成立，请给出分析意见。答案理由（2）不成立。对比文件1公开的蓝牙控制开关用于智能音箱的播放控制，其解决的技术问题是音频设备的无线控制问题，与本专利解决“充电宝丢失后远程控制定位与发声”的技术问题不同。对比文件1没有公开将蓝牙通信单元和继电器用于充电宝中、通过控制GPS模块和扬声器的供电来实现防丢功能，也没有给出将该特征应用于防丢充电宝的技术启示。虽然蓝牙通信单元和继电器本身属于公知电子元器件，但将二者结合并具体应用于充电宝防丢场景，实现“远程控制供电通断、降低待机功耗”的技术效果，并非本领域技术人员容易想到的。请求人仅以“公知常识”概括，但没有提供证据证明相关技术手段属于本领域的公知常识，不能据此否定权利要求2的创造性。因此，权利要求2相对于对比文件1与公知常识的结合具备创造性，理由（2）不成立。解析实用新型创造性判断同样遵循“三步法”。公知常识的主张应当有证据支持，不能将公知常识作为“兜底”理由随意使用。即使某一技术特征本身是公知的，其与其他特征结合后是否显而易见，仍应结合技术问题和技术效果整体判断。3.关于理由（3）是否成立，请给出分析意见。答案理由（3）不成立。“扬声器设置于外壳的一侧”是对扬声器在产品中所处位置的常规限定，本领域技术人员可以清楚确定其安装位置位于外壳的左侧、右侧、前侧或后侧等某一侧面，不会导致权利要求保护范围不清楚。关于“得不到说明书支持”，专利法第26条第4款要求权利要求以说明书为依据，清楚、简要地限定要求保护的范围。本专利说明书已经明确记载了扬声器和RFID标签的安装位置，权利要求3的限定与说明书公开内容一致，不存在概括过宽或无法从说明书得到支持的问题。因此，理由（3）不成立。解析以“不清楚”或“不支持”作为无效理由时，应当指出权利要求中具体哪些术语或表述导致保护范围不清楚。仅仅对某一技术特征作具体位置限定，不属于明显不清楚的情形。4.关于理由（4）是否成立，请给出分析意见。答案理由（4）不成立。专利法第26条第3款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。本专利说明书已经公开了RFID标签和GPS模块的功能、连接关系及在防丢充电宝中的作用。RFID标签和GPS模块均为本领域已知的功能模块，本领域技术人员根据说明书记载的内容，可以选择合适的市售型号并完成电路连接，无需说明书逐一列举具体型号。产品型号的选择属于常规设计，不影响本领域技术人员实现本专利技术方案。因此，本专利说明书符合充分公开的要求，理由（4）不成立。解析充分公开的判断标准是“能够实现”，而非“公开具体型号”。即使是已知元器件，只要说明书给出了其功能和连接关系，本领域技术人员即可实现，不构成公开不充分。四、法律案例分析题（20分）【案例材料】甲于2024年3月10日在国务院有关主管部门认可的全国性学术会议上首次公开发表了一种“自修复轮胎涂层”的技术方案。2024年8月20日，甲就该技术方案向国家知识产权局提出发明专利申请A，并在申请时请求享受不丧失新颖性宽限期。乙于2024年6月1日就同样内容向国家知识产权局提出发明专利申请B。申请B于2025年1月10日被公布。经查，乙申请B的内容与甲在学术会议上公开的技术方案一致。1.甲在学术会议上公开发表技术方案的行为，是否会影响申请A的新颖性？请说明理由。答案：不影响申请A的新颖性。根据专利法第24条，申请专利的发明创造在申请日以前6个月内，在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出、在规定的学术会议或者技术会议上首次发表、或者他人未经申请人同意而泄露其内容的，不丧失新颖性。本案中，甲的发表行为属于“在规定的学术会议或者技术会议上首次发表”，且申请日2024年8月20日距首次发表日2024年3月10日未超过6个月，符合宽限期的适用条件。因此，甲自己在学术会议上的公开不构成申请A的现有技术，不影响申请A的新颖性。解析：宽限期的效力是“视为不丧失新颖性”，即申请日以前6个月内申请人自己的特定公开行为不被作为破坏新颖性的现有技术。但需注意，宽限期并不改变申请日，也不产生优先权效力。2.乙的申请B是否构成申请A的抵触申请？为什么？答案：构成。根据专利法第22条第2款的规定，新颖性不仅要求申请不属于现有技术，还要求没有任何单位或者个人就同样的发明创造在申请日以前向国家知识产权局提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。乙的申请B的申请日为2024年6月1日，早于甲申请A的申请日2024年8月20日；B于2025年1月10日被公布，晚于申请A的申请日。B属于在A申请日以前申请、申请日以后公布的中国专利申请，且技术内容与A相同，因此构成A的抵触申请。解析：抵触申请与现有技术的区别在于：现有技术以“公开日”为时间基准，抵触申请以“申请日”和“公布日”双重条件判断。抵触申请只能用于评价新颖性，不能用于评价创造性。3.申请A能否被授予专利权？如不能，甲可以通过哪些法律程序获得救济？答案：申请A不能被授予专