12个最常见的逻辑错误

12个最常见的逻辑错误

通常而言，逻辑思维就是每个论断，都要明确前提，审慎推理，反思结

论。当人们讨论某个问题时，首先要明确概念。如果对概念的理解都不一

致，那么后面的问题就没法讨论了，讨论下去也没有意义，因为他们谈的是不

同的东西，结果很可能南辕北辙。逻辑是一种强大的工具，它可以避免错误

的认识、无谓的争论。以下是有心人为我们列举的12个常见逻辑错误。

稻草人谬误

故意歪曲别人观点

为了更加轻松地攻击别人，或者为了让自己的观点显得更加合理，夸张、歪

曲，甚至凭空创造了别人的观点。

这是一种极端不诚实的行为，不但影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可

信度。因为如果一个人可以负面地歪曲别人的观点，就有可能从正面歪曲自己

的观点。

例如：小明说，国家应拿出更多的资金去发展教育。小红回击道：你这是想变

相降低国防开支，让其他国家有机可乘！想不到你这么不爱国……

在这个例子中，小红为了达到攻击小明的目的，故意歪曲，甚至臆造出小明的

观点，其实就犯了稻草人谬误。

错误归因谬误

将本无因果关系的两件事强行关联

从两个事物可能存在相关性，就得出“一个事物是造成另一个事物发生或存在

的原因”这一结论。

因两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。但事实是，同时

存在的两个事物未必有因果关系。之所以得出这样的结论，可能因为这两个事

物有共同的起因，更可能的是，这两个事物根本没有因果关系，它们的共存只

是巧合。

同理，一个事情比另一个事情先发生，也不能说明两个事物肯定存在因果性。

例如，小红同时注意到两个信息，一是过去几个世纪全球海盗数量减少，二是

全球温度持续升高，于是得出结论：海盗数量的减少造成了气候变化，海盗能

够降低全球温度。

在这个例子中，小红就犯了典型的错误归因谬误.

诉诸感情谬误用操控别人感情代替论述

试图通过操控别人的感情，来取代一个有力的论述。可操控的感情包括恐

惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动，但如

果只用感情操控而不用逻辑论述，就犯了“诉诸感情”的错误。每个人都会受

感情影响，所以这种谬误很有效，同时也很低级。

例如，小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：你怎么可以吃狗肉，小狗

多么可爱，它们是人类最忠实的朋友，你忍心伤害朋友吗！

在这个例子中，小红显然犯了诉诸感情谬误。

谬误谬误将论述过程中的错误当成观点错误当看到别人的论述水平很低，

或者别人的论述里面有谬误，就认定别人的观点一定是错的。

有时候，辩论的赢家往往并不是因其观点正确，而是辩论技巧更好。但是，作

为一个理性的人，不能因为别人论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点

一定是错的。

例如，某人为了推广健康饮食理念，在电视上发表了毫无科学根据的饮食理

论。小红看后，立刻认为所有的健康饮食都是骗人的，于是再也不注重任何饮

食健康，很快把自己搞得又胖又虚。

在这里，小红就犯了谬误谬误。—

滑坡谬误

用臆想的恐惧来逃避真实的当下

如果A发生了，那么Z也一定会发生，由此认为A不应该发生。

有此人总是不愿意讨论现下的事物A,而把讨论直心转移到臆想出来的极端事

物Z上，但却没有任何证据能证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所

以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响人们讨论A时的客观性。

例如小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果允许同性结婚，那么就会有人想要

和其他生命体，甚至桌子、椅子结婚。

这样，小红就犯了滑坡谬误。

人身攻击谬误

用攻击取代说理

讨论问题时，对他人的人格、动机、态度、地位、阶级、处境等进行攻击，并

以此为理由或证据去驳斥对方的观点，或证明自己观点的正确性。

所谓人身攻击，不一定是直接攻击对方，也可能是以背后捅刀子、暗示听众等

方式来故意引导其他人对对方人格产生质疑。对他人的人格实施攻击，以此试

图取代一个有力的论述。

例如，当小明提出了一个关于基础设施建设的合理建议时，小红不去分析建议

的利弊，反而只说她不相信小明说的任何话，因为小明经常对现实不满，不懂

得感恩。

这种情况下，小红犯了人身攻击的谬误。

诉诸虚伪的谬误用批评别人来回应别人的批评

不正面回应别人的批评，而是用批评别人作为回复。比如，“你不也曾

经……”

这种心态就是想通过用批评回应批评的方式，免去为自己辩护的责任。比如，

通过这种方法来暗示店方是个虚伪的人。且不管对方是否虚伪，这种反应都只

是在逃避别人的批评。

例如，小明在和小红争论的时候，指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不去分析

自己的论证是否存在逻辑谬误，反而回应：“你之前不也犯了这个错误吗？”

怀疑谬误

自己不懂的，就是错误的

对于自己不明白，或者知识水平不够不能理解的东西，不是去学习，而是认定

一个事物可能是假的。

要搞懂一些复杂的概念，比如生物进化，需要一些专业的知识背景。有些人因

为自己不懂，就认定这些概念是错误的。

例如，小红指着一块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化成人

给我看看。”小红的言论就属于个人怀疑的谬误。

再比如，小明说，创造财富的不是劳动，而是智力。小红马上反驳：“你躺在

这不动，给我赚个一百万试试”。小红不是虚心请教为什么思想和智慧是财富

的源头，而是用自己的强盗逻辑去质疑。

片面谬误用特例为自己的错误开脱

当自己的观点被证明是错误的之后，就用特例给自己开脱。

人都不喜欢被证明是错的，所以当一个人被证明是错的时候，总会想办法给自

己开脱。

例如，小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子

生下来后发现算错了，于是就说是因为找他算的人不够虔诚，才导致误算。

小红这种为自己开脱的理由就属于片面谬误。

诱导性谬误

问题暗含陷阱，怎么回答都是错

在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按他的意思来回答。

就是试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的问题，从而破坏理性的讨论。

例如小红怀疑自己的丈夫有外遇，为一探究竟，于是就问他：“老李媳妇的屁

股上是不是有个胎记？”

小红这个问题使用的就是诱导性问题。

举证责任的谬误让质疑者承担举证责任认为举证责任不在提出观点的人，而

在于质疑观点的人。

当自己的某个观点被人质疑后，认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑

者。即便不能证伪一个事物或者举出它的反例，也并不代表这个事物就是合理

的。当然，如果只是因为没有足够的证据证明一个事物是合理的，也不能肯定

它就是不合理的。

例如，小红说他相信宇宙是一个叫KengDie的全知全能神创造的，因为没有人

能证明KengDie不存在，所以KengDi。是存在的。

小红的论证就犯了举证责任的谬误。

语义模糊谬误把有歧义的语言当作挡箭牌用双关语或者意思存有歧义的语言

来歪曲事实。

比如，故意使用双关语或者意思本身存有歧义的语言。当他因此被别人批评的

时候，却又把这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。

例如，有人故意发问：“地上一个猴，树上七个猴，一共几个猴？”无论别人

的答案是两个还是八个，他都会否定。

逻辑不生产知识，它所做的是给我们提供一套严谨的规则，用来组织和运用知

识。逻辑不仅影响各领域学科的发展，而且也处处影响着我们的生活。从街

角酒吧，到金融市场交易所；从古老的哲学研究，到前卫的人工智能科技……

逻辑无处不在。然而