【《某地铁车站空气品质的主观评价分析案例》5700字】

III某地铁车站空气品质的主观评价分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u15990某地铁车站空气品质的主观评价分析案例 1141651.1问卷调查对象 121011.2资料收集及数据统计分析 2286811.3统计结果 2169911.3.1背景信息调查 287911.3.2环境满意度调查 3246291.3.3空气品质满意度调查 695321.3.4空气异味感调查 8211091.3.5引起地铁空气污染原因调查 9115961.4讨论 10在现阶段，人们的生活水平和质量普遍提高，不再只关注公共场所的安全性和便捷性，更对场所内的舒适性，室内空气品质提出了新的要求。室内空气品质这一评判标准以满意度的形式来反映人们的具体要求，更好地满足了不同人群对高品质生活地要求。成都地铁已投入运行多年，地铁站内空气品质与乘客和站内人员的健康有密切关系[70-72]。本章对地铁1、2、3、4、7号线监测的6个站点的工作人员进行现场问卷调查，成都范围内地铁乘客进行了针对于空气品质的网上问卷调查，分析乘客和工作人员对成都地铁轨道交通站内空气品质的主观评价结果，同时和地铁站台、站厅、风亭、隧道环境监测的结果的客观评价相结合，确定空气品质对地铁环境总体满意度的影响程度。1.1问卷调查对象如图6-1所示，在2021年2月进行针对地铁站内工作人员的现场问卷调查，在本论文第三部分监测的成都地铁5条线路内，抽取地铁站内工作人员110人进行问卷调查，回收的问卷中来自1号线工作人员24份，2号线工作人员22份，3号线工作人员20份，4号线工作人员22份，7号线工作人员22份。最终统计出有效问卷105份。工作人员包括安检人员、站台站务员、保洁人员、安保人员等，均无粉尘接触史及相关病史。于2021年3月进行针对地铁乘客的网上问卷调查。在问卷星上收到问卷279份，合格问卷260份。图6-1针对站内工作人员的现场主观问卷1.2资料收集及数据统计分析问卷调查内容自主设计。请被调查者填写调查表并对地铁冷热环境于空气品质做出主观评价，内容包括：（1）.被调查者的背景情况，如性别，年龄，类型（乘客或工作人员）；（2）被调查者在地铁环境中暴露情况，包括每次在地铁内工作（乘坐）时间，一周乘坐次数等；（3）对不同月份地铁站内微小气候（温度、湿度）的主观感受（4）对每条运营线路地铁站内空气品质的主观评价及其认为影响站内空气的主要原因。（5）对不同时段、不同站内位置空气品质的主观感受。问卷调查所得数据统一采用Excel2019录入，选用SPSS22统计软件进行频次分布分析、t检验和χ2检验。1.3统计结果1.3.1背景信息调查表6-1背景调查统计（%）被调查者基本情况乘客（260）工作人员（105）性别男52.850.5女47.249.5年龄＜2031.313.320-4541.773.346-6021.27.6＞600.85.7停留时间＜1h94.201-3h5.803-5h005-8h040.9＞8h059.1暴露次数＜1037.110010-2035.2020-3017.00＞3010.80本次共有110名地铁站站内工作人员参与现场问卷调查，最终统计后发现，有效问卷为105份，有效率为95.4%。在网上收集了279份问卷，最终统计有效问卷为260份，问卷有效率为93.2%。工作人员和乘客的受访者中男女比例基本相同，均为男性多于女性。我国最新年龄分段为：7-17周岁之间为少年期，18-40周岁为青年期，41-65周岁为中年期，66周岁以后是老年期。如表6-1所示，本次调查的地铁工作人员中60岁以上人数为6人，均为地铁站内保洁人员和安保，占工作人员总人数的5.7%；20-45周岁的受访者人数为77人，所占比例为73.3%，45-60周岁的受访者人数为8人，所占比例为7.6%。20周岁以下受访者人数为14人，所占比例为13.3%。在网上问卷调查中，20周岁以下问卷填写者为81人，所占比例为31.3%，大部分是学生群体；20-45周岁问卷填写者人数为121人，所占比例为41.7%，46-60周岁的问卷填写者为55人，所占比例为21.2%，这部分群体以上班族为主；60周岁以上为2人，所占比例为0.8%。59.1%的地铁站内工作人员每天工作时长在8小时以上，乘客搭乘地铁的时长一般在1个小时以内，所占比例为94.2%。站内工作人员一般在地铁站内一周工作5天，所占比例为95.2%。乘客在一周内搭乘地铁的次数普遍都在20次以下，所占比例为72.2%。两组基本背景调查数据没有统计学意义。1.3.2环境满意度调查表6-2地铁冷热环境满意度评价分析（%）环境满意度人员类别性别年龄工作人员乘客男女＜2020-4546-60＞60满意27.632.035.125.921.329.839.737.5较满意20.040.230.938.231.833.831.50适中可接受31.215.421.621.217.924.214.350.0较不满意12.47.79.38.89.510.14.812.5不满意3.84.63.15.99.52.04.80χ221.2245.51921.400P0.000＜0.010.2380.045如表6-2所示，57.6%的工作人员和72.2%的乘客受访者认为目前成都地铁冷热环境达到较满意成度以上，31.2%的工作人员和15.4%的乘客只认为当前冷热环境知识适中可接受。11.2%的工作人员和13.3%的乘客对地铁站内冷热环境不满意。不满意度低于主观评价指标20%的限值，说明乘客和工作人员对成都地铁的环境满意度达到主观评价要求。男性和女性对地铁冷热环境的评价中，各项满意度基本无太大差异。由于个别年龄组受访人数过少，不同年龄组的人群中对冷热环境的评价不一。但在人数占比中最多的20-45岁人群中63.6%的受访者对成都地铁冷热环境持较满意以上的观点。表6-3不同季节温度环境满意度分析（%）季节人员类别χ2P工作人员乘客春季28.610.820.0030.000＜0.01夏季31.244.4秋季20.018.5冬季15.221.3如表6-3所示，工作人员和乘客对于地铁站内冷热环境最满意的结果上存在显著性差异（P＜0.01）。在对不同季节地铁站内温度环境满意度的数据分析后发现，乘客对夏季的地铁站内冷热环境最为满意，冬季的温度环境满意度次之，占比分别为44.4%和21.3%，如图6-2所示。（a）工作人员对于不同季节环境满意度（b）乘客对于不同季节环境满意度图6-2不同积极温度环境满意度与第四章现场实测分析相对比后发现，在成都的夏、冬两季，地铁站内因处于地下深处，以少量的出入口与外界环境相连，加以空调系统控制调节，使得与室外温度有较大差别，且站内空调系统在春季和秋季时无法根据外界环境的变换而及时调节，所以乘客对于站内冷热环境最满意的为夏季和冬季。站内工作人员对夏季的地铁站内冷热环境也最为满意，但对于冬季环境最不满意，与冬季地铁站内监测数据对比分析后发现，站台层和站厅层内温度环境为11-16℃，虽然比站外温度高，但没有达到人体舒适度范围内，长期在此环境中工作，也会对冷热环境感到不满意。如下表6-4所示，，工作人员和乘客对于地铁站内干湿环境评价分析结果上无显著性差异（P＞0.05），在受访者的男女比例中对于地铁站内干湿程度的评价也无显著差异（P＞0.05）。63.8%的站内工作人员和68%的乘客受访者都认为成都地铁站内的干湿环境是较干的，32.4%的工作人员和29.3%的乘客受访者认为成都地铁站内干湿环境适中。97%的问卷受访者都对成都地铁站内的干湿环境持满意的态度。只有3.8%的工作人员和2.7%的乘客受访者认为地铁站内的干湿环境维护不到位，相对湿度比较大。在不同性别的受访者中也呈现相似的占比，认为成都地铁站内干湿环境维护到位，维持在人体舒适范围内。表6-4地铁干湿环境评价分析（%）干湿环境满意度人员类别性别工作人员乘客男女干11.225.522.223.5较干47.642.543.844.1适中32.429.331.428.8较湿3.82.32.62.9湿00.400.6很湿0000χ24.5191.466P0.3400.8331.3.3空气品质满意度调查如下表6-5所示，在空气品质满意度的调查中你，91.4%的工作人员和92.7%的乘客认为成都地铁站内空气品质满意度为适中可接受以上，达到主观评价标准限值不满意度20%以下。说明站内人员对成都地铁的空气品质持比较满意的。在工作人员与乘客的满意度对比中发现，持满意态度的工作人员比例要比乘客少，持适中可接受的比例要比乘客多。在性别对比方面，发现男性受访者对成都地铁空气品质的满意程度上还要比女性更加苛刻，42.3%的男性受访者对空气品质持较满意的态度，而41.8%的女性受访者对空气品质持满意态度。在不同年龄组别中，未发现显著差异（P＞0.001），在受访人数最多的20-45年龄段中，72.7%的受访者对空气品质持较满意以上的认可。表6-5地铁空气品质满意度评价分析（%）空气品质满意度人员类别性别年龄工作人员乘客男女＜2020-4546-60＞60满意28.637.829.441.842.134.330.212.5较满意41.039.442.337.131.838.447.650.0适中可接受21.915.419.614.711.818.212.737.5较不满意1.75.05.75.32.17.64.80不满意1.92.33.11.22.11.54.80χ24.0997.3533.730P0.3930.1180.318如下表6-6所示，工作人员和乘客对于地铁站内不同时段空气质量主观评价分析结果上无显著性差异（P＞0.05），分析结果显示，19.1%的工作人员和13.1%的乘客受访者认为地铁站内空气品质在任何时段都是不严重的，且站内空气品质在一天中任何时段内没有出现明显差异。而47.7%的工作人员和48.6%的乘客认为上午时段和晚间时段的空气品质情况较差，与第三章现场监测数据分析对比，地铁站内客流量的增多和屏蔽门多频次开闭，导致站内颗粒物浓度的增加，空气变得浑浊，使得无论是站内工作人员还是乘客都对此时段内的空气品质感到不满。还有17.1%的工作人员和23.6%的乘客对中午时段的站内空气品质感到不满意。表6-6不同时段空气品质主观评价（%）类别选项工作人员乘客χ2P时段上午时段（7：00-11：00）22.923.95.2980.381中午时段（12：00-14：00）17.123.6下午时段（15：00-18：00）11.214.7晚间时段（19：00-23：00）24.824.7都不严重19.113.1如下表6-7所示，工作人员和乘客对于地铁站内不同季节空气质量主观评价分析结果上显著性差异（P＜0.001），20%的工作人员和29.2%认为地铁站内空气质量在任何时段内无明显差异，而41.9%的工作人员认为夏季地铁站内的空气污染情况最严重；32.8%的乘客认为冬季地铁站内空气品质最低。表6-7不同季节空气品质主观评价（%）类别选项工作人员乘客χ2P季节春季9.07.625.534＜0.001夏季41.920.2秋季4.310.3冬季24.832.8都不严重20.029.2如下表6-8所示，工作人员和乘客对于地铁站内不同季节空气质量主观评价分析结果上略有差异，但不明显。（P=0.007）。23.8%的工作人员和10.4%的乘客认为站内空气品质在站内无明显差异，且都很满意。25.7%的工作人员和32.4%的乘客都认为车厢内的空气质量相比于其他位置是最差的，无论是在工作人员受访者群体中还是乘客受访者群体中认为站台层空气质量比较差的人数都比站厅层人数要多。19.0%地工作人员和14.7%的乘客认为地铁站出入口处的空气质量也比较差。表6-8不同位置空气质量主观评价（%）类别选项工作人员乘客χ2P位置站台（候车）11.225.114.2070.007站厅（安检）15.217.4列车车厢25.732.4出入口19.014.7都满意23.810.4如下表6-9所示，工作人员和乘客对于地铁站内不同线路空气质量主观评价分析结果上无显著性差异（P＞0.001）。在工作人员的现场问卷调查中显示，88.6%的工作人员认为运营时间更短的线路的站内空气品质更好，与第三章测量数据相符合，其中24.8%的工作人员认为3号线的空气质量最佳，87.3%的乘客也认为运营时间更短线路的空气品质更好。表6-9不同线路空气质量主观评价（%）类别选项工作人员乘客χ2P线路1号线1.94.67.3930.1932号线8.68.13号线24.815.84号线17.118.57号线19.027.8其他28.625.11.3.4空气异味感调查如下表6-10所示，38.1%的工作人员和32%的乘客认为在地铁站内环境中空气时没有异味的，低于主观评价指标限值无异味率50%的要求。在不同人员类别的对比分析中发现有显著差异（P＜0.001），工作人员对于站内空气异味感要更强烈，30.5%的工作人员认为稍有异味，而只有14.3%的乘客也持相同选择。在乘客问卷调查中未发现单次乘坐时长与空气异味感之间的关系。分析原因可能为在暴露时间足够的情况下，才会出现乘客和工作人员组别对于空气异味感的差异，同时还发现空气异味感在性别和年龄组别中没有发现显著差异。表6-10地铁空气异味感分析（%）空气异味感人员类别性别年龄工作人员乘客男女＜2020-4546-60＞60无异味38.132.035.631.829.531.428.662.5轻微异味25.741.731.637.640.031.938.10稍有异味30.514.318.020.013.721.219.025中等异味4.81.24.67.110.52.57.912.5强烈异味1.05.85.23.51.33.01.30χ220.5272.06219.668P＜0.0010.7240.0741.3.5引起地铁空气污染原因调查如下表6-11所示，工作人员和乘客对于地铁站内引起空气污染的可能原因主观评价分析结果上无显著性差异（P＞0.001）。27.6%的工作人员和21.6%的乘客都认为是空调过滤系统没有及时更换和清洗导致，24.8%的工作人员和25.1%的乘客认为客流量过大是导致站内空气污染的主要原因。22.9%的工作人员和18.9%的乘客认为室外天气污染才是主要原因。17.1%的工作人员和23.9%的乘客认为通分不足是引起站内空气污染的主要原因。结合第二章的文献调查和第三章的现场实测后发现，影响站内空气品质的原因有多种，也符合工作人员和乘客的主观原因分析。表6-11引起空气污染的可能原因调查（%）引起地铁站内空气污染的可能原因人员类别室外天气污染空调系统过滤客流量过大通风不足卫生不好其他工作人员22.927.624.817.15.71.9乘客18.921.625.123.95.40χ27.124P0.212（a）工作人员认为导致污染可能原因（b）乘客认为导致污染可能原因图5-7引起空气污染的可能原因调查1.4讨论室内空气品质的下降会使人产生生理不良反应，而影响空气品质的主要原因是建筑材料散发的有害气体，密闭不通风的建筑结构和通风不足等。在评估室内空气环境品质时，不仅要考虑空气内污染物含量是否超标，还要考虑人体是否在此环境内感到舒适。轨道交通内空气成分复杂，不仅要对室内环境做大量的现场监测，做出客观评价，也需要对相关人群进行调查，考虑人的感受因素，做出主观评价。只有将两种评价方式结合起来进行分析，才能准确评