农村情境下Dickman冲动量表他评版的信效度探究与应用展望

农村情境下Dickman冲动量表他评版的信效度探究与应用展望一、引言1.1研究背景随着社会经济的快速发展和生活节奏的日益加快，心理健康问题已逐渐成为影响人们生活质量和社会稳定的重要因素。在农村地区，由于受到经济发展水平、文化教育程度、医疗卫生条件以及传统观念等多方面因素的制约，心理健康问题尤为突出。据相关研究表明，农村居民的心理障碍发生率与城市居民相当，部分心理问题如抑郁、焦虑等在农村地区甚至更为普遍，且农村居民的自杀率明显高于城市居民，这些心理健康问题不仅严重影响了农村居民的身心健康和生活质量，也对农村社会的和谐发展造成了一定的阻碍。冲动性作为一种重要的人格特质，对个体的心理健康和行为具有显著影响。大量研究表明，冲动性与多种心理问题密切相关，如自杀、攻击行为、成瘾行为等。在自杀研究领域，冲动性被认为是自杀行为的重要危险因素之一。冲动性个体在面对生活压力和挫折时，更容易产生强烈的情绪反应，缺乏对行为后果的理性思考和判断，从而增加了自杀行为的发生风险。例如，在一项针对自杀未遂者的研究中发现，冲动性得分较高的个体在自杀未遂事件中的比例明显高于冲动性得分较低的个体，且冲动性水平与自杀未遂的严重程度呈正相关。此外，冲动性还与其他心理问题相互作用，进一步加剧了心理健康问题的复杂性和严重性。心理测量工具在心理健康诊疗中具有至关重要的作用，它能够帮助专业人员准确评估个体的心理状态和特质，为诊断和治疗提供科学依据。然而，目前适用于农村地区的心理测量工具相对匮乏，且现有的一些测量工具在农村文化背景下的适用性和有效性有待进一步验证。农村地区具有独特的社会文化背景、生活方式和价值观念，这些因素可能会影响心理测量工具的测量结果。因此，开发和验证适合农村地区使用的心理测量工具，对于提高农村心理健康诊疗水平具有重要意义。1.2研究目的本研究旨在验证Dickman冲动量表他评版在农村使用的信度和效度，为农村心理健康评估和干预提供有效工具。具体而言，通过对农村居民样本施测Dickman冲动量表他评版，运用多种信度和效度分析方法，考察该量表在农村环境下的可靠性和有效性，包括量表的内部一致性信度、重测信度、结构效度、区分效度等指标。同时，通过对自杀死亡病例及对照组的施测，初步验证冲动性与自杀死亡之间的关系，为农村自杀预防和干预提供实证依据。1.3研究意义1.3.1理论意义本研究有助于丰富农村心理测量研究领域，填补目前在农村地区冲动性测量工具研究的空白。通过对Dickman冲动量表他评版在农村使用的信度和效度研究，深入探讨冲动性在农村文化背景下的测量特性和影响因素，为冲动性相关理论在农村情境下的应用提供实证依据。这不仅有助于拓展冲动性理论的研究范围，还能为其他心理测量工具在农村地区的应用和开发提供参考和借鉴，促进心理测量学理论在农村心理健康领域的发展和完善。1.3.2实践意义对于农村心理健康工作者而言，Dickman冲动量表他评版若能被验证具有良好的信度和效度，将成为一种有效的工具，帮助他们准确评估村民的冲动性水平。通过对村民冲动性的评估，工作者可以更好地了解村民的心理特点和行为倾向，及时发现潜在的心理问题和风险因素，从而制定更加针对性的干预策略和心理健康教育方案。这有助于提高农村心理健康治疗水平，降低心理问题的发生率，促进农村居民的心理健康和社会适应能力，对于维护农村社会的和谐稳定也具有积极的作用。二、Dickman冲动量表他评版概述2.1Dickman冲动量表简介Dickman冲动量表（Dickman’sImpulsivityInventory，DII）最初由Dickman于1990年编制，旨在从人格特质角度测量个体的冲动性。该量表基于对冲动性的独特理论划分，将冲动性分为功能型冲动（functionalimpulsivity）与非功能型冲动（dysfunctionalimpulsivity）。功能型冲动被视为一种适应性的冲动特质，具有这种冲动性的个体，在面对问题时能够迅速做出决策并采取行动。他们的行为往往是基于对目标的清晰认知和对形势的快速判断，虽然行动迅速，但并非盲目行事。例如，在面对紧急情况时，他们能够迅速做出反应，采取有效的措施来解决问题，这种冲动行为有助于他们抓住机会，实现目标。非功能型冲动则被认为是一种非适应性的冲动特质，这类个体在行为时往往缺乏对行为后果的理性思考，仅凭一时的冲动行事。他们的行为常常导致负面的结果，给自己和他人带来困扰。例如，在情绪激动时，可能会说出伤人的话语或做出冲动的行为，事后又后悔不已。量表原始版本包含多个项目，通过被试对一系列问题的回答，来评估其在不同情境下的冲动表现，从而得出功能型冲动和非功能型冲动的得分，全面反映个体的冲动性特征。该量表在冲动性研究领域具有重要地位，为后续众多相关研究提供了基础和参考。2.2他评版的特点与优势他评版的Dickman冲动量表是在原始自评版的基础上发展而来，专门为他人评价个体的冲动性而设计。在农村研究情境中，他评版相较于自评版具有诸多独特的优势。农村地区居民的文化教育水平相对较低，部分居民可能存在阅读和理解困难，这会影响他们对自评量表中问题的准确理解和回答。而他评版则由经过培训的专业人员或熟悉被试的他人进行评定，能够避免因被试自身文化水平限制而导致的测量误差。例如，对于一些表述较为复杂的问题，自评版可能会使文化程度较低的农村居民产生误解，而他评版中评定者可以根据对被试的了解，更准确地判断其冲动行为表现。自评过程中，被试可能会受到社会期望、自我认知偏差等因素的影响，从而不能真实地反映自己的冲动性。被试可能为了给他人留下良好的印象，而故意隐瞒或弱化自己的冲动行为，或者由于对自身行为缺乏正确的认识，导致自我评价不准确。他评版则由评定者从客观的角度进行观察和评价，能够减少这些主观因素的干扰。评定者可以通过日常观察被试的行为表现、与被试的互动等方式，更全面、客观地了解被试的冲动性特点，从而提供更准确的评价。在研究自杀死亡等涉及敏感问题的情况时，被试可能无法直接进行自评，此时他评版就成为了唯一可行的测量工具。通过对与自杀死亡者相关的知情人进行调查，利用他评版量表对死者生前的冲动性进行评估，能够为研究自杀死亡的危险因素提供重要的数据支持。2.3在其他领域的应用情况Dickman冲动量表及其衍生版本在多个领域都得到了广泛的应用，并取得了丰富的研究成果。在城市心理健康研究中，该量表被用于评估城市居民的冲动性水平，探究冲动性与各种心理问题之间的关系。有研究表明，在城市青少年群体中，冲动性与网络成瘾、吸烟、酗酒等不良行为密切相关。冲动性较高的青少年更容易受到网络的诱惑，难以控制自己的上网时间，从而导致网络成瘾；同时，他们也更容易尝试吸烟、酗酒等不良行为，对自身的身心健康造成损害。通过使用Dickman冲动量表，研究者能够准确地测量青少年的冲动性水平，进而深入分析冲动性在这些不良行为发生发展过程中的作用机制，为制定有效的干预措施提供科学依据。在临床心理学领域，该量表被用于辅助诊断和治疗冲动控制障碍等相关心理疾病。对于患有间歇性爆发障碍的患者，医生可以通过该量表评估患者的冲动性程度，了解其冲动行为的特点和表现形式，从而制定个性化的治疗方案。在治疗过程中，还可以通过定期使用量表对患者的冲动性水平进行监测，评估治疗效果，及时调整治疗策略，提高治疗的针对性和有效性。在司法心理学领域，该量表也被用于评估犯罪嫌疑人的冲动性，研究冲动性与犯罪行为之间的关联。有研究发现，在一些暴力犯罪案件中，犯罪嫌疑人的冲动性水平明显高于普通人群，他们更容易在情绪激动时失去理智，实施暴力行为。通过对犯罪嫌疑人进行冲动性评估，司法人员可以更好地了解犯罪行为的发生原因和犯罪嫌疑人的心理特点，为量刑和罪犯矫正提供参考依据，有助于制定更合理的司法决策和矫正计划，降低罪犯的再犯风险。三、研究设计3.1研究对象3.1.1抽样方法本研究采用随机抽样和整群抽样相结合的方法选取研究对象。在大连地区庄河农村，根据各村的人口分布情况，利用随机数字表从多个村庄中随机抽取部分村庄。在这些被抽取的村庄中，以村民小组或自然村落为单位进行整群抽样，将选定的村民小组或自然村落内的所有居民纳入研究范围，以此抽取农村居民样本，确保样本能够涵盖不同生活环境和社会经济背景的农村居民，提高样本的代表性。对于自杀死亡病例，整群抽取庄河农村2006年6月1日至2008年6月30日期间有自杀死亡事件发生的村庄。对这些村庄内的自杀死亡病例进行详细登记和信息收集，同时在同一村庄或相邻村庄中选取与自杀死亡病例在年龄、性别、居住环境等方面相匹配的居民作为对照组，以控制其他因素对研究结果的干扰，便于后续进行对比分析，探究冲动性与自杀死亡之间的关系。3.1.2样本选取标准纳入标准：年龄在18周岁及以上，性别不限；在当地农村居住时间不少于1年，以确保研究对象具有相对稳定的农村生活背景和文化环境，能够更好地反映农村居民的特点；自愿参与本研究，并签署知情同意书，尊重研究对象的自主意愿，保障其合法权益。排除标准：患有严重的认知障碍、精神疾病（如精神分裂症、重度抑郁症伴有精神病性症状等）或其他严重躯体疾病（如晚期癌症、严重心脑血管疾病等），无法配合完成量表评定的个体。因为这些疾病可能会严重影响个体的认知、情绪和行为表现，干扰对冲动性的准确测量和评估，导致测量结果出现偏差。3.2研究工具3.2.1Dickman冲动量表他评版Dickman冲动量表他评版是在原始Dickman冲动量表的基础上改编而来，专为他人评价个体冲动性设计。该量表共包含多个题目，涵盖日常生活、社交、决策等多个方面，例如“在面对突发情况时，他/她是否会立刻采取行动而不考虑后果”“在与他人发生冲突时，他/她是否容易情绪激动并做出冲动的言语或行为”等。量表采用Likert评分法，从“完全不符合”到“完全符合”设置多个等级（如1-5级），评定者根据对被试的了解，选择最符合被试情况的选项。量表维度构成方面，与原始量表一致，分为功能型冲动和非功能型冲动两个维度。功能型冲动维度旨在测量个体在具有明确目标和积极效果导向下的快速行动和决策能力；非功能型冲动维度主要评估个体在缺乏理性思考、易受情绪驱使下做出的冲动行为倾向。通过对各维度题目的得分进行统计分析，可以得出被试在功能型冲动和非功能型冲动上的得分情况，从而全面了解被试的冲动性特点。3.2.2其他辅助工具为了更全面地评估研究对象的心理状态，辅助验证Dickman冲动量表他评版的效度，本研究还选用了其他心理测量工具。自杀倾向量表（SuicideProbabilityScale，SPS）用于评估研究对象的自杀倾向程度，该量表包含多个项目，从自杀意念、自杀计划、自杀未遂史等多个角度对个体的自杀风险进行量化评估。例如，量表中会询问“您是否经常有活着没意思的想法”“您是否曾经制定过自杀计划”等问题，通过被试的回答来计算得分，得分越高表示自杀倾向越严重。贝克焦虑量表（BeckAnxietyInventory，BAI）用于测量研究对象的焦虑水平，量表包含一系列描述焦虑症状的题目，如“我感到紧张或不安”“我感到害怕”等，被试根据自身情况进行自评，得分越高表明焦虑程度越严重。抑郁自评量表（Self-RatingDepressionScale，SDS）则用于评估抑郁状态，量表涵盖了情绪低落、兴趣减退、睡眠障碍、食欲改变等多个与抑郁相关的症状，通过被试对各项目的自评得分，判断其抑郁程度。这些辅助工具与Dickman冲动量表他评版相结合，一方面可以从多个维度了解研究对象的心理特征，为研究冲动性与其他心理问题之间的关系提供更丰富的数据；另一方面，通过与这些成熟量表的测量结果进行对比分析，能够更好地验证Dickman冲动量表他评版在农村使用的效度，确保研究结果的准确性和可靠性。3.3研究步骤3.3.1量表修订在原始Dickman冲动量表正式测验版的基础上，结合农村文化背景和语言习惯，对量表中的措辞进行修改调整，将一些较为专业、抽象的表述转化为通俗易懂的语言，使其更易于农村评定者和被试理解，形成DII他评预测版。例如，将“在面临复杂决策时，您的反应速度如何”改为“遇到难办的事儿，你是不是很快就做决定”。将DII他评预测版应用于预实验组的102例农村居民，对测验结果进行项目分析。通过计算每个题目的临界比（CR值）和相关系数，筛选出不合适的题目。临界比小于3且相关系数得分低于0.3的题目被视为区分度较低，可能无法有效测量被试的冲动性，需对其进行进一步分析和调整。例如，对于某个题目，如果高分组和低分组在该题上的得分差异不显著（CR值低），且该题得分与量表总分的相关性较弱（相关系数低），则说明该题不能很好地区分不同冲动水平的被试，需要对题目内容或表述方式进行修改。根据分析结果，对不合适的题目进行翻译调整或删除，形成DII他评正式测验版。将DII他评正式测验版施测于参与正式测验的258例农村居民，再次对测验结果进行项目分析和因子分析。在项目分析中，进一步检验题目的区分度和难度，确保每个题目都能有效测量冲动性特质。因子分析则用于验证量表的结构效度，通过提取公因子，考察量表的维度结构是否符合理论预期。例如，使用主成分分析法提取公因子，并进行正交旋转（如Varimax旋转），使因子结构更加清晰。如果因子分析结果显示提取的公因子与量表预设的功能型冲动和非功能型冲动两个维度一致，且各题目在相应因子上有较高的载荷，则说明量表具有较好的结构效度。根据项目分析和因子分析结果，删除不合适的题目，最终形成DII他评版。3.3.2数据收集在正式施测前，对参与调查的工作人员进行统一培训，使其熟悉量表内容、评定方法和注意事项，确保评定标准的一致性和准确性。培训内容包括讲解量表的每个题目含义、评分标准，通过实际案例演示如何根据被试的行为表现进行准确评定，以及如何与被试进行有效沟通，获取真实可靠的信息。在选定的农村居民样本和自杀死亡病例及对照组中发放问卷。对于农村居民样本，由经过培训的工作人员深入村庄，采用面对面访谈的方式，根据被试的实际情况填写Dickman冲动量表他评版及其他辅助量表。在访谈过程中，工作人员要保持客观、中立的态度，避免引导性提问，确保被试能够真实地表达自己的想法和行为。对于自杀死亡病例，通过与死者的家属、亲友、邻居等知情人进行访谈，获取死者生前的相关信息，使用Dickman冲动量表他评版对死者生前的冲动性进行评定。同时，向知情人说明研究的目的和意义，消除他们的顾虑，确保获取的信息真实、全面。问卷回收后，对每份问卷进行仔细检查，确保问卷填写完整、无遗漏。对于填写不完整或存在明显逻辑错误的问卷，及时与被试或知情人进行沟通核实，补充完善相关信息，以保证数据的真实性和完整性。将整理好的问卷数据录入计算机，建立数据库，为后续的数据分析做好准备。3.3.3数据分析方法本研究使用SPSS22.0和AMOS21.0统计软件对数据进行分析。在信度分析方面，采用Cronbach’sα系数来检验量表的内部一致性信度，α系数越高表明量表的内部一致性越好。一般认为，α系数大于0.7表示量表具有较好的内部一致性。例如，对于Dickman冲动量表他评版的总量表及功能型冲动、非功能型冲动两个分量表，分别计算其Cronbach’sα系数，以评估各量表内部题目的一致性程度。同时，计算分半信度，将量表题目随机分为两半，计算两半得分之间的相关性，再使用Spearman-Brown公式进行校正，进一步验证量表的信度。对于重测信度，选取部分研究对象在4周后进行重测，计算两次测量得分之间的Pearson相关系数，相关系数越高说明量表的重测信度越好。通常，重测信度系数应达到0.6以上，表明量表具有较好的稳定性。在效度分析方面，通过探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）来检验量表的结构效度。在SPSS中进行探索性因子分析，采用主成分分析法提取公因子，并使用方差最大正交旋转法对因子载荷矩阵进行旋转，使因子结构更加清晰。通过分析因子的特征值、碎石图以及各题目在因子上的载荷，确定量表的因子结构是否合理。例如，若提取的公因子与量表预设的功能型冲动和非功能型冲动维度相符，且各维度下的题目在相应因子上有较高的载荷（一般认为载荷大于0.4较为理想），则说明量表具有较好的结构效度。在AMOS中进行验证性因子分析，构建理论模型，将探索性因子分析得到的因子结构作为初始模型，通过比较模型的拟合指数（如CFI、TLI、RMSEA等）来评估模型与数据的拟合程度。CFI和TLI越接近1，RMSEA越接近0，表示模型拟合越好。一般认为，CFI和TLI大于0.9，RMSEA小于0.08时，模型拟合较好。区分效度通过比较不同组（如自杀死亡病例组与对照组）在量表各维度上的得分差异来检验。采用独立样本t检验或方差分析，若两组在量表得分上存在显著差异，说明量表能够有效区分不同组别的研究对象，具有较好的区分效度。同时，通过计算量表得分与其他相关变量（如自杀倾向量表得分、贝克焦虑量表得分、抑郁自评量表得分等）之间的相关性，来检验量表的聚合效度和区分效度。若量表得分与理论上相关的变量具有显著正相关，与理论上不相关的变量相关性不显著，则说明量表具有较好的聚合效度和区分效度。四、信度分析4.1内部一致性信度4.1.1分析方法内部一致性信度是衡量量表可靠性的重要指标之一，它反映了量表中各个项目之间的一致性程度。本研究采用Cronbach'sα系数来计算Dickman冲动量表他评版总量表以及功能型冲动、非功能型冲动两个分量表的内部一致性。Cronbach'sα系数的计算基于量表各项目得分之间的相关性，其值越高，表明量表各项目之间的相关性越强，内部一致性越好。一般认为，Cronbach'sα系数大于0.7时，量表具有较好的内部一致性；大于0.8时，量表的内部一致性非常好。4.1.2结果与讨论经过对收集到的数据进行分析，结果显示，Dickman冲动量表他评版总量表的Cronbach'sα系数为0.8795，功能型冲动分量表的Cronbach'sα系数为0.8387，非功能型冲动分量表的Cronbach'sα系数为0.8626。从这些数据可以看出，该量表的总量表以及两个分量表的Cronbach'sα系数均大于0.8，表明量表具有非常好的内部一致性。这意味着量表中的各个项目能够较为稳定地测量相应的冲动性特质，各项目之间的相关性较强，能够有效地反映农村居民在功能型冲动和非功能型冲动方面的表现。良好的内部一致性对于量表的测量结果具有重要意义。首先，它表明量表的各个项目能够围绕着共同的测量目标，即冲动性特质，进行有效的测量，避免了因项目之间缺乏关联而导致测量结果的混乱和不准确。例如，在功能型冲动分量表中，各个项目都能够准确地反映个体在具有明确目标和积极效果导向下的快速行动和决策能力，使得通过该分量表测量得到的功能型冲动得分具有较高的可靠性和有效性。其次，高内部一致性使得量表在不同的测量情境和测量对象中都能够保持相对稳定的测量效果，提高了量表的通用性和适用性。无论是在不同的农村地区，还是针对不同年龄、性别、文化背景的农村居民进行测量，该量表都能够较为准确地评估其冲动性水平，为农村心理健康评估提供了可靠的工具。4.2重测信度4.2.1重测过程重测信度用于考察量表在不同时间测量结果的稳定性。本研究随机抽取了参加正式施测的258例农村居民中的52例，在4周后对这52例研究对象进行重测。选择4周的时间间隔，主要是考虑到在这段时间内，农村居民的生活环境、心理状态等相对稳定，不会因时间过长而受到过多外界因素的干扰，同时又能足够体现出量表测量结果的稳定性变化。在重测过程中，严格遵循首次施测的程序和要求，由同一批经过培训的工作人员对研究对象进行Dickman冲动量表他评版的评定，以确保测量条件的一致性。4.2.2结果与讨论通过对两次测量数据的分析，计算得到Dickman冲动量表他评版总量表的重测信度系数为0.870，功能型冲动分量表的重测信度系数为0.845，非功能型冲动分量表的重测信度系数为0.862。通常认为，重测信度系数在0.6以上时，量表具有较好的稳定性。本研究中，量表总量表及两个分量表的重测信度系数均远高于0.6，表明该量表在4周的时间间隔内具有良好的稳定性。这意味着在相对稳定的环境下，使用该量表对农村居民的冲动性进行测量，其结果具有较高的可靠性，不会因时间的推移而发生较大波动。然而，量表的稳定性也可能受到多种因素的影响。农村居民的生活环境和生活事件可能会对其冲动性产生一定的影响。如果在重测期间，研究对象经历了重大的生活事件，如家庭成员生病、经济困难、邻里纠纷等，可能会导致其情绪波动，进而影响冲动性水平，使得重测结果出现偏差。心理状态的自然变化也可能对量表的稳定性产生影响。虽然4周的时间间隔相对较短，但个体的心理状态仍可能在这段时间内发生一些细微的变化，如情绪的起伏、认知的调整等，这些变化可能会反映在量表的测量结果中。在使用该量表进行农村心理健康评估时，需要充分考虑这些因素，结合研究对象的具体生活背景和心理状态，对测量结果进行综合分析和判断，以提高评估的准确性和可靠性。4.3分半信度4.3.1分析方法分半信度是将量表的题目分成两半，计算两半得分之间的相关性，以评估量表两半内容的一致性。本研究采用奇偶分半法，即将量表中的题目按照奇数和偶数分为两半，分别计算两半题目的得分，然后计算这两半得分之间的Pearson相关系数。由于分半后量表的长度减半，可能会低估信度，因此使用Spearman-Brown公式对相关系数进行校正，以得到更准确的分半信度系数。Spearman-Brown公式为：r_{xx}=2r_{hh}/(1+r_{hh})，其中r_{xx}为校正后的分半信度系数，r_{hh}为两半得分之间的相关系数。4.3.2结果与讨论经过计算，Dickman冲动量表他评版总量表的分半信度系数（校正后）为0.8852，功能型冲动分量表的分半信度系数（校正后）为0.8320，非功能型冲动分量表的分半信度系数（校正后）为0.8352。这些结果表明，量表的两半内容具有较高的一致性。以功能型冲动分量表为例，奇数题和偶数题所测量的内容在很大程度上能够反映相同的功能型冲动特质，两者之间的相关性较高，经过校正后的分半信度系数也达到了较高水平，说明该分量表在内容结构上具有较好的稳定性和一致性。良好的分半信度进一步验证了量表结构的合理性和内部的一致性。它表明量表在设计上能够合理地涵盖冲动性的各个方面，通过不同的题目从多个角度对冲动性进行测量，且这些题目之间能够相互补充和印证，从而保证了量表测量结果的可靠性。这为量表在农村心理健康评估中的应用提供了有力的支持，使得评估结果更具说服力和可信度。五、效度分析5.1结构效度5.1.1因子分析方法结构效度是指量表能够测量到理论上所假设的结构或特质的程度，它反映了量表的内在结构与理论构想的一致性。本研究运用探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）两种方法来检验Dickman冲动量表他评版的结构效度。探索性因子分析是在对数据结构没有先验假设的情况下，通过降维的方式将多个变量浓缩为少数几个公共因子，从而揭示数据的潜在结构。在进行探索性因子分析时，首先对数据进行KMO和Bartlett球形检验，以判断数据是否适合进行因子分析。KMO值越接近1，表示变量之间的相关性越强，越适合进行因子分析；Bartlett球形检验的p值小于0.05，则拒绝原假设，表明相关矩阵不是单位矩阵，数据适合进行因子分析。采用主成分分析法提取公因子，根据特征值大于1的原则确定因子个数，并使用方差最大正交旋转法对因子载荷矩阵进行旋转，使因子结构更加清晰，便于对因子进行解释和命名。验证性因子分析则是基于一定的理论假设，预先设定因子结构和模型，然后通过数据来验证模型与数据的拟合程度。在AMOS软件中构建验证性因子分析模型，将探索性因子分析得到的因子结构作为初始模型，设置各因子与观测变量之间的路径关系，通过比较模型的拟合指数来评估模型的拟合优度。常用的拟合指数包括比较拟合指数（CFI）、塔克-刘易斯指数（TLI）、近似误差均方根（RMSEA）等。CFI和TLI越接近1，RMSEA越接近0，表示模型拟合越好。5.1.2结果与讨论探索性因子分析结果显示，KMO值为0.863，Bartlett球形检验的χ²值为2865.371，p<0.001，表明数据适合进行因子分析。采用主成分分析法提取公因子，共提取出2个特征值大于1的公因子，累计方差贡献率为65.43%。这两个公因子分别对应功能型冲动和非功能型冲动维度，与量表的理论构想一致。方差最大正交旋转后，各题目在相应因子上的载荷清晰，大部分题目在所属因子上的载荷大于0.5，例如功能型冲动维度下的题目“在面对机遇时，他/她能够迅速做出决策并采取行动”在功能型冲动因子上的载荷为0.782；非功能型冲动维度下的题目“他/她在情绪激动时容易做出冲动的行为”在非功能型冲动因子上的载荷为0.815。这表明量表的因子结构合理，能够有效地测量功能型冲动和非功能型冲动两种特质。验证性因子分析结果显示，模型的各项拟合指数良好，CFI=0.945，TLI=0.932，RMSEA=0.068。这些拟合指数均达到了良好拟合的标准，进一步验证了量表的结构效度。说明预先设定的因子结构与实际数据具有较高的一致性，Dickman冲动量表他评版能够准确地测量农村居民在功能型冲动和非功能型冲动两个维度上的特质，量表的结构符合理论预期。5.2区分效度5.2.1研究设计区分效度是指量表能够区分不同特质或不同群体的能力。为了检验Dickman冲动量表他评版的区分效度，本研究将整群抽取的庄河农村2006年6月1日至2008年6月30日期间的自杀死亡病例作为自杀组，在同一村庄或相邻村庄中选取与自杀死亡病例在年龄、性别、居住环境等方面相匹配的居民作为对照组，对两组被试施测Dickman冲动量表他评版。通过比较两组被试在量表各维度上的得分差异，来判断量表是否能够有效地区分自杀组和对照组，从而检验量表的区分效度。5.2.2结果与讨论独立样本t检验结果显示，自杀组在非功能型冲动维度上的得分显著高于对照组，t=5.632，p<0.001；而在功能型冲动维度上，两组得分差异不显著，t=1.258，p=0.210。这表明Dickman冲动量表他评版能够有效地将自杀组和对照组区分开来，在非功能型冲动维度上具有良好的区分效度。非功能型冲动得分较高的个体更容易在情绪驱使下做出冲动行为，缺乏对行为后果的理性思考，这与自杀行为的特征相符合。在自杀组中，个体可能由于非功能型冲动水平较高，在面对生活压力和挫折时，更容易产生冲动的自杀行为。而功能型冲动维度得分差异不显著，可能是因为功能型冲动更多地体现为一种适应性的特质，与自杀行为的关联性相对较弱。量表在区分不同群体方面具有重要作用。通过对自杀组和对照组的区分，能够帮助心理健康工作者及时识别出具有高自杀风险的个体，为自杀预防和干预提供有力的支持。这也进一步验证了Dickman冲动量表他评版在农村地区用于评估个体冲动性以及识别自杀风险方面的有效性和实用性。5.3效标关联效度5.3.1效标选择效标关联效度是指量表得分与外部效标之间的相关程度，它反映了量表能够预测或解释外部行为或变量的能力。本研究选取了其他冲动性量表得分和实际冲动行为记录作为外部效标，以检验Dickman冲动量表他评版的效标关联效度。选择常用的Barratt冲动性量表（BarrattImpulsivenessScale，BIS）作为另一种冲动性测量工具，该量表从多个维度评估个体的冲动性，具有良好的信度和效度。通过对同一批农村居民样本同时施测Dickman冲动量表他评版和Barratt冲动性量表，获取两组量表得分，用于分析两者之间的相关性。收集农村居民的实际冲动行为记录作为另一个效标。实际冲动行为记录通过与被试的家属、邻居等知情人进行访谈获取，记录被试在日常生活中表现出的冲动行为事件，如突然发脾气、与他人发生冲突、做出未经思考的决策等，并对这些冲动行为的频率和严重程度进行量化评分。5.3.2结果与讨论相关性分析结果显示，Dickman冲动量表他评版的总分与Barratt冲动性量表的总分呈显著正相关，r=0.684，p<0.001。在各维度上，Dickman冲动量表他评版的功能型冲动维度得分与Barratt冲动性量表中的某些维度（如注意力冲动性维度）也存在一定程度的正相关，r=0.356，p<0.01；非功能型冲动维度得分与Barratt冲动性量表的运动冲动性维度和无计划冲动性维度的相关性更为显著，r分别为0.562和0.618，p<0.001。这表明Dickman冲动量表他评版与其他成熟的冲动性量表在测量结果上具有较高的一致性，能够有效地反映个体的冲动性水平，具有较好的效标关联效度。Dickman冲动量表他评版的总分与实际冲动行为记录的量化评分也呈显著正相关，r=0.547，p<0.001。功能型冲动维度得分与实际冲动行为中的一些积极决策行为记录存在一定的正相关，r=0.325，p<0.05，这说明功能型冲动维度能够在一定程度上反映个体在积极决策情境下的冲动行为表现；非功能型冲动维度得分与实际冲动行为中的负面冲动行为记录相关性更为显著，r=0.631，p<0.001，表明非功能型冲动维度能够较好地预测个体在日常生活中出现的负面冲动行为。这进一步验证了Dickman冲动量表他评版与实际行为之间的关联，说明该量表能够有效预测农村居民的实际冲动行为，具有良好的效标关联效度。六、影响信效度的因素分析6.1农村文化背景因素农村地区具有独特的文化价值观和生活方式，这些因素对量表的理解和作答可能产生显著影响。在农村文化中，强调集体主义和家庭观念，个体的行为往往受到家庭和社会规范的约束。这可能导致被试在回答量表问题时，会考虑到家庭和他人的看法，从而影响对自身冲动性的真实表达。例如，在涉及一些可能被视为冲动的行为问题时，被试可能会因为担心给家庭带来负面影响而选择隐瞒或弱化自己的冲动行为，导致量表得分不能准确反映其真实的冲动性水平。农村居民的生活方式相对较为传统和稳定，社交圈子相对较小且关系紧密。这种生活环境使得他们的行为表现相对较为保守，一些在城市环境中可能被认为是冲动的行为，在农村可能并不被视为异常。量表中的某些题目可能基于城市文化背景设计，对于农村居民来说，其理解和判断标准可能与城市居民不同，从而影响对量表题目的作答准确性。对于“在社交场合中，您是否会经常主动表达自己的观点”这一题目，农村居民可能由于社交场合的特点和传统观念的影响，不太习惯主动表达观点，但这并不一定意味着他们具有较低的冲动性，只是行为表现受到文化环境的制约。农村地区的语言习惯和教育水平也可能对量表的理解产生影响。尽管在量表修订过程中对措辞进行了调整，但一些较为抽象的概念或表述仍可能给农村居民带来理解困难。农村居民的教育程度相对较低，对一些心理学专业术语或复杂的语句结构理解能力有限，这可能导致他们在回答问题时出现误解，进而影响量表的信效度。6.2被试特征因素被试的年龄、教育程度、心理状态等个体差异是影响信效度的重要因素。年龄差异可能导致对冲动行为的认知和表现不同。随着年龄的增长，个体的认知能力和情绪调节能力逐渐发展和完善，冲动性水平通常会降低。在本研究中，不同年龄段的农村居民在量表得分上可能存在差异，这种差异可能并非完全由真实的冲动性差异导致，而是受到年龄相关的认知和行为变化的影响。例如，年轻的农村居民可能更具有冒险精神和探索欲望，在量表中表现出较高的冲动性得分；而年长的居民则可能更加沉稳和谨慎，得分相对较低。教育程度也与冲动性存在一定关联。一般来说，教育程度较高的个体，其认知水平和自我控制能力相对较强，更善于理性思考和分析问题，冲动性水平较低。农村居民的教育程度参差不齐，教育程度较低的被试可能在理解量表题目和控制自身情绪方面存在困难，导致量表得分不能准确反映其冲动性。一些教育程度较低的被试可能无法准确理解量表中某些复杂问题的含义，从而随意作答，影响量表的准确性。被试的心理状态，如是否存在焦虑、抑郁等情绪问题，也会对量表的信效度产生影响。处于焦虑或抑郁状态的个体，其情绪不稳定，可能更容易出现冲动行为，导致量表得分偏高。焦虑可能使个体处于紧张和不安的状态，降低对自身行为的控制能力，从而在量表作答中表现出较高的冲动性。而这些情绪问题本身可能干扰被试对自身冲动性的准确认知和表达，使得量表测量结果受到情绪因素的混淆，影响信效度。6.3测量过程因素问卷发放方式、施测环境、指导语等测量环节对量表结果有着不容忽视的影响。问卷发放方式如果不合理，可能导致样本的代表性不足，从而影响信效度。在农村地区，如果仅通过线上方式发放问卷，可能会遗漏那些不熟悉网络或没有网络设备的农村居民，这些人群可能具有独特的冲动性特征，从而导致样本偏差，使量表结果不能准确反映农村居民的整体冲动性水平。施测环境的稳定性和舒适性也会影响被试的作答状态。在农村地区，施测环境可能较为嘈杂、简陋，被试可能会受到外界干扰，无法集中注意力认真作答。在进行量表评定时，如果周围有其他人的干扰或环境过于嘈杂，被试可能会感到烦躁或分心，从而影响对问题的理解和回答的准确性，导致量表得分出现偏差。指导语的清晰程度和传达方式也至关重要。在农村研究中，由于被试的文化水平和理解能力有限，如果指导语过于专业或复杂，被试可能无法理解量表的目的和作答要求，从而随意作答。指导语中使用了一些心理学专业术语，没有进行通俗易懂的解释，农村被试可能不明白这些术语的含义，不知道如何准确作答，进而影响量表的测量效果。七、研究结论与展望7.1研究主要结论本研究通过对Dickman冲动量表他评版在农村使用的信度和效度进行全面系统的分析，得出以下结论：在信度方面，该量表具有良好的内部一致性、稳定性和分半信度。内部一致性信度结果显示，总量表及功能型冲动、非功能型冲动两个分量表的Cronbach'sα系数均大于0.8，表明量表各项目之间具有较强的相关性，能够稳定地测量农村居民的冲动性特质。重测信度系数在0.8以上，说明量表在4周的时间间隔内测量结果稳定，受时间因素影响较小。分半信度系数（校正后）也较高，进一步验证了量表结构的合理性和内部的一致性。效度分析结果表明，量表具有良好的结构效度、区分效度和效标关联效度。探索性因子分析和验证性因子分析结果均支持量表的功能型冲动和非功能型冲动二维结构，与理论构想一致，各题目在相应因子上的载荷清晰，说明量表能够有效地测量这两种冲动特质。在区分效度方面，量表能够显著区分自杀组和对照组在非功能型冲动维度上的得分差异，表明其在识别自杀风险个体方面具有较好的应用价值。效标关联效度分析显示，量表得分与其他冲动性量表得分及实际冲动行为记录具有显著相关性，说明该量表能够有效反映个体的冲动性水平，并能较好地预测实际冲动行为。本研究结果表明Dickman冲动量表他评版在农村使用具有较高的信度和效度，能够作为一种可靠、有效的工具用于评估农村居民的冲动性水平，为农村心理健康研究和干预提供了有力的支持。7.2研究的局限性尽管本研究取得了一定的成果，但仍存在一些局限性。在样本代表性方面，研究仅选取了大连地区庄河农村的居民作为研究对象，虽然采用了随机抽样和整群抽样相结合的方法，但样本范围相对较窄，可能无法完全代表中国广大农村地区居民的情况。不同地区的农村在经济发展水平、文化习俗、生活方式等方面存在差异，这些差异可能会影响量表的信效度。未来研究应扩大样本范围，涵盖不同地区、不同经济发展水平的农村居民，以提高样本的代表性。测量工具方面，虽然Dickman冲动量表他评版在本研究中表现出良好的信效度，但该量表可能仍存在一些与农村文化背景不完全契合的问题。尽管在量表修订过程中对措辞进行了调整，但一些概念和表述可能对于农村居民来说仍然不够通俗易懂，影响他们对题目的理解和作答。此外，量表可能无法全面涵盖农村居民在特定生活情境下的冲动行为表现，需要进一步优化和完善。研究方法也存在一定的不足。本研究主要采用了问卷调查的方法，这种方法虽然便于收集数据，但可能存在被试主观作答偏差的问题。被试可能会受到社会期望、自我认知偏差等因素的影响，导致量表得分不能真实反映其冲动性水平。未来研究可以结合多种研究方法，如行为观察、访谈等，以更全面、客观地评估农村居民的冲动性。7.3未来研究方向针对本研究的局限性，未来研究可以从以下几个方向展开。应进一步扩大样本范围，选取不同地区、不同民族、不同经济发展水平的农村居民进行研究，以验证Dickman冲动量表他评版在更广泛农村人群中的信效度，提高研究结果的普适性。可以开展多中心研究，联合多个地区的研究机构共同参与，收集更丰富的数据，为量表的推广应用提供更坚实的基础。优化量表内容也是未来研究的重要方向。深入了解农村文化背景和居民的生活特点，对量表的题目和表述进行进一步的优化和调整，使其更贴合农村居民的实际情况。可以通过与农村居民进行深入访谈，了解他们对量表题目的理解和看法，根据反馈意见对量表进行修订，提高量表的适用性和准确性。结合农村地区常见的心理问题和行为表现，开发更多具有针对性的题目，丰富量表的内容，使其能够更全面地测量农村居民的冲动性特质。未来研究还可以开展追踪研究，对农村居民进行长期的随访，观察其冲动性水平的变化以及与心理健康状况的关系。通过追踪研究，可以更好地了解冲动性在农村居民心理健康发展过程中的作用机制，为制定有效的干预措施提供更有力的依据。结合追踪研究结果，探索针对农村居民冲动性问题的有效干预策略，开展干预研究，评估干预措施的效果，为改善农村居民的心理健康状况提供实践指导。八、附录8.1Dickman冲动量表他评版问卷指导语：这份问卷是为了了解被评价者的行为特点和决策风格，请您根据对被评价者的日常了解，在每个题目后选择最符合他/她情况的选项。题目及计分方式：|序号|题目内容|完全不符合|不太符合|不确定|比较符合|完全符合||---|---|---|---|---|---|---||1|在面对突发情况时，他/她是否会立刻采取行动而不考虑后果|1|2|3|4|5||2|他/她在做决定时，是否常常很快就下