投石问K系列五：企业收入与岗位的非对称观察

目 录一、研究方法 6二、海外是否普遍在业收入与就业增长对的现象？ 6三、样本经济体当企收入与就业增长的对程度如何？ 7四、制造业企业收与业增长不对称现象两特征 71、态察近来业企收与业长不对程在剧 72、业构企收就业长化度游中游下游 8五、制造业企业收与业增长的不对称程可与什么有关？ 81、造发阶：制造济体vs发中造经体 92、造规：型经济体vs小制经体 10图表目录图表1 造“者雇”普现象 6图表2 国陆造的收与业化度对偏高 7图表3 本济营前10%上公：入中度就业中度 8图表4 造区上中、：入就集度分情况 8图表5 制造业中游占比与制造业头部企业收入与就业集中度的分化：样本经济体的演变 9图表6 造中占与制业部业入就业中的化线关系 10图表7 制造业增加值占全球比重与制造业头部企业收入与就业集中度的分化：线性关系 图表8 制造业增加值占比与制造业头部企业收入与就业集中度的分化：样本经济体的演变 本文为“5前10%95成一、研究方法我们选取五个样本经济体上市公司数据作为观测样本指标计算方法与《赢者通吃特征下的政策浅思》的研究方法保持一致营收排名前10%以及金融业2023）27.7%29.1%、3.5%、62.8%。（。二、海外是否普遍存在企业收入与就业增长不对称的现象？10%就业份额显著大于零称为“赢者少雇”，结果发现：海外样本经济体的制造业普遍存在“赢者少雇”现象。20246.4%图表1 制造业“赢者雇”是普遍现象i，SEG 2242023年数据作为替代三、样本经济体当前企业收入与就业增长的不对称程度如何？制造业：中国大陆2025年为15.9%，高于全部样本经济体，但与第二、三名差距很小。美国2024年为15.4%、韩国2023年为15.4%，均与中国大陆相差无几。金融业：中国大陆2025年为1.3%202435.2%17.0%、6.0%。建筑业：中国大陆2025年为4.9%，位列样本第四名。分化程度最高的是韩国，2023年为16.6%；其次是美国，2024年为6.4%；再次是日本，2024年为5.9%。图表2中国大陆制造业的收入与就业分化程度相对偏高ind，LSEG 20252023年，其他经济体均为2024年四、制造业企业收入与就业增长不对称现象的两个特征1、动态观察：近年来制造业企业收入与就业增长的不对称程度在加剧620192.9%20247.4%20212024202110.5%20242020年低点11.0%升至2024年15.4%。图表3 样本经济体营前10%上市公司：收入中度就业集中度ind，LSEG2、行业结构：企业收入与就业增长分化程度上游＞中游＞下游将制造业划分为上游、中游和下游，我们发现：从全样本平均来看，制造业上游头部企业收入与就业集中度的分化程度最高，中游次之，下游相对最低。但进一步观察不同经济体发现，上游与下游的分化程度存在较大差异，其中中国大陆在两个环节均表现出较高的收入与就业分化；相比之下，中游环节各经济体之间差异相对较小。制造业上游各经济体收入前10%15.3%，-2.9%27.1%10%13.2%，10.2%-16.5%10%7.0%，4.7（18.韩国图表4 制造业区分上中、游：收入与就集度分化情况ind，LSEG 20252023年，其余均为2024年五、制造业企业收入与就业增长的不对称程度可能与什么有关？我们从两个视角考察制造业企业收入与就业增长分化现象的潜在影响因素：一是制造业发展阶段，成熟发达经济体与成长中的制造型经济体可能存在不同演进路径；二是制造业规模大小，大型制造经济体与小型制造经济体，在产业容量和市场分层方面可能存在差异，进而影响“赢者少雇”程度。1vs本文以中游制造业营收占制造业比重作为观察制造业发展阶段的代理指标。原因在于，通常而言，下游制造业更多涉及纺织服装、消费品等劳动密集型行业，上游制造业则更多涉及资源、原材料等资本密集型环节，而中游制造业更多涉及装备制造等技术密集型领域。随着制造业由低附加值环节向高技术、高附加值环节升级，中游制造业占比往往随之提升。依据各样本经济体中游占比的演进路径，我们将其分为两类：第一类是发达成熟型制造经济体，包括美国、日本和德国，其制造业转型升级较早，中游占比的演进并非单边上行；第二类是新兴成长型制造经济体，包括中国大陆、中国台湾地区和韩国，其制造业转型升级相对较晚，中游占比仍处于提升阶段。“先降后升”特征扩大（图6图表5 制造业中游占与制造业头部企业入就业集中度的分化样经济体的演变ind，LSEG 2002年-20242004-20242004年-20242008年-2023年，中国台湾地区2005年-20242007年-2025年图表6 制造业中游占与制造业头部企业入就业集中度的分化线关系ind，LSEG 2002年-20242004-20242004年-2024年，韩国涵盖2008年-2023年，中国台湾地区涵盖2005年-2024年，中国大陆涵盖2007年-2025年2vs本文以制造业增加值占全球比重衡量制造业规模大小，并检验其与制造业头部企业收入与就业分化程度的关系。结果发现：第一，从跨经济体横向比较来看，制造业规模与其收入与就业增长分化程度存在一定正向关联。即，制造业增加值占全球比重越高的经济体，其制造业头部企业收入与就业分化程度整体越高。（图7）经济体的分化程度下限整体高于小型制造经济体。例如，中国大陆和美国的“赢者少雇图8在一定相关性。（综上，大型制造经济体的制造业收入与就业增长分化程度整体或趋向高于小型制造经济体，但制造规模并非决定分化程度的唯一因素。图表7 制造业增加值全球比重与制造业部业收入与就业集中的化：线性关系ind，LSEG图表8 制造业增加值比与制造业头部企收与就业集中度的分：本经济体的演变ind，LSEG 注：每个点代表一个年份，大空心圆点是箭头起点，表示最早年份，实心圆点是箭头终点，表示最新年份宏观组团队介绍首席经济学家、首席宏观分析师：张瑜（CF40）2019202121Wind2022组长、资深分析师：陆银波CPA，20192020-2022副组长、资深分析师：文若愚“2022高级分析师：高拓2020-2022高级分析师：殷雯卿2020-2022分析师：付春生研究方向：全球通胀和海外经济。中国人民大学金融硕士，2020年加入华创证券研究所，具有3年宏观研究经验。2020-2022年新财富最佳分析师团队核心成员。分析师：李星宇研究方向：大类资产。清华大学金融硕士