高考志愿填报中专业选择的困境及其化解

/高考志愿填报中专业选择的困境及其化解【摘要】高考志愿填报不仅意味着学生对中小学阶段学习付出的回报，而且意味着学业成就的实现及期待，需争取多方支持以求完美。然而，在多种利益考量与多种支持的交织影响下却出现了学生志愿填报困境现象。调查结果发现，虽然大多数高中毕业生具有专业规划，也能被第一专业志愿录取，但是在专业志愿填报时面临诸如自我支持中的兴趣志向与学业回报、专业理想与就业现实，以及社会支持中的高调承诺与过程忽悠、追求效率与忽视质量等困境。造成这些困境的因素涉及高中毕业生自身和高中学校、高校专业，以及家庭、社会和网络等方面。对此，需要针对影响专业志愿填报中的填报原则、自主选择、填报准备、社会支持等问题，采取以下纾困策略：促进高中毕业生的自我支持，提高学生自主选择能力；促成外部力量的社会支持，保障学生选择的主体地位；提升家庭教育能力，强化学校家庭教育指导工作；促进高中学校更好地发挥关键作用，加强职业生涯规划教育；利用网络信息优势，建立高考志愿填报服务平台，为学生精准提供个性化专业选择方案。【关键词】高考志愿填报；专业选择；自我支持；社会支持；纾困

本研究拟运用量化研究和质性研究方法对高中毕业生高考志愿填报中的专业选择困境进行系统性探究。 一、研究设计 高考志愿填报中的专业选择困境是高考志愿填报相关主体在专业选择过程中遇到的各方面两难情境。本研究以理性选择理论和社会支持理论作为理论基础，认为高考志愿填报中的专业选择过程是有限信息下的理性选择过程，理性选择过程受各种社会支持的影响(如图1所示)。因此，从在专业选择中发挥的作用看，可以将相关主体分为选择者和支持者。选择者是进行专业选择的主体，主要是学生；支持者是为选择者提供信息、情感等支持的主体，从支持来源看，可分为自我支持和社会支持，自我支持者即学生本人，社会支持者包括家庭、高中学校等。因此，专业选择困境可以从学生自我视角和社会支持视角分别考察，前者包括学生在自我支持和专业选择时的困境，后者即各社会支持主体对学生提供社会支持时的困境。为更完整深入地调查困境所在，本研究采取量化与质性相结合的方法进行调查。 图1支持者与选择者关系图 (一)调查设计 本研究参考关于高考志愿填报及专业选择的调查问卷[1]进行问卷设计，问卷包括基本信息调查、专业选择状况调查、专业选择问题调查、困境影响因素调查、开放回答五个部分。采用“状况调查+问题提问+逻辑分析”的方法考察专业选择困境。具体而言，第一，通过分析专业选择的准备、结果及其相关性来考察困境所在；第二，通过分析学生、各社会力量在专业选择过程中出现的问题来考察困境所在。 综合各相关研究成果和理论分析，本研究认为存在学生自我视角下的个人、专业两类影响因素，以及社会外部视角下的家庭、高中学校、高校、网络、其他社会因素等五类影响因素，据此考察各因素对专业选择困境的影响，探索困境产生的原因。运用SPSS26.0软件对问卷各维度内部一致性系数(Cronbach's系数)进行检验，结果见表1。“自我支持”“社会支持”“个人因素”等维度的内部一致性系数均超过0.7，“专业因素”的内部一致性系数超过0.6，说明各因素可以单独成类。 此外，本研究采用半结构化访谈形式，对家长和教师进行访谈，以补充问卷调查之不足和深入理解困境所在。 (二)调查对象 1.问卷访问员。 在具体操作上，以院校为单位进行调查，使用滚雪球的调查方式通过QQ、微信、问卷星App等渠道向全国院校的2020级和2021级在校大学生发放网络调查问卷，样本专业类别覆盖全面，具备较好的代表性。经问卷星App自动筛选后，回收问卷986份，经人工筛选后，获得有效问卷971份，有效率为98.48%。 2.受访人员。 本研究对1名毕业生家长和8名高中教师进行访谈。 二、专业选择的现状 (一)学生准备和录取结果 1.学生职业规划的预备状况 专业选择以学生职业意向为前提，学生的职业倾向或职业规划一方面意味着学生对自我兴趣等方面的了解，另一方面意味着学生对专业、职业的熟悉程度和规划安排。样本中具备一定职业倾向或规划的有753人(占77.5%)，无职业倾向或规划的有218人(占22.5%)可见，大部分学生具备一定职业倾向或规划，还有少部分学生没有职业规划或倾向。无职业倾向或规划，意味着该部分学生对自我和专业缺乏起码的了解。 2.学生专业志愿的录取状况 录取与调剂情况可以客观地反映学生专业志愿录取结果的理想程度，而志愿满意程度则从主观方面反映了学生录取结果的理想程度。样本中被第一志愿录取的有660人(占68.0%)，被非第一志愿录取的有244人(占25.1%)，被调剂录取的有67人(占6.9%)。志愿满意程度的平均值为3.71，以3作为检验值进行单样本T检验，可知学生的志愿满意程度为较强(t=21.551、P＜0.001)。数据统计可知，“满意程度一般”的有243人(占25.0%)、“不满意”的有75人(占7.7%)、“非常不满意”的有38人(占3.9%)，总占比36.6%。可见，学生录取结果总体较为理想，学生总体感到满意，当然不理想、不满意的情况仍然存在。录取结果的不理想、不满意虽然是正态分布规律下不可避免的情况，但是高达6.9%的调剂率和高达11.6%的明确不满意率也反映出部分学生的不理想境况。 3.录取结果间的相关性 运用SPSS26.0软件对录取满意度与学生调剂情况、录取高校层次、录取专业类别进行相关性检验(Eta2)；同时对录取高校层次和学生调剂情况进行皮尔逊卡方检验(Pearson'sχ2)结果发现，第一，学生的录取满意度与调剂情况存在强相关，与录取高校层次、录取专业类别相关性微弱，只存在统计显著的意义。这意味着，学生的录取满意度主要取决于专业选择时是否第一志愿录取、是否调剂，而与高校、专业本身无关。第二，不同层次高校学生在是否第一志愿录取方面存在显著差异，“双一流”院校第一志愿、非第一志愿录取学生的人数低于非“双一流”院校和专科院校，但调剂录取学生人数则明显多于非“双一流”院校和专科院校。执着于录取高校层次反而使学生易于被调剂，降低了学生录取结果客观上的理想性，据此可知，“总分匹配”的价值导向对高考志愿填报有负面影响。 (二)志愿填报问题的调查 本研究分别从学生的自我支持与社会支持出发，设计了关于学生自主选择权利、自主选择能力、自我支持能力、社会支持有效性、社会支持主动性等问题，见表2。 从表2看，学生志愿填报中存在最多的三个问题为：“因自我认识不清而无法明确自己适合什么专业”(占50.9%)，“被高校的宣讲会所吸引而选择某一学校或专业”(占36.6%)，“相关资料和社会机构的指导收费较高”(占33.1%)。总之，学生在志愿填报时面临诸多问题。其中，学生对自我认识不清的现象较为普遍，学校和社会建议可能与学生意愿不符，家庭、同伴、网络引导产生负面影响的情况同样存在。 (三)专业选择的困境分析 1.学生自我视角下的困境 第一，价值观念方面，学生报考原则在“兴趣导向”和“利益考量”之间纠结。学生报考一方面要顺从个人兴趣倾向，另一方面要获取最大利益，这两种价值观念往往相互冲突。首先，“兴趣导向”和“利益考量”的冲突表现在代表兴趣的“专业导向”与代表利益的“高校导向”之间的冲突。其次，“兴趣导向”和“利益考量”的冲突还表现在对“冷”“热”专业的抉择上。学生群体中存在“逐热”现象，从理性选择理论来看，高考专业选择直接关系到学生未来发展甚至职业生涯，在选择时会从“成本收益”角度考虑，选择就业前景更好、收入更高的专业，而避开“太冷门”“没钱途”的专业[2]。 第二，自主权利方面，学生自主选择在“自我表达”和“自我放弃”之间纠结甚至愤懑。这种冲突的表现在于，学生的自我表达处于“欲说不得”“被沉默”的状态，或是干脆放弃选择权。学生的自我表达体现在学生对各方面信息考虑的周全性，还体现在与父母意愿的冲突中。“因父母的强制要求而无法自己选择专业”的学生占22.3%，他们放弃自主选择权表现出随大流、“逐热”、服从权威等；“因想和朋友或恋人在一个学校而选择某学校”的学生占28.8%。新时代学生从出生开始就生活在网络时代、信息时代，他们获取知识和信息的渠道多元，学识见识比其父辈甚至更广，这为他们“能选择”“敢选择”奠定了基础；然而家长、教师总会以“过来人”的身份参与其中，部分学生因此失去选择权索性“躺平”而放弃，接受被选择、被安排，这与家庭、学校等主体的社会支持根本不同。 第三，专业选择能力与自我支持效能方面，学生在填报高考志愿的准备方面容易迷失于“理想丰满”与“现实骨感”之间。学生的专业选择能力和自我支持效能不充足，他们在确定志愿时需要力图考虑各方面信息以求达到准备充分的理想状态，而现实中却往往准备不足，如对个人状况认识不清、对各类因素关注不全、掌握信息有误、职业考虑不足等。“因自我认识不清而无法明确自己适合什么专业”的学生占50.9%。学生依赖有限的渠道所获取的信息往往并不全面甚至有误，而学生却很可能依赖这些信息做出选择。“因网络中的片面错误信息而选择高校专业”的学生占25.8%。职业考虑不足体现在学生对职业规划中，样本中没有职业规划或倾向的学生占22.5%。高中毕业生虽然生理心理已经相对成熟、自主意识较强、自主选择意愿较高，但是由于家长习惯“大包大揽”和生涯教育的缺失，学生往往缺乏自主选择的意愿和能力，被迫放弃自主选择，甚至出现专业选择与学生意愿相悖的结果[3]。 2.社会支持视角下的困境 第一，价值观念方面，社会力量的价值观念在“因循盲动”和“短效实用”之间观望。社会力量的价值观念往往有误，它们往往期待学生在支持下可以获取“最优的”“理想实用”的录取结果，然而现实中各社会力量由于刻板印象将“理想实用”与短期效益相等同，往往目光短浅、具有盲动倾向。各类专业由于其对口职业、自身特性等不同也会被区别对待甚至误解，使得专业教育与现实不合拍，由此而产生“冷”“热”专业的说法[4]。高校由于其名称、类型等也会被区别对待，“野鸡大学”即其中的极端情况。以上情况既是家长、学生等在社会支持影响下利益考量的结果，也是社会控制的结果。 第二，支持主动性方面，社会力量的主动介入在“打鱼晒网”和“越俎代庖”之间极化。社会力量介入太过或介入不足，不能满足学生的期待。学生在接受资源、信息或寻求帮助时，或者感到支持不足，或者感到自主选择受到阻碍。就家庭而言，由于学生社会阅历不足，易发生父母越俎代庖、阻碍学生自主选择志愿的现象。就高中学校而言，由于重视程度不够，缺乏资金和专业人员，少有开设关于生涯规划和志愿填报的课程与系列讲座，部分职业规划指导由于过于功利化、形式单一而导致实效性不足[5]，未能起到引领作用。就高校而言，由于学校分布分散，又面向全国招生，先天存在辐射范围不足、与高中教育衔接不够等问题。就社会力量而言，一方面，社会机构和个人往往“无利不起早”，在面向大众的宣讲中“出工不出力”；另一方面，存在学生家庭将选择权交给特定社会机构或个人代替学生填报志愿的现象。 第三，支持有效性方面，社会力量的有效支持在“越帮越忙”和“只管送走”之间对立。社会支持具备主动性却无专业能力、具备专业能力而缺乏主动性的情况十分常见，要么“越帮越忙”，要么“只管送走”。就家庭而言，因为很多父母并没有经历高考志愿填报，没有应对志愿填报和帮助学生进行生涯规划的专业知识和能力，导致家庭支持效果不佳。就高中学校而言，在高考的“指挥棒”下学校并不关心职业生涯规划而只关注学生是否被录取。就高校而言，为避免“招生简章”成为“招生减章”，招生宣传和介绍往往“王婆卖瓜，自卖自夸”。就社会力量而言，由于缺乏相关法律制度的规约，社会上的报考咨询机构支持欠妥，甚至收费后“只管送走”；网络平台信息观点庞杂、有效资源稀缺，整体而言权威性和实用性不足，可能错误引导学生，“因网络中的片面错误信息而选择高校专业”的学生占比竟高达25.8%。 第四，沟通效能方面，社会力量与学生沟通在“沟通便捷”和“沟而不通”之间错愕。师生间指导交流仅发生在少部分学生身上，多数学生未能获得有针对性的个性化指导。 三、专业选择的影响因素 (一)各因素影响学生专业选择程度的结果呈现 运用SPSS26.0软件进行数据分析，通过单样本T检验和配对样本T检验发现，自我支持和社会支持的影响程度均较强。自我支持的平均值(3.83)明显高于社会支持(3.57)。通过单样本T检验表明，个人、专业等七类因素的影响程度均较强；此外，专业因素、个人因素、高校因素的原始平均值均较高，家庭因素的原始平均值相比而言较低。单样本下检验还表明除“父母从事行业”外所有因素的影响程度均较强，“父母从事行业”的影响程度一般，见表3。 (二)各因素影响学生专业选择的作用分析 分析各影响因素具体选项的数据(见表3)，可以发现以下几个特征。第一，专业因素方面，更关注专业的工具性价值，着重考虑发展前景，并存在“逐热”现象，而对专业课程安排是否合理、通过专业可以实现何种发展等本体价值不太看重。第二，个人因素方面，学生既要考虑实际情况，又要考虑个人理想，每个学生侧重不同，学生在专业志愿填报时首先选择“视分而估”，其次才考虑个人兴趣等。第三，家庭因素方面，家庭背景的支持具有重要作用，不过总体而言影响力并不足，学生在专业志愿填报时虽然会参考父母的意见，但是家庭文化资本、经济资本对专业选择的影响程度并不太高。第四，高中学校因素方面，高中学校通过开设讲座或公开课等升学方面的指导有效性偏低，学生的专业选择存在盲目从众倾向与服从权威倾向。第五，高校因素方面，高校各类因素均为学生专业志愿填报的重要考虑范畴，学生在专业志愿填报时更多会考虑高校的整体实力和声誉，而高校的招生宣传影响相对偏低。第六，网络因素方面，学生更多关注从网上获取的相关数据信息，而通过网络认识自我、剖析自我等工具支持不足。第七，其他社会因素方面，学生着重关注职业前景和国家政策等社会背景状况，而相关社会机构和社会人士提供的咨询信息支持不够。 四、专业选择困境的纾解策略 (一)针对选择困境的纾解策略 1.促进高中毕业生的自我支持，提高学生自主选择能力 第一，高中毕业生要厘定教育价值需求。如有人看重教育的本体价值，希望通过教育“品鉴人性、涵养人心、安顿人生”，最终实现尊严和幸福的生活；还有人偏重教育的工具价值，寄望通过教育改变命运、提升社会地位。追求本体价值和工具价值并非二元对立，作为时代新人应在追求生活质量的同时提升生命的价值。第二，高中毕业生要把握专业选择权利，积极争取并珍惜专业选择权，充分发挥主观能动性，在充分了解自身特点、兴趣爱好、需要和环境信息的基础上，理性自主选择适合自己的专业。第三，高中毕业生要提升选择的能力。专业选择过程中信息获取不充分、信息梳理不清晰、信息甄别不准确，都会导致专业决策不科学，为此高中毕业生必须提升信息收集、梳理和甄别能力，确定合理教育期望、消除不良价值观念的影响，科学审慎理性选择专业。 2.促成外部力量的社会支持，保障学生选择主体地位 第一，促进外部力量形成共同意志。政府要积极协调和处理各利益主体之间的矛盾和冲突，促进相互对话与交流，并最终形成共同意志——立德树人[6]。各外部力量只有将“立德树人”作为共同核心价值追求，家长才会尊重学生兴趣，支持鼓励学生自主选择；高中学校方可重塑育人理念，加强生涯规划教育；高校才能持续优化专业结构，加强内涵建设；社会机构方能提供真实而有效的信息，提升咨询服务能力。第二，促进外部力量整合资源。家庭和学校之间，高中学校和高校之间，家庭和社会之间，学校和社会之间要加强衔接、协同联动，发挥各自优势，积极寻求资源信息，有意识地训练学生的自主选择能力，为学生提供有针对性的指导、有实效性的咨询，从而提升专业选择决策的科学性。与此同时，政府需要充分考虑城乡、区域和阶层差异，关注经济欠发达地区、弱势阶层的利益诉求，加强统筹协调，提供针对性帮扶，逾越因“阶层壁垒”而导致的“信息鸿沟”，避免教育资本沦为制造社会不平等的工具。第三，加强对外部力量的监督管理。一是将自主教育选择权纳入法律保障范围。政府要及时修订相关法律法规，为学生在专业选择方面的自主、自决、自治提供法律保障。二是对志愿填报咨询服务市场进行整顿。建立健全规范高效的市场准入、监管和退出机制，对既有升学咨询机构、咨询师进行指导和监督，及时清退不