2024年07月22110行政法与行政诉讼法期末试题答案

2024年07月22110行政法与行政诉讼法期末试题答案一、名词解释（每小题5分，共25分）1.行政优益权：是指行政主体在行使行政职权、履行行政职责的过程中，为保障行政秩序的稳定性与公共利益的实现，依法享有的职务上的优先收益与优先保障的复合性权利，由行政优先权与行政受益权两部分构成。其中行政优先权核心包括先行处置权、获得社会协助权与行为推定有效权，例如在突发公共卫生应急处置过程中，行政机关可以对拒不配合流调的相对人直接采取强制带离措施，无需走完完整的常规审批流程；行政受益权则指行政主体为履行法定职责依法享有的国家财政保障、公务经费划拨等物质层面的保障权利。2024年最新修订的《行政程序法（专家建议稿）》中进一步明确，行政优益权的行使必须严格限定在公共利益范畴内，不得用于谋取行政机关自身的单位利益，若行使过程中损害了相对人的合法权益，必须依法承担补偿或者赔偿责任，不存在“行政特权豁免”的适用空间。2.行政复议前置：是指法律、法规明确规定，行政相对人针对特定行政争议必须先向法定行政复议机关申请行政复议，对复议决定不服的才能向人民法院提起行政诉讼的争议解决顺位规则，该制度设置的核心目的是发挥行政机关的专业技术优势，将大量专业性强、层级复杂的行政争议在行政系统内部先行化解，减少司法机关的讼累。根据2024年5月1日正式施行的新《中华人民共和国行政复议法》规定，当前法定的行政复议前置情形共包含三类：一是公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的；二是当事人对公安机关作出的治安管理处罚决定不服的；三是当事人对海关作出的纳税争议决定不服的。同时新修订的行政复议法新增了“复议前置情形法定化”规则，明确只有全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规才能设定复议前置，地方性法规、部门规章、地方政府规章及其他规范性文件一律不得自行增设复议前置要求，变相剥夺相对人的司法救济权。3.告知听证权：是行政处罚、行政许可、行政强制等典型侵益性行政行为程序中，行政相对人依法享有的核心程序性权利，指当行政机关作出的行政决定涉及相对人重大财产权益、人身权益时，必须在作出决定前向相对人告知其享有申请公开听证的法定权利，若相对人在法定期限内提出听证申请，行政机关必须组织符合法定程序的听证活动，且听证笔录应当作为行政机关作出最终行政决定的唯一依据。根据2021年新修订的《行政处罚法》及2024年最高人民法院发布的《行政程序程序正义若干司法解释》，当前法定的应当告知听证的情形不仅包含原有规定的“较大数额罚款、吊销许可证件、责令停产停业”，还新增了“降低资质等级、责令关闭、限制从业”等对相对人生产经营权益产生根本性影响的处罚类型，同时明确较大数额罚款的认定标准可以由各省级人大常委会结合本地经济发展水平自行制定，不再执行全国统一的固定数额标准。4.行政确认：是指行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系或者法律事实进行甄别，给予确定、认定、证明（或者证伪）并予以宣告的具体行政行为，该行为的核心特征是不直接创设新的权利义务关系，而是对已经客观存在的法律事实或者权利状态进行事后的官方确认，常见的行政确认类型包括不动产权登记、学历学位认证、交通事故责任认定、工伤认定、婚姻登记等。行政确认的可诉性在2024年的司法裁判规则中进一步明确：如果行政机关作出的行政确认行为直接改变了原有法定权利义务状态，对相对人的权益产生独立的实际影响，那么该行为属于行政诉讼的受案范围，人民法院必须依法受理，不得以“行政确认是间接处理行为”为由裁定不予立案。5.非诉行政执行：是指公民、法人或者其他组织在法定期限内既不提起行政诉讼，也不履行行政行为确定的义务，行政机关向人民法院提出强制执行申请，由人民法院采取强制措施实现行政行为确定的权利义务内容的法律制度，该制度是我国行政强制执行体制的核心组成部分，体现了“司法优先执行、行政机关为例外”的设置原则。根据2024年新行政复议法配套司法解释的规定，行政机关申请非诉行政执行的期限从原来的180日调整为1年，自行政相对人法定的救济期限届满之日起计算，人民法院在非诉行政执行的审查过程中，若发现行政行为存在明显重大违法情形的，应当裁定不准予执行，不得进入后续强制执行流程。二、简答题（每小题10分，共40分）1.简述2024年新《行政复议法》对受案范围的扩张内容：2024年5月1日正式施行的新行政复议法对原有1999年行政复议法的受案范围作出了体系性的扩张调整，具体包含四个层面：第一，将所有涉及行政主体履行法定职责的侵益性行政行为全部纳入复议受案范围，删除了原有旧法中“具体行政行为”的概念限定，明确只要行政机关作出的行为侵犯了相对人的合法权益，无论行为类型是行政命令、行政告知还是行政检查，全部属于行政复议的受理范畴，打破了原有“只有明确列举的行为才能申请复议”的限制。第二，新增四类此前未纳入受案范围的新型行政争议：一是行政机关不依法履行行政协议的争议，明确将政府与社会资本合作协议、土地房屋征收补偿协议等行政协议履行争议全部纳入行政复议渠道，相对人无需再通过民事诉讼途径主张救济；二是行政机关针对灵活就业人员、新业态从业者作出的社会保障类行政不作为争议，相对人认为社保部门不依法为其办理社保登记、缴纳社保费用的，可以直接申请行政复议；三是行政机关在突发公共事件应对过程中作出的征收、征用、应急管控类行政行为引发的争议，纳入复议受案范围，无需再按照特殊行政行为不予受理处理；四是高校、事业单位等法律法规授权的组织作出的涉及学生、职工基本权益的行政处理行为，纳入行政复议受案范围，明确将高校开除学籍、不予发放学位证书等行为纳入复议监管体系。第三，扩大了抽象行政行为一并审查的覆盖范围，将原有规定的“规章以下规范性文件”的审查范围扩张至国务院部门规章、地方政府规章以下的所有行政机关制定的具有普遍约束力的文件，甚至包含行政机关内部制定的针对不特定相对人的考核类文件，相对人如果认为行政机关作出行政行为所依据的内部规范性文件违法，可以在申请复议时一并提出审查申请。第四，明确排除了五类不属于行政复议受案范围的行为清单，将行政指导行为、行政机关对工作人员的人事处理行为、上级行政机关对下级行政机关的层级监督行为、过程性行为以及法定仲裁行为五类行为明确排除在受案范围之外，避免复议机关因受案范围模糊出现裁判标准不统一的问题。2.简述行政行为违法的具体情形：根据我国《行政诉讼法》第70条及2024年最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范若干问题的规定》，行政行为违法可以划分为六大类法定情形：第一，主要证据不足，即行政机关作出行政行为所依赖的核心事实没有对应的合法证据支撑，例如作出行政处罚时无法提供证明相对人违法事实的现场笔录、视听资料，所有证据都是事后补作或者非法取得的，就属于典型的主要证据不足。第二，适用法律、法规错误，即行政机关作出行政决定时援引了不应当适用的法律规范，或者错误适用了法律条款，比如应当适用《治安管理处罚法》的条款却错误适用了已经废止的部门规章，或者应当适用从轻处罚条款却适用了从重处罚条款，都属于此类违法情形。第三，违反法定程序，即行政机关作出行政行为的流程不符合法律明确规定的步骤、方式、时限要求，例如作出大额罚款之前没有告知听证权、超过法定办案期限90日才作出处罚决定、执法人员没有出示合法执法证件，都属于程序违法。第四，超越职权，即行政机关行使了法律没有授予的权力，或者超越了法定的管辖范围作出行为，比如市场监管局作出吊销餐饮企业排污许可证的决定，就是行使了生态环境部门的法定职权，属于典型的超越职权。第五，滥用职权，即行政机关虽然在法定职权范围内作出行为，但是行使职权的目的违反了立法设定该权力的初衷，比如为了给单位创收，对明显没有违法事实的相对人故意作出高额罚款决定，就属于滥用职权。第六，明显不当，即行政行为的内容明显违背一般理性公众的基本认知，严重违背比例原则的要求，比如针对随地吐痰的行人直接作出1000元的顶格罚款决定，就属于明显不当的违法情形。3.简述比例原则在行政执法中的适用位阶：比例原则作为行政法的核心基本原则，在当前行政执法实践中的适用分为三个层层递进的法定位阶：第一，第一顺位是适当性原则要求，即行政机关拟采取的执法措施必须能够实现行政目标，或者至少有助于行政目标的实现，不能选择完全无法达成行政目的的执法手段，比如行政机关为了查处餐饮企业的违法经营行为，直接采取永久查封门店的措施，但是该措施完全无法实现纠正违法经营的行政目标，反而会直接导致餐饮企业彻底倒闭，就违反了适当性的要求。第二，第二顺位是必要性原则要求，也叫最小侵害原则，即行政机关在所有能够实现同一行政目标的执法手段中，必须选择对相对人合法权益损害最小的手段，不能采取过度侵害相对人权益的执法措施，比如同样是为了制止占道经营的违法行为，执法人员可以先采取劝离、没收违法经营物品的措施，就不能直接采取殴打经营人员、扣押其个人生活必需品的极端执法手段，只有当所有侵害更小的手段都无法实现行政目标时，才能选择升级的执法措施。第三，第三顺位是均衡性原则要求，也叫狭义比例原则，即行政机关采取执法措施所获得的公共利益，必须大于该措施对相对人合法权益造成的损害，二者之间必须形成合理的比例关系，不能为了实现极小的公共利益，就牺牲相对人巨大的合法权益，比如为了治理城市市容，直接将所有临街商铺的招牌全部强制拆除，即使该招牌完全符合安全标准没有违法，这种执法行为虽然能够实现市容整治的目标，但是造成的财产损害远远大于市容改善获得的公共利益，就违反了均衡性原则的要求。三个适用位阶必须同时满足，缺少任何一个环节都构成比例原则适用违法。4.简述行政诉讼中规范性文件一并审查的法定流程：根据我国《行政诉讼法》第53条及最高人民法院2023年发布的《关于规范性文件一并审查若干问题的司法解释》，规范性文件一并审查需要严格遵循四个法定流程：第一，启动程序，规范性文件一并审查的启动权专属行政诉讼原告，被告或者第三人都没有权利申请启动，且原告必须在第一审开庭审理前提出申请，有正当理由的也可以在法庭调查过程中提出，原告不能单独就规范性文件提起行政诉讼，只能针对行政行为提起诉讼的同时，一并提出对该行政行为所依据的规范性文件的合法性审查申请。第二，审查流程，人民法院受理审查申请之后，应当首先将该规范性文件的制定机关列为第三人，通知其出庭陈述规范性文件制定的合法性依据，制定机关无正当理由拒不出庭的，人民法院可以直接推定该规范性文件违法。随后法庭应当围绕规范性文件的制定主体权限、制定程序、内容是否违反上位法规定三个核心维度开展全面审查，必要时可以邀请司法行政部门的规范性文件备案审查工作人员出庭给出专业意见。第三，认定处理流程，经人民法院审查认为规范性文件合法的，应当将其作为认定被诉行政行为合法的依据予以适用；经审查认为规范性文件不合法的，不得作为认定行政行为合法性的依据，同时应当向该规范性文件的制定机关发送正式的司法建议，要求其在法定时限内废止或者修改该违法文件。第四，后续衔接流程，人民法院认定规范性文件违法之后，应当将该裁判文书逐级层报最高人民法院，由最高人民法院统一向全国人大常委会、国务院的备案审查部门通报情况，推动违法的规范性文件在全国范围内统一清理，避免后续其他法院继续适用该违法文件作出裁判。三、材料分析题（每小题15分，共30分）1.案情摘要：2024年6月，某市市场监管局接到群众举报，市民李某经营的生鲜餐饮店售卖过期冷鲜肉，执法人员赶到现场之后直接扣押了店内所有冷链食材，没有向李某出示执法证件，也没有当场出具扣押清单，随后直接向李某送达了《行政处罚告知书》，告知其拟作出罚款20万元的处罚决定，但是没有告知李某享有申请听证的权利。李某随后提出申辩，市场监管局认为李某态度恶劣，直接将罚款金额升级为30万元，当日送达处罚决定书。李某不服，直接向当地基层人民法院提起行政诉讼，法院告知其按照新行政复议法的规定本案属于复议前置，要求李某先向市政府申请行政复议，李某申请复议之后，市政府作出了维持原处罚决定的复议决定，李某不服再次向人民法院提起行政诉讼。问题：（1）本案中人民法院第一次告知李某必须复议前置的说法是否合法？（2）市场监管局作出的30万元罚款决定存在哪些违法情形？（3）本案的适格被告应当如何认定？答案要点：（1）人民法院第一次的告知内容不合法。根据2024年新《行政复议法》的规定，只有法律、行政法规明确规定的三类争议才属于复议前置范畴，本案属于普通的行政处罚争议，不属于法定的复议前置情形，人民法院没有任何依据要求李某必须先申请行政复议，李某享有自由选择救济渠道的权利，可以直接向人民法院提起行政诉讼，也可以选择先申请行政复议。（2）市场监管局的处罚行为存在多项违法情形：第一，执法人员执法过程中没有出示执法证件、当场出具扣押清单，违反了行政强制的法定程序要求；第二，拟作出30万元的大额罚款决定之前，没有告知当事人享有听证的法定权利，直接剥夺了李某的程序性权益；第三，市场监管局因当事人提出申辩就直接加重处罚的决定，违反了《行政处罚法》明确规定的“申辩不加重处罚”原则，属于明显滥用职权的违法情形，依法应当予以撤销。（3）本案的适格被告应当是作出原处罚决定的市场监管局以及作出维持决定的市政府，二者作为共同被告承担连带责任，根据2024年新行政复议法的规定，复议机关维持原行政行为的，人民法院应当对原行政行为的合法性以及复议决定的合法性一并作出审查，二被告共同对被诉行政行为承担举证责任。2.案情摘要：2024年3月，某市住房和城乡建设局出台了一份《全市新建住宅项目配套养老服务设施建设管理通知》，该文件明确要求本市所有新建商品住宅项目，必须按照小区总建筑面积千分之三的标准配套建设免费对外开放的养老服务设施，产权直接归属于街道办事处所有，不给予房企任何额外经济补偿。当地某房地产开发企业竞拍获得一宗住宅建设用地之后，住建局以该企业没有按照文件要求配建养老设施为由，不给其发放项目建设工程规划许可证。房企不服，针对住建局不予发放规划许可证的行为提起行政诉讼，同时申请法院一并审查住建局出台的这份规范性文件的合法性。问题：（1）本案中房企是否有权申请一并审查案涉规范性文件？（2）人民法院经审查认定该规范性文件违法，应当如何作出后续处理？答案要点：（1）本案中房企完全享有法定的一并审查申请权利，该规范性文件直接是住建局作出不予发放规划许可证的直接依据，房企作为行政行为的相对人，完全有权针对该文件的合法性提出一并审查申请，人民法院依法应当予以受理。（2）人民法院经过审查认定该文件违法的，首先，不能将该违法文件作为认定住建局不予发放规划许可证行为合法的依据，依法应当判决撤销住建局不予颁发规划许可证的行政决定，责令其在法定期限内为房企办理相关许可手续；其次，正式向住建局发出司法建议，要求其在30天内对该违法文件作出修改或者废止处理，妥善处理好本地所有房地产开发企业的权益补偿衔接工作，避免后续引发批量行政争议；最后，将该案件的裁判文书层报上级法院，同时抄送本地司法行政部门的规范性文件备案审查机构，推动全市范围内涉及不当增设行政相对人义务的规范性文件清理工作。四、论述题（15分）：论述2024年新《行政复议法》“实质性化解行政争议”立法目的对行政诉讼制度衔接的影响。2024年新修订的行政复议法第一次将“实质性化解行政争议”明确列为行政复议制度的核心立法目的，彻底改变了原有行政复议法仅将“监督行政机关依法行政、保护相对人合法权益”作为立法目标的制度定位，该调整对行政诉讼制度的体系衔接产生了三个层面的深远影响：第一，重构了行政争议多元化解体系的分流规则，新行政复议法正式确立了“复议前置为特定、复议自由选择为普遍”的争议分流