2026年专利代理师考试专利代理实务真题及答案解析

2026年专利代理师考试专利代理实务真题及答案解析一、权利要求书撰写（本题共60分）技术交底材料客户研发了一款自清洁滤水杯，包括杯体1、杯盖2和活塞3。杯体1为圆柱形，杯盖2可旋合于杯体1上端，杯盖2上设有排气阀21。活塞3位于杯体1内部，可沿杯体1内壁上下往复移动。活塞3上开设有多个通孔31，每个通孔31内可拆卸地安装有滤网32。活塞3的外周面设有环形刮片33，用于刮除杯体1内壁的水垢。使用中，用户上下移动活塞3，水通过滤网32过滤，同时刮片33清洁杯壁。现有技术对比文件1：公开了一种滤水杯，包括杯体和固定在杯口处的滤网，水倒入时经过滤网过滤。滤网不能相对杯体移动，无法清洁杯壁。对比文件2：公开了一种活塞式饮水杯，包括杯体和可在杯体内移动的活塞，活塞用于加压出水，但活塞上未设置任何滤网或刮片。问题1.请根据上述技术交底材料，撰写一件发明专利申请的权利要求书。2.简述独立权利要求相对于对比文件1、2具备新颖性和创造性的理由。答案：1.权利要求书(1)一种自清洁滤水杯，包括杯体(1)、杯盖(2)和活塞(3)，所述杯盖(2)设于所述杯体(1)上端，其特征在于：所述活塞(3)可沿所述杯体(1)内壁往复移动，所述活塞(3)上开设有至少一个通孔(31)，所述通孔(31)内设有滤网(32)。(2)根据权利要求1所述的自清洁滤水杯，其特征在于：所述活塞(3)的外周面设有环形刮片(33)。(3)根据权利要求1所述的自清洁滤水杯，其特征在于：所述滤网(32)可拆卸地安装于所述通孔(31)内。(4)根据权利要求1所述的自清洁滤水杯，其特征在于：所述杯盖(2)上设有排气阀(21)。(5)根据权利要求1所述的自清洁滤水杯，其特征在于：所述杯体(1)为圆柱形。2.新颖性和创造性理由独立权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，因为对比文件1未公开活塞3，更未公开“活塞3可沿杯体1内壁往复移动，且活塞3上开设有通孔31，通孔31内设有滤网32”的技术特征。独立权利要求1相对于对比文件2具备新颖性，因为对比文件2未公开滤网32及通孔31的结构。独立权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合具备创造性。对比文件1公开了滤网过滤，但滤网固定于杯口，无清洁杯壁的功能；对比文件2公开了可移动活塞，但其作用为加压出水，未给出在活塞上开设通孔并设置滤网的任何技术启示。本领域技术人员没有动机将对比文件2的活塞应用到对比文件1中并在活塞上设置通孔和滤网，更难以预期由此实现“过滤的同时清洁杯壁”的技术效果。因此权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步。解析：撰写独立权利要求时，应将实现发明目的所必需的技术特征写入前序部分与特征部分。本发明的核心改进在于将滤网与可移动的活塞结合，利用活塞的往复运动实现过滤和自清洁。因此独立权利要求必须包含“可移动活塞”“通孔”“滤网”三个不可或缺的特征。从属权利要求分别限定了刮片、滤网可拆卸、排气阀和杯体形状，这些均为优选技术方案，可增加权利要求的层次和保护范围。二、答复审查意见（本题共50分）假设：在第一次审查意见通知书中，审查员引用了对比文件1和对比文件2，认为权利要求1与对比文件1的区别仅在于活塞可移动并带有滤网，而对比文件2公开了可移动活塞，本领域技术人员容易将对比文件2的活塞结合到对比文件1中，因此权利要求1不具备创造性。问题1.请对权利要求书进行修改，并撰写意见陈述书，说明修改后的权利要求具备创造性的理由。答案：1.修改后的权利要求书将原权利要求2的附加技术特征并入原权利要求1，形成新的独立权利要求1，并删除原权利要求2，其余从属权利要求序号依次调整。修改后的权利要求1为：一种自清洁滤水杯，包括杯体(1)、杯盖(2)和活塞(3)，所述杯盖(2)设于所述杯体(1)上端，其特征在于：所述活塞(3)可沿所述杯体(1)内壁往复移动，所述活塞(3)上开设有至少一个通孔(31)，所述通孔(31)内设有滤网(32)；所述活塞(3)的外周面设有用于刮除杯体(1)内壁污垢的环形刮片(33)。2.意见陈述书申请人仔细研究了审查员引用的对比文件1和对比文件2，现对权利要求书作出修改，将原权利要求2的附加技术特征并入原权利要求1，以进一步限定本发明的保护范围。修改后的权利要求1相较于对比文件1和对比文件2具备创造性，理由如下：(1)修改后的权利要求1相对于对比文件1，至少存在以下区别特征：活塞可沿杯体内壁往复移动；活塞上开设有通孔，通孔内设有滤网；活塞外周面设有环形刮片。对比文件1仅公开了固定在杯口处的滤网，不涉及任何活塞或刮片结构。(2)修改后的权利要求1实际解决的技术问题是：如何在水过滤的同时清洁杯体内壁，防止水垢沉积，实现自清洁功能。(3)对比文件2公开了一种活塞式饮水杯，其中活塞用于加压出水，既未公开在活塞上开设通孔并设置滤网，也未公开在活塞上设置环形刮片。对比文件2的活塞功能与本发明完全不同，其作用原理决定了本领域技术人员没有动机将该活塞引入滤水杯，更没有动机在活塞上钻孔设置滤网并增加刮片。即使将对比文件1与对比文件2结合，也无法得到修改后的权利要求1的技术方案。(4)修改后的权利要求1中，环形刮片与可移动活塞相互配合，在过滤的同时利用刮片清理杯壁，产生了预料不到的组合技术效果，非显而易见。综上，修改后的权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第22条第3款关于创造性的规定。解析：答复审查意见时，应针对审查员的意见逐条回应。并入从属权利要求附加技术特征是常用的修改方式，既能克服审查员指出的缺陷，又不过度缩小保护范围。意见陈述书须运用“三步法”进行分析：确定区别特征、明确实际解决的技术问题、判断现有技术是否给出技术启示。本案中，对比文件2的活塞功能为加压出水，与过滤清洁无关，本领域技术人员缺乏将其与对比文件1结合并进一步修改的动机，因此修改后的权利要求具备创造性。三、无效宣告请求分析（本题共40分）假设：该专利申请授权后，请求人张三以对比文件1和对比文件2为证据，请求宣告权利要求1-3无效，理由是不具备新颖性和创造性。问题1.请分析请求人的无效理由是否成立，并简述理由。答案：请求人张三的无效理由均不能成立，具体分析如下：(1)关于新颖性授权权利要求1为：一种自清洁滤水杯，包括杯体(1)、杯盖(2)和活塞(3)，所述杯盖(2)设于所述杯体(1)上端，所述活塞(3)可沿所述杯体(1)内壁往复移动，所述活塞(3)上开设有至少一个通孔(31)，所述通孔(31)内设有滤网(32)。对比文件1未公开活塞、通孔及可移动滤网；对比文件2未公开滤网及通孔。因此权利要求1相对于对比文件1或对比文件2均具备新颖性。从属权利要求2、3引用权利要求1，在权利要求1具备新颖性的情况下，从属权利要求2、3当然也具备新颖性。(2)关于创造性对比文件1公开了一种带固定滤网的滤水杯，其滤网无法移动，不能清洁杯壁；对比文件2公开了一种活塞式饮水杯，活塞用于加压出水，无过滤功能且无刮片。两篇对比文件均没有公开“活塞可沿杯体内壁往复移动且活塞上设通孔和滤网”的技术特征，也没有给出将可移动活塞与滤网结合以同时实现过滤和清洁杯壁的技术启示。即使将对比文件1与对比文件2结合，本领域技术人员也难以想到在活塞上开设通孔并设置滤网，更难以预期获得自清洁效果。此外，从属权利要求2进一步限定了活塞外周面设有环形刮片，从属权利要求3进一步限定了滤网可拆卸，这些附加技术特征均未在对比文件1或对比文件2中公开，也不属于本领域的公知常识。因此权利要求1-3具备创造性。综上，请求人提出的新颖性和创造性无效理由均不成立，应维持专利权有效。解析：无效宣告请求