其他法律关系下的责任分析研究 法学管理专业

3.2其他法律关系下的责任3.2.1网络服务提供者-不真正连带责任作为网络服务提供者，股权众筹平台运营商在责任承担上是否承担的是不真正连带责任，这里值得讨论。所谓不真正连带责任，指的是绝大部分责任人由于各自的因素而致使相同内容给付行为的发生，，其具有很大的巧合性，而所有的义务都属于这些责任人，同时在某一位债务人履行义务的前提下，致使其他所与人都因此受益，全体债务不复存在的一种行为责任方式。究其本质而言，不真正连带责任被归属到广义请求权竞合的范畴。因为很多其侵权行为虽然产生的原因和方式不尽相同，但是最终结果却高度雷同；就侵权责任内容来看，所有侵权行为人所发生的都是一样的，这个一致性主要体现在责任性质、责任方式等方面，鉴于此，最终责任人要承担完全的赔偿责任。由于不真正连带责任表示的是多个没有差异的侵权责任，这些责任完全一样，因此不需要意义履行这些责任，只需要履行其中之一，就可以实现救济受害人的目的，同时也标志着恢复了受损害的权利。所以，不真正连带责任的受害人不可以一一行使那些重合的请求权，只可以在它们当中做出选择，一旦选择了某个行使权，另外的请求权便不复存在。在侵权责任第36条中，网络服务提供者接到通知，知道存在侵权行为而不及时采取措施的，对损害扩大部分要承担连带责任；网络服务提供者明知侵权行为存在没有采取必要措施的，也要承担连带责任。在笔者看来，这确实是一种不真正连带责任。网络服务提供者并非真正直接行使侵权行为的人，但是由于其是最有能力在知道侵权行为存在后制止侵权行为继续发生的主体，并且也具有这样的义务，故而如果它没有尽到自己的职责，那么其构成不真正连带责任。3.2.2共同侵权行为人-无意思联络共同侵权股权众筹平台运营商作为共同侵权行为人的时候，其构成的是否为无意思联络共同侵权，这值得探讨。如果股权众筹平台运营商帮助融资者宣传，融资者在融资成功后捐款潜逃，是否可以视为无意思联络的共同侵权。对于无意思联络的数人请求，因数人侵权行为对于损害后果的原因力结合方式的不同，在定性上往往有原因竞合与原因并和两种模式。（1）无意思联络的原因竞合。其含义是只要是每一个加害人独立行动时都能够产生该损害后果，那么就是共同侵权，进而导致产生连带责任。其也被叫做“行为关联的侵权”或“客观共同侵权”。就其产生原因来看，它还有另一个名称，即累积因果关系的无意思联络的数人侵权。例如：A和B共同出门打猎，他们在远方发现猎物出现，立即扣动扳机，但是走到跟前却大吃一惊，因为出现在他们面前的是一位老人倒在血泊中，子弹恰好击中心脏处，老人当场失去生命迹象。最后的法医认定，A和B同时向老人开枪，但是他们的任何一枪都可以让老人立即死亡。从行为特征来看，可以归结为：行为主体的数量至少达到两个；损害未发生的前提下任何主题都没有意思到可能导致这样的后果，而且各自独立实施侵权行为；带来的损失后果完全一样；单独分析每一个侵权主体的行为都具备造成最后共同损害的条件。（2）无意思联络的原因并合。就是如果将所有加害人的行为独立开来，那么都不可能导致最后的共同损害发生，只有这些行为共同作用，该损害结果才发生，或者，不同的加害行为分别产生了不同的损害后果。其特征主要有：行为主体的数量至少达到两个；各行为主体的过失行为不尽相同；损害尚未发生之时，所有行为主体没有产生损害后果的意思联络；如果把每个损害行为单独分开，就不可能产生最后的损害后果；各行为主体的行为只是最终损害后果出现的条件之一，，而所有行为综合作用才有可能导致最终损害后果的出现，同时不同行为主体的行为都是该结果产生的必要因素。上述两种无意思联络的数人侵权主要的差异，主要体现在产生的原因各不相同方面。而在侵权责任法第36条框架内，笔者认为，股权众筹平台运营商可能和他人之间形成无意思联络共同侵权，并且是属于原因并合的类型。因为第36条第2款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。第3款规定，网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。因此，在判断网络服务提供者是否构成侵权行为中的一个重要标准是网络服务提供者对于其提供服务中存在的一方侵权行为是否明知或者应知。如果网络服务提供者通过网络用户的告知、通知，或者有其他证明可以表明网络服务提供者是知道侵权行为存在的，而网络服务提供者能够通过采取必要措施减小损失或者终止侵权行为，却没有采取，那么此时对于侵权行为的发生，网络服务提供者虽然主观上没有和侵权人之间存在共同意思的联络，但是确实由于两者行为的结合，最终引发了损害结果。不可否认，损害结果的发生中，网络服务提供者是处于因果关系内的。因此，作为网络服务提供者，完全可以构成无意思联络共同侵权。3.2.3准证券交易所第4章平台运营商的免责事由侵权责任法第36条中蕴含的安全港规则，同样可以适用于股权众筹平台运营商。安全港规则最先由美国1998年的《数字千年法案》确立，其是对网络服务商间接侵权规则的具体化。欧盟随后也接受了类似规则，我国在侵权责任法第36条中同样体现了该规则。安全港规则的出现，致使网络服务商间接侵权的主观过错的范畴有了一定程度的减小，与此同时，网络服务商也不需要在履行版权审查、监督用户行为等义务。法定义务往往较为有限，但是一旦网络服务商履行，那么就会进入“安全港”范围，此时如果出现第三方的侵权行为导致损害发生的情况，其就不需要再承担损害赔偿责任。笔者认为，安全港规则也可以完全适用到股权众筹平台运营商中，关键问题是要搞清楚，何种情况下，股权众筹平台运营商可以适用安全港规则。4.1安全港规则笔者在综合研究分析现阶段我国证券有关法律文件，同时认真剖析了我国资本市场所处的实际状态后，，提出的观点是：为了更好的规制融资者的发生行为，合适的途径即针对公开信息设立专门的安全感规则。而深究安全感规则发现，其是它属于豁免制度安排，可以在保护有关法律主体行为摆脱法律责任方面发挥重要作用。魏俊.证券法上的安全港及其制度价值：以前瞻性信息披露为例[J].证券法苑，2014，（3）.魏俊.证券法上的安全港及其制度价值：以前瞻性信息披露为例[J].证券法苑，2014，（3）.笔者坚持上述主张的原因主要有：首先，《立法法》中明确规定，为了消除《证券法》、《证券基金投资法》中某些具体规定发生矛盾的可能性，《股权众筹意见稿》应该间接解除公开宣传禁令。与此对应的是，设立安全港规则可以解决该问题。其次，我国个人征信机制的发展都还不够成熟，合格投资者认定规则的发展同样如此，如果在之后的市场风险防范环节只有投资者主体资格验证一种途径，那么随之而来的可能是证券欺诈行为发生的概率骤增，非理性投资行为出现的可能性加大。所以，充分利用安全港规则，进而对融资信息宣传行为做出更为严格规范的管理，可以更好的保障投资者利益。再次，安全港规则不仅具有确定性，而且还具备动态性，因此其一方面可以在实际的操作过程中，把相应的宣传方法等内容引入安全感规则范围，助力于融资信息的公开展示行为有序开展，增加该行为的可预期性；StuartR.Cohn,“SecuritiesMarketsforSmallIssuers:TheBarrierofFederalSolicitationandAdvertisingProhibitions”,IUniversityofFloridaLawReview（1986），p.27.StuartR.Cohn,“SecuritiesMarketsforSmallIssuers:TheBarrierofFederalSolicitationandAdvertisingProhibitions”,IUniversityofFloridaLawReview（1986），p.27.《股权众筹意见稿》在制定安全港规则相关的内容时，可以重点参考美国在该领域的成果之道，要求所有投资者必须按规定验证投资者主体资格，否则不让进入安全港，进而突破“合格投资者”的限制，最终实现一般投资者不会受到私募股权众筹的风险的影响。而在确定该措施达标的实际情况时，也可以重点参考美国证交会的做法。第一，对于判断标准的形成途径来说，证监会要在充分考虑我国法律特点的基础上，兼顾融资者的实际情况，最终为融资者涉及符合要求的标准化验证环节。第二，在设立判断标准的具体内容的过程中，充分参考我国法律规范在该领域的具体要求和规定，而从法律层面决定融资者身份验证义务的标准时，要把重点集中在考察融资者采集和识别信息方面。4.1.1客观的信息突出展示站在私募股权众筹的投资者的开场来看，一旦他们可以获取到的融资信息达到一定数量时，那么就要将视线转移到分析这些信息的规范化水平方面，这直接决定着他们的合法权益能否得到保护，具体表现为：一旦信息出现任何问题，包括不对称、虚假等，那么投资者就要因此而遭受重大损失，产生良币遭到劣币驱逐的负面现象。郭雳.创寻制度“乔布斯”（JOBS）红利—美国证券监管再平衡探析[J].证券市场导报，2012，（5）。所以，要慎重对公开宣传的内容进行规范化管理，为投资者提供真实可靠的信息。郭雳.创寻制度“乔布斯”（JOBS）红利—美国证券监管再平衡探析[J].证券市场导报，2012，（5）。刘明.美国〈众筹法案〉中集资门户法律制度的构建及其启示[J].现代法学，2015，（1）.第一，私募股权众筹的融资范围仅仅限定在合格投资者。为了寻找更多的潜在投资者，可以批准宣传私募股权众筹的融资信息行为的出现，可是这不包括普通投资者，只包括符合法律各方面要求的合格投资者，这一信息需要在宣传过程中进行说明。第二，按规定披露私募股权众筹融资无可避免的风险。主要有：第一，披露不严谨的监管规则而导致的风险；第二，一定程度要提前声明融资者作为中小企业而必然会面对的相应的经营风险，直接向投资者说明其行为可能导致的最坏结果，让其有心理准备；第三，按规定如实披露股权流动性给融资者带来的风险。切不可在宣传过程中忽视上文所述的各种风险，否则就会导致融资者在不知情的条件下盲目投资。第三，如实披露融资者的基本信息以及现阶段其发展的实际状态，包括其所遇到的瓶颈因素。要尽可能向投资者提供关于融资者的准确信息，使其可以从不同的角度了解融资者，并作出综合判断，最终决定其是否进行该项投资行为，融资信息应该全方位、多角度，其中公司的基本信息、股本和股东情况、公司治理结构等和公司密切相关的信息必不可少，与此同时还需要如实披露公司商业计划、进行筹资的主要原因等有关内容。第四，宣传者要按规定在投资行为发生之前告诉投资者具体的投资途径，并且明确向他们说明必须以融资者指定的众筹平台进行投资。另一方面，宣传者也要提供如何把投资者引入具体的投资平台的具体方法，这主要是由于在该结构中，众筹平台的重要性不容忽视，其一方面需要在往往维护交易秩序等方面发挥重要作用，另一方面还需要为投资者利益提高保护。要求融资信息中包含将投资者引入众筹平台框架进行投资的内容，此举的作用主要体现在可以为宣传行为在职责层面较好对接众筹平台创造有利条件，不但是有利于投资者的行为，而且也符合维护股权众筹融资秩序的相关要求。第五，杜绝通过口头来进行公开信息展示现象的出现，这主要是考虑到给监管机关和投资者监督融资者的公开信息展示创造便利条件，所以要求在宣传过程中必须以正式的书面版本为载体。4.1.2客观的信息匹配检索此外，如果平台运营商针对投资者的检索，给予信息匹配的检索，其原理和平台运营商主动突出展示的客观信息一致，平台运营商同样可以基于其已经尽到了客观呈现与检索相匹配的信息而免责。在此过程中，对检索的匹配信息的客观呈现，尽可能消除了投资者和筹资者之间信息不对称的情况。借鉴美国JOBS法案可知，客观信息匹配检索的内容范围