2026年行政处罚法事理判定试题含答案

2026年行政处罚法事理判定试题含答案一、事理判定题（请对下列各题中执法机关的处理行为或当事人的主张是否正确作出判定，并说明理由）1.2025年10月，A市市场监管局接到举报，称某连锁奶茶店在门店朋友圈宣传中使用“国内最健康的现制奶茶”表述，违反广告法对禁止绝对化用语的规定。执法人员现场核查发现，该奶茶店为2025年3月新开业的加盟门店，开业后仅发布了这一条宣传内容，传播范围仅为门店负责人的300余名微信好友，尚未接到消费者相关投诉举报，也未造成实际人身财产损害后果，奶茶店负责人在执法人员说明情况后，主动删除了宣传内容，全程配合调查工作。A市市场监管局审理后认为该案符合首违不罚的适用条件，作出不予行政处罚的决定。请判定该处理是否正确，说明理由。2.2025年11月，B市生态环境局开展秋冬季河道专项检查，发现某化工企业通过私设暗管将未经处理的生产废水偷排入附近永定河河道，经第三方检测机构取样检测，废水中化学需氧量等核心污染物超标3倍。调查中该企业提出，企业上一年度因为同类超标排放行为已经被生态环境部门处以10万元罚款，本次不得再作出罚款处罚，否则违反一事不再罚原则。B市生态环境局最终作出责令停产整治，并处28万元罚款的行政处罚，同时将本次违法行为认定为情节严重，记入企业环境信用黑名单。请判定B市生态环境局的处罚是否合法，说明理由。3.2026年1月，C市交通运输综合行政执法队开展春运道路运输安全专项检查，在本地长途客运站出站口检查时，发现一辆省际客运班车擅自改变核准行驶线路，擅自停靠沿途站点揽客。执法人员主动出示行政执法证件后，当场对驾驶员进行询问调查，制作了现场检查笔录，因驾驶员情绪激动拒绝在笔录上签字，两名执法人员在笔录上注明了拒签情况和日期，同时邀请了现场维持秩序的客运站工作人员作为见证人签字确认。调查结束后，执法队当场作出罚款2000元的行政处罚决定，当场交付了行政处罚决定书，并当场收缴了罚款，向驾驶员开具了财政统一印制的罚款收据。请判定本次执法程序是否合法，说明理由。4.D市公安机关对甲某殴打他人的违法行为作出行政拘留10日的行政处罚决定，甲某不服申请行政复议，复议机关作出维持原处罚的复议决定，甲某仍不服向当地人民法院提起行政诉讼，法院经审理认为原处罚决定认定事实的主要证据不足，判决撤销原行政处罚决定，并责令D市公安机关在60日内重新作出行政行为。D市公安机关重新启动调查，收集到了新的证人证言和伤情鉴定结论，足以认定甲某殴打他人的违法事实成立，最终重新作出了和原处罚结果完全相同的行政拘留10日的决定。甲某提出，根据法律规定，行政处罚被撤销后，行政机关不得以同一事实和理由作出与原处罚相同的行政处罚，因此D市公安机关的重新处罚无效。请判定D市公安机关重新作出的处罚是否合法，说明理由。5.E区文化和旅游局开展暑期网吧市场专项检查，发现某网吧接纳3名未成年人进入上网消费，调查过程中发现该网吧的营业执照早在两年前就被E区市场监管局因未按时年报吊销，网吧一直由原老板王某个人实际经营，未办理新的营业执照，也没有办理新的文化经营许可证。E区文化和旅游局审理后认为，该网吧作为原处罚主体已经不存在，应当不予处罚，直接将该案无照经营的线索移送给市场监管局处理即可。请判定E区文化和旅游局的处理是否正确，说明理由。6.2025年8月，F市城管执法局接到小区业主举报，称业主李某在公共露台擅自搭建阳光棚，占用公共空间，影响其他业主采光通风。执法人员现场核查认定李某擅自搭建阳光棚的违法事实成立，作出行政处罚决定，责令李某15日内自行拆除搭建的阳光棚，并处以5000元罚款。李某到期没有自行拆除，也没有在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，城管执法局也没有及时启动后续程序，直到2026年10月，城市创建专项整治中，城管执法局才重新启动该案，催告李某在10日内拆除，到期后李某仍不拆除，城管执法局直接组织执法人员强制拆除了阳光棚，要求李某承担拆除费用800元。请问城管执法局的强制拆除程序是否合法，说明理由。7.2025年12月，G市应急管理局开展春节前烟花爆竹安全专项检查，发现某乡镇烟花爆竹零售点超许可范围储存烟花爆竹，实际储存量超出了零售许可规定储存量的2倍。调查过程中，零售点老板张某向执法人员提出，自己去年已经按照要求参加了应急管理部门组织的安全生产培训，但是不清楚零售点具体的超量标准，而且这批超量的烟花爆竹是供应商年底送货时为了完成任务多配的，自己已经联系供应商要求退回，还没来得及发货，没有造成任何安全事故，请求从轻处罚。G市应急管理局审理后认为，不知道法律规定不能成为从轻处罚的理由，张某超量储存烟花爆竹事实清楚，对张某按照法定处罚幅度的上限处以罚款。请判定G市应急管理局的处理是否正确，说明理由。8.2025年8月，H县税务局接到群众举报，称当地某建材有限责任公司在2019年到2021年三年间通过私人账户收取货款，隐瞒销售收入，偷逃税款。经税务部门立案调查核实，该建材公司累计偷逃税款12万元，违法事实清楚，证据充分，H县税务局作出追缴税款、加收滞纳金，并处偷逃税款1倍罚款的行政处罚决定。该建材公司不服提出，2019年发生的偷逃税款行为到2025年已经超过6年，超出了《行政处罚法》规定的2年处罚时效，对2019年的偷逃税款行为应当不予处罚。请问该建材公司的主张是否成立，H县税务局的处罚是否正确，说明理由。9.2026年2月，I市银保监局接到消费者举报，称某保险公司在销售重疾险产品时，宣传该产品“可以治愈所有重疾”“无任何免赔责任”，内容与实际合同条款不符，属于虚假宣传。I市银保监局联合I市市场监管局对该举报事项进行联合检查调查，调查终结后，两个机关共同署名作出了罚款50万元的行政处罚决定。该保险公司不服，提起行政诉讼，主张同一违法行为不能由两个行政机关分别处罚，本案处罚违反一事不再罚原则，请求撤销处罚决定。请判定该处罚是否合法，说明理由。10.2026年3月，J区公安机关开展棋牌室治安清查，当场查获5名参赌人员，累计查获赌资18000元，其中参赌人员陈某刚满17周岁，是当地一所职业高中的学生，第一次参与赌博，本次参赌涉及赌资1000元，情节较轻。J区公安机关审理后，对陈某作出行政拘留5日的行政处罚决定，同时决定不执行行政拘留处罚，并且对陈某的本次处罚记录予以封存。请判定J区公安机关的处理是否正确，说明理由。二、参考答案及事理判定说明1.该处理正确，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条第一款规定，初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚，该条款就是行政执法领域普遍适用的首违不罚规则，其设立目的是落实行政处罚法处罚与教育相结合的原则，对市场主体的轻微初次违法给予容错空间，实现行政执法的法律效果与社会效果统一。本案中，案涉奶茶店2025年3月才开业，本次发布违法广告是其经营以来发生的第一次违法行为，完全符合“初次违法”的认定标准；从危害后果来看，违法宣传仅发布在经营者个人朋友圈，传播范围极小，没有造成对消费者的误导，也未发生实际危害后果，符合“危害后果轻微”的要件；同时，经营者在接到执法人员告知后，第一时间主动删除了违法内容，全程配合调查，及时改正了违法行为，满足“及时改正”的要求。因此，该案完全符合首违不罚的所有适用条件，A市市场监管局作出不予行政处罚的决定符合法律规定，处理正确。实践中部分执法人员对首违不罚存在误解，认为首违不罚要求当事人是终身第一次违法，实际上首违不罚的“首违”指的是当事人在一定监管周期内、对应执法领域内的第一次违法行为，本案作为新开业店铺的第一次轻微违法，适用首违不罚完全符合立法原意。2.B市生态环境局的处罚合法，处理正确。《行政处罚法》第二十九条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。同一个违法行为违反多个法律规范应当给予罚款处罚的，按照罚款数额高的规定处罚，该条款就是一事不再罚原则的核心规定，该原则的适用对象是“同一个违法行为”，即同一时间、同一地点发生的同一个违法事实，而非同一类型的不同违法行为。本案中，该企业上一年度发生的超标排放行为已经处理完毕，本次偷排废水是一次独立发生的新的违法行为，与上一次违法行为是相互独立的两个违法事实，不属于“同一个违法行为”，因此不适用一事不再罚的禁止性规定。同时，根据《中华人民共和国环境保护法》及《水污染防治法》的相关规定，对多次发生生态环境违法行为的当事人，可以从重处罚，B市生态环境局结合当事人之前的同类违法记录，认定本次违法情节较重，作出对应幅度的罚款处罚符合过罚相当原则，也符合环境保护领域严厉打击反复环境违法行为的立法目的，因此处罚完全合法。3.本次执法程序部分违法，整体处理不合法。首先，本案中现场调查和笔录制作的程序符合法律规定：根据《行政处罚法》规定，执法人员调查案件应当出示执法证件，当事人拒绝签字或者盖章的，执法人员应当在笔录中注明情况，必要时可以邀请见证人签字，本案中执法人员的操作完全符合该程序要求，该环节不存在违法。但本案中当场收缴罚款的程序违反法律规定：《行政处罚法》明确规定，作出行政处罚决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离，只有符合两种特定情形，执法人员才可以当场收缴罚款，一是依法作出一百元以下罚款的，二是不当场收缴事后难以执行的。本案中，对当事人的罚款金额为2000元，远高于一百元的当场收缴限额，也没有证据证明本案存在不当场收缴事后难以执行的情形，因此执法人员当场收缴罚款违反了罚缴分离的法定要求，整体执法程序违法。4.D市公安机关重新作出的处罚合法，处理正确。《行政处罚法》规定，行政处罚决定被人民法院依法撤销后，行政机关不得以同一事实和理由作出与原行政处罚相同或者基本相同的行政处罚，该规则设立的目的是防止行政机关拒不纠正原违法处罚的错误，维护司法判决的权威性，但是该规则的适用前提是行政机关仍然依据原处罚被撤销时否定的事实和理由作出处罚。如果原处罚被撤销是因为原证据不足，行政机关重新调查收集了新的合法证据，重新认定了违法事实，就不属于“同一事实和理由”，即便是最终作出的处罚结果与原处罚结果相同，也不违反法律规定。本案中，原处罚被撤销是因为原证据不足，D市公安机关重新启动调查后，收集到了新的证人证言和伤情鉴定结论，形成了完整的证据链，足以认定甲某殴打他人的违法事实成立，这种情况下作出与原结果相同的处罚，不存在错误，完全符合法律规定，因此处理合法。5.E区文化和旅游局的处理错误，不符合法律规定。根据《行政处罚法》规定，行政处罚的对象是实施违法行为的公民、法人或者其他组织，法人或者其他组织终止后，由承受其权利义务的主体承担相应责任，实际实施违法行为的自然人应当作为处罚对象承担法律责任。本案中，原网吧虽然营业执照被吊销，但是该网吧一直由原老板王某实际经营，接纳未成年人的违法行为是王某实施的，应当以王某作为行政处罚相对人进行处罚，不能以原网吧主体资格注销为由拒绝处罚。同时，本案中存在两个相互独立的违法行为，一个是无照经营的违法行为，由市场监管部门管辖，另一个是接纳未成年人进入网吧的违法行为，由文化和旅游部门管辖，两个违法行为违反不同法律规定，应当分别由不同职能部门处罚，移送无照经营线索不能免除文化和旅游部门对接纳未成年人违法行为的处罚职责。因此，E区文化和旅游局作出不予处罚的处理错误。6.城管执法局的强制拆除程序违法，处理错误。首先，李某擅自搭建阳光棚的违法行为处于持续状态，城管执法局有权对其进行查处，作出行政处罚决定，不存在超过处罚时效的问题，但是强制拆除程序违反了《行政强制法》和《行政处罚法》的相关规定：第一，根据《行政强制法》第四十四条明确规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除，本案中城管执法局仅作出了催告，没有履行强制拆除前的公告程序，违反了法定程序要求。第二，根据《城乡规划法》的规定，城市规划区内的违法建筑，应当由县级以上人民政府责成相关部门强制拆除，或者由行政机关申请人民法院强制执行，城管部门没有得到县级以上人民政府的明确授权，不得自行组织强制拆除，本案中城管执法局直接组织人员强制拆除属于超越法定职权，因此强制拆除程序违法。7.G市应急管理局的处理错误，不符合法律规定。首先，《行政处罚法》第五条明确规定，行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，第三十二条也明确规定，当事人主动消除或者减轻违法行为危害后果的，应当从轻或者减轻行政处罚。本案中，张某超量储存的烟花爆竹尚未流入市场，也没有发生任何安全事故，没有造成实际危害后果，且主动配合调查，认错态度良好，符合从轻减轻处罚的法定条件。其次，关于当事人主张不知道法律规定的问题，虽然“不知法不免责”是行政处罚的一般原则，但是《行政处罚法》第三十三条第二款也明确规定，当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚，法律、行政法规另有规定的除外。本案中，张某已经按照要求参加了安全生产培训，对超量储存的具体标准存在认知错误，且超量是供应商送货失误导致，张某已经主动联系供应商准备退回，主观过错程度极低，即便不满足不予处罚的条件，也应当从轻处罚。G市应急管理局直接顶格处罚，违反了过罚相当原则，因此处理错误。8.该建材公司的主张不成立，H县税务局的处罚正确。首先，《行政处罚法》第三十六条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，涉及公民生命健康安全、金融安全且有危害后果的，延长至五年，法律另有规定的除外。该条款明确规定了其他法律可以对处罚时效作出特别规定，根据特别法优于一般法的原则，应当适用特别法的规定。本案中，偷逃税款是税收违法行为，《中华人民共和国税收征收管理法》第八十六条明确规定，违反税收法律、行政法规应当给予行政处罚的行为，在五年内未被发现的，不再给予行政处罚，因此税收违法行为的处罚时效是五年，不适用《行政处罚法》规定的二年一般时效。其次，本案中建材公司的偷逃税款行为是从2019年持续到2021年的连续违法行为，根据《行政处罚法》的规定，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算处罚时效，本案行为终了之日是2021年，到2025年8月被发现时，间隔仅4年，未满五年的处罚时效，因此H县税务局对全部偷逃税款行为作出处罚符合法律规定，建材公司的主张不能成立。9.案涉处罚合法，保险公司的主张不成立。首先，一事不再罚原则禁止的是对同一个违法行为给予两次以上罚款的行政处罚，而不是禁止多个有管辖权的行政机关共同作出一个行政处罚。本案中，