拯救脓毒症指南重点2026

拯救脓毒症指南重点2026一位脓毒性休克患者，已经给了第一袋液体，血压仍低，乳酸尚高，肺部

B

线却在增多。下一步是继续补液、立即升压，还是先找感染源？2026

年《拯救脓毒症运动》（SSC）指南发布后，Spiegel

等人的异议评论把这个日常难题重新摆上台面。[1,2]图｜AI

辅助制作的床旁复评示意。它概括本文的临床阅读框架，并非一项经过随机试验验证的独立治疗方案。争论的焦点并非“要不要救”，而是一个数字能否替代连续判断。SSC

提供了及时识别和治疗的框架，也在不少地方要求个体化与频繁复评。评论提醒我们：当“条件推荐”进入医嘱模板和质量考核，临床上可能被执行成不许偏离的任务。两份文本需要一起读，不能把观点评论当成试验，也不能把指南简化为一张打钩清单。先记住四句话：休克时抗菌药与感染源控制要快；30mL/kg

是

SSC

的条件推荐，给液时仍要反复看获益与代价；乳酸用于观察轨迹，不是继续补液的按钮；MAP65mmHg

是初始目标，后续要看器官灌注。一、先把指南读准：不是所有患者共用同一个时钟SSC2026

建议：对脓毒症诱导低灌注或脓毒性休克，首

3

小时给予至少

30mL/kg

晶体液；这是条件推荐、低确定性证据。同一条推荐也要求结合患者特征选择初始量，并频繁复评，避免补液不足或过量。对脓毒性休克，初始

MAP

目标

65mmHg

则是强推荐、中等确定性证据。[2]

将两者都当成同等强度的“必须达标”，会丢掉证据分级。抗菌药的适用人群也有区别。可能、很可能或确定的脓毒性休克，以及无休克但很可能或确定的脓毒症，应立即给药，理想在识别后

1

小时内；无休克、仅可能脓毒症者，可以在限定时间内快速查明感染与非感染病因，若感染担忧持续，目标是首次怀疑后

3

小时内给药；感染概率低且无休克者可暂缓，并严密监测。[2]

取血培养应尽早进行，理想在抗菌药前，但不能让检查造成实质延误。需要引流、清创或去除感染器械的患者，还要尽早落实感染源控制；SSC

提出的理想时限是诊断后

6

小时内，属于条件推荐、极低确定性证据。[2]

抗菌药与源控制是并行任务，不能互相替代。二、30mL/kg：写在指南里，也必须放回具体患者身上异议作者担心，体重剂量的“下限”会在实践中变成每个人都得完成的目标，尤其对已有心衰、肾衰、肺水或氧合恶化的患者。[1]

这种风险真实存在，但还不能据此宣称“先少给液一定更好”。2025

年

ESICM

液体量指南在缺少血流动力学监测的初始阶段建议至多

30mL/kg并频繁复评，措辞与

SSC

的“至少”形成张力；两者都承认初始剂量缺少直接的随机比较。[2,3]CLASSIC、CLOVERS

和

ARISEFLUIDS

为后续策略提供了重要信息，却都没有随机比较“第一袋不给”与“必须完成

30mL/kg”。这些试验入组前，患者已经接受了一定量的初始液体。CLASSIC

和

CLOVERS

未证实限制性策略降低死亡；ARISEFLUIDS

中，早升压、较少液体组与较多液体组在第

90

天“存活且出院天数”的中位数均为

76

天，主要终点未达。报告的肺水肿分别为

3/481

与

24/482，是值得关注的开放试验次要结局，不能改写成生存获益。[4–6]床旁决定下一袋时，至少记录四件事：已经累计给了多少、灌注是否仍差、这次补液后流量或灌注是否改善、患者还能否承受额外水负荷。持续低血压、血管扩张明显时，可及时启动去甲肾上腺素；不稳定休克中液体与升压药可以视情况并行，不能为了凑够预定液体量而延误升压。[2]

单次给液量和停止阈值是个体化判断，不是上述试验提供的统一处方。三、乳酸高，不等于“再推一袋”乳酸升高提示风险，却不能换算成缺液量。低灌注之外，肾上腺素能反应、肝清除变化、药物等也可能影响它。SSC

建议连续测量乳酸，并明确指出：初始液体后应按患者状态调整，不应持续补液直至乳酸正常。[2]

复测乳酸的意义是观察趋势、促使重新诊断，而不是自动续开补液医嘱。毛细血管再充盈时间（CRT）能提供另一种外周灌注线索。ANDROMEDA-SHOCK

首项试验以

CRT

或乳酸目标指导阶梯复苏，28

天死亡主要终点未达到统计学显著差异。[7]ANDROMEDA-SHOCK-2

的个体化血流动力学路径改善了包含死亡、生命支持时间和住院时间的层级复合终点，但两组

28

天死亡率几乎相同（26.5%

与

26.6%）。这支持“综合路径值得研究和借鉴”，不能写成“单靠

CRT

已证实降低死亡”。[8]因此，复评时把

MAP、CRT、意识、尿量、氧合与乳酸趋势排在同一时间轴。若血压与外周灌注已改善，乳酸仍高，应重查病因、药物、清除能力和感染源；若乳酸下降却出现皮肤花斑、少尿或氧合恶化，也不能宣布复苏结束。[2]四、补液前，问完三道问题第一问：现在真的存在需要纠正的低灌注吗？

仅凭一次乳酸或低血压读数不足以说明“还缺液”。第二问：增加前负荷，心输出量会升吗？

被动抬腿并实时测量搏出量，或结合适用条件使用动态指标，比孤立中心静脉压更接近“液体反应性”这一问题。SSC

对动态指标的推荐仍是条件推荐、低确定性证据。[2]第三问：即使流量会升，代价能承受吗？

肺水增加、氧合下降、右室扩张、静脉淤血和累计正平衡，都可能让一次“有反应”的补液变得不划算。液体反应性不等于液体耐受性。耐受性是有用的生理框架，目前没有经过随机试验证实的单一停液阈值。[1]原文图

2｜作者依据

SSC2026、异议评论及相关试验自绘。三问是床旁教学框架，并非经随机试验独立验证的治疗路径。[1,2,4–6]五、MAP65mmHg：初始目标，不是最终答案SSC

对脓毒性休克建议初始

MAP65mmHg，而非常规追求更高压力。[2]SEPSISPAM

未发现高目标（80–85mmHg）改善总体

28

天死亡，高目标组新发房颤更多；OPTPRESS

在≥65

岁患者中观察到高目标组

90

天死亡更高，并因不利信号提前停止。[9,10]

因此，年龄大或既往高血压，不能自动成为“把

MAP

一律抬至

80–85”的理由。若

MAP

已到约

65mmHg，CRT、意识和尿量仍恶化，先核对测压、心输出量、失血或梗阻、氧合以及感染源。部分患者可考虑有预设目标和停止条件的短时个体化压力试验；这属于临床推理，不能表述为高

MAP

普遍有效。对≥65

岁休克患者，SSC

还提出初始

60–65mmHg

范围的条件推荐、低确定性证据，仍应结合实际灌注判断。[2]六、抗菌药的时钟，要和感染概率一起启动真正的休克不能因为争论“一小时阈值”而等待。应快速采样、选择与感染源及耐药风险相称的静脉经验治疗，并同步寻找可控制病灶。[2]

另一方面，无休克且仅“可能”感染者，需要一个有负责人、截止时间和恶化升级阈值的诊断窗口，而不是自动给所有发热者广谱抗菌药。1BED

阶梯楔形整群随机试验缩短了急诊抗菌药启动时间，但其干预同时改变了培养、乳酸检测等流程，28

天院内死亡主要终点未达，不能从中拆出单独的“一小时给药”因果效应。[11]

救护车院前给药的

PHANTASi

试验也未检出

28

天死亡获益，其人群多数并非休克；这一结果不能用于延迟已识别休克的治疗。[12]初始给药后仍需在

24–72

小时复审培养、影像、感染源和患者轨迹，按证据收窄、调整或停药。若出现明确非感染解释，SSC

同样要求持续重新评估并停用不必要的经验抗菌药。[2]七、从“完成束”转向“记录反应”美国

SEP-1

将若干时限与处方打包为全有或全无的质量指标，它与

SSC

指南不是同一文件。Ford

等的系统综述纳入

17

项研究，均为观察性研究且没有低偏倚风险研究；目前缺乏中高确定性证据证明

SEP-1

合规或实施本身能降低死亡。[13]

这也不等于快速识别、协作和及时治疗没有价值。更值得固定的是可核查的安全流程：何时识别休克、血培养与首剂抗菌药实际何时给入、已累计多少液体、每次干预后灌注和氧合如何变化、谁负责感染源控制、下一次由谁复评。患者因肺水或静脉淤血而停液，也应记录当时依据。这样才能分清负责任的个体化与真正的漏治。原文图

3｜作者依据

SSC2026

与临床判断自绘的教学流程。识别、抗菌与源控制、循环支持并行；每次干预都有复评和停止节点。[2]带走一个床旁动作：每次开出液体、升压药或抗菌药时，顺手写下“我想改善什么、何时复评、出现什么信号就停或改”。这比单独勾选一个达标框，更接近患者真正需要的复苏。本文聚焦成人急诊至

ICU

早期决策。异议文章为观点评论；现有液体试验不能直接裁决“初始

0

对

30mL/kg”，CRT

路径和肺水肿信号也各有证据边界。具体治疗应结合患者表型、当地资源和连续复评。参考文献1.SpiegelR,etal.The2026SurvivingSepsisCampaignGuidelines:Thedissentingopinion.

AmJEmergMed.2026.doi:10.1016/j.ajem.2026.09.025

2.PrescottHC,etal.SurvivingSepsisCampaign:InternationalGuidelinesforManagementofSepsisandSepticShock2026.

CritCareMed.2026.doi:10.1097/CCM.0000000000007075

3.MekontsoDessapA,etal.ESICM2025clinicalpracticeguidelineonfluidtherapy:part2.

IntensiveCareMed.2025.doi:10.1007/s00134-025-07840-1

4.MeyhoffTS,etal.RestrictionofIntravenousFluidinICUPatientswithSepticShock.

NEnglJMed.2022.doi:10.1056/NEJMoa2202707

5.CLOVERSInvestigators.EarlyRestrictiveorLiberalFluidManagementforSepsis-InducedHypotension.

NEnglJMed.2023.doi:10.1056/NEJMoa2212663

6.ARISEFLUIDSInvestigators.VasopressorsorFluidsinEarlySepticShock.

NEnglJMed.2026.doi:10.1056/NEJMoa2516225

7.HernándezG,etal.PeripheralPerfusionvsSerumLactateTargetsinSepticShock.

JAMA.2019.doi:10.1001/jama.2019.0071

8.ANDROMEDA-SHOCK-2Investigators.PersonalizedHemodynamicResuscitationTargetingCRT.

JAMA.2025.doi:10.1001/jama.2025.20402

9.AsfarP,etal.HighversusLowBlood-PressureTargetinSepticShock.

NEnglJMed.2014.doi:10.1056/NEJMoa1312173

10.EndoA,etal.OPTPRESStrial.

IntensiveCareMed.2025.doi:10.1007/s00134-025-07910-4

11.FreundY,etal.Effectofthe1-hbundleonmortalityinsuspectedsepsis.

IntensiveCareMed.2024.doi:10.1007/s00134-024-07509-1

12.Alam