2026年全国专利代理师使用方法专利侵权试题及答案

2026年全国专利代理师使用方法专利侵权试题及答案1.单项选择题：甲拥有一项名称为“一种降低燃煤锅炉氮氧化物排放的方法”的发明专利，权利要求记载的技术特征分解为：A.向炉膛内一次喷射浓度为8%-12%的尿素水溶液；B.喷射位置为炉膛上部温度850℃-950℃区域；C.一次喷射完成后间隔2.5s-3.5s进行二次喷射，二次喷射浓度为15%-20%的尿素水溶液；D.二次喷射位置为炉膛出口温度700℃-800℃区域。乙公司为某燃煤电厂改造后使用的减排方法技术特征为：a.向炉膛一次喷射浓度为10%的氨水尿素混合溶液，其中尿素浓度为9%；b.喷射位置为炉膛上部温度880℃区域；c.一次喷射完成后间隔3s进行二次喷射，二次喷射的尿素浓度为18%；d.喷射位置为炉膛出口温度750℃区域。已知本领域普通技术人员可知，以氨水尿素混合溶液替代尿素水溶液实现减排是惯用手段的直接置换，下列说法正确的是（）A.乙的方法未覆盖A特征，不构成侵权B.乙的方法覆盖全部技术特征，构成相同侵权C.乙的方法落入专利权保护范围，构成等同侵权D.如果甲在专利申请过程中为了满足创造性要求，将“尿素水溶液”修改为“浓度为8%-12%的尿素水溶液”，则即便等同也不能认定侵权，因为禁止反悔2.单项选择题：甲2020年申请获得一项“一种生产纯度99.99%高纯晶硅的方法”发明专利，专利授权后甲发现乙公司生产销售的高纯晶硅产品纯度达到99.995%，甲向法院起诉乙侵犯其方法发明专利权，下列关于举证责任分配的说法正确的是（）A.本案应当由甲举证证明乙使用了涉案专利方法，因为涉案专利是方法，根据“谁主张谁举证”原则，原告承担全部举证责任B.如果法院查明，甲的专利方法获得授权时，市场上并未出现纯度达到99.99%的高纯晶硅产品，则应当由乙举证证明其产品制造方法不同于专利方法C.乙如果主张甲专利方法获得授权前已有相同产品上市，不构成新产品，应当由甲承担产品是新产品的举证责任D.乙在诉讼中无正当理由拒不提供其生产方法的相关账簿、工艺文件，也不配合法院进行现场勘验，法院可以直接推定乙使用了涉案专利方法3.多项选择题：甲拥有一项“一种制备可降解植物纤维餐盒的加工方法”发明专利，权利要求1记载的必要技术特征包括：a.采用150℃-160℃蒸汽对植物纤维进行软化预处理10-15分钟；b.将软化后的纤维加入改性淀粉粘合剂搅拌均匀，纤维与粘合剂的质量比为7:3-8:2；c.放入模具后采用10MPa-12MPa冷压成型，保压时间3分钟；d.脱模后在50℃-60℃环境下干燥24小时得到成品。甲发现乙公司生产可降解餐盒，起诉乙侵犯其方法专利权，乙提出的下列抗辩中，符合法律规定应当得到支持的有（）A.乙的加工方法生产的餐盒降解速度比专利方法快30%，产品质量远优于专利方法产品，不构成侵权B.乙的生产方法完整技术方案已于2018年编入公开出版的《可降解餐具加工技术手册》，该手册在甲专利申请日2019年6月1日之前已经公开发行，乙使用的技术全部来自该手册，构成现有技术C.乙公司早在2019年3月就已经建成了使用该方法的生产线，做好了全部生产准备，在甲专利授权后仅在原有生产规模范围内继续生产，主张先用权抗辩D.乙专为科学研究和实验目的验证该方法的工艺效果，使用该方法制备了10份样品，不构成侵权4.案例分析题：甲于2017年3月1日向国家知识产权局提出名称为“一种从废弃锂电池中提取制备碳酸锂的方法”的发明专利申请，2020年5月1日获得授权，专利权利要求书内容如下：1.一种从废弃磷酸铁锂电池中提取碳酸锂的方法，其特征在于，包括以下步骤：S1：对废弃磷酸铁锂电池进行放电拆解，得到正极粉料；S2：将正极粉料与焙烧助剂按100:5-15的质量比混合后进行高温焙烧，焙烧温度为600℃-700℃，焙烧时间为1h-2h，得到焙烧产物；所述焙烧助剂为碳酸钠与氢氧化钠的混合物，碳酸钠与氢氧化钠的质量比为2:1-3:1；S3：将焙烧产物加水浸出，浸出温度为40℃-60℃，浸出时间为1h-1.5h，过滤得到含锂浸出液；S4：向浸出液中加入碳酸钠溶液，调节pH值至10-11，静置沉淀后过滤得到碳酸锂粗品，将碳酸锂粗品重结晶干燥得到碳酸锂成品。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述步骤S2的焙烧升温速率为5℃/min-10℃/min。甲获得授权后，发现乙环保科技公司2021年起在江苏省某市建成一条年处理10万吨废弃锂电池的生产线，使用提取碳酸锂的方法，甲经过委托技术调查机构初步取证，获得乙公司对外公开的宣传手册、乙向某下游企业供应碳酸锂的合同以及技术调查人员通过入职卧底获得的乙公司生产工艺参数，具体技术特征如下：步骤1：对废弃磷酸铁锂电池放电拆解得到正极粉料；步骤2：将正极粉料与焙烧助剂按100:12质量比混合后高温焙烧，焙烧温度为650℃，焙烧时间为1.5h，焙烧助剂为碳酸钠与氢氧化钠的混合物，二者质量比为2.5:1，焙烧升温速率为12℃/min；步骤3：将焙烧产物加水浸出，浸出温度为50℃，浸出时间为1.2h，过滤得到含锂浸出液；步骤4：向浸出液中加入饱和碳酸钠溶液，调节pH值至10.5，静置沉淀过滤得到粗品，重结晶干燥得到成品。请根据上述案情，回答下列问题：（1）涉案专利权利要求1的保护范围应当如何确定？乙公司使用的方法是否落入权利要求1的保护范围？说明理由。（2）涉案专利权利要求2的保护范围应当如何确定？乙公司使用的方法是否落入权利要求2的保护范围？说明理由。（3）如果乙公司主张，涉案专利为方法专利，甲仅证明乙生产出了碳酸锂产品，未直接证明乙使用了涉案专利方法，举证责任应当由甲全部承担，该主张是否成立？说明理由。（4）如果乙公司举证证明，甲在专利申请实质审查过程中，为了克服权利要求得不到说明书支持的缺陷，将原权利要求中记载的“焙烧助剂为碱类化合物”修改为“碳酸钠与氢氧化钠的混合物，碳酸钠与氢氧化钠的质量比为2:1-3:1”，该修改是否会对本案侵权判定产生影响？说明理由。参考答案及解析1.参考答案：C解析：根据《专利法》第六十四条规定，发明专利权的保护范围以权利要求记载的内容为准，认定落入保护范围需要满足被控侵权技术方案覆盖权利要求记载的全部技术特征。相同侵权是指被控侵权技术方案的技术特征字面含义完全落入权利要求记载的范围，等同侵权是指被控侵权技术方案有一个或多个技术特征与权利要求记载的技术特征相比，以基本相同的手段实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需创造性劳动即可联想到，惯用手段的直接置换属于典型的等同特征。本案中，权利要求记载的A特征为“浓度为8%-12%的尿素水溶液”，字面含义为溶质仅含有尿素的水溶液，而乙使用的是尿素和氨水的混合水溶液，溶质包含两种组分，字面并未覆盖A特征，因此不构成相同侵权，选项A、B错误。乙的技术方案中尿素浓度为9%，落入权利要求要求的浓度范围，且以氨水尿素混合溶液替代尿素水溶液实现氮氧化物还原减排，属于本领域惯用手段的直接置换，满足等同特征的要求，其余b、c、d三个技术特征的参数全部落入权利要求记载的对应范围，因此乙的方法覆盖了全部技术特征，落入保护范围，构成等同侵权，选项C正确。关于禁止反悔原则，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，仅专利权人在授权过程中放弃的技术方案不能再通过等同原则纳入保护范围，本案中甲的修改仅增加了尿素浓度的范围限制，并未排除尿素水溶液中添加其他可溶性组分的技术方案，原修改目的为满足创造性要求，也未放弃本技术方案，因此不适用禁止反悔，选项D错误。2.参考答案：D解析：根据《专利法》第六十六条第一款规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。即只有新产品制造方法专利才适用举证责任倒置，并非所有方法专利都由原告承担全部举证责任，选项A错误。关于新产品的判断标准，最高人民法院司法解释明确，新产品是指专利申请日以前国内未出现过的相同产品，判断时间点为专利申请日而非授权日，选项B中以授权日作为判断时间点，不符合法律规定，错误。关于举证责任分配，乙主张产品不属于新产品，即乙主张申请日之前已有相同产品存在，乙应当对自己的主张承担举证责任，而非由甲承担产品是新产品的举证责任，选项C错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定，控制证据的一方当事人无正当理由拒不提交不利于对方的证据，对方当事人主张该证据内容不利于控制人的，人民法院可以推定对方的主张成立。本案中乙持有自己生产方法的全部资料，无正当理由拒不提供，法院可以直接推定乙使用了涉案专利方法，选项D正确。3.参考答案：BCD解析：方法专利侵权判定适用全面覆盖原则，仅需要判断被控侵权方法是否覆盖权利要求记载的全部技术特征，与产品质量优劣无关，即使产品质量更好，只要覆盖全部技术特征仍然构成侵权，因此选项A的抗辩不成立，错误。根据《专利法》第六十七条规定，被控侵权技术方案属于现有技术的，不构成侵犯专利权，本案中乙使用的技术方案在甲专利申请日之前已经公开，属于现有技术，现有技术抗辩成立，选项B正确。根据《专利法》第七十五条第二项规定，专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权，乙的行为符合先用权抗辩的条件，抗辩成立，选项C正确。根据《专利法》第七十五条第四项规定，专为科学研究和实验而使用有关专利的，不视为侵犯专利权，乙使用该方法仅为验证工艺效果，属于法定不侵权情形，抗辩成立，选项D正确。4.案例分析题参考答案：（1）根据《专利法》第六十四条第一款的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。具体到权利要求1，应当以权利要求1记载的全部技术特征为基础，结合本领域普通技术人员对说明书内容的理解，确定保护范围。权利要求1记载的全部技术特征包括：①主题名称：从废弃磷酸铁锂电池中提取碳酸锂的方法；②步骤特征S1：对废弃磷酸铁锂电池放电拆解得到正极粉料；③步骤特征S2：正极粉料与焙烧助剂按100:5-15的质量比混合，600℃-700℃焙烧1h-2h，焙烧助剂为碳酸钠与氢氧化钠的混合物，二者质量比为2:1-3:1；④步骤特征S3：焙烧产物40℃-60℃加水浸出1h-1.5h，过滤得含锂浸出液；⑤步骤特征S4：加碳酸钠调pH至10-11，沉淀后重结晶干燥得成品。将乙的技术方案与权利要求1比对：乙的步骤1完全对应S1，全部特征相同；步骤2中，质量比为100:12，落入100:5-15的范围，焙烧温度650℃落入600℃-700℃范围，焙烧时间1.5h落入1h-2h范围，焙烧助剂为碳酸钠氢氧化钠混合物，质量比2.5:1落入2:1-3:1范围，全部S2特征字面覆盖；步骤3中浸出温度50℃落入40℃-60℃范围，浸出时间1.2h落入1h-1.5h范围，其余特征完全相同，S3特征字面覆盖；步骤4中pH值10.5落入10-11范围，其余步骤完全一致，S4特征字面覆盖。因此乙的技术方案覆盖了权利要求1的全部技术特征，落入权利要求1的保护范围。（2）权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其保护范围应当以权利要求1的全部技术特征为基础，加上权利要求2记载的附加技术特征“步骤S2的焙烧升温速率为5℃/min-10℃/min”共同限定。将乙的技术方案与权利要求2比对：虽然乙的技术方案覆盖了权利要求1的全部技术特征，但乙的焙烧升温速率为12℃/min，字面并不落入5℃/min-10℃/min的范围。进一步判断是否构成等同：本领域中，焙烧升温速率直接影响磷酸铁锂的分解反应进程和杂质含量，12℃/min与5-10℃/min相比，升温速率快20%-140%，会导致焙烧过程中局部过热分解，产物杂质含量升高，二者不属于基本相同的手段，也无法实现基本相同的效果，本领域普通技术人员也不会认为二者是无需创造性劳动的置换，因此不构成等同特征。综上，乙的技术方案缺少权利要求2的附加技术特征，未落入权利要求2的保护范围。（3）乙的主张不成立。根据《专利法》第六十六条第一款的规定，新产品制造方法发明专利侵权案件适用举证责任倒置，即由制造相同产品的一方举证证明其产品制造方法不同于专利方法。本案中，涉案专利申请日为2017年3月1日，申请日之前国内并未大规模商业化生产从废弃磷酸铁锂电池提取得到的碳酸锂产品，该产品属于专利申请日之前国内未出现过的新产品，因此本案适用举证责任倒置规则，应当由乙公司举证证明其生产方法不同于涉案专利方法，举证责任并不全部由甲承担。若乙公司无正当理由拒不提供自身生产方法的证据，人民法院还可以直接推定乙公司使用了涉案专利方法，因此乙的主张不符合法律规定，不能成立。（4）该修改会对本案侵权判定产生影响，应当适用禁止反悔规则。首先，根据最高人民法院相关司法解释，专利申请人在授权程序中通过修改放弃的技术方案，不得在侵权诉讼中再通过等同原则纳入保护范围。本案中，原权利要求记载的焙烧助剂是上位概念“碱类化合物”，包含所有碱性化合物，修改后限定为特定的“碳酸钠与氢氧化钠的混合物，质量比为2:1-3:1”，属于典型的缩小性修