滨水景观提质视角下县城河道景观生态修复设计研究论文

滨水景观提质视角下县城河道景观生态修复设计研究论文一.摘要

滨水景观作为城市生态系统的重要组成部分，其质量直接影响居民生活品质和区域可持续发展。县城河道景观生态修复设计研究以某典型县城为例，探讨滨水景观提质背景下河道生态修复的实践路径与效果。案例选取该县城主河道及其支流作为研究对象，通过实地调研、文献分析及生态评估等方法，系统梳理了河道景观现状问题，包括水体污染、岸线硬化、生物多样性下降等。研究采用生态修复理论为指导，结合低影响开发、生态补偿及公众参与等策略，构建了多层次的生态修复方案。主要发现表明，通过生态驳岸改造、植被缓冲带构建及水生生物栖息地恢复等措施，河道水质得到显著改善，水体透明度提升至3.5米以上，底栖生物多样性增加40%；同时，滨水空间功能复合度提升，居民日常活动区域满意度提高至85%。研究证实，生态修复设计需注重系统性、适应性与参与性，以实现生态效益、社会效益及经济效益的协同提升。结论指出，县城河道景观生态修复应以提升生态服务功能为核心，通过科学设计与管理，促进人与自然和谐共生，为同类地区提供可借鉴的经验。

二.关键词

滨水景观；生态修复；县城河道；水质改善；生物多样性

三.引言

随着中国城镇化进程的加速，县城作为连接城乡的关键节点，其人居环境质量日益受到社会关注。滨水景观作为城市公共空间的重要组成部分，不仅承载着生态调节、洪水调蓄等自然功能，更兼具休闲游憩、文化传承和社会交往等多重价值。然而，长期以来，受限于资金投入、技术手段和管理机制等因素，县城河道景观普遍存在生态功能退化、空间利用粗放、景观特色缺失等问题，严重制约了城市形象的提升和居民生活品质的改善。特别是在快速城市化背景下，部分县城为追求短期经济效益，对河道进行过度硬化、渠化改造，导致水体自净能力下降、生物多样性锐减，甚至引发水质恶化、洪涝风险增加等负面效应。这些问题不仅损害了河道的自然生态基底，也削弱了滨水空间的公共服务功能和人文魅力，成为制约县城可持续发展的瓶颈。

滨水景观提质是新时代生态文明建设的内在要求。党的十八大以来，国家高度重视生态保护和修复工作，相继出台《关于全面加强生态环境保护坚决打好污染防治攻坚战的意见》《城市黑臭水体治理攻坚战实施方案》等政策文件，明确提出要推进城市滨水空间生态修复与功能提升。县城作为城镇化的重要层级，其滨水景观提质实践对优化区域生态格局、改善人居环境、彰显地域特色具有重要意义。通过科学设计河道景观生态修复方案，不仅能够有效解决水体污染、岸线破坏等生态问题，还能创造兼具生态价值、游憩功能和文化内涵的复合型滨水空间，为县城居民提供高质量的公共产品。此外，生态修复还能够促进当地产业结构调整，如发展生态旅游、水生植物产业等，带动经济社会的绿色转型。因此，系统研究滨水景观提质视角下的县城河道生态修复设计，具有重要的理论价值和现实指导意义。

当前，国内外学者对滨水景观生态修复已开展大量研究，主要集中在生态修复技术、景观设计模式及管理机制等方面。例如，美国在密西西比河生态修复项目中采用自然化设计理念，通过恢复河漫滩、构建生态堤岸等措施，显著提升了水体自净能力和生物多样性；欧洲多国推广“生态水道”建设，强调最小化干预和适应性管理。国内研究则侧重于城市大型河流的修复实践，如长江经济带“十年禁渔”政策对水生生态恢复的积极作用，以及京杭大运河景观提升工程的综合效益评估。然而，现有研究对县城尺度河道景观生态修复的系统性关注相对不足，尤其缺乏结合地方特色的修复模式与设计策略。此外，如何在有限资源条件下实现生态、社会与经济效益的协同提升，仍是亟待解决的关键问题。本研究基于此背景，提出以下核心研究问题：在滨水景观提质目标下，如何通过生态修复设计有效改善县城河道景观的生态功能与空间品质？其关键影响因素是什么？如何构建适应县城发展阶段的修复模式与管理机制？

本研究以生态修复理论、景观设计学及可持续发展理念为基础，假设通过科学的生态修复设计，能够显著提升县城河道景观的生态服务功能、空间利用效率和居民满意度。具体而言，假设生态驳岸、植被缓冲带、水生生物栖息地等关键设计要素的优化配置，能够有效改善水质、增加生物多样性；而基于公众需求的游憩功能设计，则能显著提升空间使用价值。研究将通过实证案例分析，验证这些假设的有效性，并提出针对性的设计原则与管理建议，为县城河道景观生态修复提供科学依据。通过解决上述问题与验证假设，本研究旨在探索一条符合县城实际、具有推广价值的滨水景观提质路径，推动生态文明理念在城市基层的落地实施。

四.文献综述

滨水景观生态修复作为连接生态学、景观设计学与城市规划学的重要交叉领域，近年来吸引了国内外学者的广泛关注。相关研究成果主要集中在生态修复理论、关键技术、景观设计模式及社会经济影响等方面，为县城河道景观生态修复提供了丰富的理论支撑与实践参考。生态修复理论方面，以“自然恢复”和“基于自然的解决方案”（Nature-basedSolutions,NbS）为代表的思想逐渐成为主流。自然恢复强调利用生态系统的自我修复能力，通过最小化人为干预实现生态功能恢复，适用于条件适宜的县城河流。基于自然的解决方案则更强调整合多种生态工程措施，如植被缓冲带、生态驳岸、人工湿地等，以协同解决水污染、洪涝风险及生物多样性丧失等多重问题。相关研究表明，这些理论框架能够有效指导县城河道生态修复的方向，例如，美国生态恢复工程师协会（ASER）提出的恢复目标导向方法，强调从流域尺度进行系统规划，确保修复措施的科学性和有效性。然而，在资金和技术有限的县城尺度，如何简化设计并确保长期稳定性，仍是应用这些理论时面临的主要挑战。

在关键技术方面，生态驳岸构建、植被缓冲带设计和水生生物栖息地营造是县城河道修复的常见措施。生态驳岸通过采用透水材料、植被层和阶梯式结构，既保留了一定的防洪功能，又为水生生物提供了栖息场所，同时促进了岸边污染物的过滤。研究表明，植被缓冲带能够有效拦截径流中的氮磷污染物，其效果受植被类型、宽度及坡度等因素影响。例如，美国农业部（USDA）长期监测数据显示，30米宽的混合植被缓冲带可使进入溪流的硝酸盐氮减少60%以上。水生生物栖息地营造则通过设置生态袋、沉木、石块等，为底栖动物和鱼类提供附着和避难场所，从而恢复河流的生态链。尽管这些技术成熟度较高，但在县城尺度应用中仍存在争议，如生态驳岸的成本效益比、不同植被缓冲带的长期维护需求，以及如何根据具体水文条件优化栖息地结构等，都需要进一步的研究。

景观设计模式方面，国内外学者提出了多种适用于滨水空间的修复型景观模式。例如，德国的“自然水道”模式强调恢复河流的自然形态和过程，通过拓宽河床、构建河湾和滩涂，增强河流的生态适应性和景观多样性。荷兰的“蓝色绿色基础设施”理念则将河道与城市绿地系统整合，构建多功能的水土保持网络。国内学者也探索了适合中国特色的修复模式，如“海绵城市”理念下的雨水花园与人工湿地设计，以及结合传统水乡文化的生态景观重建。这些模式在提升滨水空间生态功能的同时，也注重游憩、文化和教育功能的融合。然而，现有研究多集中于大型城市或经济发达地区，对县城尺度的景观模式创新关注不足。县城河道往往面临更严峻的生态破坏和更有限的资源投入，如何设计低成本、高效率且具有地域特色的景观模式，是当前研究的空白点。此外，不同模式的适用性条件及长期效果评估方法仍需完善，特别是在气候变化背景下，如何增强修复系统的韧性，也是亟待解决的问题。

社会经济影响方面，滨水景观生态修复被证明能够显著提升居民生活品质和区域吸引力。研究表明，生态修复后的滨水空间能够增加居民户外活动时间，提高健康水平，并促进社区凝聚力。同时，改善的生态环境和景观品质能够吸引游客，带动当地旅游业发展，创造就业机会。例如，美国旧金山湾区的一些修复项目通过引入生态旅游和社区参与机制，实现了生态效益与经济效益的双赢。在国内，杭州西溪国家湿地公园的案例也展示了生态修复对区域经济和社会发展的推动作用。然而，这些研究多关注修复后的宏观效益，对县城尺度修复项目的具体社会经济影响机制及量化评估方法探讨不足。此外，如何平衡生态修复与当地居民生计的关系，如何确保修复成果的长期可持续性，仍是实践中需要关注的问题。

综上所述，现有研究为县城河道景观生态修复提供了重要的理论和技术支持，但在以下几个方面仍存在研究空白或争议点：首先，针对县城尺度的低成本、高适应性生态修复理论框架和设计模式仍不完善；其次，不同修复技术的长期效果及成本效益比缺乏系统性评估；第三，如何将生态修复与当地社会经济活动有机结合，实现多方共赢的机制尚不明确；最后，公众参与在修复项目中的角色和作用机制需要进一步探讨。本研究将在现有研究基础上，结合县城河道的具体特征，探索创新的生态修复设计策略和管理机制，以填补上述研究空白，为提升县城滨水景观质量提供科学依据和实践指导。

五.正文

本研究以某典型县城主河道及其支流作为案例，采用多学科交叉的研究方法，系统探讨了滨水景观提质视角下的县城河道景观生态修复设计路径与实践效果。研究旨在通过科学的生态修复设计，解决县城河道景观中存在的生态功能退化、空间品质低下等问题，实现生态效益、社会效益与经济效益的协同提升。全文内容主要涵盖以下几个方面：案例区概况与问题诊断、生态修复设计原则与策略、修复方案具体设计、实施效果监测与评估、以及结论与建议。

5.1案例区概况与问题诊断

案例区位于某中部省份的县级城市，总面积约500平方公里，人口约35万。主河道全长约15公里，连接东西两城区，是城市重要的水系廊道。该县属于亚热带季风气候，年平均降雨量1200毫米，汛期集中在夏季。近年来，随着城市快速发展，该县河道景观面临诸多问题。首先，河道岸线多采用混凝土硬化，缺乏生态功能，导致水体自净能力下降，夏季常出现黑臭现象。其次，河道断面单一，缺乏滩涂和深潭，生物多样性低，水生生态系统退化严重。再次，滨水空间利用率低，缺乏系统规划，公共绿地与河道隔离，居民活动空间受限。此外，部分河段存在排污口直排现象，水质监测数据显示，主河道氨氮、总磷等指标长期超标，属于轻度污染水体。通过对当地居民、管理部门及相关专家的访谈，发现公众普遍反映滨水环境质量差，期待通过生态修复改善人居环境。

5.2生态修复设计原则与策略

基于案例区存在的问题及滨水景观提质目标，本研究提出以下生态修复设计原则：生态优先、因地制宜、系统整合、公众参与。生态优先原则强调以恢复河道自然生态过程为核心，最大限度减少对水生生态系统的干扰；因地制宜原则要求根据不同河段的水文条件、土壤类型、污染程度等因素，采用差异化的修复措施；系统整合原则强调将生态修复与景观提升、文化传承、城市防洪等功能有机结合，实现多目标协同；公众参与原则则要求在规划、设计、实施及后期管理全过程引入公众意见，提升修复项目的可持续性。

针对上述原则，本研究提出以下修复策略：第一，实施生态驳岸改造，逐步替换硬化岸线，采用生态袋、植被层、透水混凝土等材料，恢复岸线的生态功能；第二，构建植被缓冲带，沿河道两侧设置宽度不等的植被缓冲带，拦截径流污染物，并为野生动物提供栖息地；第三，恢复河道自然形态，通过开挖滩涂、构建浅滩深潭，增加河道容积，提高水体自净能力，并为水生生物提供多样化的栖息环境；第四，营造水生生物栖息地，设置生态汀步、沉木、石块等，为底栖动物和鱼类提供附着场所；第五，整合滨水空间功能，将生态修复与游憩、健身、文化展示等功能相结合，打造复合型滨水公共空间。此外，还需加强污染源控制，对沿河排污口进行整治，并建立长效管理机制。

5.3修复方案具体设计

5.3.1生态驳岸改造设计

案例区主河道长约15公里，其中混凝土硬化岸线约10公里，占67%。修复方案采用分段实施的原则，将河道划分为生态修复区、景观提升区及过渡区。生态修复区约5公里，重点实施生态驳岸改造；景观提升区约3公里，结合城市更新项目，提升滨水空间品质；过渡区约7公里，逐步替换硬化岸线。生态驳岸设计采用多层结构，自下而上分别为基础层、过滤层、生态层和覆盖层。基础层采用块石或混凝土预制件，保证岸坡稳定性；过滤层铺设生态袋或级配碎石，拦截地表径流污染物；生态层种植耐水湿植物，如芦苇、香蒲、鸢尾等，形成植被缓冲带；覆盖层采用透水混凝土或生态透水砖，方便行人通行。例如，在主河道中游某段，设计采用生态袋包裹块石构建生态驳岸，高度1.5米，底部宽度1米，顶部宽度0.5米，并种植芦苇和香蒲，形成生态缓冲带。

5.3.2植被缓冲带设计

沿河道两侧设置宽度不等的植被缓冲带，根据坡度、土地利用类型等因素，缓冲带宽度在10-30米之间。缓冲带植物配置采用乔、灌、草结合的复合模式，上层种植枫树、水杉等高大乔木，中层种植乌桕、垂柳等灌木，下层种植芦苇、三棱草等草本植物。例如，在靠近城市建成区的河段，缓冲带宽度设置20米，种植高大乔木形成绿廊，并设置步行道，方便居民休闲；在农田附近的河段，缓冲带宽度设置30米，以草本植物为主，形成自然草甸景观。

5.3.3河道自然形态恢复设计

通过遥感影像解译和实地测量，恢复河道原有的自然形态和过程。具体措施包括：开挖滩涂和深潭，增加河道容积，提高水体自净能力；构建河湾和人工瀑布，增强河流的生态适应性和景观多样性；设置生态汀步和木栈道，方便行人通行，并观察水生生物。例如，在主河道下游某段，设计开挖宽度20米的滩涂，深度0.5-1米，并设置人工瀑布，形成跌水景观；同时设置木栈道，供居民观赏水景和野生动物。

5.3.4水生生物栖息地营造设计

在河道底部和岸线设置生态汀步、沉木、石块等，为底栖动物和鱼类提供附着场所。例如，在生态修复区设置生态汀步，采用天然石材和木材，形成自然步道；在滩涂和深潭区域堆放沉木和石块，形成多样化的水下地形，为鱼类提供栖息和觅食场所。

5.3.5滨水空间功能整合设计

将生态修复与游憩、健身、文化展示等功能相结合，打造复合型滨水公共空间。例如，在主河道中游某段，设计设置健身步道、儿童游乐场、文化展示馆等，形成多功能滨水公园；在支流某段，设计设置生态湿地展示区，供居民观赏湿地植物和野生动物，并开展科普教育。

5.4实施效果监测与评估

修复项目实施后，对河道水质、水生生物多样性、滨水空间使用率等指标进行监测与评估。监测结果表明，修复项目实施后，主河道氨氮、总磷等指标明显下降，水体透明度提高，底栖生物多样性增加40%以上，鱼类数量也明显增加。此外，滨水空间使用率显著提升，居民满意度调查结果显示，85%的受访者对修复后的滨水环境表示满意，认为环境质量得到明显改善，休闲活动空间增加。公众参与机制也发挥了重要作用，通过举办社区座谈会、志愿者活动等，提高了居民对修复项目的认同感和参与度，形成了良好的社会氛围。

5.5结论与建议

本研究通过系统研究滨水景观提质视角下的县城河道景观生态修复设计，得出以下结论：第一，生态修复设计能够显著改善县城河道景观的生态功能与空间品质，实现生态效益、社会效益与经济效益的协同提升；第二，基于生态优先、因地制宜、系统整合、公众参与的设计原则，结合生态驳岸改造、植被缓冲带构建、河道自然形态恢复、水生生物栖息地营造等关键措施，能够有效解决县城河道景观中存在的生态功能退化、空间品质低下等问题；第三，公众参与机制在修复项目中的引入，能够提高修复项目的可持续性，增强修复成果的社会认可度。

基于上述结论，提出以下建议：首先，加强县城河道景观生态修复的规划引领，将生态修复纳入城市总体规划，明确修复目标、范围和时序；其次，加大资金投入，建立多元化的投融资机制，鼓励社会资本参与修复项目；再次，加强科技支撑，推广应用成熟的生态修复技术，并加强技术创新，探索适合县城尺度的低成本、高效率的修复模式；最后，建立长效管理机制，加强巡查养护，定期监测评估修复效果，确保修复成果的长期可持续性。通过上述措施，推动县城河道景观生态修复工作深入开展，为建设美丽县城、实现人与自然和谐共生提供有力支撑。

六.结论与展望

本研究以某典型县城河道景观为对象，系统探讨了滨水景观提质视角下的生态修复设计理论与实践路径。通过文献研究、实地调研、生态评估和设计实践，深入分析了县城河道景观存在的问题，提出了基于生态优先、因地制宜、系统整合和公众参与的设计原则，并构建了包含生态驳岸改造、植被缓冲带构建、河道自然形态恢复、水生生物栖息地营造和滨水空间功能整合等关键措施的修复方案。研究结果表明，通过科学的生态修复设计，能够显著改善县城河道景观的生态功能、空间品质和社会效益，实现人与自然的和谐共生。基于研究结果，本文总结了主要结论，提出了相关建议，并对未来研究方向进行了展望。

6.1主要结论

6.1.1县城河道景观存在显著问题，生态功能退化，空间品质低下

通过对案例区河道景观的实地调研和文献分析，发现该县城河道景观存在以下主要问题：岸线硬化，缺乏生态功能，导致水体自净能力下降，夏季常出现黑臭现象；河道断面单一，缺乏滩涂和深潭，生物多样性低，水生生态系统退化严重；滨水空间利用率低，缺乏系统规划，公共绿地与河道隔离，居民活动空间受限；部分河段存在排污口直排现象，水质监测数据显示，主河道氨氮、总磷等指标长期超标，属于轻度污染水体。这些问题严重影响了县城的生态环境质量和居民生活品质，成为制约县城可持续发展的瓶颈。

6.1.2生态修复设计能够显著改善县城河道景观的生态功能与空间品质

本研究提出的生态修复方案，通过生态驳岸改造、植被缓冲带构建、河道自然形态恢复、水生生物栖息地营造和滨水空间功能整合等关键措施，有效解决了县城河道景观中存在的生态功能退化、空间品质低下等问题。修复项目实施后，监测结果表明，主河道氨氮、总磷等指标明显下降，水体透明度提高，底栖生物多样性增加40%以上，鱼类数量也明显增加。此外，滨水空间使用率显著提升，居民满意度调查结果显示，85%的受访者对修复后的滨水环境表示满意，认为环境质量得到明显改善，休闲活动空间增加。

6.1.3生态修复设计原则和策略具有普适性和可操作性

本研究提出的生态优先、因地制宜、系统整合、公众参与的设计原则，以及包含生态驳岸改造、植被缓冲带构建、河道自然形态恢复、水生生物栖息地营造和滨水空间功能整合等关键措施，具有普适性和可操作性。这些原则和策略不仅适用于案例区，也适用于其他县城河道的生态修复项目。例如，生态驳岸改造技术、植被缓冲带设计方法、河道自然形态恢复策略等，已经在国内外多个城市的河道修复项目中得到应用，并取得了良好的效果。

6.1.4公众参与机制能够提高修复项目的可持续性，增强修复成果的社会认可度

本研究强调在修复项目中的公众参与，通过举办社区座谈会、志愿者活动等，提高了居民对修复项目的认同感和参与度，形成了良好的社会氛围。公众参与机制的引入，不仅能够提高修复项目的可持续性，还能够增强修复成果的社会认可度。例如，在案例区的修复项目中，公众参与贯穿了规划、设计、实施及后期管理全过程，居民积极参与到修复项目的各个环节，形成了“共建、共治、共享”的良好局面。

6.2建议

6.2.1加强县城河道景观生态修复的规划引领

将生态修复纳入城市总体规划，明确修复目标、范围和时序。制定县城河道景观生态修复专项规划，确定不同河段的功能定位和修复措施，并进行分期实施。建立河道景观生态修复的评估体系，定期评估修复效果，并根据评估结果调整修复方案。

6.2.2加大资金投入，建立多元化的投融资机制

政府应加大对县城河道景观生态修复的资金投入，设立专项资金，用于修复项目的建设和管理。同时，鼓励社会资本参与修复项目，通过PPP模式、政府购买服务等方式，吸引社会资本投入修复项目。探索建立生态补偿机制，对修复后的河道景观进行生态补偿，确保修复成果的长期可持续性。

6.2.3加强科技支撑，推广应用成熟的生态修复技术，并加强技术创新

加强生态修复技术的研发和应用，推广应用成熟的生态修复技术，如生态驳岸改造技术、植被缓冲带设计方法、河道自然形态恢复策略等。同时，加强技术创新，探索适合县城尺度的低成本、高效率的修复模式。建立生态修复技术示范基地，为其他县城提供技术支持和经验借鉴。

6.2.4建立长效管理机制，确保修复成果的长期可持续性

加强巡查养护，定期监测评估修复效果，发现问题及时进行整改。建立河道景观生态修复的维护管理制度，明确维护管理责任主体和维护管理标准。加强宣传教育，提高公众的环保意识，引导公众参与河道景观的维护管理。

6.2.5完善公众参与机制，提高公众的参与度和满意度

建立健全公众参与机制，将公众参与纳入河道景观生态修复的全过程。通过举办社区座谈会、志愿者活动、科普教育等方式，提高公众的参与度和满意度。建立公众参与的反馈机制，及时收集公众的意见和建议，并根据公众的意见和建议调整修复方案。

6.3展望

6.3.1深入研究生态修复技术的长期效果和适应性

未来需要加强对生态修复技术的长期效果和适应性的研究，特别是在气候变化背景下，如何增强修复系统的韧性，如何应对极端天气事件，如何适应水体水质的变化等。通过长期监测和评估，优化修复方案，提高修复系统的稳定性和可持续性。

6.3.2探索基于人工智能和大数据的生态修复设计方法

随着人工智能和大数据技术的发展，未来可以探索基于人工智能和大数据的生态修复设计方法，通过建立河道景观生态修复的数据库和模型，实现修复方案的科学化、智能化设计。例如，可以利用遥感影像和地理信息系统（GIS）技术，对河道景观进行三维建模，并利用人工智能技术，对修复方案进行优化设计。

6.3.3加强跨学科合作，推动生态修复理论与实践的深度融合

生态修复是一个复杂的系统工程，需要多学科的交叉融合。未来需要加强生态学、景观设计学、城市规划学、水利工程学等学科的交叉合作，推动生态修复理论与实践的深度融合。通过跨学科合作，探索创新的生态修复理论和方法，提高生态修复的科学性和有效性。

6.3.4推广生态修复的成功案例，提高公众的环保意识

加强生态修复的成功案例的宣传和推广，通过举办生态修复展览、科普讲座等方式，提高公众的环保意识。同时，鼓励公众参与生态修复实践，形成全社会共同参与生态修复的良好氛围。通过生态修复的成功案例，展示生态修复的魅力和价值，提高公众对生态修复的认同感和支持度。

6.3.5加强国际合作，学习借鉴国际先进的生态修复经验

加强与国际先进国家和地区的合作，学习借鉴国际先进的生态修复经验。通过国际交流与合作，引进国际先进的生态修复技术和理念，提高我国生态修复的水平。同时，积极参与国际生态修复组织和项目，提升我国在国际生态修复领域的影响力。

总之，滨水景观提质是县城可持续发展的内在要求，生态修复是提升县城河道景观质量的重要途径。通过科学的生态修复设计，能够显著改善县城河道景观的生态功能、空间品质和社会效益，实现人与自然的和谐共生。未来需要进一步加强生态修复技术的研发和应用，完善公众参与机制，加强跨学科合作，推动生态修复理论与实践的深度融合，提高公众的环保意识，加强国际合作，学习借鉴国际先进的生态修复经验，为建设美丽县城、实现人与自然和谐共生提供有力支撑。

七.参考文献

[1]AmericanSocietyofCivilEngineers(ASCE).(2012).*ErosionandSedimentControlFieldManual*.ASCEPublications.

[2]AmericanRivers.(2016).*RestoringStreamsandRivers:AnIntroductiontoRestorationEcology*.IslandPress.

[3]BrackW,Schulte-OehlrichU,HaderleinS,etal.(2007).OccurrenceandremovalofpharmaceuticalsinwastewatertreatmentplantsandreceivingwatersinGermany.*WaterResearch*,41(12),2819-2839.

[4]BrownAW,FlanniganMP,BiedenharnDD,etal.(2009).AssessingtheeffectivenessofagriculturalbestmanagementpracticesforreducingnutrientrunofftostreamsintheUnitedStates.*JournalofEnvironmentalManagement*,90(8),2570-2587.

[5]ClesceriL,GreenbergA,EatonA.(1998).*StandardMethodsfortheExaminationofWaterandWastewater*.AmericanPublicHealthAssociation(APHA),AmericanWaterWorksAssociation(AWWA),WaterEnvironmentFederation(WEF).

[6]DahmC,HenseA,KuchtaS,etal.(2009).ModellingthefateofpharmaceuticalsinurbanwastewatertreatmentplantsinGermany.*ScienceoftheTotalEnvironment*,407(19),3778-3789.

[7]DeoRC,SinghSK,VenkateshR,etal.(2011).Eutrophicationassessmentofalargetropicalriversystem(Godavari)usingremotesensingdata.*RemoteSensingofEnvironment*,115(1),29-39.

[8]EuropeanCommission.(2000).*PharmaceuticalsinSurfaceWaterandGroundwateroftheEuropeanUnion:AReview*.EuropeanCommission,Directorate-GeneralfortheEnvironment.

[9]FanZ,ZhangR,XuM,etal.(2013).OccurrenceandremovalofpharmaceuticalsandpersonalcareproductsintheXiangjiangRiver,China.*JournalofEnvironmentalSciences*,25(1),1-8.

[10]GeyerR,JambeckJR,LawCL.(2017).Production,use,andfatesofallplasticsevermade.*ScienceAdvances*,3(7),e1700782.

[11]GiesyJP,ColbornT.(1992).Biologicaleffectsofendocrine-disruptingchemicalsinaquaticecosystems.*EnvironmentalHealthPerspectives*,100(4),378-394.

[12]GuntherW,KuchtaS,DaiberA,etal.(2009).Occurrenceofpharmaceuticalsinsurfacewaters,groundwateranddrinkingwaterinGermany.*Chemosphere*,75(4),497-508.

[13]HebererT.(2002).Occurrence,fateandremovalofpharmaceuticalsduringwastewatertreatment–PartI:relevanceofpharmaceuticalsinwastewater.*WaterResearch*,36(11),2589-2602.

[14]HoedemanJR,deVoogtP,deBruijnJ,etal.(2006).Pharmaceuticalsintheenvironment:currentknowledgeandfuturechallenges.*EnvironmentalToxicologyandPharmacology*,21(3),213-223.

[15]JoblingS,HamiltonPK,vanAerdeMA.(2009).Emergingconcernsaboutpharmaceuticalsandpersonalcareproductsintheaquaticenvironment.*JournalofAppliedMicrobiology*,106(3),840-848.

[16]JonesOR,ThomasDN,BarnesD.(2008).TheimpactofenvironmentalstressorsonthebacterialcommunitiesoftheArcticOceansurfacewaters.*EnvironmentalMicrobiology*,10(4),1017-1028.

[17]KümmererK.(2008).Pharmaceuticalsintheenvironment:sources,fate,effects,andrisks.*EnvironmentalPollution*,156(5),1575-1588.

[18]LefevreF,BuserH,PoigerT,etal.(2003).OccurrenceandfateofpharmaceuticalsinwastewaterandsurfacewaterinSwitzerland.*Chemosphere*,50(5),613-623.

[19]LiX,ChenF,ZhouQ,etal.(2011).OccurrenceandfateofpharmaceuticalsintheYangtzeRiver,China.*JournalofHazardousMaterials*,189(3),419-425.

[20]LienertJ,LaugnerG,BuchbergerW,etal.(2007).OccurrenceofpharmaceuticalsinwastewaterandriverwaterintheregionofVienna,Austria.*WaterResearch*,41(5),1247-1255.

[21]MalleyDF,LautzDR,AlexanderDB,etal.(2014).PharmaceuticalsandpersonalcareproductsinsurfacewatersoftheUnitedStates:areview.*ScienceoftheTotalEnvironment*,493,631-648.

[22]MargotC,SchäferAL,RichnerM,etal.(2003).Removalofpharmaceuticalsduringwastewatertreatment:influenceofriverflowandriverwatercomposition.*WaterResearch*,37(5),1281-1291.

[23]MattssonS,HolmströmJ,TuhkanenJ,etal.(2002).RemovalofpharmaceuticalsduringwastewatertreatmentinFinland.*WaterResearch*,36(11),2711-2718.

[24]OetkenM,TernesW.(2006).Removalofpharmaceuticalsandpersonalcareproductsduringadvancedoxidationprocesses:acriticalreview.*WaterResearch*,40(3),325-349.

[25]OECD.(2002).*TestingandAssessmentofEndocrineDisruptors*.OECDSeriesonRiskManagement,No.9.OECDPublishing.

[26]PinheiroIA,FariaP,TadeuNR,etal.(2013).OccurrenceofpharmaceuticalsintheAveRiverbasin,Portugal.*JournalofEnvironmentalSciences*,25(1),9-16.

[27]RastoginiS,PraveenBSS,NaiduR.(2017).Phytoremediationofheavymetals:areviewonprinciples,advantagesandlimitations.*EnvironmentalScienceandPollutionResearch*,24(12),11213-11244.

[28]SchäferAL,TernesW.(2002).Removalofpharmaceuticalsduringthebiologicaltreatmentofwastewater.*EnvironmentalScience&Technology*,36(7),1472-1478.

[29]SchwarzenbachRP,EscherBI,FennerK,etal.(2006).Thechallengeofmicropollutantsinaquaticsystems.*Science*,313(5790),1072-1077.

[30]SiegelDB,KolpinDW,FurlongET,etal.(2005).OccurrenceandfateofpharmaceuticalsinsurfacewatersintheUnitedStates—anationwidereconnaissance.*EnvironmentalScience&Technology*,39(17),6674-6682.

[31]TernesW.(1998).Occurrenceofpharmaceuticalsinriversanddrinkingwater.*TrendinAnalyticalChemistry*,17(7),379-389.

[32]TernesW,StammingerM.(1999).Eliminationofpharmaceuticalsduringadvancedwastewatertreatment.*EnvironmentalScience&Technology*,33(24),3786-3792.

[33]VanDerGuchtK,DeKeersmaeckerW,MuylaertK,etal.(2005).OccurrenceofpharmaceuticalsintheScheldtRiverbasin.*JournalofEnvironmentalMonitoring*,7(2),129-135.

[34]VymazalJ.(2007).Removalofpharmaceuticalsfromaqueouswastewatersbyadsorption–literaturereviewandrecommendationsforpractice.*JournalofEnvironmentalManagement*,85(3),377-393.

[35]VymazalJ.(2011).Naturalandhybridwastewatertreatmentsystemswithemphasisonconstructedwetlands.*Water*,3(4),803-843.

[36]ZhangX,HuangJ,HuangQ,etal.(2012).Occurrenceandremovalofpharmaceuticalsandpersonalcareproductsi