2026年刑法学基础知识简答阐述试题含答案

2026年刑法学基础知识简答阐述试题含答案简答题：1.简述我国刑法中罪刑法定原则的基本内涵与司法适用要求2.简述不真正不作为犯的成立条件3.简述犯罪未遂与犯罪中止的核心区别4.简述结果加重犯的概念与构成特征论述题：试述我国《刑法》中正当防卫的成立条件，并结合司法实践说明特殊正当防卫的适用规则参考答案：一、简答题参考答案1.罪刑法定原则是我国刑法明文规定的基本原则，《刑法》第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”其基本内涵可以从形式层面和实质层面分别理解：形式层面的具体要求包括：第一，排斥习惯法，即罪刑法定要求定罪量刑的依据只能是立法机关制定的成文法律，习惯法不能作为定罪处罚的直接依据，仅在不涉及定罪处罚、有利于出罪的场景下可以作为参考。第二，禁止不利于行为人的类推解释，类推解释是超出刑法用语可能含义范围的解释，仅禁止不利于被告人的类推解释，有利于被告人的类推解释不违反罪刑法定原则。第三，禁止溯及既往，即禁止适用事后法追溯处罚行为发生时不认为是犯罪的行为，仅允许适用有利于行为人的事后法，刑法规定的从旧兼从轻原则就是该要求的直接体现。第四，禁止绝对不确定的法定刑，要求刑法对犯罪的法定刑规定必须具有相对明确的范围，便于司法机关依法裁量，避免司法权滥用。实质层面的要求包括：第一，刑罚法规的明确性，要求刑法条文对犯罪构成要件、法定刑的表述必须清晰明确，避免模糊性表述导致司法裁量边界不清。第二，禁止处罚不当罚的行为，要求刑法只能将确实具有严重社会危害性、值得动用刑罚处罚的行为规定为犯罪，避免过度扩张刑法的处罚范围，侵蚀公民的自由空间。在司法适用层面，罪刑法定原则的具体要求为：首先，司法机关应当严格依照刑法规定认定犯罪，不得超越刑法条文含义创设新的犯罪，不得对法律没有明文规定为犯罪的行为定罪处罚；其次，司法机关解释刑法应当恪守罪刑法定原则，不得作出超出用语可能射程、不利于被告人的类推解释；再次，司法机关应当严格遵守从旧兼从轻原则处理跨法犯和新旧法衔接的案件，保障被告人的合法权益；最后，司法机关应当依法准确裁量刑罚，严格依照刑法规定的法定刑幅度量刑，杜绝法外量刑、超幅度量刑。2.不真正不作为犯，是指行为人以不作为的形式实施通常由作为形式构成的犯罪，其成立需要同时满足以下四个条件：第一，行为人负有实施特定积极作为的法律义务，这是成立不真正不作为犯的前提。义务来源主要包括四类：一是法律明文规定的义务，这里的法律不限于刑法，还包括其他部门法，但最终需要经过刑法的确认，例如民法典规定的父母对未成年子女的抚养义务，经过刑法确认可以成为不作为犯罪的义务来源；二是职务或者业务要求的义务，例如警察对公民的救助义务、消防员对火灾的扑救义务，都属于此类；三是法律行为引起的义务，例如合同行为、自愿接受行为引起的义务，保姆签订合同照看儿童，对儿童面临的危险就负有救助义务；四是先前行为引起的义务，即行为人先前实施的行为使法益面临遭受侵害的危险，行为人就负有消除危险防止结果发生的义务，通说认为先前行为既可以是合法行为，也可以是违法行为甚至犯罪行为，例如行为人故意重伤他人后，对被害人的死亡结果负有救助义务，不救助导致死亡的可以成立不作为的故意杀人罪。第二，行为人具有履行义务的可能性，即作为可能性。判断标准需要结合行为人自身的能力、履行义务的客观条件进行认定，例如父亲带未成年子女去游泳，子女落水后父亲本身不会游泳，也没有可以利用的救助工具，因自身能力不具备履行可能性，不成立不作为犯罪。第三，行为人不履行义务造成或者可能造成危害结果，即具有结果回避可能性。如果行为人即使履行了义务，也无法避免危害结果的发生，那么不履行义务的行为就不具备可罚性，不成立不作为犯罪。例如交通肇事中被害人已经当场死亡，即使肇事司机及时送医也无法挽回生命，司机逃逸不救助的行为不成立不作为的故意杀人罪，仅成立交通肇事罪的逃逸加重情节。第四，不作为与相应犯罪的作为行为具有等价性。不真正不作为犯要求行为人的不作为对法益的侵害程度，与以作为方式实施该犯罪对法益的侵害程度相当，才可以定罪处罚。例如母亲故意饿杀自己刚出生的婴儿，该不作为与故意投毒杀人的等价性相当，应当认定为故意杀人罪；而普通人看到陌生儿童落水不救助，虽然违反道德义务，但不构成不作为犯罪，也不符合故意杀人罪的等价性要求。3.犯罪未遂是指已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞；犯罪中止是指在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生。二者的核心区别可以从四个维度展开：第一，发生的阶段范围不同。犯罪未遂只能发生在着手实行犯罪之后、犯罪既遂之前，不能发生在犯罪预备阶段；而犯罪中止可以发生在整个犯罪过程中，包括犯罪预备阶段、实行阶段以及既遂之前的任何阶段，只要犯罪尚未呈现终局性形态，就可以成立犯罪中止。第二，未既遂的原因不同，这是二者最核心的区别。通说采用“弗兰克公式”进行判断：犯罪未遂是“欲达目的而不能”，即行为人原本希望继续实施犯罪达到既遂，但由于意志以外的客观障碍导致行为人无法继续实施犯罪，无法达到既遂；犯罪中止是“能达目的而不欲”，即行为人在客观上还可以继续实施犯罪达到既遂，但行为人自动放弃了犯罪意图，主动停止了犯罪行为，或者主动采取措施防止了结果发生。判断“能”与“不能”需要结合行为人的主观认识，站在行为人的立场进行判断：如果行为人主观上认为已经不可能继续实施犯罪，即使客观上还可以继续，也属于意志以外的原因，成立犯罪未遂；如果行为人主观上认为可以继续实施犯罪，即使客观上已经不可能既遂，只要行为人自动放弃，也成立犯罪中止。例如，行为人进入仓库盗窃，听到外面有脚步声以为是保安来了，仓皇逃走，实际上是路过的行人，该情形成立犯罪未遂而非犯罪中止。第三，对危害结果的要求不同。犯罪未遂要求犯罪未得逞，即没有发生行为人所希望或者放任的、构成要件要求的犯罪结果；犯罪中止要求行为人必须自动有效防止犯罪结果的发生，如果行为人仅仅停止了犯罪行为，但是没有防止结果发生，仍然成立犯罪既遂，不成立犯罪中止。第四，处罚原则不同。根据我国刑法规定，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；对于中止犯，没有造成损害结果的，应当免除处罚，造成损害结果的，应当减轻处罚。二者相比，刑法对中止犯的处罚远轻于未遂犯，原因在于中止犯的人身危险性更低，且主动减少了法益侵害，更需要鼓励行为人及时停止犯罪。4.结果加重犯是指行为人实施了刑法规定的基本犯罪构成要件的行为，由于发生了刑法规定的超出基本犯罪构成的加重结果，刑法对其规定加重法定刑的犯罪形态。结果加重犯的构成特征包括：第一，行为人实施了基本犯罪行为，且基本犯罪行为造成了加重结果，二者之间具有直接的因果关系。加重结果是指超出基本犯罪构成要件的、更为严重的结果，例如故意伤害罪的基本结果是轻伤，故意伤害致人死亡中的死亡结果就是加重结果。如果加重结果不是基本犯罪行为造成的，二者之间没有因果关系，不能成立结果加重犯。例如，行为人伤害被害人后，被害人在去医院的途中遭遇车祸死亡，车祸是介入的异常因素，中断了伤害行为和死亡结果的因果关系，行为人不成立故意伤害致人死亡的结果加重犯。第二，行为人对基本犯罪一般持故意，对加重结果至少持过失，部分结果加重犯对加重结果可以持故意。通说认为，结果加重犯要求行为人对加重结果具有预见可能性，因此至少存在过失。例如，抢劫致人死亡的结果加重犯，行为人既可以是过失致人死亡，也可以是故意杀人后劫取财物，都符合结果加重犯的要求。如果行为人对加重结果既没有故意也没有过失，完全是意外事件，不成立结果加重犯。第三，刑法明文规定对结果加重犯规定了加重的法定刑，这是结果加重犯的法定性特征，也是区分结果加重犯与其他罪数形态的核心标志。结果加重犯是立法上明确规定的，不能由司法机关自行认定，只有刑法对某个基本犯罪明确规定了针对加重结果的加重法定刑，才属于结果加重犯。例如，我国刑法规定了故意伤害致人死亡、抢劫致人重伤死亡、强奸致人重伤死亡等结果加重犯，但刑法没有规定强制猥亵致人死亡的结果加重犯，因此强制猥亵致人死亡的，只能按照强制猥亵罪和过失致人死亡罪想象竞合犯处理，不成立结果加重犯。结果加重犯属于实质的一罪，行为人只实施了一个行为，因此只按照刑法规定的加重法定刑定罪处罚，不实行数罪并罚。二、论述题参考答案正当防卫是我国刑法明确规定的违法阻却事由，《刑法》第20条第1款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”正当防卫的成立需要同时满足以下五个条件：第一，起因条件：存在现实的不法侵害。首先，不法侵害只能是自然人实施的不法侵害，单位实施的不法侵害最终也要归责于自然人，对野生动物的自发袭击只能成立紧急避险不成立正当防卫。其次，不法侵害既包括犯罪行为也包括一般违法行为，只要不法侵害具有攻击性、紧迫性、破坏性，对法益造成现实危险，就可以进行正当防卫，不要求必须是犯罪行为。再次，不法侵害必须是现实存在的，如果行为人误以为存在不法侵害进行防卫，属于假想防卫，假想防卫有过失的按照过失犯罪处理，没有过失的按照意外事件处理，不成立故意犯罪。第二，时间条件：不法侵害正在进行，即不法侵害已经开始、尚未结束。一般情况下，不法侵害的开始标准是不法侵害已经着手，法益面临现实紧迫的危险；对于预备行为，如果已经对法益形成了紧迫威胁，也可以进行正当防卫，例如行为人已经掏枪瞄准被害人，被害人可以提前进行防卫，不需要等到开枪之后再防卫。不法侵害的结束标准是不法侵害已经停止，法益不再处于紧迫、现实的侵害威胁之中，具体包括不法侵害人已经被制服、已经丧失侵害能力、已经自动停止侵害、已经逃离现场等。例外的是，在财产型犯罪中，不法侵害人已经取得财物但是还没有离开现场，被害人或者其他人当场追击夺回财物的，视为不法侵害尚未结束，可以成立正当防卫，因为财产法益仍然处于持续被侵害的状态。不符合时间条件的防卫包括事前防卫和事后防卫，都不是正当防卫，构成犯罪的应当承担刑事责任。第三，对象条件：必须针对不法侵害人本人进行防卫。正当防卫是制止不法侵害，因此只能针对实施不法侵害的行为人本人，不能针对没有实施不法侵害的第三人。如果行为人在防卫过程中，不小心造成第三人损害，符合紧急避险条件的成立紧急避险，不符合的按照行为人的主观罪过处理。第四，主观条件：具有防卫意图，即防卫人认识到不法侵害正在进行，出于保护国家、公共利益、本人或者他人合法权益的目的实施防卫。防卫挑拨、相互斗殴一般不成立正当防卫：防卫挑拨是行为人故意挑拨对方先动手，然后借口防卫加害对方，因为行为人主观上具有加害意图，没有防卫意图，不成立正当防卫；相互斗殴是双方都有加害对方的意图，一般不成立正当防卫，但如果一方已经停止斗殴，另一方继续追打侵害，或者一方使用致命性凶器，严重危及对方人身安全，另一方可以进行正当防卫。第五，限度条件：防卫行为没有超过必要限度造成重大损害。我国刑法对防卫限度的判断采取必需说，即只要防卫行为是制止不法侵害所必需的，就没有超过必要限度，判断限度需要站在防卫人行为时的立场，结合不法侵害的性质、强度、危险程度，以及防卫人所处的特殊环境，不能事后用静止的理性标准要求防卫人。只有防卫行为明显超过必要限度，并且造成了侵害人重伤、死亡的重大损害，才成立防卫过当，防卫过当应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚，防卫过当不是独立罪名，根据行为人的主观罪过和行为性质定罪，一般为过失犯罪，少数情况下为故意犯罪。关于特殊正当防卫，我国《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”特殊正当防卫不是不受任何限制的防卫权，其适用需要满足以下规则：首先，特殊正当防卫必须满足一般正当防卫的起因、时间、对象、主观条件，只是在限度条件上作出了特别规定；其次，特殊正当防卫的适用对象必须是正在进行的、严重危及人身安全的暴力犯罪，对于非暴力犯罪、一般违法暴力、没有达到严重危及人身安全程度的暴力犯罪，不能适用特殊正当防卫。对“行凶”的理解应当是指能够造成他人重伤、死亡结果的暴力行凶，不是一般的打架斗殴，只要暴力行为具有致人重伤死亡的紧迫危险，就可以认定为行凶；“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”是指与行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架性质相当，严重危及人身安全的暴力犯罪，例如劫持航空器、爆炸、武装叛乱等，都符合要求。从司法实践来看，最高人民法院指导案例第93号“于海明正当防卫案”（即昆山龙哥案）明确了特殊正当防卫的适用规则：对于不法侵害是否正在进行、是否属于严重危及人身安全的暴力犯罪，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知作出判断，不能苛求防卫人。在该案中，刘某酒后滋事，持刀连续砍击于海明，已经形成了严重危及于海明人身安全的紧迫危险，属于刑法规定的“行